Uznesenie – Ostatné ,
Odmietajúce podanie, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 13CoP/212/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425202431
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:4425202431.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Táne Šefčíkovej a sudcov
JUDr. Daniela Ilavského a JUDr. Petra Kalatu, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.
B., narodená XX.XX.XXXX a C. B., narodený XX.XX.XXXX, obe trvale bytom D., E. XXXX/XX, v
konaní zastúpení opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti matky: F.
B., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom D., G. XXX/XX, zastúpená splnomocnencom JUDr. Martinom

Kanásom,advokátomsosídlomvNitre,Školská3,aotca:C.B.,narodenýXX.XX.XXXX,trvalebytomD.,
E.XXXX/XX,zastúpenýsplnomocnencomJUDr.JozefomJeseničom,advokátomsosídlomvBratislave,
Tomášikova 5/B, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní matky proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 16P/116/2025-67 zo dňa 29.07.2025 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie mení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle
ktorého maloletú A. a maloletého C. dočasne zveril do osobnej starostlivosti otca. Výrokom II. rozhodol,
že matka je oprávnená sa s maloletými deťmi stýkať každý víkend v sobotu od 09:00 hod. do 17:00
hod. bez prítomnosti jej partnera pána H. I., nar. XX.XX.XXXX tak, že si matka deti prevezme v mieste
bydliska otca a po skončení styku deti odovzdá otcovi v mieste bydliska otca, pričom otec je povinný

maloleté deti na styk riadne pripraviť, matke odovzdať a následne od matky prevziať. Výrokom III. určil,
že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej, vedenej na
Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 16P/116/2025, o návrhu otca na zmenu výkonu rodičovských
práv a povinností, určenia výživného a úpravu styku.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1 a ods. 2, § 326 ods. 1

a ods. 2, § 329 ods. 1 a ods. 2 a § 331 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), § 2 ods. 1 a § 360 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“)
a tiež ustanovením § 28 ods. 1 písm. a) zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“). Vecne
dôvodil, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia je opodstatnený, nakoľko hodnoverne
osvedčil potrebu okamžitej úpravy pomerov. Súd prvej inštancie vychádzal zo skutkového stavu, podľa
ktorého sa pôvodne určená striedavá osobná starostlivosť od 26.05.2025 nerealizuje, pričom maloleté

detisaodtohtodátumunepretržitezdržiavajúuotca.Rozhodujúcimfaktorombolovyjadreniesamotných
detí,ktoréprejavilijednoznačnúvôľuzotrvaťvdomácnostiotca,ktorúvnímajúakopokojnejšiu,aodmietli
návrat k matke z dôvodu obáv vyvolaných správaním jej súčasného partnera. Súd prvej inštancie
prihliadol na to, že matka tento faktický stav rešpektovala a prispôsobením právneho stavu faktickému
sledoval stabilizáciu prostredia maloletých. Pri úprave styku nepovažoval návrh otca na obmedzený
kontakt (len v nepárne týždne) za postačujúci ani primeraný, a preto v záujme zachovania citových

väzieb upravil styk v širšom rozsahu na každý víkend, zohľadňujúc pritom aj aktuálnu životnú situáciu
matky po pôrode ďalšieho dieťaťa. Striktne však vymedzil podmienku realizácie styku bez prítomnostipartnera matky. Tento postup odôvodnil princípom predbežnej opatrnosti, keďže závažné podozrenia
zo sexuálneho zneužívania maloletej zo strany partnera neboli v čase rozhodovania vyvrátené, a do
vyšetrenia týchto skutočností orgánmi činnými v trestnom konaní je prioritou ochrana telesnej a duševnej

integrity detí. Trvanie neodkladného opatrenia časovo ohraničil do právoplatného skončenia konania
vo veci samej, nakoľko definitívne rozhodnutie si vyžaduje rozsiahle dokazovanie, vrátane výsluchov
strán, partnera matky a oboznámenia sa s výsledkami trestného konania. K procesným námietkam
matky ohľadom nečitateľnosti doručených príloh a absencie záznamu z výsluchu maloletej uviedol, že
namietaný záznam zo dňa 28. 05. 2025 nie je samostatnou listinou, ale je súčasťou správy kolízneho

opatrovníka, a nečitateľné prílohy je možné nahliadnutím do spisu kedykoľvek sprístupniť, čo nemá vplyv
na vecnú správnosť rozhodnutia.

3. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka. Navrhla, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a v platnosti ponechal pôvodnú úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností. Vecne dôvodila tým, že nesúhlasí so zverením detí otcovi, nakoľko má za to, že

maloletá dcéra je manipulovaná a ona sama nikdy nezaznamenala skutočnosti uvádzané otcom v
návrhu. Na svoju obranu uviedla, že vec bola orgánmi polície odstúpená na priestupkové konanie, čím
nebolo preukázané spáchanie trestného činu zo strany jej partnera. Argumentovala, že v minulosti, kým
ešte s partnerom netvorila pár, maloletá dcéra bežne a bez problémov prespávala v jeho domácnosti
u jeho dcéry, ktorá je jej spolužiačkou, a súčasný postoj otca pripisuje tomu, že nespracoval jej

nový vzťah. Matka tiež poukázala na to, že sa snaží deti vychovávať a vyžaduje od nich pomoc v
domácnosti a učenie, čo môže dcéra v pubertálnom veku vnímať negatívne. Zároveň namietala faktickú
nevykonateľnosť určeného styku, nakoľko má päťtýždňové dieťa a nedisponuje vodičským oprávnením,
preto si nevie predstaviť tráviť každú sobotu celý deň mimo domova s tromi deťmi bez pomoci partnera.

4. K odvolaniu matky sa 02.09.2025 vyjadril kolízny opatrovník a navrhol, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie potvrdil v plnom rozsahu. Uviedol, že po oboznámení sa s odvolaním matky dospel k záveru,
že neodkladné opatrenie predstavuje len dočasné rozhodnutie, ktoré upravuje vzťahy medzi účastníkmi
konania dočasne a výlučne v nevyhnutnom rozsahu. Zdôraznil, že súd prvej inštancie mal riadne
preukázanú potrebu úpravy pomerov medzi účastníkmi, pričom takáto úprava je v záujme a na prospech

maloletých detí.

5. Otec sa vyjadril k odvolaniu matky a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu
potvrdil ako vecne správne, zákonné a vydané v súlade so skutkovým stavom. Vo svojom podaní
označilodvolaciedôvodymatkyzanedôvodnéajejargumentyzairelevantné.Dôrazneodmietoltvrdenia

o manipulácii maloletej dcéry, pričom argumentoval, že dieťa je vzhľadom na svoj vek dostatočne
rozumovo vyspelé na to, aby samostatne zaujalo stanovisko k veciam týkajúcim sa jej osoby a integrity.
Poukázal na to, že neexistuje žiadny logický dôvod, pre ktorý by dcéra uvádzala nepravdivé skutočnosti
o partnerovi matky, pričom svoje pocity konzistentne vyjadrila otcovi aj kolíznemu opatrovníkovi. Zároveň
matke vytkol, že podľa jej vlastného vyjadrenia na pojednávaní sa dcéry nikdy priamo neopýtala, či

sú jej dotyky partnera príjemné. Poprel existenciu výchovných problémov u detí od momentu, kedy sú
v jeho výlučnej starostlivosti. Uviedol, že deti v jeho domácnosti našli potrebný pokoj pre svoj zdravý
vývoj, ktorý stavajú do kontrastu s prostredím u matky, kde vnímali správanie jej partnera ako vulgárne
a nevhodné. K argumentácii matky o výsledkoch policajného vyšetrovania uviedol, že pre potreby
nariadenia neodkladného opatrenia nie je nevyhnutné preukázanie viny v trestnoprávnej rovine, ale

postačuje existencia hrozby, že by k nevhodnému správaniu mohlo dochádzať. Súd prvej inštancie
preto podľa neho postupoval správne, keď poskytol maloletej dočasnú ochranu, nakoľko skutky sa mali
diať v súkromí bez svedkov. Námietku matky o nevykonateľnosti styku z dôvodu absencie vodičského
oprávnenia a nemožnosti tráviť čas s deťmi označil za neopodstatnenú a účelovú. Argumentoval, že
bydliská rodičov v meste D. sú od seba vzdialené len cca 23 minút chôdze, čo nie je neprekonateľná

vzdialenosť ani s novorodencom, pričom existujú aj možnosti taxislužby. Zdôraznil, že prekážkou nie je
objektívna nemožnosť, ale nedostatok vôle matky, čo demonštroval aj poukazom na jej dvojmesačný
úplný nezáujem o osobný či telefonický kontakt s deťmi pred vydaním rozhodnutia. Na záver podotkol,
že jeho konanie nie je motivované zištnými dôvodmi, čo potvrdzuje skutočnosť, že počas trvania
neodkladného opatrenia nežiadal určiť výživné na deti.

6. K vyjadreniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník. Uviedol, že sa s obsahom tohto vyjadrenia oboznámil,
avšak naďalej sa plne pridržiava svojich doterajších písomných vyjadrení zo dňa 02. 09. 2025.7. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 3 ods. 5 CMP) po zistení, že odvolanie bolo podané
včas oprávnenou osobou – matkou (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP a § 7 ods. 1 CMP), proti rozhodnutiu,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 písm. d)

CSP, po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal
napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez
potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), a dospel k záveru, že odvolanie matky je dôvodné.

8. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie vecnej a právnej správnosti uznesenia súdu prvej
inštancie, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého maloleté deti dočasne zveril do
osobnej starostlivosti otca (výrok I.), matke upravil styk s maloletými deťmi na každý víkend v sobotu od
09:00 hod. do 17:00 hod. bez prítomnosti jej partnera pána H. I. (výrok II.) a určil trvanie neodkladného
opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej (výrok III.).

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi,

aby bol maloletý dočasne, najdlhšie na šesť mesiacov, zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo
právnickej osoby, ktorú v uznesení určí. Obmedzenie času trvania neodkladného opatrenia neplatí, ak
do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia je začaté konanie vo veci samej, ak bolo
do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby zverené maloleté dieťa bez sprievodu alebo ak
nebolo možné v lehote šiestich mesiacov zlúčiť maloletého cudzinca s jeho rodinou.

11. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do
striedavej osobnej starostlivosti.

12. Podľa § 388 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmení, ak nie sú splnené podmienky
na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie.

13. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP, ak tento zákon
neustanovuje inak.

14. Podľa § 63 CMP v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

15. V zmysle čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoR“) záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri

rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa

zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

17. V zmysle čl. 41 ods. 4 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „Ústava
SR“), starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov; deti majú právo na rodičovskú výchovu a
starostlivosť.18. Zákonná úprava konania o neodkladných opatreniach vyžaduje na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako formy procesnej ochrany vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, zásadne potrebu

bezodkladne upraviť pomery účastníkov. Osobitnej povahe tohto procesného inštitútu zodpovedá
zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu pri rozhodovaní o návrhu na jeho nariadenie,
keď súd spravidla rozhodne bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov, a bez nariadenia pojednávania.
Naliehavý charakter konania o neodkladnom opatrení neumožňuje, aby sa vo veci vykonávalo rozsiahle
dokazovanie, tak ako v riadnom konaní, preto sa iba osvedčuje, či sú splnené podmienky na nariadenie

neodkladného opatrenia. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom
označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na
neodkladné opatrenie (por. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.11.2012, sp. zn. 6 M Cdo 5/2012).
Spravidla to znamená, že súd vychádza zo skutkových tvrdení navrhovateľa, ktoré posudzuje v súvislosti
s dostupnými dôkazmi z hľadiska ich pravdepodobnosti. Nariadenie neodkladného opatrenia v každom
prípade vyžaduje splnenie podmienky, že je tu potreba bezodkladne upraviť pomery.

19. Bezodkladnosť zásahu súdom neodkladným opatrením do starostlivosti rodičov o maloleté dieťa
je limitovaná hrozbou bezprostrednej ujmy maloletému dieťaťu. V konkrétnom prípade mala podľa otca
ujma hroziť maloletej A. v domácnosti matky od partnera matky, ktorý sa mal voči maloletej nevhodne
správať, nevhodne sa jej dotýkať, čo samotná maloletá potvrdzuje vo svojich vyjadreniach a otec tak

mal obavy, že mohlo dochádzať v domácnosti matky k zneužívaniu maloletej. Odvolací súd nezľahčuje
obavy otca, obzvlášť, ak ich potvrdzuje samotná maloletá, hoci stále je potrebné vychádzať zo záveru,
že doposiaľ jednoznačne preukázané neboli. Ak by tieto obavy boli spojené s reálnou hrozbou ujmy
maloletej, bol by dôvod na zásah súdom neodkladným opatrením.

20. Samotný otec a rovnako aj matka zhodne uvádzali, že matka názor detí rešpektovala, s deťmi
sa od konca mája 2025 nestretávala. Maloletá ani v čase doručenia návrhu súdu otcom, ani v čase
rozhodovania súdu prvej inštancie, a podľa osvedčených skutočností ani teraz neprichádza do situácií,
v ktorých by jej hrozilo nejaké nebezpečenstvo (napr. že by ostala sama s partnerom matky, voči ktorému
smerujú podozrenia so sexuálneho zneužívania). Dovtedy rodičia realizovali voči maloletým deťom

striedavú osobnú starostlivosť v dvojtýždňových intervaloch na základe súdom schválenej rodičovskej
dohodyvkonanívedenomnaOkresnomsúdeNovézámkydňa11.09.2023rozsudkomč.k.16P/62/2023
- 62. Rešpektovanie rozhodnutia detí matkou konštatoval samotný súd prvej inštancie v ním nariadenom
neodkladnom opatrení. Zároveň deklaroval, že maloleté deti prejavujú záujem o styk s matkou, čo otec
nepopiera a považuje ho za súladný so záujmom maloletých detí. Za týchto okolností rozhodnutie súdu

prvej inštancie nemá oporu ani v ustanovení § 325 ods. 1 CSP. Odvolací súd sa zaoberal otázkou, či nie
sú osvedčené zákonné predpoklady postupu podľa § 365 ods. 1 CMP, príp. 367 ods. 1 CMP (dočasného
zverenia do starostlivosti otca, prípadne odovzdania maloletej otcovi), avšak ani tie naplnené neboli,
keďže maloleté deti sa v čase podania návrhu aj v čase rozhodovania súdu nachádzali v starostlivosti
otca, matka sa stretávania s nimi aktívne nedomáhala a jej starostlivosť v zmysle právoplatného

a vykonateľného rozsudku sa nevykonávala.

21. Vo veci samej je vedené konanie o návrhu otca na zmenu zverenia maloletých detí, v ktorom
sa domáha ich zverenia do jeho starostlivosti. Je teda priestor na to, aby súd rýchlo a hospodárne
dostatočne riadnym dokazovaním zistil skutočný stav veci, ktorý vytvorí základ pre rozhodnutie o návrhu

otca. V ňom má možnosť súd prvej inštancie vykonať dokazovanie zamerané aj na existenciu možného
ohrozenia maloletej ako aj zistenie dôvodov postoja maloletých detí. Odvolací súd pritom upriamuje
pozornosť na skutočnosť, že dôvodom odmietania pokračovania striedavej osobnej starostlivosti majú
byťpremaloletédetipomeryumatky(krik,nadávky,vulgarizmynastranuotca).Maloletánapojednávaní
konanom 11.09.2025 výslovne uvádzala, že k matke nechce chodiť preto, že matka jej povedala, že

chce len jej mladšieho brata, že matkin priateľ povedal, že mu je to jedno, pričom tieto vyjadrenia mali
začať po otehotnenímatky.Za súčasného stavu (kedy je k dispozícii právoplatné rozhodnutie upravujúce
práva a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode ich manželstva) nie je samotná
skutočnosť, že deti sa aktuálne (dočasne) nachádzajú u otca, matka sa reálne styku s nimi nedomáha,
maloletá ohrozená aktuálne nie je a samotné rozhodnutie navyše nedôvodne a neprimerane zasahuje

do pomerov maloletého C., ktorého sa ani netýkajú podozrenia, ktoré otec vyslovil v súvislosti s A.,
dôvodomnazásahsúduneodkladnýmopatrením.Účelomneodkladnéhoopatrenianiejezosúlaďovanie
legálneho stavu so stavom, ktorý fakticky nastolil otec. Z vyššie uvedených dôvodov si situácia zásah
súdu spočívajúci v reálnom zásadnom obmedzení rodičovských práv matky nevyžadovala vôbec. Ak bysa aj situácia zmenila, a matka by sa začala domáhať výkonu starostlivosti o deti, súd prvej inštancie
má stále možnosť situáciu riešiť v rámci prípadného konania o výkon rozhodnutia, kde má (v prípade
existencie skutočných dôvodov) možnosť situáciu v rodine riešiť formou psychologického poradenstva,

a v prípade, že by mal byť život, zdravie alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne
ohrozený, aj prípadným odkladom výkonu rozhodnutia.

22. Nakoľko existenciu zákonných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia odvolací súd
nemal osvedčenú, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

23. Odvolací súd nerozhodoval o trovách odvolacieho konania, nakoľko nešlo o rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí (§ 262 ods. 1, § 396 ods. 1 CSP) a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v
konaní o úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej vedenom na Okresnom súde Nové Zámky
pod sp. zn. 16P/116/2024.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon

pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Žiadateľ, u ktorého hrozí nebezpečenstvo zmeškania lehoty, môže
zároveň so žiadosťou požiadať centrum o predbežné poskytnutie právnej pomoci (§ 11 ods. 1 zákona
č. 327/2005 Z.z.).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).