Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27C/175/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202863
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202863.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, B., proti
odporcovi: B. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX/XX, B., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 29.12.2025 z a m
i e t a.

II. Súd odporcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému súdu
Malacky dňa 29.12.2025 domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť bezodkladne vydať
navrhovateľkemotorovévozidlo D.E.sev.č.B.,odovzdaťnavrhovateľkevšetky kľúčeaovládacieprvky

od predmetného vozidla a zdržať sa akéhokoľvek užívania motorového vozidla až do právoplatnosti
rozhodnutia o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“).

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú bývalí manželia a predmetné motorové vozidlo patrí
do BSM, ktoré doteraz nebolo vyporiadané. Navrhovateľka odporcovi na základe jeho telefonickej
žiadosti dňa 22.12.2025 o 18.40 hod. požičala vozidlo na približne 30 minút, pričom tento vozidlo nevrátil

a od uvedeného času odmieta oznámiť, kde sa vozidlo nachádza, čím navrhovateľke úplne znemožnil
užívanie vozidla. Navrhovateľka má v osobnej starostlivosti maloletého syna vo veku 15 rokov, ktorý
je študentom strednej školy a ktorého každé ráno vozí cestou do práce na zastávku, z ktorej on ďalej
pokračuje do školy. Motorové vozidlo tak považuje za nevyhnutné na zabezpečenie školskej dochádzky
maloletého dieťaťa a zosúladenie svojich povinností so starostlivosťou o dieťa. Navrhovateľka má
zároveň vážnu obavu o bezpečnosť dieťaťa, ako aj o stav vozidla, obáva sa, že odporca vedie vozidlo

pod vplyvom alkoholu. Ako tvrdí, odporca má dlhodobo problém s užívaním alkoholu, v minulosti bol
podmienečne odsúdený za vedenie motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, pričom mu bolo odňaté
vodičské oprávnenie. Ďalšie užívanie vozidla odporcom preto považuje za rizikové, s hrozbou ujmy na
zdraví a majetku. Podľa slov navrhovateľky jej konanie odporcu spôsobuje bezprostrednú a vážnu
ujmu, keďže jej bráni zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého. Ide o naliehavý stav vyžadujúci
okamžitúdočasnúúpravupomerov. Nariadenieneodkladnéhoopatrenia slúžinapreklenutieobdobiado

právoplatného rozhodnutia o vyporiadaní BSM. K návrhu navrhovateľka pripojila rodný list maloletého
a Osvedčenie o evidencii motorového vozidla.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže
byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe

alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

13. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

14. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej
ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane

pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za
následokhrozbualebovznikujmy(materiálnejakoajnemateriálnej)nastranenavrhovateľa.Neodkladné
opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne
nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho
nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez

ohľadu na jeho právoplatnosť.

15. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať
náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že
pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo
pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané)
základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom
neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp.
obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhuna nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom
na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným

opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

16. Účelom neodkladného opatrenia je úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho nariadenie je
osvedčenie, že bez okamžitej úpravy pomerov by bolo právo navrhovateľa ohrozené. Neodkladné
opatreniemáopodstatnenietam,kdevkonkrétnomprípadejeodôvodnenáobava,žejehonenariadením

by sa podstatne zhoršila právna pozícia navrhovateľa v danom právnom vzťahu. Navrhovateľ
domáhajúci sa nariadenia neodkladného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie, t.j.
potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu, že prípadná exekúcia bude ohrozená.
Predpokladom na nariadenie neodkladného opatrenia nie je spoľahlivé preukázanie samotného nároku,
ale postačuje, ak je hodnoverne osvedčená dôvodnosť a trvanie nároku. Pred jeho nariadením
súd zisťuje, či sú hodnoverne osvedčené aspoň základné skutočnosti. Osvedčenie znamená, že súd

pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti). Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní;
postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako hodnoverná.

17. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto
na navrhovateľke, aby osvedčila, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia
navrhovaného mimo konania vo veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku,

ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu
alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti.

18. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 29.12.2025 sa navrhovateľka
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení odporcovi povinnosti vydať
navrhovateľkemotorovévozidlo D.E.sev.č.B.,odovzdaťnavrhovateľkevšetky kľúčeaovládacieprvky
od predmetného vozidla a zdržať sa akéhokoľvek užívania motorového vozidla až do právoplatného
vysporiania BSM, na tom základe, že navrhovateľka odporcovi ako jej bývalému manželovi na jeho

telefonickú žiadosť motorové vozidlo, ktoré patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva dňa 22.12.2025
odovzdala približne na 30 minút, pričom odporca jej vozidlo nevrátil a odmieta oznámiť, kde sa vozidlo
nachádza. Navrhovateľka ďalej uviedla, že vozidlo potrebuje, pretože má v starostlivosti maloletého
syna (15 rokov), ktorého každé ráno vozí na zastávku, odkiaľ cestuje do školy. Napokon navrhovateľka
uviedla, že má obavu o bezpečnosť maloletého ako aj o stav motorového vozidla, pretože odporca mal

maž problémy s užívaním alkoholu a v minulosti bol aj podmienečne odsúdený s odňatím vodičského
oprávnenia. Súd v prvom rade posudzoval, či navrhovateľka v danej veci osvedčila aspoň základné
predpoklady dôvodnosti nároku vo veci samej, ktorému žiadala poskytnúť ochranu dočasnou úpravou
pomerov strán. Súd mal v danej veci za osvedčené, že navrhovateľka a odporca sú bývalými manželmi.
Navrhovateľka uviedla, že predmetné vozidlo patrí do ich bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré

doposiaľnebolovysporiadané.Navrhovateľkažiadalauložiťodporcovipovinnosťvydaťjejvozidlo,akoaj
uloženiapovinnostizdržaťsaužívaniavozidlaodporcomdoprávoplatnéhovyporiadaniabezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Z uvedeného mal súd za osvedčené, že predmetné motorové vozidlo je
v bezpodielovom spoluvlastníctve strán, pričom toto spoluvlastníctvo doposiaľ nebolo vysporiadané
ani dohodou ani v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je však zrejmé,

že manželstvo strán zaniklo, čím zaniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo. Navrhovateľka súdu
neosvedčila, či konanie o vyporiadanie BSM v súčasnosti prebieha, avšak z lustrácie súd zistil, že na
tunajšom súde nebola ani navrhovateľkou ani odporcom doposiaľ podaná žaloba na vyporiadanie ich
zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva.

19. Občiansky zákonník nemá osobitné ustanovenia, ktoré by upravovali vzťah bývalých manželov
k majetku patriaceho do rozvodom zaniknutého, avšak ešte nevyporiadaného BSM na čas do doby jeho
vyporiadania. S poukazom na § 853 Občianskeho zákonníka je preto potrebné na tieto majetkové vzťahy
aplikovať § 146 Občianskeho zákonníka. Ak teda v období po zániku BSM do jeho vyporiadania došlomedzi bývalými manželmi k nezhode o užívaní vecí patriacich pôvodne do BSM, môže každý z manželov
(bývalých) podať návrh na súd, aby rozhodol o spornom výkone práv a povinností k spoločnej veci.
Právo domáhať sa ochrany podľa tohto ustanovenia má každý z manželov nielen v prípade, keď došlo

k nezhode v rámci spoločného užívania veci, ale aj v prípade, keď jeden bráni druhému svojvoľne v
užívaní spoločnej veci (R 42/1972). Ak návrh smeruje k úprave užívania spoločnej veci, treba v ňom
presne vyjadriť jeho rozsah. Vzťahy medzi manželmi možno na návrh jedného z nich upraviť aj dočasne
- vydaním neodkladného opatrenia.

20. Aj pri tomto rozhodovaní sa uplatňuje konštrukcia, že každý z (bývalých) manželov je úplným
vlastníkomcelejvecipatriacejdobezpodielovéhospoluvlastníctvaajehovlastníckeprávojeobmedzené
len rovnakým právom druhého manžela. Nemožno preto, a to ani výnimočne, vydať neodkladné
opatrenie, ktorým by bol jeden z manželov z užívania veci aj keď len dočasne vylúčený. Aj v tomto
prípade je potrebné, aby motorové vozidlo mali možnosť užívať obaja bývalí manželia. Navrhovateľkou
žiadané vydanie vozidla, vrátane kľúčov a všetkých ovládacích prvkov a zároveň zdržanie sa

akéhokoľvek užívania odporcom znamená jeho vylúčenie z užívania motorového vozidla, pričom úplne
vylúčiť spoluvlastníka z užívania spoločnej veci nemožno. Ak je predmetom tohto spoluvlastníctva
osobné vozidlo, jeden z manželov sa nemôže domáhať od druhého manžela, aby mu vydal doklady
k vozidlu, a tak vylúčiť druhého manžela z možnosti spoločného užívania vozidla (R 42/1964). Súd,
ktorý je pri nariadení neodkladného opatrenia viazaný petitom návrhu, preto navrhovateľkinmu návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia rešpektujúc zásadu rovnoprávneho postavenia oboch manželov
pri užívaní spoločnej veci, vyhovieť nemohol. Súd tiež poukazuje na ust. § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého sa môže vlastník veci domáhať jej vydania len od toho, kto ju zadržuje
neoprávnene, pričom v prípade veci patriacej do bezpodielového spoluvlastníctva manželov spoločnú
vec každý z manželov užíva titulom rovnakého vlastníckeho práva, aké svedčí druhému z nich. V tomto

prípade tak mal súd za to, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť nároku vo veci samej, čo je
jednou z podmienok na nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. neosvedčila, že by odporca užíval
vec neoprávnene. Na tomto závere nemení nič ani tvrdenie uvádzané navrhovateľkou, že odporca
mal mať problémy s užívaním alkoholu a má obavu aj o poškodenie vozidla, pretože odporca už
aj v minulosti mal viesť motorové vozidlo pod vplyvom alkoholu. Tieto tvrdenie navrhovateľka súdu

nijak neosvedčila. Uvádzala, že mal byť aj v minulosti podmienečne odsúdený s odňatím vodičského
oprávnenia, čo taktiež súdu z ničoho nevyplynulo. Ak navrhovateľka uvádzala, že motorové vozidlo
potrebuje za účelom zabezpečovania starostlivosti o maloletého syna (15 rokov), z dôvodu, že ho každý
deň vezie na zastávku, odkiaľ cestuje do školy, súd uvádza, že ani tieto skutočnosti neosvedčujú nárok
navrhovateľky domáhať sa vydania vozidla a uloženia povinnosti odporcovi zdržať sa užívania vozidla.

Ak medzi stranami je spor o užívanie spoločnej veci, je možné domáhať sa ochrany cestou žaloby, kde
povykonanomdokazovaníbudesúdrozhodovať,akobudústranyspoločnévozidloužívať,t.j.ospôsobe
a rozsahu užívania.

21.Súdtiežuvádza,ženeodkladnýmopatrenímmožnozasiahnuťdovlastníckehoprávastranykonania,

avšak je to možné len v nevyhnutnej miere a v takom rozsahu, aby toto obmedzenie nebolo v rozpore
s ustanovením § 123 Občianskeho zákonníka, ako aj čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a čl. 11 Listiny základných
práv a slobôd. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sú značné ústavné
limity, ktoré súd musí rešpektovať. Účinky neodkladného opatrenia nesmú neprimerane zasahovať do
právnych vzťahov strán sporu. Platí zásada primeranosti zásahu, kde uvedené neodkladné opatrenie

nemá nad primeranú mieru obťažovať stranu, proti ktorej smeruje.

22. Neodkladné opatrenie žiadané navrhovateľkou by teda neprimerane zasahovalo do práv odporcu
bez osvedčenia základných predpokladov na jeho nariadenie, pretože by ho úplne vylučovalo z možnosti
spoločné vozidlo užívať, pričom aj podľa navrhovateľky je predmetné vozidlo stále v ich bezpodielovom

spoluvlastníctve. Preto má súd za to, že návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné
vyhovieť.

23. Súd podporne uvádza, že navrhovateľka tiež dostatočne neosvedčila splnenie druhej zákonnej
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to existenciu potreby bezodkladnej úpravy

pomerov medzi ňou a odporcom. Vychádzajúc zo základných zásad civilného sporového konania,
povinnosť tvrdenia, dôkazná povinnosť a dôkazné bremeno pri rozhodovaní aj o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia patrí strane sporu - navrhovateľke. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia dôkazná povinnosť smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností,ktorých pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe, naliehavosti, primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovateľka okrem svojho tvrdenia v návrhu nepredložila žiadne
dôkazy (napr. SMS komunikáciu) osvedčujúce, že vozidlo, ktoré mala odporcovi požičať na základe

jeho telefonickej požiadavky, sa nachádza u odporcu, resp. v jeho dispozičnej sfére a tento ho odmieta
navrhovateľke vydať, príp. oznámiť, kde sa vozidlo nachádza. Uvedené tak ostalo len v rovine ničím
nepodloženýchtvrdenínavrhovateľky.Súdvtejtosúvislostiuvádza,žeúčinnáochranazáujmovsporovej
strany je dostatočným spôsobom zachovaná už tým, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
postačuje tvrdené skutočnosti osvedčiť, t.j. nie je nutné ich nepochybne preukázať. Preto je dôvodné

vyžadovať od navrhovateľky neodkladného opatrenia aspoň osvedčenie bezodkladnej potreby úpravy
pomerov, za ktoré však nemožno považovať ničím nepodložené tvrdenie navrhovateľky.

24. Súd tak dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť nároku vo veci samej ako aj
neosvedčila také správanie odporcu, ktoré skutočne vedie k bezodkladnosti dočasnej úpravy pomerov
medzi stranami. Za danej situácie, keď z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nemožno

vyvodiť osvedčenie nevyhnutnej a bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu, nie je možné
poskytnutie procesnej prevencie súdom, preto súd návrh navrhovateľky zamietol.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. V danom prípade bol návrh navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietnutý, v dôsledku čoho mal odporca v úspech v celom rozsahu. Súd by mu postupujúc
podľa § 255 ods. 1 CSP mal priznať nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, avšak vzhľadom

na skutočnosť, že odporcovi v tejto časti konania žiadne trovy nevznikli, súd tak v súlade so zásadou
procesnej hospodárnosti rozhodol tak, že odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Malacky písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).