Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 16, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1P/142/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925204304
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6925204304.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudcom Mgr. Jánom Hudákom, v právnej veci starostlivosti o maloleté

deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, t. č. v NOS u starých rodičov: D. E., nar. XX.XX.XXXX
a F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, deti rodičov: matky - F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
G. XX a otca - A. B., nar. XX.XX.XXXX (ktorý je otcom len maloletého A. B.), trvale bytom G. G. XXX, o
zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti
matke, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e náhradnú osobnú starostlivosť nariadenú starým rodičom D. E., nar. XX.XX.XXXX

a F. E., nar. XX.XX.XXXX nad maloletými deťmi A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,
rozsudkom Okresného súdu v Kutné Hoře č. k. 0P 147/2019-124 zo dňa 08.04.2021 a rozsudkom
Okresného súdu v Kutné Hoře č. k. 0P 28/2021-29 zo dňa 30.03.2021.

II.SúdmaloletýchA.B.,nar.XX.XX.XXXXaC.B.,nar.XX.XX.XXXX,zveruje doosobnejstarostlivosti
matky F. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bude maloletých zastupovať a spravovať ich majetok

III. Otec: A. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.XX.XXXX výživným vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na nezaopatrené neplnoleté
dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k
rukám matky F. E., nar. XX.XX.XXXX, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Styk otca s maloletým sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí
a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len "orgán SPODaSK") súd
uznesením č. k. 1P/142/2025-19 začal konanie o zrušenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a
zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matke.

2. Orgán SPODaSK v podnete uviedol, že rozsudkom Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 0P
147/2019-124 zo dňa 08.04.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2021 bolo maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX zverený do spoločnej starostlivosti D. E., nar. XX.XX.XXXX a F. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A. G. XX a rozsudkom Okresního soudu v Kutné Hoře č.j. 0P 28/2021-29 zo dňa
30.03.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 06.05.2021 bolo maloleté dieťa C. B., nar. XX.XX.XXXX
zverený do spoločnej starostlivosti D. E., nar. XX.XX.XXXX a F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. G. XX.3.Ďalejuviedol,žematkaF.E.,nar.XX.XX.XXXXmáodjúna2024trvalýpobytvdomácnostináhradných
rodičov na adrese G. H. XX, kde sa od tej doby aj zdržiava. Matka sa vyjadrila, že jej nebráni žiadna

závažná prekážka v starostlivosti o svoje dve maloleté deti, ktoré sú zverené do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti jej rodičov. Matka v súčasnosti zabezpečuje starostlivosť aj o maloletú C. I. E., nar.
XX.XX.XXXX. Matka má spoločnú izbu so všetkými tromi maloletými deťmi.

4. Na základe vyššie uvedeného orgán SPODaSK skonštatoval, že pominuli dôvody, pre ktoré boli

maloletédetizverenédonáhradnejosobnejstarostlivostiajemožnézvereniemaloletýchdetídoosobnej
starostlivosti matky F. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá aktuálne zabezpečuje starostlivosť o všetky svoje
maloleté deti. J., A. B., nar. XX.XX.XXXX, navrhol zaviazať platením výživného na maloletého syna A.
B., nar. XX.XX.XXXX, vo výške 30% sumy životného minima na maloleté nezaopatrené dieťa. U mal.
Damiána otcovstvo nebolo určené.

5. Nariadené pojednávanie súd vykonal za neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, pretože tomu bolo
predvolanie na pojednávanie riadne doručené. Súd mal za to, že možno konať a rozhodnúť v jeho
neprítomnosti, pretože ten svoju účasť prostredníctvom starostu obce telefonicky ospravedlnil z dôvodu
ochorenia a vyjadril súhlas s konaním v jeho neprítomnosti.

6. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP"), na konania podľa tohto zákona
sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa § 180 Civilného sporového poriadku, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré
boli na pojednávanie predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude

konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

8. Podľa § 47 ods. 1 písm. e) zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov /
ďalej len ZR/, náhradná osobná starostlivosť zaniká
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,

9. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

10. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

11. Dokazovaním - vykonaným výsluchom účastníkov konania súd zistil, že vzhľadom na životný štýl

matky maloletých detí v minulosti, má stará matka pochybnosti, či matka bude schopná sa o deti
dlhodobo starať. Starý otec uviedol že ako rodina si prešli ťažkým obdobím, no nechce vec ďalej
rozvádzať. Matka uznala chyby z minulosti, najmä obdobie pobytu v Českej republike, kde mala
nevhodné sociálne prostredie. Uvádza, že si je vedomá svojej zodpovednosti, má záujem o riadnu
starostlivosť o deti a chce viesť usporiadaný život. Kolízny opatrovník uviedol, že v domácnosti matky

sú vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté deti, pričom starí rodičia môžu naďalej pomáhať.
Nezistili sa nedostatky, ktoré by bránili zvereniu detí do starostlivosti matky.

12. Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázané, že matka je v súčasnosti schopná a
ochotná zabezpečiť riadnu osobnú starostlivosť o maloleté deti. Zároveň upozornil matku na nutnosť

viesť usporiadaný život, keďže v prípade zanedbania starostlivosti by mohlo dôjsť k opätovnému zásahu
zo strany orgánov sociálnoprávnej ochrany s tým, že by mohol byť podaný aj návrh alebo podnet
súdu, aby vo veci konal. Zároveň súd zaviazal otca, A. B., nar. XX.XX.XXXX, aby prispieval na výživu
maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, keďže nemal u

otca preukázaný príjem, vzhľadom na ktorý by bolo možné uložiť vyživovaciu povinnosť vo vyššej výške
a vzhľadom na skutočnosť, že maloletý (ku ktorému bolo otcovstvo uznané) bol zverený do osobnej
starostlivosti matky.13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní

možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok), ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.