Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Ek/2926/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125430501
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Terézia Lattová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125430501.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35 831 154, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Mýtna 48,
811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 37 927 795, proti povinnému: A. B., nar.: XX. XX. XXXX, trvale
bytom XXX XX C., o vymoženie príslušenstva pohľadávky, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Peter
Balaškó, so sídlom exekútorského úradu Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo pod sp. zn. 394EX

935/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie
exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 03. 11. 2025 domáhal od
povinného vymoženia príslušenstva pohľadávky na základe exekučného titulu – Platobného rozkazu
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 24Up/657/2025 zo dňa 20. 05. 2025, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 07. 06. 2025 (ďalej aj ako „exekučný titul“).

2. Súd poverením zo dňa 13. 11. 2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora: JUDr. Peter

Balaškó, so sídlom exekútorského úradu Komárňanská 100, 947 01 Hurbanovo, ktorý ju vedie pod sp.
zn. 394EX 935/25.

3. Súdnemu exekútorovi bolo dňa 25. 11. 2025 dourčené podanie označené ako „Žiadosť na odvolanie
sakrozhodnutiu“,vktorompovinnýokreminéhouviedol,žetýmtopodávanávrhnazastavenieexekúcie,
keďže sú tu dôvody, pre ktoré exekúcia nemá byť vedená alebo pokračovaná. Povinný uviedol, že je

dlhodobo práceneschopný (od 29. 10. 2025), čo zásadne ovplyvňuje jeho schopnosť plniť záväzky. Ďalej
uviedol, že má štyri maloleté deti, ktoré sú od neho existenčne závislé a jeho manželka je na neho taktiež
odkázaná, a ich rodinná situácia je veľmi ťažká. Povinný uviedol, že exekúcia predstavuje neprimeraný
zásah do ich základných životným potrieb, keďže momentálne nemá zabezpečený vysoký ani stabilný
príjem, ktorý by umožnil úhradu celej sumy. Z týchto dôvodov žiada o zastavenie exekúcie.

4. Súdny exekútor dňa 08. 12. 2025 a následne doplnením dňa 10. 12. 2025 predložil návrh povinného
so všetkými prílohami súdu na rozhodnutie, súčasne aj s vyjadrením oprávneného.

5. Oprávnený vo svojom vyjadrení k návrhu povinného na zastavenie exekúcie, okrem iného uviedol,
že nárok bol uplatnený v exekúcii z dôvodu neplnenia súdom uloženej povinnosti v exekučnom titule,
na základe ktorého je vedená táto exekúcia. Povinný v podanom návrhu na zastavenie exekúcie

neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré by nastali po vzniku exekučného titulu, a ktoré by bránilijeho vymáhateľnosti. Návrh povinného na zastavenie exekúcie, oprávnený navrhuje v celom rozsahu
zamietnuť ako nedôvodný.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu,7l) pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného
titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie

exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

10. V danej veci súd zistil, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade exekučného
titulu – Platobného rozkazu, ktorým súd povinného zaviazal, aby oprávnenému zaplatil istinu vo výške

32,60 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 14,60 Eur od 11. 05.
2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11. 05.
2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 05.
2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 06.
2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11. 06. 2022

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11. 07. 2022 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 07. 2022 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 3,00 Eur od 11. 08. 2022 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 08. 2022 do zaplatenia, zmluvnou pokutou
vo výške 235,80 Eur, a aby mu zaplatil náhradu trov konania vo výške 165,52 Eur, a to všetko do 15 dní

odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu alebo, aby v tej istej lehote podal odpor.

11. Súd má za preukázané, že Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 18. 11.
2025 a návrh povinného na zastavenie exekúcie bol do elektronickej schránky povereného súdneho
exekútora doručený dňa 25. 11. 2025, teda bola splnená 15-dňová zákonná lehota v zmysle § 61k

ods. 2 Exekučného poriadku. Súd po preskúmaní návrhu povinného na zastavenie exekúcie, vyjadrenia
oprávneného a predložených dokumentov dospel k záveru, že návrh povinného na zastavenie exekúcie
síce bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.

12. Súd uvádza, že exekučný súd v konaní o návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a

dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t. j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ide o najvšeobecnejšie formulované dôvody zastavenia exekúcie odvíjajúce sa aj

od toho, že súd síce ex ante preskúmava exekučný titul z úradnej povinnosti, avšak po začatí exekúcie
sa môžu preukázať dôvody, pre ktoré ani nemala začať. Súd je v exekučnom konaní v ktoromkoľvek
štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu, ako aj zhodu návrhu
na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania návrhu na vykonanieexekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na vykonanie exekúcie,
ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku, pre ktorý by bolo
potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, ak by došlo k vydaniu

poverenia na vykonanie exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku.

13. K tvrdeniu povinného, že je v súčasnosti práceneschopný, že živí manželku a štyri maloleté deti,
pričom ich rodinná situácia je veľmi ťažká, súd uvádza, že nemajetnosť, nepriaznivá finančná situácia,

ako aj zdravotný stav, nie sú kvalifikovaným dôvodom na zastavenie exekúcie. Aby mohla byť exekúcia
z dôvodu nemajetnosti zastavená, musí byť preukázané, že majetok povinného nestačí ani na úhradu
trov exekúcie, a to zisteniami súdneho exekútora. Ak po uplynutí 5 rokov od začatia exekúcie, resp. od
posledného zexekvovania majetku bude v exekučnom konaní preukázané úkonmi súdneho exekútora,
na základe výsledkov prešetrenia pomerov povinného súdnym exekútorom, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie zo strany súdneho

exekútora v zmysle § 61n ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku. Súdny exekútor je povinný postupovať
pri výkone exekúcie tak, aby nedošlo k nadmerným zásahom do práv a právom chránených záujmov
účinkov konania.

14.Súdvychádzalprirozhodovanízdokumentov,ktorémubolipredložené,adospelkprávnemunázoru,

že návrh povinného na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených skutočností nie je dôvodný.
Súd nemal zo strany povinného za preukázané, že bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie
podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, a preto návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l
ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (I. výroková veta rozhodnutia)

15.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom

povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“), súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 156 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

21. V zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako
kritérium priznania náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada

zodpovednosti za výsledok sporu, a to tak, že neúspešný účastník je povinný nahradiť úspešnému
účastníkovi preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v
súvislosti s uplatnením alebo bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný,
pretože súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol, voči povinnému mu tak vznikol nárok
na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinného na

zastavenieexekúcie(vzmysle§199dods.1Exekučnéhoporiadku),avšakvdanomkonanísioprávnený
nárok na náhradu trov konania o návrhu povinného na zastavenie exekúcie voči povinnému neuplatnil,
preto súd rozhodol tak, že oprávnenému voči povinnému nárok na náhradu trov konania o návrhu
povinného na zastavenie exekúcie nepriznal. (II. výroková veta rozhodnutia)Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.