Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13CoP/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125371193
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6125371193.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Burika a členov
senátu JUDr. Miriam Štillovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti
A. A., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, deti otca B. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/
XX, prechodne bytom E., E. XXXX/XX E., právne zastúpeného JUDr. Jánom Notom, advokátom, so

sídlom vo Veličnej 371 a matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, t.č. bytom E. – F., D.
XX, právne zastúpenej Mgr. Rastislavom Munkom, PhD., advokátom, so sídlom v Bratislave – mestská
časť Ružinov, Strojnícka 97, v konaní o návrhu otca na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica 9P/79/2025-123 zo dňa 10.12.2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Banská Bystrica nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
otcovi odovzdať maloletého syna A. A. do starostlivosti matky, ktorej do výchovy zároveň zveril aj
maloletú dcéru B. A.. Otcovi zároveň upravil styk s maloletými deťmi tak, že otec je oprávnený stretávať
sa s maloletými každý párny kalendárny týždeň od piatka 16:00 hod. do nedele 18:00 hod. mimo
školských prázdnin, pričom otec si deti v určenom čase prevezme v mieste aktuálneho bydliska matky

a po ukončení stretnutia deti odovzdá na rovnakom mieste. Toto neodkladné opatrenie trvá do času
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.
zn. 9P/79/2025.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 2 ods. 1 CMP v spojení s ust. § 324 ods. 1, 2 CSP a § 367 ods.
1 CMP, keď konštatoval, že v priebehu konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností mal
osvedčené také skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi

formou okamžitého zásahu. Prihliadol na konfliktnú situáciu, ktorá medzi rodičmi vznikla potom, čo
matka opustila spoločnú domácnosť a otec porušil dohodu o realizovaní styku s maloletými deťmi,
keď maloletého syna nevrátil matke a zároveň ju obmedzil v osobnom styku, ako i v styku inou
formou s maloletým. Mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia za súčasnej situácie je v záujme
maloletých detí tak, aby boli pomery medzi rodičmi upravené, keďže otec svojim konaním intenzívne
zasiahol do rodičovských práv matky, ako aj práv maloletého syna a spôsobil tak protiprávny stav.

V záujme zachovania a udržania vzťahu maloletých detí s otcom do rozhodnutia vo veci samej súd
upravil styk otca s maloletými deťmi.

2. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho
právneho zástupcu otec maloletých detí. Žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť,
návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu zamietnuť, poukazujúc na to, že

samotný návrh matky v čase jeho podania nespĺňal zákonom požadované náležitosti, preto ho mal súd
v zmysle ust. § 327 CSP odmietnuť. V návrhu absolútne absentuje úvaha, resp. zákonom predpokladanéodôvodnenie, v čom vidí matka potrebu neodkladnej úpravy a takýto obsah nie je možné ani predbežne
osvedčovaťanivyhodnocovaťjehorelevantnúmierupravdepodobnostivovzťahukpravdivosti.Maloleté
dieťa bolo napadnutým rozhodnutím súdu doslova vytrhnuté zo svojho prirodzeného prostredia, pričom

súd poukazuje na akési bližšie nešpecifikované protiprávne konanie zo strany otca. Medzi účastníkmi
doposiaľ neprebiehalo žiadne konanie, súd nerozhodoval o žiadnych právach a povinnostiach, a preto
nie je zrejmé, akého „nepráva“ sa mal otec dopustiť a zároveň, aké teda „neprávo“ bolo podkladom
rozhodovania súdu. V konaní neboli preukázané žiadne dôkazy, ale výlučne tvrdenia matky, ktoré súd
nemohol mať za osvedčené, nakoľko žiadne vo vzťahu potrebnej neodkladnej úpravy pomerov ani

neprodukoval.

3. Matka ani kolízny opatrovník sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu mu danom ust. § 65, § 66 CMP a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako

vecne správne potvrdil v zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP.

5. Úpravou neodkladných opatrení umožňuje zákonná úprava súdu riešiť situáciu, kedy je potrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi účastníkmi formou okamžitého zásahu. Jedná sa vždy o výnimočné
opatrenie, ktorým súd nenahrádza rozhodnutie vo veci samej (jeho úlohou je len dočasná úprava

pomerov),niejeaniprostriedkomnaurýchleniesúdnehokonaniaaktorézároveňnenahrádzaaninútený
výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Pri úprave práv a povinností rodičov k maloletým
deťom bude prichádzať nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy spravidla vtedy, ak je ohrozený
záujem dieťaťa na zabezpečení jeho základných životných potrieb, ale aj v prípade, ak by bez
okamžitého zásahu mohlo dôjsť k trvalému narušeniu citových väzieb medzi rodičom a dieťaťom

a podobne. Pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia teda nepostačuje len záver, že
takéto rozhodnutie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, ale na základe osvedčených skutočností
by malo byť zrejmé, že záujem dieťaťa je ohrozený takým spôsobom, ktorý bezprostredne ohrozuje jeho
ďalší prípadný psychický vývoj. Na tomto mieste je potrebné zdôrazniť (tak, ako je to už vyššie uvedené),
že sa tu jedná vždy o výnimočné opatrenie, ktorým súd neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej, čo plne

platí o neodkladných opatreniach nariadených v priebehu konania, keďže pri rozhodovaní súd vychádza
len z osvedčených skutočností bez vykonania riadneho dokazovania.

6. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností potom súd prvej inštancie postupoval správne,
keď na základe návrhu matky skúmal, či je potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi

formou okamžitého zásahu. V tomto smere na základe osvedčených skutočností potom dospel
správnemu záveru, keď dočasne upravil výkon rodičovských práv a povinností medzi účastníkmi formou
neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

7. Pokiaľ otec v priebehu celého konania prostredníctvom právneho zástupcu poukazoval na neúplný

a zákonu nezodpovedajúci návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, tu je potrebné zdôrazniť,
že konanie vo veciach maloletých detí (mimosporové konanie) je ovládané princípom oficiality, a teda
súd v takomto konaní nie je viazaný návrhmi účastníkov (jedná sa o konanie, ktoré možno začať aj
bez návrhu), a preto ani neprichádza do úvahy postup podľa ust. § 327 CSP, na ktorý poukazoval
otec. Už zo samotných prejavov účastníkov je zrejmé, že sa prakticky nevedia dohodnúť na výkone

svojich rodičovských práv a povinností, a preto i odvolací súd dospel k presvedčeniu, že je potrebné
dočasne upraviť pomery medzi nimi vzhľadom na prebiehajúce konanie o úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností, ktoré si vyžiada rozsiahlejšie dokazovanie presahujúce rámec konania o nariadení
neodkladného opatrenia a v priebehu ktorého by mohlo dôjsť k narušeniu vzťahu medzi rodičmi a deťmi,
čo by i s prihliadnutím na vek detí, najmä A., ktorý je v predškolskom veku, mohlo mať nepriaznivý vplyv

na ich psychický vývoj.
Súd prvej inštancie prakticky zveril deti do osobnej starostlivosti matky, ktorá až na posledné obdobie
(potom, čo otec neodovzdal dieťa matke) zabezpečovala osobnú starostlivosť do času právoplatného
a vykonateľného rozhodnutia vo veci samej, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne
správne potvrdil. Možno sa síce stotožniť s námietkou otca týkajúcou sa „právneho, resp. neprávneho“

postupukonštatovanéhosúdom,keďžedoposiaľvýkonrodičovskýchprávapovinnostímedziúčastníkmi
žiadnym spôsobom upravený nebol, ale na druhej strane rozdelenie maloletých detí v tomto štádiu
konania by podľa názoru odvolacieho súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do súrodeneckýchvzťahov, čo by tak, ako je to už vyššie uvedené malo nepochybne nepriaznivý vplyv na ďalší vývoj
maloletých detí.

8. Záverom je potrebné zdôrazniť, že rodičia vždy majú možnosť dohodnúť sa na výkone svojich
rodičovských práv a povinností tak, aby i ich prípadným rozchodom čo najmenej trpeli maloleté deti, lebo
v opačnom prípade musia rešpektovať právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, ktoré nemôže (v
prípade pretrvávajúcich nezhôd rodičov) zodpovedať ich predstavám.
Tak, ako to konštatoval i súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia, toto rozhodnutie

o nariadenie neodkladného opatrenia v žiadnom prípade neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Bude
povinnosťou súdu prvej inštancie na základe návrhu otca pokračovať v konaní a s konečnou platnosťou
rozhodnúť o výkone rodičovských práv a povinností po vykonaní potrebného dokazovania.

9. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda,

z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).