Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 46C/89/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125391846
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125391846.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

46C/89/2025

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou, v právnej veci žalobcu:
Pomoc Motoristom, s.r.o., IČO: 50 247 026, so sídlom Pekná 30/36, 010 04 Žilina, právne zastúpený:
Advokátskou kanceláriou ADVOKÁTI Műller & Dikoš, s.r.o., IČO: 36864455, so sídlom Tolstého č.
1201/20, Žilina, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom

Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 351,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

46C/89/2025

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 351,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,4 %
ročne zo sumy 351,- Eur od 10.6.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

46C/89/2025

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.9.2025 a postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 29.10.2025 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 351,- Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,4 % ročne z uvedenej sumy od 10.6.2025 až do zaplatenia a nahradiť trovy
konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, dňa 07.03.2024 došlo v Dolnom Kubíne k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bola spoločnosť Ing. Otto, s.r.o., IČO: 52414159 (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody
došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal
poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo
bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. 119/2024 zo dňa

25.03.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom
náhradného vozidla trval od 25.3.2024 do 18.4.2024 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v
autoservise, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo anájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu
náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 7001222024 splatnú dňa 03.05.2024
na sumu 1005 EUR s DPH za 25 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume

bol zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu nesie zodpovednosť
poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou

žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 18.04.2024 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 1005 EUR s DPH, ktorej
postúpenie poškodený
oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom
náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaný dňa 13.06.2024
poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 545,- EUR a dňa 26.05.2025 poskytol žalobcovi poistné

plnenie vo výške 109,- EUR(celkom 654,- EUR). Žalovaný postupoval v rozpore so svojimi zákonnými
povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k
tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke
žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo používané
poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku škodovej

udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie tohto
návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi
na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením
zo strany žalovaného. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaný dostal do omeškania s poskytnutím
poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný poskytnúť žalobcovi najneskôr

do 09.06.2025 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil šetrenie poistnej udalosti dňa
23.05.2025 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Žalobca sa vzhľadom na vyššie uvedené
týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie istiny vo výške 351,00 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne od 10.06.2025 do zaplatenia v súlade s ust. § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Vo vzťahu

aktívnej legitimácii žalobcu, otázke postúpenia pohľadávky a súdnej praxi v obdobných veciach žalobca
poukázal na rozsiahlu judikatúru súdov vrátane Ústavného súdu SR. K postupovanej pohľadávke
žalobca uvádza, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové
vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a
teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom,

že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený
donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov
za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu
poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo očakávať,
že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný štýl v

tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej dopravy
a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého
náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradného motorového vozidla je doručenie oznámenia o ukončení

likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému.

3. Po vydaní platobného rozkazu v rámci upomínacieho konania (sp.zn. 9Up/1305/2025 zo dňa
30.9.2025), žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu (č.l. 22), v ktorom uviedol, že žalobu
považuje v celom rozsahu za nedôvodnú, a to z nasledovných dôvodov: Žalobca sa podanou

žalobou domáha od žalovaného zaplatenia sumy 351,00 Eur titulom poistného plnenia z povinného
zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a to z dôvodu
vynaložených nákladov na prenájom náhradného motorového vozidla, ktoré si právny predchodca
žalobcu - spoločnost' A. B., s.r.0. (ďalej aj ako .poškodený") zapožičal od žalobcu v čase odo dňa
25.3.2024 do 18.4.2024. Dňa 7.3.2024 došlo v Dolnom Kubíne ku škodovej udalosti, pri ktorej bola

spôsobená škoda na motorovom vozidle poškodeného EČV : C.- XXX - D. (da\ej \ba „poškodené
motorové vozidlo "). Predmetná škodová udalost' bola spôsobená motorovým vozidlom, na ktoré bola
v čase škodovej udalostiuzatvorená u žalovaného poistná zmluva, predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poškodený si dal opraviť
poškodené motorové vozidlo v autoservise ALTERIA MOTOR, s.r.o. so sídlom Predmestská 90,

010 01 Žilina (d'alej iba „autoservis"). Za opravu poškodeného motorového vozidla bola zo strany
autoservisu vystavená faktúra č. 2024220233 zo dňa 16.4.2024. Poškodený uzatvoril so žalobcom ako
prenajímateľomnáhradnéhovozidlaZmluvuonájmeč.119/2024zodňa25.3.2024navopredstanovené
obdobie odo dňa 25.3.2024 do 18.4.2024. Touto zmluvou si poškodený prenajaI od žalobcu náhradné
vozidlo za sumu 39,00 EUR na deň s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla vo výške 30,00

EUR. Žalobca vystavil poškodenému (v zmysle vyššie uvedenej zmluvy) faktúru č. 7001222024 dňa
18.4.2024 za prenájom motorového vozidla v sume 1005,00 Eur s DPH. Následne poškodený Zmluvou
o postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2024 postúpil pohl'adávku vo výške 1005,00 Eur na žalobcu.
Žalovaný listom zo dňa 12.6.2024 oznámil poškodenému, že dňa 12.6.2024 ukončil šetrenie poistnej
udalosti. Na účet žalobcu uhradil žalovaný poistné plnenie v sume 545,00 EUR, predstavujúce rozdiel
medzi faktúrou za prenájom náhradného vozidla v sume 1005,00 EUR a neprimeranými nákladmi za

náhradné vozidlo v sume 460,00 Eur. Následne dňa 23.5.2025 pristúpil žalovaný k doplateniu DPH
vo výške 109,00 Eur, Žalovaným bolo primerané plnenie určené na 16 dni, pričom priznaná doba
nájmu zohľadňovala kalkuláciu nákladov na opravu a rozsah potrebných prác. Konkrétne dížku doby
nevyhnutnú na opravu poškodeného vozidla žalovaný stanovil na základe zdokumentovaného rozsahu
poškodenia vozidla, vykalkulovaných nákladov na opravu licenčným kalkulačným programom . Na

základe rozsahu poškodenia vozidla a dostupnosti dielcov potrebných na opravu vozidla žalovaný
časovú náročnosť opravy stanovil v rozsahu 16 dni, v ktorých sú zarátané aj prestoje a presuny medzi
jednotlivými pracoviskami. Žalovaný poukazuje na to, že dôkazy na podporu svojich tvrdení o účelnosti
a nevyhnutnosti zapožičania motorového vozidla, je povinný v konaní predložiť žalobca. Žalovaný má
za to, že žalobca nepreukázal účelnost' a nevyhnutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla

za obdobie
dlhšie ako bolo priznané žalovaným v zmysle kalkulácie, ktorú predložil autoservis opravujúci
motorové vozidlo. Žalovaný k tvrdeniam žalobcu v žalobe uvádza, že nijako nerozporuje rozsah
vzniknutých škôd na motorovom vozidle, avšak s poukazom na ustálenú rozhodovaciu prax súdov je
neprimerané, aby oprava motorového vozidla trvala neúmerne dlhú dobu, a tým sa zvyšovali náklady

na poskytovanie náhradného vozidla poškodenému. Žalovaný plne akceptuje svoju povinnosť nahradiť
poškodenému náhradu za použitie náhradného motorového vozidla, avšak vyžaduje, aby výška tejto
náhrady bola určená v súlade so zákonom a ustálenou rozhodovacou praxou súdov. Z tohto dôvodu
žalovaný priznal žalobcovi náhradu len za 16 dni trvania prenájmu náhradného vozidla. Skutočnosť,
že bola potrebná oprava poškodeného vozidla, nie je v rozpore s faktom, že táto oprava trvala

nepomerne dlho. Opravné úkony boli autoservisom fakturované v trvaní 29,8 hodiny. Aj pri zohľadnení
dôb obstarania náhradných dielov a vykonania obhliadok vozidla, je 25 dní neprimerane dlhé obdobie,
v ktorom bolo vozidlo umiestnené v servise za účelom opravy. Žalovaný má za to, že žalobca žiadnym
spôsobom nepreukázal dôvody, ktoré by opodstatňovali uvedenú dĺžku opravy poškodeného vozidla.
Žalobcatedaneuniesoldôkaznébremeno,ktoréhozaťažujevotázkepreukázanianadmernedlhejdížky

opravy, ktorá sa následne odzrkadlila aj v dĺžke prenájmu náhradného motorového vozidla. Bremeno
zodpovednosti za takýto postup servisu následne nemôže byt' presunuté na žalovaného, ktorý uvedenú
skutočnost' nijako nevedel ovplyvniť. Na základe primeranej dĺžky opravy vozidla a zaobstaranie
náhradných dielov, pri zohľadnení technologických postupov udávaných výrobcom pre daný tvp vozidiel,
čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, žalovaný riadne priznal

a uhradil žalobcovi náklady za nájom náhradného vozidla za obdobie 16 dní trvania prenájmu. Žalobcom
predložená faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla nepreukazuje uplatnený nárok a nie
je ju možné bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byt' krytá povinným
zmluvným poistením. Faktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená, že sumu uvedenú žalobcom
vo faktúre nie je možné stotožňovat' so škodou, na ktorej náhradu má nárok voči žalovanému ako

poist'ovatel'ovi poškodený resp. v tomto prípade žalobca. V súvislosti s vynaložením nákladov na
prenájom náhradného motorového vozidla žalovaný poukazuje na judikát R 7/92, v ktorom sa uvádza, že
z hl'adiska rozsahu náhrady škody je potrebné skúmat', či a v akom rozsahu bolo vypožičanie vozidla za
úplatu s ohľadom na okolnosti konkrétneho prípadu skutočne nutným dôsledkom danej poistnej udalosti.
Jej skutočným následkom pritom môžu byt' náklady len v tom rozsahu, v akom boli vynaložené správne

a účelne na vypožičanie náhradného vozidla, zodpovedajúceho vozidlu poškodenému. Dôvodné je
zapožičanie si náhradného motorového vozidla len po dobu, počas ktorej mal autoservis vozidlo
opravit' zohľadňujúc čas určený výrobcom vozidla. Z vyššie uvedených dôvodov považuje žalovaný
nárok žalobcu, uplatňovaný v tomto súdnom konaní voči žalovanému, v celom rozsahu za nedôvodný.Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva, a preto navrhuje, aby
súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a následne žalobu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu
trov konania.

.
4. Následne doručil vyjadrenie k odporu žalobca (č.l. 31), v ktorom žiadal o pokračovanie v konaní
na miestne príslušnom súde, v obvode ktorého sa stala dopravná nehoda, t.j. Okresnom súde Žilina.
Odpor podaný žalovaným považoval za nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovaného uplatnená
v odpore nemá oporu v skutkovom, ani právnom stave, a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa

a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej
obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe.
Predmetnéprostriedkyprocesnejobranyvšakmožnopovažovaťzaneúčinnéalebonedôvodné,čovedie
k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia
okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti
žalovanému a ďalším poisťovniam. Žalovaný v podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z

dôvodu neprimeranej doby trvania nájmu náhradného vozidla s poukazom na nevyhnutnú dobu opravy
poškodenéhomotorovéhovozidla.Nazákladetohopovažujezaúčelnýnájomnáhradnéhovozidlalenza
obdobie 16 dní. Pre posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa nášho názoru
rozhodujúce, že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovaného nemohol poškodený
používať svoje motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Zároveň

pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla je potrebné
vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise,
a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poukazujeme na
skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo nie vlastným
zavinením, ale zavinením klienta žalovaného. Náhradné motorové vozidlo využíval poškodený na ten

istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného spravodlivo požadovať, aby
pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho vlastníctva a aby upustil od svojho
zaužívaného spôsobu fungovania.Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného
a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo
vzťahukžalovanému,takajvočiautoservisu.Otom,žezjehostranynešloonijakéšpekulatívnekonanie

svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje vozidlo opraviť v autoservise ALTERIA MOTOR, s. r. o.,
ktorý je obchodným partnerom žalovaného a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného
vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené
riadne, spoľahlivo a rýchlo.. Až poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde
do sféry vplyvu poškodeného, resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože

samotným vystavením faktúry za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť
prevziať si svoje vozidlo a vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo
vyzdvihnúť až po doručení krycieho listu zo strany žalovaného, resp. po úhrade poistného plnenia
žalovaným, v
závislosti od toho, ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za

úhradu faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla. Autoservis má až po doručení predmetného
krycieholistu/uhradenífaktúryzaopravuistotu,žemubudeposkytnutáúhradazaopravuodžalovaného.
V danom prípade uhrádzal faktúru za opravu poškodeného vozidla sám poškodený. Žalobca taktiež
poukazuje na rýchlosť a zodpovedný prístup poškodeného, ktorý po ukončení opravy a vystavení
faktúry za opravu dňa 16.04.2024 bez zbytočného odkladu pristúpil k úhrade uvedenej faktúry už

dňa 17. 04. 2024 a nasledujúci deň, t. j. 18.04.2024, si opravené vozidlo prevzal. Predmetná faktúra
bola uhradená dňa poškodeným 17.04.2024. Žalobca zdôrazňuje, že poisťovňa poskytla poškodenému
regresnú náhradu za opravu, ktorú si poškodený uhradil z vlastných prostriedkov dňa 17.04.2024, až
dňa 13.06.2024
(02.08.2024 doplatenie dph), teda s odstupom takmer dvoch mesiacov od jej zaplatenia. Dĺžka prenájmu

náhradnéhovozidlavpredmetnejvecitakbolavpriamejúmerespromptnosťoušetreniapoistnejudalosti
a vydaním krycieho listu zo strany žalovaného. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom
pri oprave či konečnej dĺžke opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu
mali byť z jeho strany zohľadnené a namietané priamo voči autoservisu pri poskytovaní poistného
plnenia za opravu a nie následne v rámci nároku poškodeného. V ďalšom poukázal na judikatúru

týkajúcu sa skutočnej škody. Poškodený v danom prípade nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť
priebeh a dobu trvania opravy poškodeného vozidla, resp. jeho zotrvanie v autoservise. Bezodkladne
po tom, ako bol poškodený informovaný o možnosti prevzatia opraveného vozidla, si toto aj vyzdvihol
a náhradné vozidlo vrátil hneď, ako mu bolo opravené vozidlo vydané autoservisom. Žalovaný vôbecneberie do úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania
vylúčený z užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným
určenímdobytrvanianájmupredstavujeznášhopohľaduneoprávnenéasvojvoľnékonaniežalovaného.

Žalovaný nijako nepreukázal, že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol
poškodený vozidlo prevziať a užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň
vystavenia faktúry ukončený. Preto je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla
od momentu kedy bolo vozidlo prijaté do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a
to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne alebo z nedbanlivosti poškodený nepredĺžil svojim

úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou. V prípade vykonávania opráv motorových vozidiel v
dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému opravené motorové vozidlo, a to až do
momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného motorového vozidla, resp. poskytnutia
poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany poisťovne. Až následne dochádza k
vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený žiadnym spôsobom neprispel k
navýšeniu nákladov zapožičania náhradného motorového vozidla a nie je možné od neho spravodlivo

požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval finančnými prostriedkami
na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu zapožičania náhradného
motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla je nevyhnutné považovať
za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného vozidla a v žiadnom prípade
nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez možnosti jeho reálneho

užívania. Jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov pri oprave poškodeného
vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaným uznané a vyplatené poistné plnenie
za prenájom náhradného motorového vozidla predstavuje svojvoľne určenú dobu trvania nájmu, ktorú
žalovaný nijako nepreukázal ani nevysvetlil. V súvislosti s trvaním samotnej opravy poukazujeme na

to, že poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť priebeh a dobu trvania opravy jeho vozidla.
Nemôže sa preto jednať o okolnosť, ktorá by vylučovala nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených
na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Je potrebné si uvedomiť, že postup prác v servise
ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od mnohých faktorov, akými sú napríklad počet objednávok,
doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu, pričom ide

oobjektívne okolnosti, ktoré nie sú závislé od vôle a konania poškodeného. Uvedené okolnosti preto
nemožno pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol
nedobrovoľne obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho a
účely jeho bežného fungovania nevyhnutný. Žalobca v konaní objektívne preukázal, po akú dobu sa
poškodené motorové vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, pričom je potrebné zohľadniť

fakt, že to bol práve poškodený, ktorému bol tento stav vnútený bez jeho zavinenia a ocitol sa tak v
situácii, kedy nemohol využívať svoje motorové vozidlo. Z písomného vyjadrenia autoservisu ALTERIA
MOTOR, s.r.o., ktorý opravu vykonával, vyplýva, že po dodaní náhradných dielov prebehla oprava
v štandardnom režime s ohľadom na kapacitu servisných technikov a to s ohľadom na jej rozsah a
technickú náročnosť, a nebola autoservisom umelo predlžovaná. Dĺžku opravy vozila teda považujeme

za štandardnú a adekvátnu s ohľadom na jej rozsah a technickú náročnosť. V danej veci je preto
relevantné, že poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 25.03.2024 do 18.04.2024, t. j. 25 dní,
nachádzalo v autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla
v tomto období bol pre poškodeného nevyhnutným dôsledkom škodovej udalosti, ktorú nezapríčinil
a nemohol predvídať vznik nákladov spojených s touto škodovou udalosťou, na ktorých pokrytie bol

oprávnený a nútený použiť až plnenie poskytnuté zo strany žalovaného. Nutnosť a účelnosť vynaloženia
finančných prostriedkov na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli,
keby poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený
vylúčený z možnosti používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom
náhradného vozidla počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s

poistnou udalosťou zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal
účelnosť požičania náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku
na náhradu škody. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho
konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním
v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu

vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už
stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre
poškodeného. Nie je relevantné náhradu za predmetnú škodu nepriznať za obdobie, počas ktorého
sa vozidlo poškodeného preukázateľne nachádza v autoservise, a ktorého dĺžku nijako nezapríčinilalebo neovplyvnil poškodený, a to nasledujúce po dátume vykonania opravy odvodenom z faktúry
predstavujúcej výzvu na zaplatenie (účtovný doklad). Je to totiž práve poškodený, ktorý bol proti svojej
vôli vylúčený z možnosti užívania vlastného motorového vozidla a ktorému je objektívne, resp. mimo

jeho vplyvu, umožnené opravené vozidlo užívať až na základe jeho vydania autoservisom po doručení
krycieho listu poisťovňou. Žalobca uvádza, že nie je v jeho záujme, a podľa jeho názoru, ani v záujme
autoservisu, aby opravované vozidlo zotrvalo v autoservise po nejakú konkrétnu dobu alebo dlhšie ako
je nevyhnutné. Žalobca v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti prenajíma motorové vozidlá,
tzn. akonáhle sa ukončí nájom vozidla, toto prenajme ďalšiemu záujemcovi. Autoservis je povinný

dodržiavať lehoty pre vykonanie opráv a v jeho imanentnom záujme je opraviť čo najviac vozidiel, tzn.
že pre autoservis je ekonomicky najvýhodnejšie vykonať opravu čo najrýchlejšie a vozidlo odovzdať,
aby mohol do autoservisu prijať ďalšie vozidlo za účelom opravy. Poškodený má taktiež záujem na čo
možno najskoršej oprave svojho poškodeného vozidla, za týmto účelom si tiež zvolil autorizovaný servis,
ktorý je zmluvným partnerom havarijnej poisťovne. S užívaním požičaného vozidla sú spojené viaceré
povinnosti, medzi nimi i povinnosť nahradiť škodu autopožičovni, ktorej sa v prípade vedenia motorových

vozidiel nie
vždy dá predísť, čo by náklady poškodeného spojené s dopravnou nehodou, v dôsledku ktorej si
náhradné vozidlo prenajal, jednoznačne niekoľkonásobne navýšilo. V celom rozsahu odmietame,
že by žalobca akýmkoľvek spôsobom parazitoval na povinnom zmluvnom poistení. Žalobca je
podnikateľským subjektom, ktorý svojim klientom ponúka komplexné služby, podniká v súlade so

zákonnými ustanoveniami a tiež pomáha poškodeným zmierniť stav, ktorý im bol vnútený dopravnou
nehodou. Pokiaľ žalovaný poukazuje na akési stanovisko NBS, predmetný dôkaz nemá podľa nášho
názoru nijakú právnu relevanciu v tomto alebo iných súdnych konaniach. V ďalšom žalobca poukázal
na judikatúru Ústavného súdu SR v obdobných veciach.

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril v podaní zo dňa 10.11.2025 (č.l. 61), v ktorom uviedol, že
žalobca opakovane vo viacerých konaniach pred súdmi Slovenskej republiky uplatňuje argumentáciu,
ktorá nemá oporu v zákone v snahe o získanie neoprávneného plnenia na úkor žalovaného. Ako súdna
prax, tak stanoviská Národnej banky Slovenska opakovane potvrdzujú neopodstatnenost' nárokov
žalobcu voči žalovanému. Žalovaný je presvedčený, že pokiaľ by poškodený, t.j. nájomca vozidla

neočakával preplatenie
nákladovspojenýchsnájmomnáhradnéhovozidlaodžalovaného,pristupovalbykuzatvoreniunájomnej
zmluvy omnoho obozretnejšie a od prenajímatel'a by žiadal, aby nájomná zmluva bola určitá, jasná a
zrozumitel'ná. Žalovaný považuje konanie žalobcu za zákon obchádzajúce a preukazujúce snahu o čo
najvyššízisknaúkoržalovanéhobezprávnehodôvodu.PoukázalnastaršierozhodnutieKrajskéhosúdu

v Bratislave a Okresného súdu v Žiline. Žalovaný v súvislosti s argumentáciou žalobcu poukazuje na
rozsudok Krajského súdu. Zdôraznil, že poškodený (právny predchodca žalobcu) sa však voči konaniu,
resp. nekonaniu autoservísu môže bránit' v osobitnom súdnom konaní. Na druhej strane zmluvný
vzt'ah týkajúci sa opravy poškodeného motorového vozidla je výlučne vzťahom medzi poškodeným
a autoservisom, ktorý poškodené motorové vozidlo opravoval, do tohto vzt'ahu nemá žalovaný ako

poisťovňa ako zasiahnuť, a preto je tvrdenie žalobcu o tom, že žalovaný mal dĺžku opravy namietat' voči
servisu účelové a zavádzajúce. Žalobca do dnešného dňa žiadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť
neúmerne dlhej doby nájmu náhradného vozidla. Je pravdou, že poškodený nemá povinnost' obiehat'
autoservisy a zisťovať servis, v ktorom bude vykonaná oprava v najkratšom čase, ale na druhej strane by
bolonespravodlivéžiadaťodžalovaného,abypreplácalnájomnáhradnéhovozidlazadobu,kedyvozidlo

bolo v servise neúčelne a nebolo opravované. Žalovaný nemôže byt' postihovaný za neschopnost'
autoservisu zabezpečit' opravu vozidla v primeranom čase či už z dôvodov na strane menežmentu
plánovania opráv v servise, alebo z dôvodu poddimenzovanosti personálnych či technických kapacít,
resp. z iných dôvodov, ktoré žalovaný nezavinil. Žalobca vo svojom podaní uvádza, že v danej veci
je relevantné ako dlho bolo poškodené vozidlo v oprave. Žalovaný toto tvrdenie nerozporuje, ale pre

konanie je podstatné, ako dlho bolo vozidlo v servise z dôvodu jeho skutočnej opravy a toto žalobca
nepreukázal. Naopak žalovaný riadne vysvetlil, z akého dôvodu priznal potrebný rozsah skutočnej dížky
trvania opravy v trvaní 16 dni. V zmysle kalkulácie opravy vozidla žalovaný určil ako potrebnú dížku
opravy v trvaní 29,8 hodiny. Žalovaný nepopiera potrebu dodržania technologických postupov a potrebu
času na objednanie náhradných dielov, avšak je nemysliteľné, aby oprava vozidla v dĺžke 69,9 hodiny,

trvala skoro štyri mesiace. Za účelom podpory svoiich tvrdení nechal žalovaný vvpracovať znalcom
odborné stanovisko na otázku adekvátnosti dĺžky trvania opravy. Žalovaný predloží odborné stanovisko
konaiúcemu súdu hned' ako ho bude mat' k dispozícii. Pokial' konajúci súd neprihliadne na určenie doby
opravy kalkulačným programom, žalovaný poukazuje na skutočnost', že vozidlo bol reálne opravenédňa 16.4.2024 a preto neexistoval dôvod, pre ktorý malo zotrvat' v autoservise po dni ukončenia opravy.
Na základe uvedeného je nepochybné, že nájom vozidla v trvaní 25 dní nebol primeraný a na základe
d'alších faktov ani nevyhnutný a účelný. Žalobca síce predložil čestné vyhlásenie poškodeného, že si

údajne z objektívnych dôvodov nemohol prevziať vozidlo v deň ukončenia opravy, ale tieto svoje dôvody
žiadnym spôsobom neozrejmil ani nepodložil dôkazom. V preiednávanei veci žalobca nepreukázal, že
by poškodený žiadal o vydanie krvcieho listu pred
začiatkom opravy. Žalovaný má právo vykonat' šetrenie za účelom zistenia nároku na poskytnutie
poistného plnenia, ale táto skutočnost' nie je dôvodom na neúmerne predlžovanie nájmu náhradného

vozidla. Žalobca do dnešného dňa nepreukázal nevyhnutnost' a účelnost' nájmu náhradného vozidla
aj po dni skončenia opravy. Vzhľadom na skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo stálo v
autoservise nie z dôvodu jeho nepojazdnosti, ale neochoty poškodeného prevziat' si opravené motorové
vozidlo, nájom nebol odo dňa 17.4.2024 účelný a najmä nebol nevyhnutný, pretože motorové vozidlo
poškodeného bolo prevádzky schopné a len z jeho vlastnej vôle nechal poškodený svoje vozidlo v
servise. Pokiaľ poškodený využíva náhradné vozidlo aj po dni skončenia opravy poškodeného vozidla

musí náklady na tento prenájom hradiť z vlastných zdrojov. Okamih skončenia opravy je okamihom,
ktorým najneskôr prestáva byt' nájom náhradného vozidla nevyhnutný a v tejto chvíli stráca poškodený
nárok na preplácanie nákladov na užívanie náhradného vozidla. Žalobca v konaní nepreukázal
skutočnost', že by oprava vozidla nebola reálne skončená v deň vystavenia faktúry autoservísom, resp.
že by táto faktúra bola zálohová a vozidlo sa malo opravovať ešte aj po jej vystavení. Na druhej

strane žalovaný poukazuje na fakt, že z dátumu vystavenia faktúry možno odvodzovať deň skutočného
skončenia opravy, pretože autoservis mal až po skončení opravy vedomosť o cene za prácu a materiál
a teda až po skončení opravy mohol faktúru vystavit'. Poškodený nevyužil možnosť uhradiť opravu
poškodeného motorového vozidla z vlastných finančných prostriedkov, pričom nepreukázal nemožnost'
úhrady faktúry z vlastných zdrojov ani nepožiadal o vydanie krycieho listu pred začatím opravy vozidla

a preto žalovaný nevidí dôvod, prečo by mal znášat' náklady na prenájom náhradného vozidla za dlhší
čas než počas ktorého bol prenájom účelný a nevyhnutný. Žalovaný má za to, že nájom náhradného
vozidla bol dôvodný po dobu 16 dní, ktoré výrobca vozidla určil ako čas potrebný na opravu vozidla
po zohľadnení technologických postupov opravy, presunu medzi jednotlivými pracoviskami, drobných
prestojov, najdlhšie však do skončenia opravy. Poškodený užíval náhradné vozidlo po skončení opravy

vozidla, a takýto nájom nemožno považovat' za nutný a účelný a v príčinnej súvislosti so škodovou
udalosťou. Vzhľadom na vyššie uvedené žalovaný nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva, a preto
navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

6. Súd následne vo veci nariadil pojednávanie na 21.1.2026, na ktorom vec prejednal a rozhodol

v neprítomnosti strán sporu, právneho zástupcu žalovaného, iba za účasti právneho zástupcu žalobcu.
Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a žiadal rozhodnúť v zmysle navrhovaného petitu.
Poukázal na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov vyšších inštancií v obdobných veciach a Ústavného
súdu SR.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, vec posúdil
bol nižšie citovaných zákonných ustanovení:

8. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) strany sporu sú
povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi,

a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

9. Podľa § 13 CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie
je ustanovené inak.

10. Podľa § 19 písm. b) CSP popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

11. Podľa § 41 CSP súd skúma miestnu príslušnosť iba na námietku žalovaného uplatnenú najneskôr
pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí; výlučnú miestnu príslušnosť skúma aj bez námietky na

začiatku konania.12. Podľa § 42 CSP ak je námietka miestnej nepríslušnosti nedôvodná alebo ak nie je uplatnená
včas, súd na ňu neprihliadne a spor prejedná a rozhodne. Neprihliadnutie na námietku súd odôvodní v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla:
(1) Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

(2) Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému
uplatnené preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

14. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú motorovým vozidlo: Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

15. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je
povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu. /ustanovenie odkazuje
na § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka/.

16. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

17. Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Občianskeho zákonníka (ďalej iba „OZ“) uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

18. Podľa ust. § 517 ods. 1 zákon č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote

poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa
odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že dňa 7.3.2024 došlo v Dolnom Kubíne k
dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase

dopravnejnehodybolaspoločnosťIng.Otto,s.r.o..Kvznikuškodydošloprevádzkoumotorovéhovozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Rovnako nesporné bolo, že v dôsledku dopravnej nehody
bol poškodený nútený za účelom zabezpečenia svojich potrieb z dôvodu poškodenia jeho motorového
vozidla, zapožičať si vozidlo u žalobcu, a to vozidlo značky Kia Ceed, EČV: E.. Uvedené vyplýva zozmluvy o nájme č. 119/2024 zo dňa 25.3.2024 (č.l. 8), v zmysle ktorej žalovaný poskytol poškodenému –
JIng.Otto,s.r.o.vyššieuvedenévozidlood25.3.2024do18.4.2024 zazmluvnénájomné39,-Eur(denné
nájomné 52,- Eur) spolu s poplatkom za pristavenie a odobratie vozidla v sume 30,- Eur. Poškodený

mal vypožičané vozidlo 25 dní, t.j. od 25.3.2024 do 18.4.2024.

21. Za nájom vozidla žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 700122024 (č.l. 10) zo dňa 18.4.2024,
splatnou dňa 3.5.2024 na sumu 1.005,- EUR. Uvedená suma je fakturovaná za obdobie od 25.3.2024
do 18.4.2024, t.j. 25 dní, pričom výška denného nájomného predstavovala 39,- EUR. V sume 1.005,-

EUR je zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie, prevzatie a čistenie náhradného vozidla vo
výške 30,- EUR. Uvedené skutkové okolnosti boli nesporné podľa § 151 ods. 1 CSP, pričom zároveň v
konaní neexistovala dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti, v nadväznosti na čo súd z týchto vychádzal
v súlade s úpravou § 186 ods. 2 veta prvá CSP.

22. Poškodený následne postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, a to Zmluvou o

postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2024. Táto skutočnosť vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávky
(č.l. 10 rub) a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.4.2024 adresovanej žalovanému (č.l.
11 rub).

23. Žalobca žalovaného listom zo dňa 18.4.2024 (č.l. 12) vyzval na náhradu škody z postúpenej

pohľadávky. Dňa 12.6.2024 (č.l. 13) žalovaný oznámil žalobcovi, že dňa 12.6.2024 došlo k ukončeniu
šetrenia poistnej udalosti, na základe ktorého predkladá výpočet výšky plnenia. Priznaná je primeraná
doba nájmu náhradného vozidla vo výške 545,- Eur, a to za 16 dní zapožičania náhradného vozidla,
pričom v tomto čase je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy, čas na
objednanie náhradných dielov a čas na presun vozidla medzi pracoviskami. Z detailu pohybu zo

dňa 13.6.2024 vyplýva vyplatenie sumy 545,- Eur na účet žalobcu (č.l. 14). Z oznámenia žalovaného
o poistnom plnení zo dňa 23.5.2025 (č.l. 14 rub) vyplýva, že dňa 23.5.2025 bolo ukončené šetrenie
poistnej udalosti a bola vykonaná dolikvidácia poistného plnenia v sume 109,- Eur. Úhrada tejto sumy
vyplýva z detailu pohybu z účtu zo dňa 26.5.2025 (č.l. 15 rub).

24. Z faktúry za opravu poškodeného vozidla zn. Mazda CX3 EČV: C. zo dňa 16.4.2024, splatnej
23.4.2024 (č.l. 25) vyplýva, že poškodenému bola vystavená faktúra za opravu vozidla v sume , a to
v sume 4.348,10 Eur. Z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nepoprel, vyplynulo, že úhradu za opravu
poškodeného vozidla uhradil z vlastných prostriedkov dňa 17.04.2024, až dňa 13.06.2024 (02.08.2024
doplatenie dph), teda s odstupom takmer dvoch mesiacov od jej zaplatenia. Uvedené vyplýva z výpisu

z účtu poškodeného (č.l. 44), ktorý uhradil sumu opravy dňa 17.4.2024. Z potvrdení o platbe vyplýva, že
žalovaný skutočne uhradil poistné plnenie za opravu vozidla dňa 13.6.2024 a v časti DPH až 2.8.2024
(č.l. 45-46).

25. Z čestného prehlásenia poškodeného (č.l. 9) vyplýva, že po dobu opravy jeho poškodeného vozidla,

nemal k dispozícii iné motorové vozidlo a nemal finančné prostriedky na vyplatenie opravy poškodeného
vozidla. Zároveň uviedol, že jeho motorové vozidlo bolo v servise od 6.2.2024 do 12.3.2024 z dôvodu,
že po poistnej udalosti zo dňa 6.2.2024 bola potrebná jeho oprava. Vozidlo bolo v servise do reálnej
možnosti ho vyzdvihnúť.

26. Z vyjadrenia autoservisu (č.l. 43) vyplýva, že autoservis prijal poškodené vozidlo Mazda CX3 EČV:
C., že vozidlo bolo prijaté do servisu 25.3.2024 a oprava prebehla v štandardnom režime s ohľadom
na kapacitu servisných technikov a nebola umelo predlžovaná. Oprava bola štandardná a adekvátna
s ohľadom na rozsah a technickú náročnosť prác, pričom bola ukončená 16.4.2024 vystavením faktúry.

27. Súd prednostne konštatuje, že vo veci je daná vecná legitimácia strán sporu. Žalobca nadobudol
pohľadávku voči žalovanému od poškodeného, titulom zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
18.4.2024. Žalovaný je poisťovňa škodcu, ktorá je povinná plniť titulom zmluvného záväzku – povinného
zmluvného poistenia medzi poistníkom a poisťovňou. Uvedené bolo nesporné. Medzi stranami bola
sporná doba nájmu náhradného vozidla, nakoľko žalobca si v konaní uplatnil nárok na dobu nájmu

od 25.3.2024 do 18.4.2024 v zmysle zmluvy o nájme (t.j. 25 dní), no žalovaný ako dôvodnú uznal iba
dobu 16 dní, v zmysle technologických postupov udávaných výrobcov a pri započítaní potrebného času
na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami. Žalovaný tvrdil, že v zmysle faktúry boli práce na
oprave vozidla vykonávané v rozsahu 29,8 hodín (vo vyjadrení zo dňa 10.11.2025 uvádza rozsah69,9 hodín a trvanie opravy vozidla v rozsahu takmer 4 mesiace!). Výška denného nájomného nebola
sporná, nakoľko túto žalovaný nenamietal a denné nájomné priznal v sume 39,- Eur, no iba za 16 dní
nájmu náhradného vozidla. Nesporný bol aj poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla v sume 30,- Eur

a vyplatenie sumy 645,- Eur, čo vyplýva z detailu platby.

28. Vo vzťahu k spornej dĺžke doby nájmu súd konštatuje, že žalovaný vychádzal z počtu hodín opravy
vozidla a údajov na opravu zadávaných výrobcom. Prvotne súd konštatuje, že z faktúry za opravu
vozidla vyplýva počet hodín klampiara a lakovníka bol v súčte 67,3 hodiny, pričom reálne bolo vozidlo

v servise 25 kalendárnych dní vrátane sviatkov a víkendov. V období opravy boli zároveň veľkonočné
sviatky, t.j. o dva dni pracovného voľna okrem víkendov (t.j. tri víkendy po dva dni a dva dni pracovného
pokoja, čo predstavuje 8 kalendárnych dní). Celková doba opravy motorového vozidla tak predstavovala
17 pracovných dní. Súd konštatuje, že v konaní mal za preukázané, že autoservis vykonal práce
na oprave poškodeného vozidla v štandardnom režime. Rovnako súd prihliadol na tú skutočnosť, že
v tomto prípade dokonca nešlo o situáciu, že nájom trval do vystavenia krycieho listu žalovaným, pričom

v zmysle judikatúry súdov SR vrátane Ústavného súdu SR platí, že nárok na náhradu nákladov za nájom
náhradného vozidla má poškodený až do času, kedy mohol skutočne vozidlo disponovať, čo v praxi
predstavuje vystavenie krycieho listu poisťovňou. V danom prípade mal súd za preukázané a nesporné,
že samotný poškodený realizoval úhradu vozidla poškodeného z vlastných finančných prostriedkov
bezprostredne po vystavení faktúry a žalovaný uhradil poistné plnenie až v mesiaci jún a august.

Zároveň je logické a zrejmé, že poškodený nemohol nijakým spôsobom ovplyvniť dĺžku doby opravy
náhradného vozidla, nakoľko uvedené bolo výlučne v kompetencii autoservisu. Z potvrdenia o bežnej
obchodnej praxi vyplýva, že je štandardným postupom, že o úhrade škody komunikuje autorizovaný
(t.j. žalovaným schválený) autoservis a poisťovňa, t.j. žalovaný. Tieto skutočnosti žalovaný nepoprel
a z postupu žalovaného ako poisťovne je uvedené zrejmé (vyplýva z oznámenia o poistnom plnení

ako aj z faktúry). S ohľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žalobca uniesol dôkazné bremeno
vo vzťahu k preukázaniu dôvodnosti dĺžky doby nájmu náhradného vozidla ako aj jej dôvodnosti.
V danom prípade je totiž zrejmé, že poškodený si prenajal náhradné vozidlo do času vyzdvihnutia jeho
opraveného vozidla, pričom sám poškodený uhradil autoservisu náklady opravy. Nedošlo tak k úhrade
opravy poškodeného vozidla poisťovňou (t.j. ani k vystaveniu krycieho listu). Žalovaný až následne dňa

13.6.2024 uhradil poškodenému náklady opravy poškodeného vozidla a DPH až dňa 2.8.2024.

29. Z faktúry autoservisu vyplýva, že bola vystavená dňa 16.4.2024, dňa 17.4.2024 cenu uhradil priamo
poškodený a nasledujúci deň si vozidlo z autoservisu prevzal a náhradné vozidlo vrátil, t.j. ukončil jeho
nájom. Súd zdôrazňuje, že potreba nájmu náhradného vozidla vznikla v dôsledku škodovej udalosti

zapríčinenej poistencom žalovaného. Zároveň aj tieto náklady musia byť nutne a účelne vynaložené.
Súd má za to, že v prejednávanej veci boli náklady vynaložené aj nutne, aj účelne, nakoľko boli
vynaložené počas vykonávania opravy poškodeného vozidla a boli vynaložené vo výške určenej v
zmysle cenníka prenajímateľa náhradného vozidla za obdobné vozidlo. K ukončeniu doby nájmu súd
poukazuje na rozhodovaciu prax súdov vyšších inštancií, a predovšetkým Ústavného súdu SR, ktorý

v náleze sp. zn. III. ÚS 602/2022 publikovanom v zbierke nálezov a uznesení ústavného súdu pod
č. 30/2023, konštatoval: „Účelom nároku poškodeného na užívanie náhradného motorového vozidla
je eliminácia škodlivého následku spôsobenej dopravnej nehody, ktorá zasahuje do bežného života
poškodeného,atoaždomomentu,keďmôžeopätovneužívaťsvojevlastnémotorovévozidlo.Vprípade
čiastočnej škody účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď

došlo k ukončeniu opravy havarovaného vozidla, teda de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane
do dispozičnej sféry poškodeného na ďalšie používanie. V prípade totálnej škody možno za relevantnú
považovať dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia poisťovne o ukončení
likvidácie škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, resp. poukázania
finančnýchprostriedkov],keďkontinuálnepretrvávapotrebapoužívanianáhradnéhomotorovéhovozidla
a s tým spojené primerané náklady. Za oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti nie je
možné považovať predbežné oznámenie poisťovne o rozsahu poškodenia vozidla, t. j. oznámenie o
spôsobe, akým bude poisťovňa ďalej pri šetrení škodovej udalosti postupovať. Dôležitým kritériom

pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže v okolnostiach prípadu byť
doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenie šetrenia) škodovej udalosti a poukaz finančných
prostriedkov, keď poškodený (až) ich prijatím získa možnosť využívať hodnotu, ktorú pred škodovou
udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného vozidla.“ Ďalej súd poukazuje na nálezÚstavného súdu SR sp.zn. III. ÚS 322/2025, v zmysle ktorého nemožno požadovať od žalobcu,
aby preukazoval skutočnosti odôvodňujúce účelnosť trvania nájmu náhradného vozidla, nakoľko tento
účelnosť preukázal tým, že vozidlo prevzal zo servisu v danej veci dokonca po vystavení krycieho

listu poisťovňou – žalovaným. K obdobným záverom dospel Ústavný súd SR aj v Nálezoch sp.zn.
III. ÚS 602/2024, III. ÚS 476/2024, t.j. rozhodovacia prax ústavného súdu je v obdobných veciach
konzistentná. V uvedených sporoch ústavný súd opakovane konštatoval, že práve dátum oznámenia
ukončenia šetrenia poisťovne a priznania poistného plnenia predstavuje ústavne akceptovateľnú časovú
limitáciu na účely primeranej náhrady škody a jej poistnoprávnemu ekvivalentu (III. ÚS 476/2024). Za

takýchto okolnosti je nutné uviesť, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu ku kráteniu doby
nájmu náhradného vozidla. K jednému dňu, ktorý tvorí rozdiel medzi úhradou sumy opravu samotným
poškodeným (17.4.2024) a dňom prevzatia vozidla poškodeným (18.4.2024) súd uvádza, že poškodený
si vozidlo prevzal nasledujúci deň a bezodkladne ukončil nájom náhradného vozidla. V tomto bode
súd zdôrazňuje, že pokiaľ k prevzatiu motorového vozidla z autoservisu došlo bezprostredne v deň
vystavenia faktúry (t.j. 16.4.2024) alebo úhrady 17.4.2024, nemožno konštatovať, že si poškodený

motorové vozidlo nevyzdvihol včas a že náklady prenájmu náhradného vozidla za tento deň sú bez
ďalšieho neúčelné. Deň na realizáciu prevzatia vozidla z autoservisu a ukončenie nájmu náhradného
vozidla sú podľa názoru súdu opodstatnené, nakoľko na realizáciu týchto úkonov je potrebný čas, jednak
na dostavenie sa do autoservisu (napr. z väčšej vzdialenosti) a tiež na odovzdanie náhradného vozidla.
Aj tento posledný deň, t.j. 18.4.2024 bol podľa názoru súdu nájom náhradného vozidla dôvodný.

30. Pri zohľadnení nespornej skutočnosti vyplatenia poistného plnenia žalovaným v sume 654,- Eur
je potom žalobcom v tomto konaní uplatnená pohľadávka vo výške 351,- Eur uplatnená dôvodne
(celková uplatnená suma za dobu nájmu 1.005,- Eur - priznaná suma 654,- Eur = žalovaná istina 351,-
Eur), a toto právo bolo žalobcovi ako subjektu aktívne vecne legitimovanému priznané ako právo na

náhradu škody podľa § 15 ods. 1 v spojení s § 4 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. a podľa všeobecných
hmotno-právnych ustanovení vyplývajúcich z úpravy § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe
skonštatovaniasúduvychádzajúcehozvýsledkovvykonanéhodokazovaniavyhodnotenýchpodľa§191
CSP. Uplatnená a priznaná suma pozostáva z neuhradeného nájomného za zostávajúcich 9 dní, ktoré
žalovaný považoval za neopodstatnené (t.j. 9 dní x 39,- eur denné nájomné), t.j. suma 351,- Eur.

31. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie
poistného plnenia, t.j. od 10.6.2025, keďže poistné šetrenie bolo ukončené dňa 23.5.2025, týmto
dňom začala plynúť 15-dňová lehota na poskytnutie plnenia, ktorá uplynula 9.6.2025. So splnením
záväzku zaplatiť žalobcovi náhradu škody je tak žalovaný v omeškaní od nasledujúceho dňa. Výška

úroku z omeškania 7,4 % ročne je súdu známa z jeho činnosti, a tak súd žalovaného zaviazal okrem
zaplatenia istiny 351,- Eur aj na úhradu zákonného úroku z omeškania vo výške 7,4 % ročne z tejto
sumy od 10.6.2025 do zaplatenia. Vo vzťahu k nároku na zákonný úrok z omeškania sa súd stotožňuje
s právnym názorom žalobcu, ktorý poukázal na ustálenú rozhodovaciu prax a zjednotenie právneho
názoru Ústavným súdom SR v rozhodnutí II ÚS 214/2020 a II. ÚS 215/2020, ako aj v neskorších

rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo/225/2021 a sp.zn, 3Obdo/27/2021.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
teda podľa zásady úspešnosti žalobcu v konaní. Nakoľko súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, žalobcovi
ako úspešnej strane sporu priznal proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

46C/89/2025

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.