Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 64Csp/197/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214107
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125214107.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Annou Vargovou, v spore žalobkyne: Východoslovenská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, so sídlom v Košiciach, Komenského č. 50, proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom v Košiciach, Palárikova č. 2, o zaplatenie 92,12
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 97,12 eur s 5,5 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 92,12 eur od 23.08.2022 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 21.08.2025 domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy

92,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne zo sumy 92,12 eur od 23.08.2022 do
zaplatenia a poplatkom za upomienku 5,-eur. Taktiež žiadala nahradiť trovy konania.

2.Žalobuodôvodnilatým,ženazákladeobjednávkyžalovanéhorealizovaladňa22.07.2022dovozpitnej
vody cisternou na adresu: Včelárska paseka 20, Košice. Za vykonanie prác súvisiacich s dovozom pitnej
vody cisternou žalobkyňa vyúčtovala žalovanému cenu v zmysle platných cenníkov, zák. č. 442,2002 Z.
z. a zák. č. 18/1996 Z. z., a to faktúrou č. 9700091974 vystavenou na sumu 92,12 eur a splatnou dňa

22.08.2022. Žalovaný napriek upomienke faktúru v lehote splatnosti neuhradil. Za vystavenie upomienky
si žalobkyňa v zmysle platného cenníka vyúčtovala poplatok vo výške 5,-eur. Žalovaný do dňa podania
žaloby dlžnú sumu neuhradil.

3. Na podporu svojich tvrdení žalobkyňa spolu so žalobou predložila súdu: Upomienku, Faktúru č.
9700091974, Objednávku / preberací protokol a Cenník vybraných výkonov a služieb.

4. Žaloba s prílohami, procesné poučenia súdu, ako aj výzva na vyjadrenie k žalobe boli žalovanému
doručené postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) dňa 01.01.2026. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevyjadril.

5. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 písm. b) CSP, pričom rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 21.01.2026 s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinami a zistil nasledovný skutkový a právny stav:7. Žalovaný, ako odberateľ, si pod zákazníckym číslom 1000258844 objednal u žalobkyne, ako
dodávateľa,dodávkupitnejvodyvcisternenadeň27.07.2022naadresuVčelárskapasekač.20,Košice.

8. Za dodanú službu žalobkyňa vyfakturovala žalovanému faktúrou č. 9700091974 vystavenou dňa
02.08.2022 a splatnou dňa 22.08.2022 cenu 92,12 eur.

9. Keďže žalovaný v lehote splatnosti fakturovanú sumu neuhradil, žalobkyňa dňa 05.09.2022 vystavila
upomienku č. 1400122848, ktorou žalovaného upozornila na neuhradenú faktúru č. 9700091974

vystavenú na sumu 92,12 eur. Zároveň žalovaného informovala o tom, že mu v zmysle Cenníka za
vybrané výkony a služby účtuje za vystavenie upomienky poplatok 5,-eur.

10. Podľa § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1veta prvá , ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní. Ak
dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj
úroky z omeškania.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si u žalobkyne objednal na deň
22.07.2022 dovoz pitnej vody cisternou, za čo mu žalobkyňa vyfakturovala sumu 92,12 eur, ktorú
žalovaný napriek upomienke neuhradil. Preto je povinný uhradiť žalobkyni cenu za dovoz pitnej vody

cisternou v celkovej výške 92,12 eur. Zároveň mal súd z predloženej upomienky č. 1400122848 zo dňa
05.09.2022 a Cenníka vybraných výkonov a služieb preukázané, že žalobkyňa vystavila žalovanému
upomienku, ktorou ho upozornila na neuhradenú faktúru č. 9700091974, pričom poplatok za vystavenie
upomienky je 5,-eur.

12. Vzhľadom na uvedené súd žalobu vyhodnotil ako dôvodnú a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu vo výške 97,12 eur (92,12 eur + 5,-eur).

13. O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.. Keďže žalovaný neuhradil žalobkyni fakturovanú sumu

a poplatok za upomienku v lehote splatnosti vystavenej faktúry (22.08.2022), dňom 23.08.2022 sa dostal
do omeškania s úhradou dlhu. Preto súd po zistení, že zákonná výška úrokov z omeškania v deň
omeškania žalovaného s úhradou dlhu bola vo výške 5,50 % ročne, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
úroky z omeškania vo výške 5,50 % z dlžnej istiny (92,12 eur) ročne od 23.08.2022 až do zaplatenia.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP vychádzajúc zo záveru, že žalobkyňa
bola v pomere k žalovanému plne procesne úspešná. Preto má voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd do 60 dní po právoplatnosti rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Mestský súd Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v platnom znení).