Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, February 4, 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/113/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624204851
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:5624204851.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : A. B. C. D., D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX,
F., zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. JURKOVEC ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom M. R.
Štefánika 1822, Dolný Kubín, IČO : 36832103 proti žalovanému : Skipark RK, s.r.o., so sídlom Bystrická
cesta 1, Ružomberok, IČO : 52683621, zastúpeného advokátskou kanceláriou SELTON legal, s.r.o.,
IČO : 50001019, so sídlom Medená 24, Bratislava, o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou z 20. 12. 2024, doručenou na tunajší súd 20. 12. 2024 sa žalobca domáhal rozhodnutia,
ktorýmbysúduložilpovinnosťžalovanémuzaplatiťžalobcoviakospoluvlastníkoviztitulubezdôvodného

užívania časti pozemku reg. „C“, parc. č. 14729/22, trvalý trávny porast, o výmere 8584 m2, zapísanom
na LV č. XXXX k. ú. F., o výmere 5968 m2 za obdobie od 1. 1. 2023 do 31. 12. sumu 8 886,03 eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku pripadajúcom na spoluvlastnícky podiel žalobcu v rozsahu 1/2 a to
s 8,15 % ročným úrokom z omeškania od 1. 1. 2025 do zaplatenia.

2. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. : 21C/113/2024 z 9. 6. 20255 bolo na základe zhodného návrhu

strán sporu na prerušenie konania podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku prerušené konanie
do 31. 1. 2026. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť 3. 7. 2025.

3. Podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú
odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace.

4. Podľa § 163 ods. 2 CSP ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.
Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

5. V lehote 6 mesiacov od právoplatnosti uvedeného uznesenia o prerušení konania (lehota uplynula 3.

2. 2026) nebol žiadnou zo strán podaný návrh na pokračovanie v konaní, preto súd podľa § 163 ods.
2 CSP zastavil toto konanie.

6. Vzhľadom na to, že dôvodom zastavenia konania bolo nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní
v zákonom ustanovenej dobe niektorou zo strán sporu, bolo možné mať za to, že každá zo strán sporu
rovnakou mierou zavinila zastavenie tohto konania, a preto vychádzajúc z ustanovenia § 256 ods. 1

CSP, súd (keďže nemohol priznať náhradu trov konania žiadnej protistrane) rozhodol tak ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v dvoch vyhotoveniach písomne, v lehote 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Liptovský Mikuláš, o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.