Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/118/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125211659
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125211659.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinasudkyňouJUDr.LaurouVojtášovouvsporežalobcu:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:
023 55 Vysoká nad Kysucou 236, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Stopka, JUDr. Cisarík, s. r. o.,
so sídlom: Potočná 2835/1 A, 022 01 Čadca, IČO: 36 866 849, proti žalovanému: C. C., na neznámom
mieste, v konaní zastúpený: Slovenský pozemkový fond, so sídlom: Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO:
17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa v kat. území C. D. E., obec C. D. E., F. G., a to:
· k parcele H. XXXXX – orná pôda o výmere 158 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX
a
· parcele H. XXXXX – orná pôda o výmere 309 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX
a nehnuteľnosti p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému sumu 1.634,50 € do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, na účet Slovenského pozemkového fondu, č.
účtu: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: XXXXXXXXX.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal zrušenia podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaného

k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. území C. D. E., obec C. D. E., F. G., a to k parcele H. XXXXX
– orná pôda o výmere 158 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX a k parcele H. XXXXX – orná
pôda o výmere 309 m2, zapísanej na Liste vlastníctva č. XXXX, prikázania nehnuteľností do výlučného
vlastníctva žalobcu a uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť žalovanému náhradu vo výške 10,- €/ m2,
t. j. sumu 1.117,50 €.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností v podiele

3/4 a žalovaný v podiele 1/4. So žalovaným ako neznámym vlastníkom nemožno zrušiť podielové
spoluvlastníctvo, nakoľko na takýto úkon nemá kompetencie ani jeho zástupca
Slovenský pozemkový fond. V tomto prípade reálne a účelne využiť nehnuteľnosť môže len on, a preto
je dôvod na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľnosti žalobcovi.
Nehnuteľnosti boli ocenené trhovou hodnotou Reality RK, s. r. o. dňa 08. 10. 2025 na sumu 10,- €/m2.
Žalovaný má na LV č. XXXX podiel 1/4, čo činí 77,25 m2 a na LV č. XXXX podiel 1/4, čo činí 39,5 m2.

Žalovaný je podľa Potvrdenia obce Vysoká nad Kysucou zo dňa 24. 09. 2025 neznámy,
nezistený vlastník. Podľa Potvrdenia MV SR z 29. 09. 2025, Štátny archív Žilina, sa Zmluva G. XXXX/XXXX, na základe ktorej nadobudol žalovaný nehnuteľnosti, v archívnych dokumentoch
nenachádza.

3. Žalovaný bol v žalobe označený len menom a priezviskom, bez bližších identifikačných údajov
v zmysle § 129 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Aj vo výpisoch
z Listov vlastníctva č. XXXX J. G. XXXX je žalovaný označený len menom a priezviskom, bez ďalších
identifikačných údajov. Opak údajov o žalovanom ako spoluvlastníkovi zapísanom na uvedených
Listoch vlastníctva preukázaný nebol (§ 70 Zákona č. 162/1995 Z. z.).

4. Žalobca preukázal viacerými listinnými dôkazmi, že vykonal primerané šetrenie, ktoré možno od
neho spravodlivo požadovať, za účelom zistenia bližších identifikačných údajov žalovaného. Predložil
Potvrdenie Obce Vysoká nad Kysucou zo dňa 24. 09. 2025, z ktorého vyplýva, že C. C. vedený na
parcelách,ktorésúpredmetomtohtosporu,nemávobcikudňu24.09.2025vedenýtrvalýaniprechodný
pobyt a nie je im známe, kde sa zdržiava. Na obidvoch výpisoch z listov vlastníctva sú ako tituly

nadobudnutia spoluvlastníckeho práva žalovaného uvedené právne listiny: G. XXXX/XXXX J. A. XXXX.
Žalobca predložil Potvrdenie Štátneho archívu v Žiline, so sídlom v Bytči, pracovisko Archív Čadca
zo dňa 29. 09. 2025, z ktorého vyplýva, že archívny dokument vo veci prevodov pozemkov a vkladov
vlastníctva evidovaný pod sp. zn. G. XXXX/XXXX na meno C. C. v k. ú. C. D. E. sa v archívnych fondoch
Okresný súd v Čadci a verejní notári v Čadci nenachádza.

5. Z uvedeného je zrejmé, že napriek vykonanému šetreniu sa nepodarilo žalovaného riadne
zidentifikovať tak, aby bolo možné s ním, resp. s jeho právnymi nástupcami (ak by bolo preukázané, že
ide o nežijúcu osobu), konať, preto je v konaní zastúpený Slovenským pozemkovým fondom (§ 34 ods.
18 zákona č. 330/1991 Zb. a § 16 zákona č. 180/1995 Z. z.).

6. Slovenský pozemkový fond v písomnom Vyjadrení k žalobe zo dňa 19. 11. 2025 uviedol, že súhlasí
so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva za náhradu ustupujúcich spoluvlastníckych
podielovžalovanéhovprospechžalobcu.Stranysporusavzájomnedohodlinacenezaustupujúcipodiel
neznámeho vlastníka vo výške 14,- €/m2.

7. Na prejednanie veci nariadil súd pojednávanie, na ktoré sa dostavil zástupca žalobcu. Zástupkyňa
Slovenského pozemkového fondu v podaní zo dňa 19. 11. 2025 vyslovila súhlas, aby súd pojednával
a rozhodol v jej neprítomnosti. Súd považoval podmienky na prejednanie veci v neprítomnosti žalobcu
a Slovenského pozemkového fondu za splnené, preto podľa § 180 CSP

rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v ich neprítomnosti.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu potvrdil, že so Slovenským pozemkovým fondom
došlo k dohode ohľadom výšky náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného v prejednávaných
nehnuteľnostiach na sumu 14,- €/m2, a preto upravil výšku náhrady pre žalovaného

na sumu 1.634,50 €.

9. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom. Slovenský pozemkový fond
žiadne dôkazy nepredložil, ani nenavrhol.

10. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. D. E., obec Vysoká nad Kysucou, okres
Čadca, vyplýva, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi parcely H. XXXXX – orná pôda
o výmere 309 m2 umiestnenej mimo zastavaného územia obce. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch 2/3, 1/24, 1/24, t. j. spolu 3/4. Žalovaný je
podielovým spoluvlastníkom predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele 1/4, čo predstavuje

77,25 m2.

11. Z výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, kat. územie C. D. E., obec Vysoká nad Kysucou, okres
Čadca, vyplýva, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi parcely H. XXXXX – orná pôda
o výmere 158 m2 umiestnenej mimo zastavaného územia obce. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom

predmetnej nehnuteľnosti v spoluvlastníckych podieloch 2/3, 1/24, 1/24, t. j. celkovo 3/4 a žalovaný je
podielovým spoluvlastníkom v podiele 1/4, čo predstavuje 39,5 m2.12. Z Potvrdenia realitnej kancelárie Reality RK, s. r. o. zo dňa 08. 10. 2025 vyplýva, že kvalifikovaný
odhad trhovej hodnoty prejednávaných nehnuteľností je okolo 10,- €/m2. Predmetné pozemky sa
nachádzajú v málo zastavanej časti obce Vysoká nad Kysucou, časť C.. Pozemky sú vedené ako orná

pôda, nachádzajú sa mimo zastavaného územia obce, netvoria ucelený celok, inžinierske siete chýbajú
a vlastná prístupová cesta k nim nie je. Pri určovaní trhovej ceny predmetných pozemkov
okrem ich znalosti realitného trhu zohľadnili všeobecné ako aj špecifické faktory ovplyvňujúce hodnotu
pôdy: dopyt a ponuka po nehnuteľnostiach v danej lokalite a blízkom okolí,
veľkosť, tvar, rozmer, druh, charakter a orientácia predmetných pozemkov, zástavba územia a možnosti

využitia nehnuteľností, dostupnosť a prístupová cesta k nehnuteľnostiam, dostupnosť inžinierskych sietí
– elektrina, voda, plyn, kanalizácia, dátové siete a pod., občianska vybavenosť v okolí (škola, škôlka,
pošta, obchody, zdravotné stredisko a pod.), pravdepodobný výskyt biotopov chránených rastlín v tejto
oblasti a bonita ornej pôdy a prípadný výnos z jej prenájmu.

13. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení

spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

13.1 Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom. Prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

14. Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, ktoré sú predmetom tohto
konania. Medzi žalobcom a žalovaným, ktorý sa nachádza na neznámom mieste, nedošlo pred
začatím súdneho konania k dohode o zrušení a vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
preto bolo potrebné, aby podielové spoluvlastníctvo zrušil a následne ho vyporiadal súd. Zástupca
žalovaného, Slovenský pozemkový fond, voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva nevzniesol žiadne

námietky/výhrady, netvrdil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by malo zostať
podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného zachované, preto súd žalobe vyhovel a podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného zrušil a vyporiadal ho.

15. Pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva sa v prvom rade v zmysle § 142, ods. 1

Občianskeho zákonníka, ktoré upravuje poradie troch spôsobov vyporiadania a ktorým je
súd viazaný, zaoberal tým, či je rozdelenie nehnuteľnosti dobre možné, hoci žalobca ani žalovaný tento
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva nenavrhovali. Obidva pozemky, ktoré sú predmetom
vyporiadania, sa nachádzajú mimo zastavaného územia obce (extravilán). Ide o druh pozemku: orná
pôda, teda ide o poľnohospodárske pozemky. S poukazom na § 23 zákona č. 180/1995 Zb., v záujme

zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, nie je možné rozdeliť pozemky, nachádzajúce sa
mimo zastavaného územia obce, ktoré sú ornou pôdou, ak by ich rozdelením vznikli pozemky menšie
ako 3000 m2. S poukazom na to, že výmera obidvoch prejednávaných pozemkov je už v súčasnosti
menšia ako 3000 m2, je zrejmé, že ich rozdelenie nie je podľa zákona možné.

16. Preto súd vyporiadal podielové spoluvlastníctvo v poradí druhým zákonným spôsobom a prikázal
obidve prejednávané nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva žalobcu v zmysle podanej
žaloby. Pri tomto spôsobe vyporiadania podielového spoluvlastníctva súd prihliadal predovšetkým na to,
že žalobca má na pozemkoch najväčší spoluvlastnícky podiel a ako jediný prejavil záujem nadobudnúť
pozemky do jeho výlučného vlastníctva a tieto účelne využívať.

17. Podmienkou prikázania vecí jednému spoluvlastníkovi je poskytnutie primeranej náhrady druhému
spoluvlastníkovi, ktorý stratil svoj spoluvlastnícky podiel. Pojem „primeraná náhrada“ je v súlade
s konštantnou judikatúrou potrebné vykladať tak, že je to hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch
– umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci – predstavovaný podielom

spoluvlastníka, ktorý bol prisúdený ostatným spoluvlastníkom. Primeranou náhradou je teda príslušný
podiel zodpovedajúci všeobecnej cene veci (stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu
SR z 20. 10. 1997 Cpj 30/97). Pri určovaní primeranej náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného
vychádzal súd z ceny 14,- €/m2, na ktorej sa žalobca a Slovenský pozemkový fond dohodli. Súd taktožalobcom a Slovenským pozemkovým fondom dohodnutú cenu považuje za primeranú aj vzhľadom
na žalobcom predložené vyjadrenie realitnej kancelárie Reality RK, s. r. o., ktoré sa týka prejednávaných
nehnuteľností a je v ňom uvedený odhad aktuálnej trhovej ceny na základe viacerých relevantných

kritérií. Podielu žalovaného na parcele H. XXXXX zodpovedá výmera 39,5 m2, podielu žalovaného na
parcele H. XXXXX zodpovedá výmera 77,25 m2, čo predstavuje celkovo výmeru
116,75 m2, preto je výška náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného v týchto parcelách 1.634,50
€ (116,75 m2 x 14,- €). Keďže žalovaný je neznámy, na neznámom mieste, náhradu vo výške 1.634,50
€ mu žalobca zaplatí na účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý žalovaného zastupuje zo zákona.

18. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255, ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania. Plný úspech v spore nemal žalobca ani žalovaný. Hoci súd podielové
spoluvlastníctvo zrušil a nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, žalobca v priebehu
konania zmenil výšku náhrady za spoluvlastnícke podiely žalovaného. V žalobe navrhoval náhradu vo
výške 1.117,50 €, neskôr, po dohode so Slovenským pozemkovým fondom,

navrhoval náhradu vo výške 1.634,50 €, ktorú náhradu súd priznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365, ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie

o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.