Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208471
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125208471.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: Slovenská televízia

a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanej: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. XXX/X, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 216,52 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 68Csp/29/2025-16 zo dňa 28.07.2025.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 219,22 €, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 21.07.2025 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 216,52 €, úhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,70 € a náhrady trov
konania.

2. Dôvodil tým, že je právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska na základe zák. č. 157/2024
Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase. V zmysle § 30 ods. 18 zák. č. 157/2024 Z.z. je povinný

uskutočňovať výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti, ktoré poskytoval Rozhlas a televízia
Slovenska a ktorú bol platiteľ úhrady podľa zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti
poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, povinný platiť do 30.06.2023. Žalobca je v zmysle §
4 ods. 1 a § 10 ods. 5 zák. č. 340/2012 Z.z. aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby. Žalovaná
bola platiteľkou úhrady, pričom za kontrolované obdobie od 01.12.2019 do 30.06.2023 jej vznikol dlh na
úhradách vo výške 199,52 € za 43 neuhradených mesačných predpisov a keďže na základe písomnej
výzvy zo dňa 22.01.2025 žalovaná tento dlh nezaplatila, vznikla jej povinnosť zaplatiť aj zákonom

stanovenú pokutu vo výške 17 €, a to podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. Celkovo dlh žalovanej
predstavuje sumu 216,52 €, pričom titulom nákladov na poštovné za zasielanie výzvy na zaplatenie
dlhu vznikli žalobcovi aj ďalšie trovy v sume 2,70 €, ktoré vymáha ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky.

3. K svojej žalobe žalobca pripojil: prehľad predpisov platieb a úhrad, ktoré žalovaná uskutočnila, výzvu
na zaplatenie nedoplatku s kópiou nedoručenej obálky a potvrdenie tarifnej ceny za úradnú zásielku.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.5. Súd vo veci rozhodol najskôr platobným rozkazom č.k. 68Csp/29/2025-16 zo dňa 28.07.2025, ktorý
sa však žalovanej nepodarilo doručiť, preto ho súd výrokom I. tohto rozsudku v súlade s § 266 ods. 3
CSP zrušil.

6. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, keďže sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Žalovaná
na adrese trvalého pobytu zásielky nepreberá a inú adresu jej pobytu sa súdu, napriek vykonanému
šetreniu, zistiť nepodarilo. Žalobu a jej prílohy súd preto doručoval zverejnením na webovej stránke súdu
a na úradnej tabuli súdu s tým, že po 15 dňoch sa tieto písomností považovali za doručené, napriek

tomu, že sa o nich žalovaná nedozvedela (§ 106 ods. 3, § 116 ods. 2 CSP).

7. V zmysle § 177 ods. 2 CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP dňa 13.01.2026 súd verejne vyhlásil vo
veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Nakoľko žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala, tieto sa považovali za nesporné v zmysle

§ 151 ods. 1 CSP. Skutočnosti tvrdené v žalobe však zároveň preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil
do súdneho spisu.

9. Nebolo sporné, že žalovaná bola od 01.12.2019 do 30.06.2023 zo zákona platiteľom úhrady za služby
verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby RTVS, ktorej výška je 4,64 €

mesačnevzmysles§6ods.1citovanéhozákona.Zprehľaduplatiebvyplýva,žežalovanávsledovanom
období od 01.12.2019 do 30.06.2019 riadne a včas nevykonávala žalobcovi úhrady za služby verejnosti.
10.
11. Z prehľadu predpisov a platieb za celkové obdobie od 10/2015 do 06/2023 vyplýva, že celkový
predpis úhrad žalovanej bol v sume 487,52 €, pričom žalovaná uhradila len sumu 285,30 € (dňa

04.10.2023). Za celé obdobie jej tak vznikol nedoplatok vo výške 202,22 € ( t.j. za 43 mesiacov á 4,64
€ + 2,70 € poštovné).

12. Žalobca žalovanej dňa 27.01.2025 preukázateľne doručoval Výzvu na zaplatenie nedoplatku zo
dňa 22.01.2025, ktorou ju vyzýval na úhradu nedoplatku vo výške 202,22 €, vzniknutého za obdobie

do 30.06.2023, a to v lehote 30 dní od doručenia výzvy. Uvedená zásielka sa žalobcovi vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote. Poštové sadzby spojené s doručením predmetnej výzvy boli preukázané
vo výške 2,70 € za úradnú zásielku (doporučene doručenka + do vlastných rúk) – podaj cez ePodací
hárok, čo vyplynulo z potvrdenia tarifnej ceny Slovenskej pošty.

13. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska (ďalej len "zákon o úhrade za služby RTVS"), platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ") je
fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti
ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona o úhrade za služby RTVS, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je
Rozhlas a televízia Slovenska.

15. Podľa § 6 ods. 1, 2 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64
eura za každý aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom

elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu
len za jedno odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa
§ 9 ods. 6 písm. c). Nárok na platenie úhrady len za jedno odberné miesto podľa odseku 1 vzniká od
prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa § 3
psím. a) oznámil a preukázal vznik skutočnosti podľa odseku 1.

16. Podľa § 7 ods. 1, 2, 3 zákona o úhrade za služby RTVS, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého
dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom,
a zaniká posledný deň kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa
platí mesačne; úhradu za príslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa

príslušného kalendárneho mesiaca. Úhradu možno zaplatiť jednorazovo za štvrťrok, polrok alebo rok;
platiteľ je povinný zaplatiť úhradu do posledného dňa prvého kalendárneho mesiaca obdobia, za ktoré
sa táto úhrada platí.17. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 zákona o úhrade za služby RTVS, platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7,
je v omeškaní so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením
úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a

na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa
§ 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,
platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

18. Podľa § 30 zák. č. 154/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase, rozhlas a televízia Slovenska

zriadená podľa doterajších predpisov sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a
rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a
preberá všetky jeho práva a povinnosti ku dňu účinnosti tohto zákona.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

20. Bolo nesporné, že žalovaná v období od 01.12.2019 do 30.06.2023 nevykonávala riadne zákonom
určené úhrady za služby verejnosti RTVS vo výške 4,64 € mesačne. V danom období bola povinná
zaplatiť 43 úhrad za služby verejnosti, ktorých nevykonala ani jednu, preto jej voči žalobcovi vznikol dlh
vo výške 199,52 €. Z uvedeného dôvodu súd žalobe v tejto časti vyhovel.

21. Žaloba bola dôvodná aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 17 €, ktorá nachádza právnu
oporu v § 10 ods. 3 zákona o úhrade za služby RTVS. Bolo totiž preukázané, že žalovaná napriek
písomnej výzve zo dňa 22.01.2025, ktorú si v odbernej lehote preukázateľne neprevzala, dlžnú sumu
neuhradila v stanovenej dodatočnej lehote, čiže jej zo zákona vznikla povinnosť zaplatiť aj stanovenú
pokutu vo výške 17 €. Rovnako súd žalobe vyhovel aj v časti uplatnených poštových sadzieb vo výške

2,70 € súvisiacich s uplatnením výzvy, na ktorých náhradu mal žalobca nárok na základe § 10 ods. 2
zákona o úhrade za služby RTVS. Celkovo tak súd žalovanú zaviazal na úhradu sumy 219,22 € (199,52
€ + 17 € + 2,70 €).

22. Súd len pre úplnosť dodáva, že na zaplatenie úhrad za predošlé obdobie od 01.10.2015 do

30.11.2019 bola žalovaná zaviazaná rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom č.k.
12C/21/2020-54 zo dňa 25.11.2021.

23. Pokiaľ ide o náhradu trov konania, súd podľa § 255 ods. 1 CSP, rozhodol tak, že žalovaná je povinná
plne úspešnému žalobcovi nahradiť trovy konania v plnom rozsahu.

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Odvolanie nemôže podať ten z účastníkov, ktorý sa tohto práva po vyhlásení rozhodnutia vzdal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.