Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/14/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622200276
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1622200276.6

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobcu: Slovenská televízia a rozhlas, Mlynská dolina, Bratislava, IČO:
56 398 255, proti žalovanému A. B. C., narodený XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, E., o zaplatenie 160,82
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd opravuje rozsudok Okresného súdu Malacky č. k. 5C/14/2022 – 40 zo dňa 11.05.2023 vo výroku
I. tak, že tento správne znie:

„Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 160,82 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,85 eur na účet žalobcu č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedený v G. H. s
uvedením VS: XXXXXXXXXX a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.“.

V ostatnom zostáva rozhodnutie nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 07.02.2022 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 160,82 eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 143,82 eur
a pokuty vo výške 17,- eur. Žalobca žiadal žalovaného zaviazať aj na zaplatenie nákladov konania a
to poštovného spojeného s vymáhaním vo výške 1,85 eur. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že je
verejnoprávnou inštitúciou zriadenou na základe zák. č. 532/2010 Z.z. o Rozhlase a televízii Slovenska

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je aktívne vecne legitimovaný
na podanie žaloby proti žalovanému podľa § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za
službyverejnostiposkytovanéRTVS.Žalovanýjezozákonaplatiteľomúhradyzaslužbyverejnostipodľa
§ 3 písm. a) uvedeného zákona vo výške 4,64 eur podľa § 6 ods. 1 zákona s mesačnou periodicitou
platenia úhrad.

2. Tunajší súd rozhodol rozsudkom č. k. 5C/14/2022 – 40 zo dňa 11.05.2023 tak, že výrokom I. uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 160,82 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s
vymáhaním vo výške 1,85 eur na účet žalobcu č. F. XXXX XXXX XXXX XXX XXXX, vedený v G. H. s
uvedením VS: XXXXXXXXXX do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Výrokom II. priznal žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o jej výške rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku.

3. Žiadosťami doručenými tunajšiemu súdu dňa 17.11.2025 a 04.12.2025 žalovaný žiadal opravu chyby
v písomnom vyhotovení rozsudku č.k. 5C/14/20222- 40 zo dňa 11.06.2023 nakoľko zistil, že číslo účtu
žalobcu F. XXXX XXXX XXXX XXX XXXX, uvedené vo výroku I. tohto rozsudku je neexistujúce.

4. V predmetnom rozsudku, vo výroku č. I súd nesprávne uviedol číslo účtu žalobcu F. XXXX XXXX

XXXX XXX XXXX, pričom správne číslo účtu žalobcu je F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.5. Podľa § 224 Civilného sporového poriadku, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v
písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
subjektom konania.

6. Vzhľadom k tomu, že došlo k zrejmej nesprávnosti v písomnom vyhotovení vyššie uvedeného
rozhodnutia, súd túto nesprávnosť opravil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§

363, § 364 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.