Uznesenie – Ústavná starostlivosť Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126201250
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126201250.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci umiestneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. XXX, XXX
XX C. D. C., t.č. hospitalizovaný na Psychiatrickom oddelení Fakultnej NsP Žilina, zastúpený E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. XXX, XXX XX C. D. C., ako procesným opatrovníkom, za účasti
zdravotníckeho zariadenia: Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, so sídlom
Vojtecha Spanyola 43, Žilina, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. C. XXX, XXX XX C. D. C., na Psychiatrické oddelenie
Fakultnej nemocnice s poliklinikou Žilina dňa 03. 02. 2026, bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Fakultná nemocnica s poliklinikou Žilina, psychiatrické oddelenie, tunajšiemu súdu dňa 03. 02. 2026
o 10:50 hod. oznámila, že dňa 03. 02. 2026 o 10:03 hod. bol prevzatý a umiestnený A. B., nar. XX. XX.
XXXX, v zdravotníckom zariadení bez udelenia súhlasu. Vzhľadom k uvedenému začal

súd konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení podľa § 254 ods. 2 zákona č.
161/2015 Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

2. V hlásení o prevzatí pacienta do ústavnej psychiatrickej starostlivosti bez jeho súhlasu, zaslaného
psychiatrickým oddelením FNsP Žilina dňa 03. 02. 2026 je uvedené, že umiestnený bol na psychiatrické
oddelenie prijatý na základe odporučenia RZS s odôvodnením: privezený RZS pre paranoidne

halucinátornu symptomatiku v spojitosti s abstinenčným syndromom pri odňatí alkoholu. Pacient anamn.
v minulosti v disp. amb. F., nevie bližšie udať, aktuálne bez pravidelného sledovania. Podľa manželky
chodil po dvore s palicou, že im tam motorovou pílou niekto reže plynovod. Vzhľadom na halucinácie
a bludné pojímanie je riziko nepredvídateľného konania. Vykonaným psychiatrickým vyšetrením bolo
zistené, že menovaný trpí duševnou poruchou, ktorá vyžaduje neodkladné liečenie a menovaný
vzhľadom na túto poruchu ohrozuje seba, resp. svoje okolie a hrozí vážne zhoršenie jeho zdravotného

stavu, a preto ponechanie v ústavnej starostlivosti je nevyhnutné.

3. Súd sa oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára, ktorý uviedol, že pacient bol prijatý na krátku
observáciu, bez prítomnosti predchorobia. V anamnéze uvedený neliečený alkoholizmus. Privezený
RZP pre paranoidnú halucinatórnu symptomatiku v súvislosti s vysadeným alkoholom. Počas prijatia
a v deň prijatia prejavy halucinácii pretrvávali. Musel byť fixovaný pre iritabilitu, nespoluprácu

a agresiu. Na druhý deň halucinatórna symptomatika odznela. Dôvodom hospitalizácie bola obava
z nepredvídateľného konania umiestneného.

4. Z lekárskej dokumentácie bolo zistené, že umiestnený bol v roku 2014 vyšetrený u ambulantného
psychiatra pre pseudonekrastenický syndróm. Hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení doteraz
nebol.

5. Umiestnený podľa vyjadrenia ošetrujúceho lekára sám o výsluch nežiadal.6. Súd uskutočnil výsluch umiestneného, ktorý do zápisnice po zákonnom poučení o predmete konania
a o jeho procesných právach uviedol nasledovné: „nechcel som sem ísť, mal som ísť len na röntgen,

či CT vyšetrenie. Neviem z akého dôvodu som tu. Viem, že ma viezla sanitka, volal niekto z rodiny.
Neviem kto. Pamätám si, že so mnou spisovali veci, prezliekol som sa, dali mi infúzie. Nesúhlasil som
s hospitalizáciou, necítil som sa dobre, nemal som okuliare, tak som nevedel prečítať, čo mám podpísať.
Preto som papiere nepodpísal. Cítim sa super. Mal som tu čas na premýšľanie. Nemám výhrady, že
som tu. Povedal som to dnes aj lekárom na konzíliu. Pochválil som personál, že sa vie postarať. Radšej

by som bol ale doma. Z tej samoty som pochopil veľa. Mám veľa zdravotných problémov – s chrbticou,
žalúdkom, srdcom, nález na pečeni. S alkoholom problémy nemám. Tvrdý alkohol nepijem. Večer si
dám pivo.“

7. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd

v takom prípade umiestneného vzhliadne.

Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa§262ods.1CMP,súdrozhodneoprípustnostiprevzatiadozdravotníckehozariadeniauznesením
bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej „ZoZS“),

informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 ZoZS, ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa

§ 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24
hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti
dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len
také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie
jej okolia.

Podľa § 261 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy, ak to považuje
za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený spôsobilosť na
právne úkony v plnom rozsahu.

8. Na základe zisteného stavu mal súd preukázané, že umiestnený trpí duševnou poruchou,
halucinátorný syndróm spojený s užívaním alkoholu. Vzhľadom na striedanie, či premenlivosť intenzity
príznakov ochorenia - halucinatórnych zmyslových vnemov a nekritickosti k svojmu stavu, súd dospel
k záveru, že umiestnený by pobytom mimo psychiatrického oddelenia mohol vážne ohroziť, resp.
poškodiť svoje zdravie prípadne svoje okolie.

9. Keďže zdravotný stav umiestneného si na základe zisteného skutkového stavu vyžaduje
hospitalizáciu, súd má za to, že boli splnené podmienky pre to, aby bola umiestnenému poskytnutá
ústavná zdravotná starostlivosť bez jeho informovaného súhlasu. Preto v zmysle § 262 ods.
1 CMP rozhodol tak, že k prevzatiu umiestneného do zdravotníckeho zariadenia došlo zo zákonných

dôvodov a toto prevzatie bolo prípustné.

10. Súd záverom podotýka, že v predmetnej veci naďalej pokračuje v konaní a vykonáva ďalšie úkony
vo vzťahu k následnému držaniu umiestneného v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať o d v o l a n i e v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Žilina. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 355 ods.
2, § 362 ods. 1 CSP, § 59 CMP)

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisovú značku,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
(§ 363 CSP)
Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 CSP)

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. (§ 125 ods. 3 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1, 2 CMP)