Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 28, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 58Cb/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125275540
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matejovová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:6125275540.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Janou Matejovovou v právnej veci žalobcu: A. B., so sídlom C. XXX/

X, D. - E. F. G. E. XXX XX, H.: XX XXX XXX, zastúpený: I. C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/X,
XXX XX B. G. D., proti žalovanému: K. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, G. N., v konaní o
zaplatenie 16 821,96 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 09.04.2025, domáhal proti žalovanému 1. a žalovanému 2. zaplatenia istiny vo výške 16 821,96 Eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 16 821,96 Eur od 25.01.2025 do zaplatenia
a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur, na tom skutkovom základe, že žalobca
je samostatný finančný agent, ktorý so žalovaným 1. uzatvoril zmluvu o finančnom sprostredkovaní
s účinnosťou dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný 1. v postavení podriadeného finančného
agenta vykonával činnosť finančného sprostredkovania pre žalobcu. Zmluvný vzťah zanikol ku dňu
XX.XX.XXXX. S účinnosťou XX.XX.XXXX žalovaný 2. poskytol žalobcovi Vyhlásenie ručiteľa, ktorým sa
zaviazal poskytnúť v prospech veriteľa, teda žalobcu neobmedzené, bezpodmienečné a neodvolateľné

ručenie na účely zabezpečenia včasného, riadneho a úplného splnenia akýchkoľvek a všetkých
existujúcich,budúcich,podmienenýchanepodmienenýchzáväzkov,ktorévzniklialebovzniknúdlžníkovi
teda žalovanému 1. voči veriteľovi, teda žalobcovi. Žalovaný 1. sa zmluvne zaviazal, že ak dôjde k
zániku žalovaným 1. sprostredkovaných produktových zmlúv, alebo zmlúv, ktoré sprostredkovala osoba
priamo podriadená žalovanému 1. a žalobcovi z uvedeného dôvodu vznikne povinnosť vrátiť províziu
alebo jej časť obchodnému partnerovi (finančným inštitúciám - bankám, poisťovniam, investičným
spoločnostiam a i.), tak je žalovaný 1. povinný vrátiť žalobcovi províziu alebo jej pomernú časť. Dňa

24.01.2024 bol žalovanému 1. prostredníctvom komunikačného emailu doručený návrh dohody na
zaplatenie záväzku v splátkach. Žalovaný 1. podpísanú Dohodu o zaplatení záväzku v splátkach
žalobcovi nedoručil. Žalovaný 1. žalobcu telefonicky kontaktoval, a prisľúbil, že svoj dlh vysporiada včas.
Dňa 24.01.2025 žalovaný 1. uhradil splátku dlhu vo výške 666 Eur. Žalovaný 1. v poznámke realizovanej
platby uviedol: Dohoda splatkovy kalendar L. E., na základe čoho žalovaný 1. a žalovaný 2. uznal
vykonaným úkonom svoj dlh, ako aj predloženú dohodu. Dňa 04.04.2025 emailom prostredníctvom
komunikačného emailu oznámil žalovanému 1., že je v zmysle Dohody v omeškaní so splácaním svojho

dlhu, so žiadosťou o bezodkladnú nápravu. Emailová komunikácia bola jediná možná, nakoľko žalovaný
1. a žalovaný 2. telefonáty neprijímali. Dňa 08.04.2025 žalobca prostredníctvom komunikačného emailu
doručil žalovanému 1. a žalovanému 2. poslednú výzvu na zaplatenie dlhu. Napriek ďalším výzvam,
žalovaní dlh neuhradili.1.1. Žalobca k podanej žalobe pripojil zmluva o finančnom sprostredkovaní (č. l. 7 - 16), vyhlásenie
ručiteľa (č. l. 17 - 18), dohoda o zaplatení záväzku v splátkach (č. l. 19 - 20), posledná výzva + príloha (č.

l. 21 - 23), splátkový kalendár a mailová komunikácia (č. l. 24 - 25), email žalovaného zo dňa 24.01.2025
+ potvrdenie o zaplatení 1. splátky (26 - 27).

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci v upomínacom konaní platobný rozkaz pod sp. zn.
1Up/43/2025 zo dňa 15.04.2025 ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz bol doručený

do vlastných rúk žalovaného 1., preto voči nemu PR nadobudol právoplatnosť. Platobný rozkaz sa
nepodarilo doručiť žalovanému 2., preto žalobca navrhol so žalovaným 2. pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“). Z uvedeného dôvodu konanie pokračovalo na Okresnom súde Nitra proti žalovanému 2. (ďalej
v rozhodnutí označený aj len ako „žalovaný“).

3. Uznesením č. k. 58Cb/122/2025-62 zo dňa 28.07.2025 vyzval žalobcu na doplnenie žaloby. Žalobca
súdu podaním zo dňa 20.08.2025 (č. l. 67) oznámil, že výška dlhu žalovaného 1. ku dňu 24.10.2024
predstavovala sumu 16 134 Eur. Dňa 24.01.2025 žalovaný 1. uhradil sumu 666 Eur. Dňa 08.04.2025
žalobca prostredníctvom emailu doručil žalovanému 1. a žalovanému 2. poslednú výzvu na zaplatenie
dlhu vo výške 16 821,96 s prílohou (províznou zostavou). Administratívnou chybou interného systému

žalobcu nedošlo k zohľadneniu zaplatenej splátky vo výške 666 Eur. Vzhľadom na to žalobca uznal
splátku žalovaného 1. vo výške 666 Eur a preto celkový dlh predstavuje sumu 16 155,96 Eur, a preto
navrhol, aby súd vydal rozsudok v znení, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
16 155,96 Eur, úrok z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 16 155,96 Eur odo dňa 25.01.2025 do
dňa zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur.

4. Uznesením č. k. 58Cb/122/2025-70 zo dňa 10.09.2025 bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe.
Žalovaný si uznesenie prevzal dňa 12.10.2025, pričom sa k žalobe nevyjadril.

5. Pojednávanie vo veci samej sa uskutočnilo dňa 21.01.2026, ktoré sa konalo v neprítomnosti

žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil včas a ani vážnymi okolnosťami.
Predvolanie na pojednávanie bolo žalovanému doručené fikciou dňa 18.12.2025.

6. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a písomných podaniach doručených súdu.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to zmluva o finančnom sprostredkovaní (č. l. 7 - 16), vyhlásenie
ručiteľa (č. l. 17 - 18), dohoda o zaplatení záväzku v splátkach (č. l. 19 - 20), posledná výzva + príloha (č.
l. 21 - 23), splátkový kalendár a mailová komunikácia (č. l. 24 - 25), email žalovaného zo dňa 24.01.2025
+ potvrdenie o zaplatení 1. splátky (26 - 27), návrh na pokračovanie v konaní (č. l. 54), doplnenie podania
PZ žalobcu zo dňa 20.08.2025 (č. l. 67 - 68), vyjadrenie PZ žalobcu zo dňa 03.12.2025 (č. l. 102 - 103).

8. Súd na základe vykonaných dôkazov zistil nasledovný skutkový stav:

2. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca ako samostatný finančný agent uzatvoril so žalovaným
1. – E. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/X, G. N. zmluvu o finančnom sprostredkovaní s

účinnosťou dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej žalovaný 1. v postavení podriadeného finančného
agenta vykonával činnosť finančného sprostredkovania pre žalobcu. Zmluvný vzťah zanikol ku dňu
XX.XX.XXXX. S účinnosťou 30.05.2024 žalovaný 2. poskytol žalobcovi Vyhlásenie ručiteľa. Dňa
24.10.2024 bol žalovanému 1. prostredníctvom komunikačného emailu doručený návrh dohody na
zaplatenie záväzku v splátkach. Žalovaný 1. podpísanú Dohodu o zaplatení záväzku v splátkach

žalobcovi nedoručil. Dňa 24.01.2025 žalovaný 1. uhradil splátku dlhu vo výške 666 Eur. Žalovaný 1.
v poznámke realizovanej platby uviedol: Dohoda splatkovy kalendar L. E.. Dňa 04.04.2025 emailom
prostredníctvom komunikačného emailu oznámil žalovanému 1., že je v zmysle Dohody v omeškaní so
splácaním svojho dlhu, so žiadosťou o bezodkladnú nápravu. Dňa 08.04.2025 žalobca prostredníctvom
komunikačného emailu doručil žalovanému 1. a žalovanému 2. poslednú výzvu na zaplatenie dlhu.

Napriek výzvam, žalovaní dlh neuhradili.

8.1. Žalovaný ako ručiteľ v prospech žalobcu vo vyhlásení ručiteľa zo dňa 17.05.2024 vyhlásil,
že poskytuje v prospech veriteľa neobmedzené, bezpodmienečné a neodvolateľné ručenie podľa §303 a nasl. Obchodného zákonník na účely zabezpečenia včasného, riadneho a úplného splnenia
akýchkoľvek a všetkých existujúcich, budúcich, podmienených a nepodmienených záväzkov, ktoré
vznikli alebo vzniknú žalovanému 1. voči veriteľovi na základe (i) Zmluvy o spolupráci, alebo (ii)

Zmluvy o finančnom sprostredkovaní uzatvorenej medzi Veriteľom a dlžníkom, jej príloh a dodatkov
uzatvorenýchkzmluvám,akoajinýchdohôdazmlúvmedzinimiuzatvorenýmivpriamejalebonepriamej
súvislosti s uvedenými zmluvami (ďalej spolu len ako „Zmluva“), ... Ručiteľ vyhlasuje, že sa pred
podpisom tohto ručiteľského vyhlásenia riadne oboznámil s podpísaným znením každej jednotlivej
zmluvy a na základe toho je mu ku dňu podpisu známy charakter, obsah a možná výška záväzkov. ....

9. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) táto časť zákona
upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky
okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 261 ods. 7 OBZ touto časťou zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri

zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch, ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa
predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s
dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

11. Podľa § 303 OBZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý

záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

12. Podľa § 304 ods. 1 OBZ ručením možno zabezpečiť len platný záväzok dlžníka alebo jeho časť.
Vzniku ručenia však nebráni, ak záväzok dlžníka je neplatný len pre nedostatok spôsobilosti dlžníka brať
na seba záväzky, o ktorom ručiteľ v čase svojho vyhlásenia o ručení vedel.

13. Podľa § 304 ods. 2 OBZ ručením možno zabezpečiť aj záväzok, ktorý vznikne v budúcnosti alebo
ktorého vznik závisí od splnenia podmienky.

14. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) právny úkon sa musí

urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

15. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) úkony strán
sporu sa posudzujú s prihliadnutím na ich obsah.

16. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

17.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

19. V prejednávanej veci sa hlavný záväzkový vzťah medzi žalobcom ako samostatný finančným
agentom a žalovaným 1. ako podriadeným finančným agentom spravuje ustanoveniami obchodného

zákonníka podľa § 261 ods. 1 OBZ, pretože žalobca aj žalovaný 1. uzatvárali zmluvu o finančnom
sprostredkovaní v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Obchodný zákonník v ustanovení § 261 ods.
7 výslovne zakotvil, že právne vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v (obchodných)
záväzkových vzťahoch, sa spravujú treťou časťou Obchodného zákonníka. Právny vzťah založený
ručením ako akcesorický vzťah k hlavnému záväzku (k záväzku z úverovej zmluvy) sa spravuje

rovnakým právnym režimom, akým sa spravuje hlavný (zabezpečovaný záväzok). Ak zabezpečovaný
záväzok je záväzkom, na ktorý sa aplikujú ustanovenia tretej časti Obchodného zákonníka, rovnakým
právnym režimom sa spravuje aj ručiteľský (akcesorický) záväzok. Ako vyplýva aj z vyššie uvedeného, je
vylúčené „štiepenie“ právnych režimov v takom zmysle, aby sa hlavný záväzok spravoval ustanoveniami
tretej časti Obchodného zákonníka a ručiteľský záväzok ustanoveniami Občianskeho zákonníka.

(Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29. 4. 2020, sp. zn. 3Obo/5/2020). Vzhľadom na uvedené je
preto potrebné na ručiteľský záväzok medzi žalobcom a žalovaným 2. ako ručiteľom aplikovať § 303
a nasl. OBZ.20. Ako predbežnú právnu otázku súd skúmal z úradnej povinnosti platnosť ručiteľského vyhlásenia
od ktorého žalobca odvodzuje svoj hmotnoprávny nárok voči žalovanému 2. Keďže dôvody neplatnosti
právnych úkonov sú rozmanité, v konaní, v ktorom súd posudzuje platnosť právneho úkonu na návrh

strany sporu, nie je povinný z úradnej moci skúmať všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať za následok
absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Pri posudzovaní dôvodov neplatnosti je potrebné rozlišovať
medzi dôvodmi neplatnosti, ktoré musia byť stranou sporu tvrdené (nedostatok vôle, rozpor s dobrými
mravmi a pod.) a ostatnými, ku ktorým súd prihliada z úradnej povinnosti (nedostatok formy, neurčitosť,
spôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozpor zmluvy so zákonom a pod.). Súd najmä nie je povinný

bez ďalšieho skúmať neplatnosť z dôvodov, ktorých základ je na strane subjektu dovolávajúceho sa
neplatnosti právneho úkonu. Z hľadiska dôvodov neplatnosti, ktoré je súd povinný z úradnej povinnosti
vždy skúmať, a to najmä nedostatok formy, neurčitosť, spôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť, rozporu
zmluvy so zákonom. (Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 7. 2024, sp. zn. 5Obdo/35/2023).

21. V nadväznosti na formálne náležitosti samotného vyhlásenia zákon vyžaduje jeho písomnú formu.

Podľa § 303 OBZ kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý
záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Určitosť zabezpečovaného záväzku vyžaduje jeho špecifikáciu
čo do rozsahu (výšky pohľadávky), obsahu (stanovenie konkrétnych práv a povinností zmluvných strán),
ako aj právneho titulu (napr. pôžička). Taktiež z účelu predmetného vyhlásenia vyplýva nutnosť presnej
identifikácie jednotlivých subjektov, teda veriteľa, dlžníka a ručiteľa a zo znenia § 303 možno vyvodiť

aj nutnosť dodržania obsahovej stránky vyhlásenia – záväzok uspokojiť veriteľa v prípade nesplnenia
určitého záväzku dlžníkom. Predmetné ustanovenie je kogentné. Požiadavku určitosti ručiteľského
vyhlásenia je potrebné vykladať tak, že ide o identifikáciu zabezpečovaného záväzku takým spôsobom,
aby nebol tento záväzok zameniteľný s iným. Podľa názoru súdu musí byť záväzok, ktorý sa zaviazal
ručiteľ splniť, ak ho nesplní dlžník, špecifikovaný vo vyhlásením spôsobom, ktorým objektívne umožňuje

jeho identifikáciu bez ohľadu na to, či ide o už existujúci záväzok alebo záväzok, ktorý vznikne
v budúcnosti. Opakom určitosti je neurčitosť.

22. Tak ako bolo ručiteľské vyhlásenie vymedzené v zmluve (viď bod 8.1 rozsudku) podľa názoru
súdu nespĺňa podmienku určitosti ručiteľského vyhlásenia tak, aby zabezpečovaný záväzok nebol

zameniteľný s iným záväzkom, ktorý má dlžník voči žalobcovi, ani ho nie je možné objektívne určiť.
Ručiteľské vyhlásenie je v danej veci tak široko koncipované, že v podstate sa žalovaný zaviazal
zabezpečiť ručením akýkoľvek záväzok, ktorý vznikne medzi žalovaným 1. a žalobcom. Keďže takéto
ručiteľské vyhlásenie, ktoré bolo formulárovo koncipované žalobcom umožňuje zabezpečiť ručením
akýkoľvek záväzok žalovaného 1. voči žalobcovi, teda je zrejmé, že nejde o ručiteľské vyhlásenie,

ktorým by sa zabezpečoval určitý, resp. objektívne určiteľný záväzok, z uvedeného potom vyplýva, že
ručiteľské vyhlásenie je neurčité. Ručiteľské vyhlásenie síce odkazuje na Zmluvu o spolupráci, ale tento
odkaz neobsahuje označenie zmluvy konkrétnym dátumom alebo iným špecifickým znakom, ktorý by
zmluvu vedel odlíšiť od inej Zmluvy o spolupráci, ak by boli medzi žalovaným 1. a žalobcom uzatvorené
viaceré zmluvy o spolupráci. Taktiež ručiteľské vyhlásenie obsahuje formuláciu „na základe (i) Zmluvy

o spolupráci, alebo (ii) Zmluvy o finančnom sprostredkovaní“, čím je vylúčené ručenie z obidvoch
vzťahov, ale zároveň sú ručením zabezpečené aj iné dohody a zmluvy medzi žalobcom a žalovaným 1.
uzatvorené v priamej alebo nepriamej súvislosti s uvedenými zmluvami. Z takéhoto vymedzenie podľa
názoru súdu opäť nie je možné určiť hlavný zabezpečovaný záväzok. Z uvedených dôvodov súd dospel
k záveru, že ručiteľské vyhlásenie, ktoré podpísal žalovaný 2. dňa 17.05.2024 je podľa § 37 ods. 1 OZ

neplatné, a preto sa žalobca nemôže domáhať voči žalovanému (žalovanému 2.) zaplatenia dlhu, ktorý
vznikol žalovanému 1.

23. Súd výzvou doručenou žalobcovi dňa 30.11.2025 vyzval podľa § 138 CSP na späťvzatie žaloby.

23.1. Žalobca doručil súdu vyjadrenie v rámci, ktorého uviedol, že aj napriek záujmu žalovaného
o spoluprácu so žalobcom, žalobca nepovažoval žalovaného za dôveryhodnú osobu, preto s nám
neuzatvoril zmluvu o finančnom sprostredkovaní. Žalovaný 1. a žalovaný 2. sa ako kamaráti dohodli
na forme tipérskej spolupráce, ktorá mala spočívať v tom, že žalovaný 2. bude poskytovať kontraktné
údaje na svojich známych žalovanému 1., pričom získanú províziu si rozdelia. Podmienkou spolupráce

žalovaného 1. bolo, že žalovaný 2. poskytne vyhlásenie ručiteľa v znení, ktoré je obsahom spisového
materiálu. Žalobca uviedol, že žalovaný 2. pred podpisom ručiteľského vyhlásenia získal od žalobcu
individualizovaný prístup do interného systému žalobcu, kde mal nepretržite k dispozícii a k prehliadaniu
všetku zmluvnú dokumentáciu uzatvorenú medzi žalobcom a žalovaným 1., teda tým žalovaný 2.získal dostatočný priestor, aby sa s právnym dôvodom vzniku zabezpečenej pohľadávky riadne
oboznámil. Ručiteľské vyhlásenie bolo podpísané po viac ako 3 mesiacoch po uzatvorení zmluvy
o finančnom sprostredkovaní medzi žalobcom a žalovaným 1. Žalovaný 2. mal v internom systéme

prístup aj k províznemu sadzobníku a províznym podmienkam, ktoré určujú vznik nároku, ako aj
zánik nároku na províziu, resp. podmienky vrátenia vyplatenej odmeny, teda k všetkej zmluvnej
dokumentácii. Po vyhlásení ručiteľa nedošlo so žalovaným 1. k uzatvoreniu žiadneho dodatku k zmluve,
resp. k iného dokumentu, ktoré by zmenilo resp. zhoršilo postavenie ručiteľa. Žalovaný 2. znenie
ručiteľského vyhlásenia nerozporoval, teda žalobca bol toho názoru, že postaveniu ručiteľa a prípadným

záväzkom porozumel. Znenie ručiteľského vyhlásenia je schválené vedením spoločnosti žalobcu, teda
ide o formulárové znenie, ktoré neindividualizuje záväzok dlžníka priamo, ale odkazuje na osobu, za
ktorej prípadný dlh ručiteľ ručí a v príčinnej súvislosti s bodom (i), a teda ho žalobca považoval za
dostatočný.

24. K vyššie uvedeným argumentom žalobcu súd uvádza, že dôvody, pre ktoré žalobca a žalovaný

pristúpili k podpísaniu ručiteľského vyhlásenia nie sú relevantné z hľadiska posúdenia obsahu tohto
ručiteľského vyhlásenia, ktoré ako bolo už vyššie uvedené, považuje súd za neurčité pre nedostatočnú
identifikáciu zabezpečovaného záväzku, a preto ide o neplatné ručiteľské vyhlásenie podľa § 37 ods.
1 OZ. Žalobca tiež tvrdil, že tým, že žalovaný 1. uhradil 1. splátku podľa dohody o zaplatení záväzku
vsplátkach,žalovaný1.ažalovaný2.uznalvykonanýmúkonomsvojdlh.Stoutoargumentácioužalobcu

však súd prvej inštancie nesúhlasí, pretože podľa názoru súdu by mohlo uznanie záväzku podľa §
407 ods. 3 v spojení s § 323 ods. 2, 3 OBZ účinné voči ručiteľovi len v prípade, že by bolo ručiteľské
vyhlásenie platné, ktoré však už z vyššie uvedených dôvodov súd posúdil ako neplatné.

25. Súd tiež považuje za potrebné v krátkosti sa vyjadriť k skutočnosti, že na žalovaného 2. bol vyhlásený

konkurz. Súd zistil, že uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn. 23OdK/28/2024 zo dňa 06.03.2024
bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného 2., ktorý bol zverejnením oznámenia o zrušení konkurzu
v obchodnom vestníku 29/2025 zrušený z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
Súd sa zaoberal tým, či v tomto konaní uplatnenú pohľadávku žalobcu bolo možné uspokojiť v rámci
uvedeného konkurzu, pričom dospel k záveru, že o takúto pohľadávku nešlo, pretože podľa § 166a ods.

1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. v znení účinnom do 30.09.2025 v konkurze môže byť uspokojená
len pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi. K podpisu ručiteľského vyhlásenia došlo dňa 17.05.2024, teda
po vyhlásení konkurzu, a preto pohľadávka žalobcu nemohla byť uspokojená v konkurznom konaní
vedenom na majetok žalovaného 2, a preto sa na uvedenú pohľadávku účinky vyhlásenia konkurzu na

žalovaného 2. nevzťahujú.

26. Čo sa týka vyjadrenia žalobcu, v ktorom súdu oznámil, že uznáva splátku žalovaného 1. vo výške
666 Eur, a preto celkový dlh predstavuje sumu 16 155,96 Eur, uvedené podanie súd posúdil podľa čl. 11
ods. 1 CSP ako čiastočné späťvzatie žaloby, avšak bolo učinené pred doručením žaloby žalovanému,

a preto o ňom súd podľa § 145 ods. 3 CSP v spojení s § 145 ods. 2 CSP nerozhodol vo veci samej.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalovanému, ktorý bol v tomto konaní v celom rozsahu úspešný, žiadne trovy konania nevznikli,
a preto súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na ich náhradu proti žalobcovi nepriznáva. (Uznesenie
Najvyššieho súdu SR z 28. 2. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne( odvolacie dôvod) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku , ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvej inštancie možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok konania,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ nemohol bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).