Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 31Cb/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123282355
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ThDr. JUDr. Peter Melichárek

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123282355.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudcom ThDr. JUDr. Petrom Melichárekom, v spore žalobkyne: Hilti Slovakia spol.

s r.o., so sídlom Galvaniho 7, 821 04 Bratislava -Ružinov, IČO: 31 344 445, zast.: KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Dunajská 32, 811 08 Bratislava -Staré Mesto, IČO: 51 003
848 proti žalovanej: OPTI - WER, s.r.o., so sídlom Jesenná 22, 040 01 Košice -Staré Mesto, IČO: 46
908 293, o zaplatenie 3.873,05 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnázaplatiťžalobkynisumu3.873,05eura,spolusúrokomzomeškaniavovýške 9,00
% ročne zo sumy 282,86 eura od 21.10.2022 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 3.720,53 eura od 20.08.2022 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s

uplatnenímpohľadávkyvovýške40,00eur,atovšetkodotrochdníododňanadobudnutiaprávoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobkyni priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou na Okresný súd Banská Bystrica sa žalobkyňa domáhala voči žalovanej zaplatenia
sumy 3.873,05 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovanou uzatvorila kúpnu zmluvu v nepísomnej forme

podľa príslušného ust. Obchodného zákonníka. Na základe splnenia záväzku vyplývajúceho z kúpnej
zmluvy vystavila žalobkyňa žalovanej faktúry č. 1840725567 a č. 1840711902. Z celkovej dlžnej sumy,
ktorá predstavuje sumu vo výške 3 873,05 eura, neuhradila žalovaná ani časť dlžnej sumy. Nesplnením
svojej povinnosti uhradiť dlžnú sumu riadne a včas sa žalovaná dostala do omeškania a je ako dlžník
v omeškaní povinná, v súlade s ust. § 365 a nasl. Obchodného zákonníka, zaplatiť spolu s dlhovanou
čiastkousúčasneajúrokzomeškaniazdlhovanejsumyaždoposkytnutiariadnehoplnenia.Omeškaním
dlžníkavznikáveriteľoviokremvyššieuvedenéhonároku,vsúladesust.§369cObchodnéhozákonníka,

aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú výšku paušálnej
náhrady nákladov ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 19.04.2023 vydal platobný rozkaz v súlade
s ustanovením § 265 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) proti
ktorému podala dňa 22.05.2023 žalovaná odpor, v ktorom uviedla, že nepopiera zmluvný vzťah so
žalobkyňou. žalovaná namietala kvalitu dodaného tovaru.. Po návrhu žalobkyne na pokračovanie v

konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3 zákona č, 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUK“), upomínací súd postúpil vec dňa 2.3.2022 tunajšiemu
súdu na jej prejednanie.4. Žalobkyňa sa k odporu vyjadrila podaním zo dňa 20.06.2023 tak, že žalovaná prostredníctvom
podaného odporu namietala nesprávnosť a nejednoznačnosť vyčíslenia dlžnej sumy zo strany
žalobkyne, nakoľko podľa názoru žalovanej žalobkyni nevznikol nárok na zaplatenie celej dohodnutej

kúpnej ceny tovaru ktorá mala byť podľa názoru žalovanej ponížená z dôvodu, že tovar nedosahoval
požadovanú kvalitu. Žalovaná poukázala na viaceré žiadosti o výmenu, resp. nápravu daného stavu.
Svoje tvrdenia však žiadnym spôsobom v podanom odpore zo dňa 18.05.2023 nepreukázala, a preto
žalobkyňapovažovalatakétotvrdeniazabezpredmetné.Malazato,žezákonnoupovinnosťoužalovanej
je, v zmysle § 428 Obchodného zákonníka, v prípade zistenia vád na prevzatom tovare riadne a

včas si uplatniť nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady, k čomu však v predmetnom prípade
nedošlo a z tohto dôvodu považuje takúto námietku žalovanej za irelevantnú. Žalobkyňa nenesie žiadnu
zodpovednosť za uvedený stav, nakoľko žalovaná si nesplnila svoju zákonnú povinnosť, a teda nedošlo
k uplatneniu si nárokov vyplývajúcich zo zodpovednosti za vady.

5. Žalovaná sa vyjadrila dňa 18.05.2023 tak, že predmetné faktúry sa týkali náradia, ktoré nedosahovalo

požadovanú kvalitu. Aj s prihliadnutím na bežné opotrebenie nebolo možné pracovať s týmito nástrojmi,
čo spôsobilo komplikácie pri plnení zmluvných záväzkov. Túto skutočnosť konzultovali telefonicky pri
prenájme a bola garantovaná náprava, resp. výmena, ktorá sa neuskutočnila. Viackrát požadovali
výmenu, resp. nápravu daného stavu. Napríklad akumulátori 822/4, ktoré objednali nedisponovali
kapacitou, ktorá bola potrebná a vyžadovaná. Po úplnom nabití akumulátorov sa vybili počas niekoľkých

minút, čo znamenalo nedostatočnú kapacitu akumulátora. Rovnako boli problémy s nabíjačkou 4/36-90.
To sa prejavilo na možnosti používať náradie, ktoré bez adekvátneho akumulátoru je na stavbe
bezcenné. Žalovaná uznala chybný reklamačný postup.

6. Žalobkyňa sa vyjadrila dňa 09.10.2023 tak, že žalovaná prostredníctvom svojho vyjadrenia opätovne

namieta, že predmetné náradie nedosahovalo požadovanú kvalitu, čo považuje zároveň za dôvod na
úpravu rozsahu nároku žalobkyne. Zákonnou povinnosťou žalovanej je, v zmysle § 428 Obchodného
zákonníka, v prípade zistenia vád na prevzatom tovare riadne a včas si uplatniť nároky vyplývajúce zo
zodpovednosti za vady. V prípade, ak tovar, ktorého zaplatenia kúpnej ceny sa žalobkyňa v tomto konaní
domáha, mal vady, ktoré by znemožňovali jeho riadne užívanie, žalovaná si mala uplatniť nároky zo

zodpovednosti za vady tovaru, čo však žalovaná nevykonala. Žalobkyňa trvá na to, že z jej strany došlo
k splneniu jej zmluvného záväzku voči žalovanej v plnom rozsahu a v požadovanej kvalite a kvantite,
v dôsledku čoho je žalovaná povinná zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu uplatnenú jednotlivými faktúrami,
ktorých zaplatenia sa žalobkyňa v tomto konaní domáha, a to v celom rozsahu.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.10.2023. Pojednávania sa zúčastnila žalobkyňa,
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorá sa vyjadrila tak, že sa pridržiava podanej žaloby a
všetkýchsvojichdoterajšíchpodanívplnomrozsahu.Zástupcažalovanejsazpojednávaniaospravedlnil
podaním zo dňa 06.11.2023 a nežiadal odročenie pojednávania.

8. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil skutkový stav veci:

9. Z predložených dôkazov a výpovede zástupcu žalobkyne (1/ predžalobná výzva, 2/ faktúra č.
184075567, 3/ faktúra č. 1840711902 a ďalšie) mal súd preukázaný skutkový stav, že žalobkyňa so
žalovanou uzatvorila kúpnu zmluvu v nepísomnej forme podľa príslušného ust. Obchodného zákonníka.

Na základe splnenia záväzku vyplývajúceho z kúpnej zmluvy vystavila žalobkyňa žalovanej faktúry č.
1840725567 a č. 1840711902. Z celkovej dlžnej sumy, ktorá predstavuje sumu vo výške 3.873,05 eura,
neuhradila žalovaná ani časť dlžnej sumy.

10. Podľa ust. § 409 ods. 1 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), Kúpnou zmluvou

sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva
a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa ust. § 427 OBZ (1) Kupujúci je povinný prezrieť tovar podľa možnosti čo najskôr po prechode
nebezpečenstva škody na tovare, pričom sa prihliadne na povahu tovaru. (2) Ak zmluva určuje odoslanie

tovaru predávajúcim, môže sa prehliadka odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do miesta určenia.
Ak je však tovar smerovaný počas prepravy do iného miesta určenia alebo ho kupujúci znova odosiela
bez toho, aby mal kupujúci možnosť primeranú povahe tovaru si ho prezrieť, a v čase uzavretia zmluvy
predávajúci vedel alebo musel vedieť o možnosti takej zmeny miesta určenia alebo takého opätovnéhoodoslania, prehliadka sa môže odložiť až do doby, keď je tovar dopravený do nového miesta určenia.
(3) Ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi, aby sa prezrel v čase prechodu nebezpečenstva škody
na tovare, môže uplatniť nároky z vád zistiteľných pri tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady

mal tovar už v čase prechodu nebezpečenstva škody na tovare.

12. Podľa ust. § 428 OBZ (1) Právo kupujúceho z vád tovaru sa nemôže priznať v súdnom konaní,
ak kupujúci nepodá správu predávajúcemu o vadách tovaru bez zbytočného odkladu po tom, čo a)
kupujúci vady zistil, b) kupujúci pri vynaložení odbornej starostlivosti mal vady zistiť pri prehliadke, ktorú

je povinný uskutočniť podľa § 427 ods. 1 a 2, alebo c) sa vady mohli zistiť neskôr pri vynaložení odbornej
starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov od doby dodania tovaru, prípadne od dôjdenia tovaru do
miesta určenia určeného v zmluve. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka za akosť, platí namiesto tejto
lehoty záručná doba. (2) Na účinky ustanovené v odseku 1 sa prihliadne, len ak predávajúci namietne
v súdnom konaní, že kupujúci nesplnil včas svoju povinnosť oznámiť vady tovaru. (3) Účinky odsekov
1 a 2 nenastávajú, ak vady tovaru sú dôsledkom skutočností, o ktorých predávajúci vedel alebo musel

vedieť v čase dodania tovaru.

13. Povinnosťou kupujúceho je oznámenie vád tovaru predávajúcemu v lehote podľa odseku 1
(notifikačná povinnosť). Včasné oznámenie vád je predpokladom úspešnej súdnej vymáhateľnosti
nárokov z vád tovaru. Ak si kupujúci nesplní včas svoju notifikačnú povinnosť, jeho nároky z vád

nezanikajú, avšak oslabuje sa ich vymáhateľnosť v súdnom konaní, pretože ak predávajúci vznesie v
súdnom konaní námietku nesplnenia včasnej notifikačnej povinnosti predávajúcim, súd nemôže priznať
v tomto konaní nároky z vád tovaru. Keďže nedochádza ku zániku práva (preklúzii) kupujúceho z
vád tovaru, predávajúci môže akceptovať aj oneskorené oznámenie vád tovaru a tieto vady odstrániť.
Súd neprihliada v súdnom konaní na oneskorenie notifikačnej povinnosti z úradnej moci, ale len na

námietku vznesenú predávajúcim. Znamená to, že aj keď bolo oznámenie vád vykonané oneskorene,
ale predávajúci túto námietku v konaní neuplatní, môže byť kupujúcemu priznané právo z vadného
plnenia v tomto konaní. Kupujúci je povinný oznámiť predávajúcemu zjavné vady bez zbytočného
odkladu, keď ich zistil (t. j. za predpokladu vykonania prehliadky tovaru podľa § 427). Zjavných vád sa
týka aj ustanovenie ods. 1 písm. b). Táto úprava rieši situáciu zjavných vád, ktoré mali byť zistené pri

kontrole tovaru podľa § 427, ale kontrola nebola vykonaná vôbec alebo síce bola vykonaná, ale bez
vynaloženia odbornej starostlivosti. V tomto prípade včasnosť oznámenia začína plynúť od doby, keď?
mala byť vykonaná kontrola, ale nebola, alebo od vykonania tejto kontroly, ktorá však nebola vykonaná
s odbornou starostlivosťou. Aj skryté vady je kupujúci povinný oznámiť bez zbytočného odkladu potom,
čo ich zistil [§ 428 ods. 1 písm. a)], t. j. po prechode nebezpečenstva škody na tovare. Táto úprava

rieši situáciu skutočného zistenia skrytých vád, pričom lehota ich oznámenia je bez zbytočného odkladu
po ich zistení. Ak však ide o skryté vady, ktoré neboli zistiteľné pri prehliadke tovaru podľa § 427
(pretože táto skutočnosť vyplýva z ich povahy, napr. sa prejavia až uvedením tovaru do prevádzky),
potom lehota na oznámenie týchto skrytých vád bez zbytočného odkladu začne plynúť od okamihu,
keď ich kupujúci mohol zistiť (neskôr po vykonaní prehliadky podľa § 427) pri vynaložení odbornej

starostlivosti(prizavedenídoprevádzky,prizhodnotenífunkčnostitovaruapod.),aleichnezistil,pretože
nepostupoval s odbornou starostlivosťou potrebnou na ich zistenie. V tomto prípade zákon obmedzuje
lehotu oznámenia vád maximálne do 2 rokov od dodania tovaru alebo jeho dôjdenia do určeného miesta
podľa zmluvy (pri odoslaní tovaru). V prípade poskytnutia záruky za akosť tovaru sa namiesto tejto
lehoty uplatní lehota určená v záruke. Ak boli vady oznámené včas, práva vyplývajúce z vád tovaru

sa premlčiavajú v štvorročnej premlčacej lehote odo dňa odovzdania tovaru kupujúcemu alebo odo
dňa porušenia povinnosti kupujúceho prevziať tovar (§ 393 ods. 2). Ak teda vady boli oznámené včas,
ale nároky z nich neboli uplatnené na súde v rámci premlčacej lehoty, súd tieto práva neprizná, ak
bude vznesená námietka ich premlčania. (BLAHA, Marián, LACKO, Pavel. § 428 [Uplatňovanie vád]. In:
PATAKYOVÁ, Mária a kol. Obchodný zákonník. 1. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2022, s. 1428–1429.)

14. Podľa ust. § 447 OBZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v
súlade so zmluvou.

15. Na základe vykonaného dokazovania a vyššie uvedených právnych úvah súd dospel k záveru, že

žaloba bola podaná dôvodne. V danom prípade, bolo primárne potrebné posúdiť otázku, či žalovaná
prípadné vady tovaru uplatnila u žalobkyne včas, resp., či vôbec. Medzi stranami sporu nebolo sporné,
že tovar bol odovzdaný, čo žiadna strana nerozporovala. Žalovaná namietala, že predmetné náradie
nedosahovalo požadovanú kvalitu, čo považuje zároveň za dôvod na úpravu rozsahu nároku žalobkyne.Zákonnou povinnosťou žalovanej je, v zmysle § 428 Obchodného zákonníka, v prípade zistenia vád na
prevzatom tovare riadne a včas si uplatniť nároky vyplývajúce zo zodpovednosti za vady. V prípade,
ak tovar, ktorého zaplatenia kúpnej ceny sa žalobkyňa v tomto konaní domáha, mal vady, ktoré by

znemožňovali jeho riadne užívanie, žalovaná si mala uplatniť nároky zo zodpovednosti za vady tovaru,
čo však žalovaná nevykonala. Žalovaná v priebehu celého konania neprodukovala žiaden dôkaz,
z ktorého by bolo možné vyvodiť, že si uplatnila vady tovaru u žalobkyne. Zo strany žalobkyne došlo
k splneniu jej zmluvného záväzku voči žalovanej v plnom rozsahu a v požadovanej kvalite a kvantite,
v dôsledku čoho je žalovaná povinná zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu uplatnenú jednotlivými faktúrami,

ktorých zaplatenia sa žalobkyňa v tomto konaní domáhala, a to v celom rozsahu.

16. Podľa ust. § 365 OBZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

17. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia. 2 Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z
omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

18. Podľa ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

19. Keďže sa žalovaná s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, súd jej zároveň uložil povinnosť
zaplatiť žalobkyni aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne (t.j. základná úroková sadzba ECB v období
od 21.10.2022 do súčasnosti vo výške 0,00 % + 9 percentuálnych bodov) odo dňa nasledujúceho po
splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia.

20. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa ust. § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

22. Súd priznal žalobkyni paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c
ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 40,- eur tak ako si to uplatnila v žalobe.

23. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

24. Záverom súd uvádza, že ďalšie argumenty strán sporu už súd nepovažoval za rozhodujúce pre
rozhodnutie vo veci samej, preto sa s nimi ani osobitne nevysporiadal. I podľa už konštantnej judikatúry
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú
pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez
toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie rozhodnutia

tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany sporu, ktorá ju nastolila.
Na ďalšiu irelevantnú argumentáciu zachádzajúcu podrobne do nadbytočných detailov, nespôsobilú
ovplyvniť meritórne rozhodnutie preto súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, že
žalobkyni priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nakoľko bola v konaní plne úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).