Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy – neplatná… ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 25Csp/104/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0021203630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Bodo

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:0021203630.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce vo veci žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C. proti

žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO:
35792752, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, o určenie, že úver je bezúročný a bezpoplatkov
a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dohoda o zrážkach zo mzdy č. 8500174818 zo dňa 30.11.2016 uzavretá medzi
žalobcom a žalovaným je neplatná.

II. Súd určuje, že spotrebiteľský úver poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
8500174818 zo dňa 29.11.2016 medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bezpoplatkov.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 301,25 Eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 18.8.2021 domáhal určenia neplatnosti dohody

o zrážkach zo mzdy, určenia, že spotrebiteľský úver poskytnutý mu žalovaným na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č.8500174818 dňa 29.11.2016 je bezúročný a bez poplatkov a aby súd
žalovaného zaviazal vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 301,25 Eur.

2. Návrh žalobca odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu č. 8500174818 dňa
29.11.2016, na základe ktorej mu bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 3000,00 Eur. Poukázal
na to, že ide o formulárovú, individuálne nedojednanú zmluvu. Táto zmluva obsahuje neprijateľné

podmienky, ktoré sú spôsobilé založiť hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (napr. nesprávna výška RPMN). Do výpočtu RPMN bolo potrebné zarátať aj platbu za
poistenie, pretože podľa žalobcu je takéto poistenie iba skrytým príjmom veriteľa. Počas svojej PN
žiadal o poskytnutie poistného plnenia a bolo mu to zamietnuté, takéto zavádzanie spotrebiteľa je
v rozpore s dobrými mravmi. Takáto vada má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Spolu
s uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere žalobca so žalovaným uzavrel dohodu o zrážkach zo
mzdy dlžníka č. 850017481802 podľa ust. § 551 Občianskeho zákonníka. Na základe tejto dohody je

zamestnávateľdlžníkapovinnývykonávaťvprospechžalovanéhomesačnézrážkyzomzdydlžníkavždy
v riadnom výplatnom termíne dlžníka a odovzdať ich na bankový účet žalovaného vo výške 132,05 Eur
mesačne. Uviedol, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom
a ak neexistuje hoci len potencionálne riziko vymoženia nezákonného či inak nečestného plnenia, jetento inštitút prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje s obídením súdneho procesu siahnuť na majetok
dlžníka. Ak však existuje čo i len hrozba vymoženia nečestného plnenia, je dôvod chrániť spotrebiteľa
pred hroziacim rizikom. hrozba vzniku ujmy postačuje z toho dôvodu, že o tom či pohľadávka existuje

a v akej výške , nerozhoduje nestranná inštitúcia, ale spravidla podnikateľ a je značne problematické
až nezistiteľné, kedy tento inštitút obchodník aktivuje. Ďalej poukázal na to, že dohoda o zrážkach
zo mzdy musí byť uzatvorená určitým a zrozumiteľným spôsobom, čo znamená, že musí obsahovať
označenie pohľadávky, o uspokojenie ktorej ide. V čase uzatvárania dohody o zrážkach zo mzdy musí
byť zabezpečená pohľadávka presne a úplne konkretizovaná, inak by dlžník nemohol platne prejaviť

vôľu uspokojiť pohľadávku veriteľa prostredníctvom tohto inštitútu. Ak sú predmetné dohody o zrážkach
zo mzdy súčasťou formulárových spotrebiteľských zmlúv, stále sú uzatvorené v občianskoprávnom
vzťahu a veriteľ teda vo vzťahu k dlžníkovi nie je v pozícii nadradeného orgánu a neprislúcha mu
právo jednostranne určovať druh a výšku pohľadávky, ktorá v budúcnosti vznikne, a ktorá sa má
realizovať formou zrážok zo mzdy v prospech veriteľa. V predmetnej veci dohoda o zrážkach zo
mzdy neobsahuje konkrétnu výšku pohľadávky, ktorá má byť zabezpečená a teda je daná hrubá

nerovnováha tým, že veriteľ umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku spotrebiteľa,
k čomu došlo aj v tomto prípade. Poukázal ďalej na to, že ide o vopred pripravený formulár, do
ktorého sa vpisovali konkretizované údaje o dlžníkoch v nadväznosti na poskytnutý spotrebiteľský úver,
pričom z obsahu tejto dohody nevyplýva osobitná možnosť dlžníka ako spotrebiteľa vylúčiť uzatvorenie
takejto dohody, prípadne, možnosť poskytnutá v dodatočnej lehote vylúčiť účinky takéhoto dojednania.

Podpisom sa teda žalobca musel podrobiť vykonávaniu zrážok bez toho, aby mohol zabrániť ich
vykonávaniu v takých prípadoch, ak sú zrážky uplatňované veriteľom napr. aj z neprijateľných zmluvných
klauzúl, resp. z neplatnej časti zmlúv pre rozpor so zákonom alebo dobrým mravmi, resp. z iných
dôvodov (bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru a iné). Preto považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za
absolútne neplatnú a ďalej má za to, že úver poskytnutý mu žalovaným na základe uvedenej zmluvy

o spotrebiteľskom úvere je nutné považovať za bezúročný a bezpoplatkov. Keďže z uvedenej zmluvy
vyplýva, že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 3000,00 Eur a do dňa podania žaloby zaplatil sumu
3301,25 Eur, znamená to , že žalobca zaplatil doteraz žalovanému viac ako mal, a preto sa žalovaný
na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe /čl. 69/ poprel tvrdenie žalobcu ohľadne nesprávne uvedenej
výšky RPMN. Mesačné splátky poistného nemali byť zahrnuté do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom. Poukázal na prihlášku do poistenia, kde je výslovne uvedené,
že poskytovateľ úveru nevyžaduje poistenie schopnosti splácať úver ako podmienku pre uzavretie
zmluvy o úvere, jej plnenie a poskytnutie úveru uvedené vyplýva aj zo samotnej úverovej zmluvy.

Uviedol, že získanie úveru nikdy nebolo podmienené uzavretím poistenia. Ďalej žalovaný uviedol, že
žalobca nesplnil svoje záväzky z úverovej zmluvy a preto mu žiadny nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia nevznikol. žalovaný namietol neprípustnosť žaloby o určenie, že dohoda o zrážkach zo
mzdy je neplatnou pretože nie je daný naliehavý právny záujem na takomto určení resp. ho žalobca
nepreukázal. Napokon uviedol, že dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia

pohľadávky, je uzavretá v súlade s ustanovením § 5a ods. 1 písm a) zák. č. 250/2007 Z.z. . Vzhľadom
na uvedené považuje žalobu za nedôvodnú.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného /čl. 163/ spochybnil tvrdenie žalovaného,
že poistenie nebolo povinnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere s tým, že poistenie zaniklo

5.9.2018, čiže dňom zosplatnenia úveru. Žalovaný si však sumu priradenú ako poistenie zrážal
v zrážkach zo mzdy v sume 132,05 Eur, ( z toho poistné vo výške 28,65 Eur) až do doby kedy žalobca
nastúpil na dlhodobú PN. Poistenie úveru bolo iba formalitou bez účinku zabezpečenia skutočného
poistenia. Poukázal na to, že na prihláške do poistenia nie je zaškrtnuté ani jedno políčko v odstavci
„Požadujem: poistenie dlžníka a súbor poistenia“, z čoho možno usúdiť, že poistenie nebolo dojednané.

Ďalej uviedol, že naliehavý právny záujem na určení či dohoda o zrážkach zo mzdy je platná je daný.

5. Žalovaný vo svojom vyjadrení /čl. 167/ zotrval na svojej doterajšej argumentácii.

6. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 7.11.2022, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného a jeho

právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili.

7. Zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na svojej doterajšej argumentácii a ďalej uviedol, že
RPMN uvedené v zmluve je rozhodne nesprávne a úver zneužíva úžeru, pretože v zmluve je uvedenánesprávna RPMN, nakoľko je uvedená 16,06 % pritom kontrolou zistili, že priemerná RPMN v 4.
štvrťroku2016bolopretakétoúvery15,54%amalabyťajvčasepodpísaniazmluvy.Akodôkazpredložil
súdu aj tabuľky z Ministerstva financií na stránke dostupné. Výška 16,06 %, ktoré udáva žalovaný je

z 3. Štvrťroku, čiže už tam bolo zavádzanie toho RPMN nesprávne. Kontrolou interaktívnej kalkulačky
dostupnej na webe stránky Ministerstva financií im vyšla vysoká oproti tej, ktorú uvádzali oni, čiže je to
dvojnásobok RPMN, je to viac ako uvádzal žalovaný. Sú opačného názoru ohľadne toho , že poistenie
nespadá do výpočtu RPMN a na podporu ich tvrdenia, poukázali na rozhodnutie KS v Košiciach, sp.
zn. 9CoCsp/102/2020 v bode 16., kde sa uvádza: „ podľa § 2 písm. g/ Zákona č. 129/2010 na účely

tohto zákona sa rozumejú celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov provízii dani a do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a to najmä poistné ako spotrebiteľ, ak spotrebiteľ musí
navyše uzavrieť zmluvu o poskytovaní, poskytnutí takejto doplnkovej služby aby získal spotrebiteľský
úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok“. A v tomto prípade bolo tak pri podpisovaní
zmluvy, že bolo potrebné uzatvoriť aj poistenie. Poistenie zaniklo dňom zosplatnenia úveru a to

5.9.2018 a napriek tomu sťahovali zrážkami zo mzdy sumu 132,05 Eur, čiže spolu s poistením, suma
bez poistenia je 103,40 Eur. Majú zato, že pokiaľ bol úver zosplatnený a znížený o splátku poistenia,
ich povinnosťou bolo oboznámiť zamestnávateľa o tu nižšiu sumu pri sťahovaní zrážok zo mzdy, čo
tak neurobili. Sťahovali si sumu aj s poistením, hoci poistenie zaniklo. Majú zato, že zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky, pričom označenie za bezúročný a bezpoplatkový úver úplne stačí nesprávne

uvedená výška RPMN v neprospech spotrebiteľa. Žiadajú vrátiť bezdôvodné obohatenie 301,25 Eur
spolu s 5 % úrokom od dátumu 24.8.2019 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Čosatýkapoisteniažalobcabolnútenýuzavrieťpoistenievsúvislostistýmto spotrebiteľským
úverom, pretože vzhľadom keď pri uzatváraní spotrebiteľského úveru uviedol, aké má zamestnanie, že
bol tunelár (baník), čiže hĺbil tunely, aká je to nebezpečná práca, hrozia tam nejaké zosuvy pôdy a takto,

tak bolo podmienkou poskytnutia úveru uzavretie poistenia, pričom aj preto bola táto zmluva následne
zaslaná do Bratislavy na schválenie, až nasledujúci deň, teda veriteľovi na schválenie a až následný
deň bola podpísaná zo strany veriteľa.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a to zmluva

o spotrebiteľskom úvere čl. 10-12, žiadosť o vykonanie zrážok zo mzdy čl. 13-14, dohoda o zrážkach
zo mzdy + potvrdenie a prihláška do poistenia čl. 15-20, spotrebiteľská rozhodcovská zmluva čl. 21-22,
splátkový kalendár čl. 23, prehľad prijatých platieb čl. 24,25, výpočet RPMN čl. 26-27, uznesenie
o nariadení neodkladného opatrenia čl. 30-35, odvolanie žalovaného čl. 38-39, vyjadrenie žalovaného
k žalobe čl. 49-75, vyjadrenie žalobcu k podanému odvolaniu čl. 82-110, vyjadrenie žalovaného čl. 112,

uznesenie KS v Košiciach čl. 120-124, uznesenie o nariadenia neodkladného opatrenia čl. 131-138,
odvolanie žalobcu čl. 140-146, uznesenie KS čl. 152-156, vyjadrenie žalobcu čl. 163-165, vyjadrenie
žalovaného čl. 170-172, súhrnné informácie o údajoch o novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch
veriteľmi za 3. štvrťrok 2016, stav ku 30.9.2016 čl. 182 a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 29.11.20216 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. č.8500174818 ,
( ďalej len zmluva) na základe ktorej bol žalovaným žalobcovi poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške
3000,00 Eur, ktoré mal žalobca vrátiť v 42 mesačných splátkach vo výške 103,40 Eur, úroková sadzba
22,22 %, RPMN 24,55 % priemerná hodnota RPMN 16,06 % , celkové náklady spojené s úverom
1342,80 Eur, termín splatnosti prvej splátky 1.1.2017 , konečná splatnosť úveru1.6.2020.

10. Z časti zmluvy označenej ako „informácie o náhrade poistného (ak dlžník pristúpi k poisteniu
schopnosti splácať úver) „ vyplýva, že poistene schopnosti splácať úver je dobrovoľné, veriteľ uzavretie
a vznik takéhoto poistenia nikdy nepožaduje ako podmienku pre uzavretie zmluvy, alebo pre získanie
úveru či pre uzavretie akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu. Účasť na poistnom vzťahu nevzniká

uzavretím tejto zmluvy, ale podpísaním prihlášky do poistenia. pristúpením k poisteniu schopnosti
splácať úver sa dlžník voči veriteľovi zaväzuje, že bude veriteľovi platiť náhradu poistného za dobu
trvania poistenia a to v sume 28,65 Eur mesačne ( 1. v mesiaci), počet platieb 42, od 1.1.2017 do
1.6.2020.

11. Z prihlášky do poistenia č. 00015143 podpísanej žalobcom dňa 29.11.2016 (ako poisteným) vyplýva,
že poistník (žalovaný) vyhlasuje , že pristúpenie k poisteniu na základe podpísania tejto prihlášky do
poistenia nie je podmienka uzatvorenia a vykonávania zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi
poistníkom ako veriteľom a poisteným ako dlžníkom a ani iného zmluvného vzťahu medzi nimi.12. Dňa 29.11.2016 žalobca a dňa 30.11.2016 žalovaný podpísali dohodu o zrážkach zo mzdy č.
8500174818 ( ďalej len dohoda) podľa § 551 Občianskeho zákonníka, z ktorej vyplýva, že je uzavretá

na zabezpečenie pohľadávok žalovaného voči dlžníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
8500174818 vo výške 3000,00 Eur , pričom na základe tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný
vykonávať v prospech žalovaného mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne
dlžníka a odvádzať ich na účet tam uvedený vo výške 132,05 Eur mesačne.

13. Z bodu I dohody vyplýva, že dlžník si je vedomý, že uzavretie tejto dohody je dobrovoľné a nie je
podmienkouuzavretiazmluvyospotrebiteľskomúverealeboposkytnutiaúveru.Spoločnosť(súduvádza
ide o žalovaného v tomto konaní) vyhlasuje , že uzavretie tejto dohody nevyžaduje ako podmienku pre
uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo poskytnutia úveru.

14. Z bodu II. dohody vyplýva, že dlžník má možnosť odmietnuť uzavretie tejto dohody tým, že ju

nepodpíše. Dlžník podpisom ne tejto dohode potvrdzuje záujem uzavrieť dohodu ako prostriedok
zabezpečenia a splnenia svojich záväzkov voči veriteľovi tým, že z jeho mzdy budú vykonávané zrážky
zo mzdy v dohodnutej výške a tieto priamo poukazované spoločnosti.

15. Z bodu III. dohody označenej ako Poučenie o dôsledkoch uzavretia dohody o zrážkach zo

mzdy vyplýva, že dôsledkom uzavretia tejto dohody je možnosť spoločnosti predložiť túto dohodu
zamestnávateľovi (platiteľovi iného príjmu) dlžníka na vykonávanie zrážok z jeho mzdy (alebo iného
príjmu) vo výške uvedenej v čl. V tejto dohody. Zamestnávateľ (platiteľ iného príjmu) dlžníka je povinný
dohodu rešpektovať a vykonávať zrážky zo mzdy. Súhlas s predložením tejto dohody zamestnávateľovi
a s vykonávaním zrážok zo mzdy (iného príjmu) dlžník vyjadruje podpisom dohody. Ďalší súhlas sa

nevyžaduje. Uzavretím dohody vzniká dlžníkovi povinnosť rešpektovať vykonávanie zrážok zo mzdy
(iného príjmu) v dohodnutej výške , a to až do úplného splatenia pohľadávok spoločnosti, prípadne aj
iných nárokov, ktoré voči nemu vzniknú. Zrážky zo mzdy (iného príjmu) sa vykonávajú bez toho, aby bolo
naichvykonávaniepotrebnésúdnerozhodnutiealeborozhodnutieosvedčujúcepohľadávkyspoločnosti.
Dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo ju

iným spôsobom jednostranne ukončiť.

16. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol rozsudkom zo dňa 22.11.2022, ktorým žalobu zamietol.
Vychádzal z toho, že splátka poistného nemala byť zahrnutá do výpočtu RPMN, pretože išlo o voliteľnú
službu, a následne RPMN bola vypočítaná správne a bola primeraná. Súd konštatoval , že zmluva

o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a konštatoval, že poskytnutý
úver nie je možné považovať za bezúročný a bezpoplatkov. Pokiaľ sa týka uzavretej dohody o zrážkach
zo mzdy súd uzavrel, že táto nie je súčasťou formulárovej zmluvy o úvere ale jedná sa o samostatnú
zmluvu, jasne z nej vyplýva, že žalobca bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju
odmietnuť a preto dohodu nemožno považovať za neplatnú.

17. Proti predmetnému rozsudku podal odvolanie žalobca, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach
uznesením zo dňa 19.6.2024 sp.zn.11CoCsp/3/2023 tak, že rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil
vec na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že ustanovenia § 53 ods. 1 a ods. 5 OZ
zakazujú pod následkom neplatnosti v spotrebiteľských zmluvách uvádzať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Inak
povedané, zmluvná voľnosť účastníkov spotrebiteľskej zmluvy je obmedzená tiež tým, že nedovoleným
a teda neplatným je tiež i dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v ich právnom postavení.
Obvyklá argumentácia dodávateľov (tiež i žalovaného v tomto konaní), že spotrebiteľ sa oboznámil
so zmluvou, že si prečítal aj všeobecné obchodné podmienky, že podpisom s nimi vyjadril súhlas a

že súhlasil s každým takto upraveným inštitútom, povinnosťami na ňom viaznucimi, alebo jednoducho
len preceňujúca význam v zmluve prejavenej vôle či formálnu oddelenosť niektorého z dojednaní,
opomína podľa odvolacieho súdu samotnú podstatu spotrebiteľskej ochrany, spočívajúcu na premise, že
spotrebiteľovi neprijateľné podmienky predovšetkým nemožno predkladať, a pokiaľ tak dodávateľ urobí,
koná nepoctivo a musí byť uzrozumený s tým, že na takéto neprijateľné podmienky súd neprihliadne

bez ohľadu na to, či a do akej miery sa spotrebiteľ tou ktorou podmienkou zaoberal. Takto je podľa
názoru odvolacieho súdu potrebné nazerať aj na zmluvnú podmienku dohody o zrážkach zo mzdy.
Táto nepochybne predstavuje nad primeranú mieru výrazný zásah do právneho postavenia spotrebiteľa.
Nemožno preto racionálne pripustiť, aby náležite informovaný spotrebiteľ, dobrovoľne a bez vplyvuna možnosť dohodnutia zmluvného vzťahu, i bez pre neho nevýhodnej podmienky, takúto nevýhodnú
podmienku prijal; na strane druhej je notorietou, že dodávatelia predkladajú spotrebiteľom formulárové
návrhy zmlúv, ktoré vzhľadom na svoj rozsah, formu, štruktúru a použité výrazové prostriedky, nie sú

spotrebitelia schopní v rámci predzmluvného rokovania komplexne poznať a v takomto rozpoložení
obyčajne podpisujú písomnosti tak, ako sú im predkladané alebo nemajú reálne na výber a v záujme
poskytnutiaúverunerazvťaživýchživotnýchsituáciáchpristúpianaakékoľvekúverovépodmienky.Aniv
posudzovanej veci nebola tvrdená a ani dokazovaním zistená skutočnosť, ktorá by túto inak paušálne sa
vyskytujúcusituáciupriuzatváraníspotrebiteľskýchzmlúvvakomkoľveksmere pozmenila.Itunemožno

inak ako skonštatovať, že žalobca rozhodne nemal objektívne vzaté ekonomický, právny, praktický ani
iný dôvod, pokiaľ by o dohode bolo jednané, a to korektne natoľko, aby tomu i porozumel, a pokiaľ by i
mal reálne na výber, aby na túto podmienku pristúpil. Takúto, pre spotrebiteľa na prvý pohľad zásadne
nevýhodnú zmluvnú podmienku nestačí podľa úvahy odvolacieho súdu kompenzovať len tým, že na ňu
spotrebiteľ pristúpi na osobitnom formulári, a v ktorom naviac vyhlási, že na ňu pristúpil dobrovoľne.
Dostatočnévyváženienerovnováhytotižrozumnepredpokladádojednanieadekvátnejprotihodnotytejto

nevýhody pre spotrebiteľa za súčasnej úpravy primeraných záruk jeho ochrany, imanentnou súčasťou
ktorej sú tiež jasne, určito a zrozumiteľne formulované zmluvné podmienky, a tiež ekonomicky prijateľné
bremená kladené na spotrebiteľa.

18. Odvolací súd následne uviedol, že sa nemohol stotožniť so spôsobom odôvodnenia napadnutého

rozsudku v časti týkajúcej sa platnosti dohody o zrážkach zo mzdy , založenom na závere, že dohoda
o zrážkach zo mzdy bola z pohľadu ust. § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších
zmien a doplnkov, uzavretá dobrovoľne a bez vplyvu na dostupnosť úveru len preto, že to je v nej
deklarované. Dôvody, pre ktoré podľa názoru odvolacieho súdu takéto nazeranie na význam zmluvného
textu v spotrebiteľských právnych vzťahoch jednoducho nemôže obstáť, odvolací súd podrobne

vyjadril už v predchádzajúcom odseku tohto odôvodnenia. Len na zvýraznenie samotnej podstaty tejto
argumentácie odvolací súd akcentoval, že pokiaľ dodávateľ nevysvetlí a hodnoverne nepreukáže, že
spotrebiteľpristúpilnapreňhonaprvýpohľadnevýhodnúpodmienkuskonkrétnouracionálnou,právnou,
ekonomickou alebo i inou pohnútkou, je predstava, že náležite informovaný a poučený spotrebiteľ si
z alternatív úver s nevýhodnou zmluvnou podmienkou a ten istý úver bez nej dobrovoľne vyberie tú

prvú, absolútne nemysliteľná. Z toho v konečnom dôsledku podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva,
že požiadavku slobodnej voľby v zmysle ust. § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. v znení
neskorších zmien a doplnkov je potrebné ponímať v materiálnom význame a nie len podľa jej formálneho
premietnutia v zmluve, ktoré ako už bolo uvedené, v spotrebiteľských formulárových zmluvách nemožno
preceňovaťaprávevtomspočívasamotnápodstataochranyspotrebiteľapredneprijateľnýmizmluvnými

podmienkami vo formulárových zmluvách. Nakoľko v okolnostiach prípadu nevyšli najavo skutočnosti
umožňujúce prijať jednoznačný záver o reálnom slobodnom výbere žalobcu medzi viacerými úverovými
alternatívami (so zabezpečením a bez neho), naplnenie zákonnej podmienky možnosti odmietnuť
dohodu o zrážkach zo mzdy nebola zo strany žalovaného ako dodávateľa preukázaná, a preto v tejto
konštelácii je podľa záveru odvolacieho súdu potrebné dohodu o zrážkach zo mzdy považovať za

neplatnú pre rozpor so zákonom podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ust. § 5a ods.
1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov.

19.Nesprávne sa podľa odvolacieho súdu súd prvej inštancie vysporiadal tiež so žalobcom otvorenou
otázkou určitosti vyjadrenia zabezpečenej pohľadávky v dohode o zrážkach zo mzdy. Konštatoval, že

zákon, ako v čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy tak i v súčasnosti pre dohodu o zrážkach
zo mzdy, rovnako ako pre každý iný právny úkon vyžaduje pod sankciou neplatnosti splnenie tiež
formálnych obsahových náležitostí, mimo iných predpisuje pre neho tiež požiadavku určitosti. Tento
zákonný predpoklad platnosti posudzovaná dohoda o zrážkach zo mzdy podľa názoru odvolacieho
súdu, nespĺňa. Dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorej existencia a obsah nie sú medzi stranami sporné

(§ 204 CSP) vymedzovali zabezpečovanú pohľadávku vo svojej časti IV takto: „Pohľadávka spoločnosti
voči dlžníkovi vyplýva z poskytnutého úveru dlžníkovi na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 8500174818 vo výške 3.000 EUR. Pohľadávka Spoločnosti voči Dlžníkovi, zabezpečovaná touto
Dohodou je tvorená úverom, a príslušenstvom úveru v podobe úrokov vo výške 1.342,80 eura s tým,
že príslušenstvo tvoria ďalej náklady, ktoré Spoločnosti preukázateľne vznikli v súvislosti s vymáhaním

uvedených pohľadávok voči Dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami Spoločnosti voči Dlžníkovi,
ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov (ďalej len
„Pohľadávky“)“. Za týmto vymedzením zabezpečenej pohľadávky v časti V. dohoda o zrážkach zo
mzdy upravovala, že “Strany dojednávajú v zmysle ust. § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniuPohľadávok spoločnosti uvedených v čl. IV tejto Dohody, dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne iných
príjmov, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou (ďalej len „zrážky zo mzdy“),
ktorú Dlžník poberá od svojho zamestnávateľa (respektíve platiteľa príjmu). Na základe tejto Dohody je

zamestnávateľ Dlžníka povinný vykonávať v prospech Spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy Dlžníka
vždy v riadnom výplatnom termíne Dlžníka a odvádzať ich na bankový účet č. XXXXXXXXXX/XXXX
pod variabilným symbolom č. 8500174818 vo výške 132,05 EUR mesačne“. V časti VI. dohody o
zrážkach zo mzdy sa strany dohodli na trvaní vykonávania zrážok zamestnávateľom do doby, kedy
žalovaný zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky, ktoré vznikli na základe alebo

v súvislosti s úverovou zmluvou a jej prípadných dodatkov, sú splatené. Vo všeobecnosti požiadavka
určitosti právneho úkonu smeruje k poznateľnosti obsahu dojednania, teda aby stranám bolo jasné
a i objektívne poznateľné čo je jeho predmetom. V prípade zabezpečovacích úkonov sa požiadavka
určitosti spája s potrebou určenia či objektívnej určiteľnosti zabezpečenej pohľadávky, bez ohľadu na
to, či je predmetom zabezpečenia existujúca alebo budúca pohľadávka, pričom požiadavka určitého,
teda jasne vyjadreného alebo objektívne zistiteľného údaja o zabezpečenej pohľadávke je v prípade

dohody o zrážkach zo mzdy naviac umocnená vylúčením potreby priameho súdneho prieskumu pre
uplatnenie uhradzovacej funkcie tohto zabezpečovacieho inštitútu. Pre bezproblémovú realizáciu práv
a povinností z dohody o zrážkach zo mzdy je tak dôležité, aby vyjadrenie zabezpečenej pohľadávky
predstavovalo jasný a objektívne preskúmateľný podklad pre plnenie záväzku prostredníctvom zrážok
a nie nekonkrétny, kvalitatívne a kvantitatívne neuzavretý výpočet do úvahy prichádzajúcich zmluvných

a zákonných nárokov a ich príslušenstva a už vôbec nie z iných zmluvných vzťahov, ktoré ešte
nevznikli a ktorých obsah vôbec nie je známy a pohľadávok z týchto vzťahov. Pokiaľ je preto v
danom prípade zabezpečená pohľadávka vymedzená aj bližšie neurčenými a objektívne neurčiteľnými
„ďalšími prípadnými pohľadávkami Spoločnosti voči Dlžníkovi, ktoré vyplynú/vzniknú na základe alebo
v súvislosti so Zmluvou a jej prípadných dodatkov“, pričom stanovenie konečnej výšky pohľadávky je

ponechané výlučne na žalovanom, keďže on je oprávnený podľa dohody o zrážkach zo mzdy oznámiť
zamestnávateľovi, že pohľadávky boli splnené, tento spôsob vymedzenia pohľadávky podľa názoru
odvolacieho súdu požiadavku určitosti, zvlášť v spotrebiteľskom právnom vzťahu, rozhodne nespĺňa.
Riadiac sa týmito úvahami odvolací súd uzavrel, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné tiež pre
nedostatok v určitosti podľa ust. § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd zároveň vyslovil, že

súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru o procesnej prípustnosti určovacej žaloby.

20.Napokon odvolací súd uviedol, že sa nemohol stotožniť ani so spôsobom, akým súd prvej inštancie
zodpovedal žalobcom nastolenú otázku správnosti údaja o RPMN v úverovej zmluve, keďže nezdieľa
jeho záver o fakultatívnosti poistenia úveru. Do celkových nákladov úveru, ročným vyjadrením ktorých

je údaj o RPMN, je totiž potrebné podľa ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z. z. zahrnúť všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť
v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere s tým, že osobitne do celkových nákladov patria aj
náklady na poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. Žalovaný vo svojej

argumentácii zahrnutie nákladov na poistné do celkových nákladov spojených s úverom vylúčil práve s
argumentáciou, že na túto doplnkovú službu pristúpil žalobca dobrovoľne, a že poskytnutie úveru ňou
nebolo podmienené. Svoje tvrdenia v tomto smere žalovaný opiera o obsah úverovej zmluvy v tejto časti,
v ktorej je táto skutočnosť výslovne deklarovaná. Súd prvej inštancie bol vo svojom závere, že náklady
na poistenie do celkových nákladov súvisiacich s úverom nepatria, ovplyvnený práve týmto názorom

žalovaného, ktorý je ale podľa posúdenia odvolacieho súdu rozhodne nesprávny. Odvolací súd v tejto
časti odkázal na svoju úvahu uvedenú v bode 12 odôvodnenia, ktorú možno bezpochyby použiť aj na
zodpovedanie otázky správnosti údaja o RPMN v úverovej zmluve z hľadiska zahrnutia do jeho výpočtu
aj nákladov na poistenie.

21.Vďalšomkonanísúduprvejinštancieuložilzabezpečiťsidostatočnýskutkovýpodkladpreposúdenie
dôvodnosti uplatneného nároku tiež z pohľadu ďalších podmienok platnosti dohody o zrážkach zo mzdy
podľa ust. § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z., a tiež z hľadiska žalobcom namietanej neurčitosti
tohto právneho úkonu. K tomu uložil súdu prvej inštancie umožniť stranám uplatniť eventuálne ďalšie
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany a po prípadnom doplnení dokazovania, či už dôkazmi,

ktoréstranynavrhlialeboeštenavrhnúvnastávajúcompriebehukonania,aleboktorésúprerozhodnutie
vo veci nevyhnutné a ich vykonanie je možné aj bez iniciatívy spotrebiteľa s použitím ust. § 295 CSP,
súd prvej inštancie vo veci opätovne rozhodne s tým, že v novom rozhodnutí vezme do úvahy len tie
skutočností,ktorévyšli(vyjdú)vkonanínajavo(Čl.11ods.4CSP)procesnesprávnympostupom,pričomvo svojich úvahách pri právnom posudzovaní veci vyjde tiež z právneho názoru odvolacieho súdu (§391
ods. 2 CSP), vyjadreného v tomto uznesení.

22.Navýzvusúdužalovanýpredložildokladypreukazujúce,žepreduzavretímzmluvyospotrebiteľskom
úvere skúmal resp. posudzoval schopnosť žalobcu splácať úver a to využitím údajov z nebankového
registra klientských informácií, výplatné pásky od zamestnávateľa a výpis z účtu klienta. Ďalej uviedol,
že využil údaje na stránkach D., D., D. za účelom kontroly zamestnávateľa a konkurzov, D., E. za účelom
kontroly vyhlásených konkurzov na majetok dlžníka. Zároveň žalovaný predložil prehľad platieb žalobcu

na predmetný spotrebiteľský úver. Ďalšie (iné) dôkazy neboli súdu predložené ani jednou zo strán sporu.

23. Takto zistený skutkový stav súd právne posúdil takto:

24. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy ( ďalej len zákon č. 129/2010 Z.z.) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver
podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

25. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. sa na účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo

pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery
alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m)
až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, 6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s

peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa,

f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad

rámec dohodnutého povoleného prečerpania,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,

j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,

k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru
dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky

úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba
na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na
používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

26. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.27. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

28.Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa
použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia
súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru
poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ

zaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluveospotrebiteľskomúvere;náklady
na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady
na používanie platobných prostriedkov 1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na
platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie
účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu

o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov
celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver.

29.Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,

e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným

prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,18b)

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

30. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanoveniasúneplatné.
Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámcipredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

32. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

33. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby

akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré
v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

35. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

36. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

37. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

38.Podľa ust. § 1 ods. 1,4 nariadenia vl. SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri

poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za
podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve. Podľa ods. 4 Na účely stanovenia
najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských

úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy.

39.Podľa ust. § 1a ods. 1,4 nariadenia vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka Ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší
forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

40. Podľa § 5a ods.1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov platného a účinného v
čase uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo
splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
a) dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, 12cd)

ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej
uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť, alebo

b) zmenkou alebo šekom. 12ce)250/2007 Z.z.

41. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. o ochrane spotrebiteľa o zmene a doplnení niektorých
zákonov platného a účinného v čase rozhodovania súdu Ustanovenia tohto zákona sa použijú na zmluvu
uzavretú po 30. júni 2024. Vznik právnych vzťahov zo zmlúv uzavretých pred 1. júlom 2024 a nároky
vzniknuté z týchto zmlúv sa posudzujú podľa právnych predpisov účinných do 30. júna 2024.42. Podľa § 39 OZ Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

43. Podľa § 37 ods. 1 OZ Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

44. Súd rozhodol na pojednávaní dňa 14.11.2024 , ktoré vykonal v neprítomnosti strán sporu.

45. Žalovaný bol dodávateľom služby - poskytovanie úverov, čo vyplýva aj z predmetu jeho činnosti
zapísaného v obchodnom registri (poskytovanie úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov),
žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako fyzická osoba a zo žiadnych ustanovení zmluvy nevyplýva,
že konal s cieľom smerujúcim (vzťahujúcim sa) k jeho obchodu, povolaniu alebo podnikaniu (viď
čl. 2 písm. a/, písm. b/ Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách). Z formy a obsahu označenej zmluvy je zrejmé, že sa jedná o tzv.
„formulárovú“ zmluvu, ktorej predtlač formulára mal veriteľ už vopred pripravený a dopisoval do nej
iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného, pričom žalovaný obsah tejto zmluvy žiadnym podstatným
spôsobom nemohol ovplyvniť, a ani neovplyvnil. V čase rozhodovania súdu vo veci platil už zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť od 11. júna 2010. Na účely tohto zákona sa
zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, (§ 2 písm. c/ zákona o spotrebiteľských
úveroch).

46. Vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava,
ktorou v danom prípade je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je
(bolo) tak nevyhnuté predmetný právny vzťah medzi stranami sporu založený predmetnou zmluvou

o úvere posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, bez ohľadu na to, že zmluva o úvere
je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka). Z tohto je zrejmé, že
právny vzťah účastníkov je vzťahom spotrebiteľským.

47.Pokiaľ sa týka žalovaným namietanej procesnej neprípustnosti podanej žaloby o určenie ,že dohoda
o zrážkach zo mzdy je neplatná, pretože žalobca nepreukázal naliehavý právny záujem na určení ,že
dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná súd uvádza , že naliehavý právny záujem žalobcu ako
spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky a vyslovení jej neplatnosti vyplýva
zo zákonného ustanovenia, najmä z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa.

K naliehavému právnemu záujmu vo vzťahu k dohode o zrážkach zo mzdy zaujal svoje stanovisko aj
NS SR v rozsudku sp.zn. 8Cdo/483/2014 zo dňa 18.11.2015 v ktorom konštatoval, že: Naliehavý právny
záujem je daný vtedy, keď len určovacou žalobou sa môže odstrániť stav neistoty, v ktorom sa žalobca
nachádza, pretože len deklaratórnym vyslovením neplatnosti predmetnej dohody ,môže následne
argumentovať vo vzťahu k zamestnávateľovi, aby ďalej nevykonával zrážky zo mzdy. Určovanie

neplatnosti takejto dohody sa odvíja od posúdenia prijateľnosti, resp. neprijateľnosti takejto dohody ako
zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy, na ktorom určení vyplýva naliehavý právny záujem priamo
zo zákona. Práve takouto dohodu o zrážkach zo mzdy sa obchádza súdne konanie o skutočnej výške
pohľadávky, ktorú žalobca je žalovanému dlžný. Práve takáto určovacia žaloba poskytne žalobcovi
v postavení spotrebiteľa ochranu pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, z čoho vyplýva naliehavý

právny záujem na podaní žaloby o určenie že z čoho vyplýva naliehavý právny záujem na požadovanom
určení. Tento výklad je i v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora, ktorej charakteristickou
črtou je ochrana spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany“. Aj v prejednávanej veci je predmetom
konania návrh na určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej podľa§ 551 Občianskeho
zákonníka v súvislosti s uzatvorenou Zmluvou o úvere. Žalobca ako spotrebiteľ tiež v žalobe tvrdil, že

zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti, ktoré jej ukladá zákon č. 129/2010 Z.z. a konštatoval,
že žalovaný sa voči žalobcovi bezdôvodne obohacuje, nakoľko má proti žalobcovi len nárok na istinu
pohľadávky (z toho dôvodu, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov). Vzhľadom
na uvedené súd konštatuje, že naliehavý právny záujem na podaní predmetnej žaloby je daný a vyplývapriamo z právneho predpisu a v konečnom dôsledku v takomto prípade naliehavý právny záujem ani
netreba preukazovať. Napokon aj odvolací súd vo svojom uznesení zo dňa 19.6.2024 uviedol, že súd
prvej inštancie dospel k správnemu záveru ohľadne procesnej prípustnosti určovacej žaloby o určenie,

že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná.

48. Následne sa súd zaoberal otázkou, či je dohoda o zrážkach zo mzdy uzavretá medzi stranami sporu
platná alebo nie. Súd vychádzal z toho, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy bola žalobcom
podpísaná dňa 29.11.2016 a žalovaným podpísaná až dňa 30.11.2016 a preto bola uzavretá dňa

30.11.2016 a jej číslo je 8500174818 a nie 850017481802 ako bolo uvedené v petite žaloby. Čo
sa týka samotnej dohody o zrážkach zo mzdy tak súd uvádza , že dohoda o zrážkach zo mzdy je
riadny zabezpečovací inštitút upravený v § 551 Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 5a
písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v čase uzavretia dohody
o zrážkach zo mzdy Neprípustné je zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo
spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo

inej osoby, 12cd) ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o
dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť. Súdu predložená dohoda o zrážkach zo mzdy nie
je súčasťou formulárovej zmluvy o úvere, ale jedná sa o samostatnú zmluvu a žalobca (spotrebiteľ) bol
poučený o dôsledkoch jej uzavretia. Odvolací súd sa však vo svojom zrušujúcom uznesení jednoznačne
vyjadril, že nakoľko v okolnostiach prípadu nevyšli najavo skutočnosti umožňujúce prijať jednoznačný

záver o reálnom slobodnom výbere žalobcu medzi viacerými úverovými alternatívami (so zabezpečením
a bez neho) naplnenie zákonnej podmienky možnosti odmietnuť dohodu o zrážkach zo mzdy nebolo zo
strany žalovaného ako dodávateľa preukázané, je potrebné dohodu o zrážkach zo mzdy považovať za
neplatnúprerozporsozákonompodľa§39OZvnadväznostinaust.§5aods.1písm.a)zák.č.250/2007
Z.z.. Po vrátení veci na súd prvej inštancie žalovaný ani žalobca nepredložili súdu žiadne nové (iné)

dôkazy ohľadne (ne)naplnenia zákonnej podmienky možnosti žalobcu odmietnuť dohodu o zrážkach
zo mzdy v čase jej uzavretia. Zároveň súd konštatuje , že predmetnú dohodu o zrážkach zo mzdy je
nutné podľa vysloveného právneho názoru odvolacieho súdu považovať za neplatnú aj z dôvodu jej
neurčitosti podľa § 37 ods. 1 OZ. V tejto súvislosti súd poukazuje na body 17.,18. a 19 odôvodnenia
tohto rozsudku resp. body 12.,13 a 14 uznesenia odvolacieho súdu). Zároveň súd poukazuje na to,

že súd prvej inštancie je v zmysle § 391 ods. 2 CSP viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
S poukazom na vyššie uvedené súd musel konštatovať, že predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy je
neplatná z vyššie uvedených dôvodov.

49. Žalobca sa podanou žalobou ďalej domáhal určenia, že úver poskytnutý mu žalovaným na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bezpoplatkov z dôvodu nesprávne uvedenej RPMN
pretože do výpočtu RPMN je potrebné zarátať aj platbu za poistenie. RPMN má byť uvedená presne
a určito, nakoľko táto predstavuje celkové náklady spojené s úverom a teda do jej výpočtu sa
zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj výška ostatných poplatkov spojených s úverom a pre
spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých

spotrebiteľských úverov. Žalovaný do výpočtu RPMN nezahrnul splátku poistného vo výške 28,65 Eur.

50.V tejto súvislosti súd uvádza, že k otázke správnosti výpočtu RPMN v danom prípade sa vyjadril
aj odvolací súd vo svojom uznesení kde uviedol, že nezdieľa záver o fakultatívnosti poistenia úveru.
Žalovaný vo svojej argumentácii zahrnutie nákladov na poistné do celkových nákladov spojených

s úverom vylúčil s argumentáciou, že na túto doplnkovú službu pristúpil žalobca dobrovoľne, a že
poskytnutie úveru ňou nebolo podmienené. Svoje tvrdenia v tomto smere žalovaný opiera o obsah
úverovej zmluvy v tejto časti, v ktorej je táto skutočnosť výslovne deklarovaná. Súd prvej inštancie
bol vo svojom závere, že náklady na poistenie do celkových nákladov súvisiacich s úverom nepatria,
ovplyvnený práve týmto názorom žalovaného, ktorý je ale podľa posúdenia odvolacieho súdu rozhodne

nesprávny. Odvolací súd v tejto časti odkázal na svoju úvahu uvedenú v bode 12 odôvodnenia, ( bod 17
odôvodnenia tohto rozsudku) a ktorú možno bezpochyby použiť aj na zodpovedanie otázky správnosti
údaja o RPMN v úverovej zmluve z hľadiska zahrnutia do jeho výpočtu aj nákladov na poistenie.
Zhrnúc uvedené, odvolací súd bol toho názoru, že žalovaný nepreukázal, že uzavretie poistenia
bolo dobrovoľné, tj. že uzavretie poistenia úveru nebolo podmienkou uzavretia spotrebiteľskej zmluvy

o úvere a že žalobca (spotrebiteľ) mal na výber uzavretie zmluvy o úvere s alebo bez poistenia
pričom sa dobrovoľne rozhodol uzavrieť okrem zmluvy o úvere aj zmluvu o poistení poskytnutého úveru.
Žalovaný nepredložil súdu žiaden dôkaz, ktorý by zmenil skutkový stav (dôkaznú situáciu) ohľadne tejto
skutočnosti oproti stavu v čase rozhodovania odvolacieho súdu a preto aj vzhľadom na § 391 ods. 2 CSPsúd prvej inštancie musí konštatovať, že v okolnostiach prípadu dojednané poistné nebolo fakultatívne
amalobyťzahrnutédovýpočtuRPMN.KeďžepoistnépreukázateľnenebolozahrnutédovýpočtuRPMN
tak RPMN uvedená v zmluve je uvedená bezpochyby nesprávne v neprospech spotrebiteľa a preto je

predmetný úver nutné považovať za bezúročný a bezpoplatkov.

51. Súd ex offo skúmal či žalovaný posudzoval schopnosť žalobcu (spotrebiteľa) splácať úver pričom
mal preukázané že uvedenú skúmal využitím údajov z nebankového registra klientských informácií,
výplatné pásky od zamestnávateľa a výpis z účtu klienta. Ďalej uviedol, že využil údaje na stránkach D.,

D., D. za účelom kontroly zamestnávateľa a konkurzov, D., E. za účelom kontroly vyhlásených konkurzov
na majetok dlžníka. Podľa názoru súdu prvej inštancie žalovaný dostatočne preukázal že tzv. „bonitu“
žalobcu skúmal s odbornou starostlivosťou a teda si splnil svoju povinnosť stanovenú mu zákonom.

52.Podľa § 451 ods. 1,2 OZ Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

53.Podľa § 456 Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak
toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

54.Keďže súd konštatoval, že predmetný úver je nutné považovať za bezúročný a bezpoplatkov, žalobca
(dlžník) bol povinný vrátiť žalovanému len sumu poskytnutého úveru t.j. istinu bez akýchkoľvek poplatkov
či úrokov. Z vykonaného dokazovania je zrejmé , že žalobcovi bol poskytnutý úver vo výške 3000,00
Eur a žalobca na tento úver zaplatil 3301,25 Eur. Je zrejmé, že žalobca zaplatil žalovanému 301,25 Eur

z právneho dôvodu, ktorý odpadol, teda o 301,25 Eur viac ako mal (bol povinný) a suma 301,25 Eur
predstavuje bezdôvodné obohatenie žalovaného na úkor žalobcu. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal
žalovaného vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie v uvedenej výške.

55.Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

56.Žalobcabolvkonaníúspešnýatedapatrilbymunároknanáhradutrovkonaniavzmysleustanovenia

§ 255 ods. 1, 2 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobcovi v konaní nevznikli
žiadne trovy. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných
ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov konania zjavne neprejavila záujem

a v konaní jej podľa obsahu spisu ani žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani
analogicky použiteľné ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis
alebo iuris)

57.Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na

náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania žalobcu rozhodol
podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak strane podľa obsahu spisu v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s č. 17 základných
princípov CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, nutné rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na
náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 CSP v spojení s § 453

ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne súdom prvej inštancie o výške
náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne
nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu ( Uznesenie NS
SR sp.zn. 7 Cdo/14/2018)

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Michalovce v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto odvolanie podal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1 § 365 CSP, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.z. - Exekučný poriadok.