Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54P/102/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206492
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5124206492.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov, matky:
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale Dlhé Pole 1010,
zastúpeného LALINSKÝ ADVOKÁT, s.r.o., advokátskou kanceláriou so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina,
IČO: 47 253 096, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu doručil Okresnému súdu návrh na
zníženie výživného na maloleté dieťa a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci zníženia
výživného.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 21P/45/2017 – 1203 zo
dňa 04.03.2022 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 11CoP/24/2022- 1250 zo dňa
27.09.2022, bol zaviazaný k povinnosti prispievať na výživu maloletého výživným sumou vo výške
250,- eur mesačne s účinnosťou od 28.02.2017 a vo výške 350,- eur s účinnosťou od 01.09.2020
z toho sumou 300,- eur k rukám matky a sumou 50,- eur na osobitný účet maloletého na tvorbu
úspor, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred. Nedoplatok na výživnom vo výške 9.288,92 eur bol otec

povinný zaplatiť do 12 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 11.10.2022. Stanová suma výživného vychádzala z vtedajších príjmov a majetkových možností
rodičov maloletého. Od právoplatnosti rozhodnutia o výživnom sa pomery na strane povinného otca
zmenili. V čase rozhodovania bol otec podnikateľom a dosahoval primerané finančné výsledky, ktoré
výšku výživného odôvodňovali. Avšak už v danom období bola spoločnosť a podnikateľský sektor
ovplyvnené pandémiou, ktorej následky sa odrazili v neskoršom období. Otec maloletého bol v tom

čase zdravotne v poriadku a nič mu nebránilo vykonávať podnikateľskú činnosť a dosahovať uspokojivé
výsledky. Zdravotný stav otca sa zmenil a t. č. je poberateľom invalidného dôchodku a nie je schopný
uhrádzať výživné vo výške, ktorá mu bola stanovená súdom. V čase rozhodovania o výživnom bola
finančná situácia otca omnoho lepšia ako na strane matky a to z dôvodu príjmov otca z podnikateľskej
činnosti.Následky,ktoráprinieslapandémia,bolipreotcaakopodnikateľanesmiernenepriaznivé.Prišiel
o príjem a bol nútený siahnuť nie len na úspory ale sa aj postupne zadlžiť. Po pandémii bol otec

nie len ako podnikateľ, ale aj ako fyzická osoba značne zadlžený, čo sa nezmenilo ani v súčasnosti.
Musel pristúpiť k odpredaju obchodnej spoločnosti INTERHOLZ, s.r.o.. Ďalšou skutočnosťou, ktorá
odôvodňuje zníženie výživného, je zdravotný stav otca, začal mať vážne zdravotné problémy, v dôsledku
ktorých bol nútený nastúpiť na dlhodobú práceneschopnosť. V dôsledku zdravotných problémov bol
otcovi priznaný invalidný dôchodok, podľa ktorého mu klesla schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť
o 50%, čo je pomerne vysoké percento a teda nie je schopný už dlhšiu dobu dosahovať príjem ako

tomu bolo v čase rozhodovania. V súčasnosti si otec musí požičiavať finančné prostriedky od rodinných
príslušníkov prípadne známych, aby bol schopný uhrádzať bežné výživné. Zmeškané výživné oteczaplatil jednorazovo ku koncu lehoty, ktorá mu bola uložená súdom. Na to, aby ho včas splatil, si
musel otec túto sumu požičať. Otec poukázal na to, že ak bude súdom znížené výživné, matka by
mala mať ešte dostupné finančné prostriedky, ktoré boli poukázané na jeseň 2023 na jej účet ako

zmeškané výživné a z ktorých by mohla hradiť mimoriadne výdavky, ak by nejaké vznikli. Vzťahy medzi
rodičmi maloletého nie sú veľmi priaznivé. Matka neakceptuje nepriaznivú situáciu otca, ktorý ju požiadal
o predĺženie lehoty na zaplatenie zmeškaného výživného. Kontaktovala právneho zástupcu otca s tým,
že otec má peniaze a dlžné výživné má uhradiť. Rovnako otec nebol schopný uhradiť po sebe dve
bežné výživné, tak matka podala obratom návrh na výkon exekúcie, čím sa zvýšili náklady exekútora,

na ktoré si otec opäť musel požičať finančné prostriedky. Otec nemá vedomosť o skutočnostiach,
ktoré by odôvodňovali zvýšenie výživného (návšteva športového klubu, krúžkov, vzdelávacie aktivity,
zhoršený zdravotný stav). Otec má za to, že od poslednej úpravy výživného nastala zásadná zmena jeho
pomerov, ktorá odôvodňuje podanie návrhu na zníženie výživného a to jeho zdravotný stav a finančná
situácia, v ktorej sa nachádza. Otec žije v domácnosti s novou manželkou v rodinnom dome v Dlhom
Poli. V spoločnej domácnosti žije aj syn manželky, ktorý je študentom vysokej školy. Manželka otca

má rovnako priznaný invalidný dôchodok. Toho času má otec príjem, ktorým je invalidný dôchodok
vo výške 218,70 eur. Výdavky otca na domácnosť sú pokryté spoločne aj z príjmu manželky, ktorej
rovnako jej jediný príjem je invalidný dôchodok. Mesačné náklady spojené s chodom domácnosti
predstavujú130,-eurzaelektrickúenergiu,strava300,-eurčlenovdomácnosti,ďalejhygienicképotreby,
drogéria, mobilné telefóny, životné poistenie. Príjem otca a jeho manželky nepostačujú ani na pokrytie

bežných výdavkov domácnosti, s tými im pomáha matka manželky otca. Príjem matky maloletého
dieťaťa otcovi nie je známy. Matka raz pracuje, inokedy je nezamestnaná a poberá sociálne dávky.
Avšak od posledného konania prešlo dostatok času na to, aby mala matka stabilné zamestnanie,
prípadne podstúpila nejakú rekvalifikáciu pre lepšie uplatnenie na trhu práce a dosahovala rovnako
príjem na riadne zabezpečenie výživy maloletého. Otec sa so synom vída len sporadicky, maloletý

o otca nejaví záujem. Viac krát sa otec pokúšal telefonicky skontaktovať s maloletým, ale neúspešne
alebo bez akejkoľvek adekvátnej spätnej reakcie. Vzhľadom na vyššie uvedené ako aj súčasnú výšku
výživného možno zaujať záver, že nie je možné zabezpečiť a hradiť výživné vo výške ako bolo
súdom určené, preto považuje otec za potrebné a nevyhnutné, aby súd prihliadol na všetky doposiaľ
uvedené zmeny v pomeroch otca a určil mu povinnosť prispievať nižšou a zároveň opodstatnenou

sumou 60,- eur. Uvedená suma zodpovedá aktuálnym najvyšším možnostiam otca a to aj z dôvodu,
aby sa opätovne nedostal do exekúcie a nemusel hradiť aj náklady spojené s exekúciou. Taktiež
má otec za to, že uvedené skutočnosti odôvodňujú potrebu aj neodkladnej úpravy pomerov a teda
nevyhnutnú ingerenciou súdu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia vo veci tak, aby sa
zabránilo ešte nepriaznivejšej finančnej situácii otca. Vzhľadom na uvedené žiada, aby súd nariadil

neodkladné opatrenie, ktorým uloží otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 60,-
eur mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci vopred k rukám matky do rozhodnutia vo veci samej. S návrhom
doručil otec súdu Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 22.01.2024, upovedomenie o zastavení
exekúcie zo dňa 16.02.2024, žiadosť otca o predĺženie lehoty na uhradenie zmeškaného výživného
adresovanú matke maloletého dieťaťa zo dňa 21.09.2023, rozhodnutie Sociálnej poisťovne o výške

invalidného dôchodku k 01.01.2024, a k 01.01.2023. V priebehu konania doručil otec doplnenie podania
a to o vyhlásenie osobných, majetkových a zárobkových pomeroch. Uviedol, že je spoluvlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, spolu s manželkou
a to každý v 1, a lekárske správy z 03/2011, 03/2022, 04/2022, 05/2022, 11/2022, 01/2023.

3. Matka svoje písomné vyjadrenie k návrhu doručila súdu dňa 12.06.2024,v ktorom uviedla, že
s návrhom otca nesúhlasí. Podľa vyjadrenia matky ide o účelový výmysel. Otec maloletého dieťaťa má
dosť peňazí, aby platil výživné 500,- eur. Predal chatu za 125.000,- eur, byt za vyše 100.000,- eur,
pozemky, kamión, autá atď.. Má plné kontá, peniaze schováva doma a robí sa žobrák. Aj exekútor
povedal, že nechápe prečo neplatí, keď má toľko peňazí na účtoch. Matku dostal o všetok majetok

spoločne nadobudnutý, všetko mu ostalo - chata, dom, pozemky, firma, zariadenie, hotovosť v trezore
70.000,- eur. Matka je invalidná dôchodkyňa s postihnutím 60% a musí celý život robiť, kto by sa postaral
omaloletého.Otecpíšenezmysly,žejematkanasociálnychdávkach.Nikdyžiadnunebrala.Otecajjeho
partnerka sú na invalidných dôchodkoch, lebo otec má kamaráta na Sociálnej poisťovni, ktorý im vybavil
obidvom invalidný dôchodok. Jeho žena odišla z práce na vlastnú žiadosť. Matka tvrdí, že otec klame,

nikdy maloletému nezavolal ani mu nič nekúpil na Vianoce, meniny, narodeniny. Maloletý požiadal otca
o počítač počas Corony, otec mu povedal, že počítač má v škole. Otec nepriznal tisíce eur za prenájom
pozemku, na ktorom stojí firma, že sa má príjem dať do daní. Prenajíma pozemky pod firmou sám sebe.
To čo otec hrá, je iba podvod a skúša, kto mu na to naletí. Vyváža sa na novom Mercedese, motorkáchluxusných atď.. Má sa ako prasa v žite. Všetky autá a motorky má napísané na firmu. Firma nejde
a on si na firmu kúpi najnovší Mercedes. Z dlžného výživného 9.200,- eur išlo 3.000,- eur na šetriaci
účet a 6.200,- eur sa použilo, keď matka bola 8 mesiacov PN a pokúpili sa posteľ, stolík, bicykel pre

maloletého. Z tých peňazí už matka nemá nič. Prišla o robotu , teraz pracuje na 4 hodiny a robí prvý
mesiacpoPN.Doposiaľmalaprácu,terazjezvedavá,zčohobudúžiť.Podjednoustrechoužijútrirodiny
a každá hospodári samostatne, akurát sa delia o náklady za plyn, elektrinu, vodu a iné po 150,- eur. Na
dôchodcov nebudú odkázaní, keď každý má svojich starostí a nákladov dosť. Otec maloletého vlastní
dvojpodlažný dom, chatu, pozemky, firmu, drahé autá, akurát k nim pribudla 300.000,- eur do domáceho

trezoru. Bankám moc nerád dáva, radšej má keš pekne doma a ešte mu pribudol dôchodok 218,70 eur.
Otec má majetky a peniaze, prenájmy si účtuje za pozemok a ešte navyše plus 300.000,- eur a nie je
schopný platiť na syna. Matka žiada výživné vo výške 300,- eur a 200,- eur šetrenie. Maloletý bude mať
15 rokov a meria 193 cm, veľkosť topánok 10, trpí na alergie, musí mať kvalitné bavlnené oblečenie
ako aj posteľnú bielizeň. Vzhľadom na to, že otec predal chatu, hory, byt, autá v hodnote 300.000,- eur
ako môže mať problémy s platením. Keby vôbec nepracoval a nepodnikal, tak tie peniaze približne po

2.000,-eur musia stačiť na min. 13 rokov, dovtedy maloletý aj doštuduje. Ďalej matka uviedla, že o chatu
a byt ju okradol. To je majetok, ktorý nadobudli spolu, boli dohodnutí, že to prepíše na syna, neurobil
to a predal a nechce, aby sa syn na zisku podieľal. Syna okradol aj o akciu a dividendy, čo mu starý
otec zanechal. Aj to je synovi dlžný.

4. Kolízny opatrovník doručil súdu správu zo šetrenia pomerov dňa 26.06.2024. Uviedol, že otec
maloletého dieťaťa sa so synom nestretáva. Naposledy ho videl pred rokom na pohrebe starej matky
a predtým aj niekoľko rokov syna nevidel a nie je s ním v žiadnom kontakte. S matkou sa im nepodarilo
telefonicky spojiť. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia odporúčajú zamietnuť.

5. Podľa. § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako
návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z
povahy veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

10. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

11. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je
dokazovaním v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné
pre rozhodnutie.

12. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia súd nevykonáva dokazovanie a poskytuje ochranu
len v nevyhnutnom rozsahu a neodkladne iba v prípade, ak navrhovateľ osvedčí existenciu svojho práva
a preukáže dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla úprava právnych (nielen

faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré
sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania
rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť
práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadeniaje teda existencia naliehavej potreby okamžitého zásahu súdu, ktorá neznesie odklad. Miera osvedčenia
sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.

13. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne riešil otázku potreby
dočasnej zmeny výšky vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa. Vychádzal pritom z tvrdení otca
a matky, zo správy šetrenia pomerov v rodine Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa
26.06.2024 a z listinných dôkazov predložených súdu.

14. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že
návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Žiadnym spôsobom otec neosvedčil
potrebu nevyhnutného zásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Otec doručil súdu
rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ktorým mal súd osvedčené, že otec má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o 50% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, avšak to automaticky neznamená,
že otec nemôže vykonávať žiadnu prácu. S prihliadnutím na jeho zdravotný stav sa môže zamestnať

a dosahovať príjem zo zárobkovej činnosti. Otec uviedol, že jeho jediným príjmom je invalidný
dôchodok vo výške 218,70 eur. Súd lustráciou v Obchodnom registri SR (dňa 05.06.2024) zistil,
že v spoločnosti INTERHOLTZ SK, s.r.o., naďalej ako konateľ a jediný spoločník vystupuje otec
maloletého dieťaťa, napriek tomu, že súdu predložil Zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa
22.01.2024. Otec maloletého dieťaťa tak neosvedčil, že spoločnosť musel predať a nemá žiadny príjem

z podnikateľskej činnosti. Zároveň súd lustráciou v katastri nehnuteľnosti zistil, že otec okrem ním
uvedených nehnuteľností (nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, LV č. XXXX v kat. ú. E. a na LV č.
XXXX, LV č. XXXX v kat. ú. F. A.) je spoluvlastníkom ďalších nehnuteľností v kat. ú. F. A. zapísaných
na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX a v kat. ú. E. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX. Otec maloletého dieťaťa

naliehavosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia odôvodňoval zhoršením zdravotného stravu
a dlhodobou PN. Z predložených lekárskych správ mal súd osvedčené, že zdravotné problémy mal otec
užpredrozhodovanímovýživnom,tedapred10/2022.Nepredložilsúdužiadnyrelevantnýdôkaz,ktorým
by naliehavosť a nevyhnutnosť zníženia výživného na maloleté dieťa formou neodkladného opatrenia
osvedčil.

15. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia
konštatuje, že nie sú splnené predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia a preto návrh
zamietol.

16. Na záver súd poukazuje na skutočnosť, že otec si podal návrh vo veci samej na zníženie výživného.
Súd bude v tomto konaní vykonávať rozsiahle dokazovanie za účelom preverenia tvrdení tak otca ako
aj matky, aby mohol objektívne posúdiť stav veci a rozhodnúť v najlepšom záujme maloletého dieťaťa,
ktorý je postavený nad záujmy rodičov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370

a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.