Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, March 4, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 28Cb/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124201000
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Kublová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124201000.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Kublovou v právnej veci žalobcu: BFF Central

Europe s.r.o. so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 414 315 ,
zastúpený advokátom: Mgr. Tomáš Čentéš, PhD.,
so sídlom kancelárie Stará Vajnorská 2672/90, 831 04 Bratislava, IČO: 42 124 182 proti žalovanému:
Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, so sídlom Slovenská 5587/11A, 940 34 Nové Zámky,
IČO: 17 336 112, o zaplatenie sumy 99.727,17 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi :
- sumu vo výške 70.343,58 Eur

- sumu vo výške 577,77 Eur
- úroky z omeškania vo výške 13,25% ročne zo sumy 21.783,- Eur od 26.01.2024 do 21.03.2024
- úroky z omeškania vo výške 13,50% ročne zo sumy 7.022,82 Eur
od 26.01.2024 do 21.03.2024,
všetko do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 28.805,82 Eur zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 800,- Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnej výške, o ktorých bude rozhodnuté
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Nitra dňa 26.01.2024 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým súd zaviaže žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 99.727,17 eura spolu s nasledujúcimi úrokmi

z omeškania:
- vo výške 13,25 % ročne zo sumy 21.783,- eur od 26.01.2024 do zaplatenia,
- vo výške 13,50% ročne zo sumy 7.022,82 eura od 26.01.2024 do zaplatenia,
celkovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 800,- eur a
náhradu trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia v plnom rozsahu (100 %).
Žalobca kapitalizoval úroky z omeškania ku dňu podania žaloby za obdobie odo dňa 02.12.2023 do dňa
25.01.2024 vo vzťahu k ručiteľskému vyhláseniu (vychádzal z percentuálnej fixnej výšky ročnej úrokovej

sadzby úrokov z omeškania platnej počas prvého dňa vzniku omeškania vo vzťahu k pôvodnému
veriteľovi - Unipharma):
- ak nastal prvý pôvodný deň omeškania dlžníka so zaplatením istiny v období odo dňa 02.08.2023 do
dňa 19.09.2023, tak 13,25 %,- ak nastal prvý pôvodný deň omeškania dlžníka so zaplatením istiny v období odo dňa 20.09.2023 až
do dňa podania tejto žaloby, tak 13,50 %.
-úrokyzomeškaniavovýške13,25%ročnezosumy21.783,-eur(pozn.súčetistín,vovzťahukuktorým

nastalo prvý deň omeškania so zaplatením v období od 02.08.2023 do 19.09.2023) od 02.12.2023 do
25.01.2024, čo je suma 434,91 eura,
- úroky z omeškania vo výške 13,50 % ročne zo sumy 7.022,82 eura (pozn. súčet istín, vo vzťahu ku
ktorým nastalo prvý deň omeškania so zaplatením v období od 20.09.2023 až do dňa podania tejto
žaloby) od 02.12.2023 do 25.01.2024, čo je suma 142,86 eura,

V súčte sú originálne kapitalizované úroky z omeškania z jednotlivých istín vo výške 577,77 eura.
Žalobca si uplatnil touto žalobou celkovú istinu 99.727,17 eura (28.805,82 Eur + kapitalizované úroky z
omeškania, ktoré pôvodne patrili Unipharma vo výške 70.343,58 eura + originálne kapitalizované úroky z
omeškaniavovýške577,77eura).Zároveňsiuplatňovalnároknapaušálnunáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky (za každú uplatnenú pohľadávku zvlášť), ako aj nárok na náhradu trov konania
(vrátane trov právneho zastúpenia) voči žalovanému.

2. V žalobe uviedol, že disponuje voči žalovanému 20 pohľadávkami čo do istiny a originálne
nadobudnutým príslušenstvom týchto pohľadávok (počnúc odo dňa nasledujúceho po plnení z ručenia).
Ide o jednotlivých 20 istín, ktoré v súčte tvoria celkovú istinu vo výške 28.805,82 eura a k nim
prislúchajúce originálne úroky z omeškania plynúce odo dňa nasledujúceho po dni, kedy žalobca

ako ručiteľ plnil pôvodnému veriteľovi (UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť,
Opatovská cesta 4, 972 01 Bojnice, IČO: 31 625 657) žalovaného dlhy žalovaného, ktorý bol s ich
zaplatením v omeškaní, vrátane originálneho nároku na paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávok.
Pôvodným vlastníkom pohľadávok v celkovom počte 20, bola obchodná spoločnosť UNIPHARMA - 1.

slovenská lekárnická akciová spoločnosť (ďalej len „Unipharma“).
Žalobca voči žalovanému zároveň disponuje nárokom v sume 70.343,58 eura, čo je výška
kapitalizovaných úrokov z omeškania pôvodne patriacich spoločnosti Unipharma voči žalovanému v
zmysle faktúry č. 223013445 zo dňa 14.09.2023 na sumu 6.093,58 eura a v zmysle faktúry č. 223013446
zo dňa 14.09.2023 na sumu 64.250,- eur. Ide o úroky kapitalizované ešte za obdobie, ktoré predchádzalo

plneniu z titulu ručenia zo strany žalobcu v prospech spoločnosti Unipharma. Kapitalizáciu a vystavenie
faktúry vykonal ešte pôvodný veriteľ žalovaného.
Žalobca sa stal vlastníkom týchto 20 pohľadávok čo do istiny + kapitalizovaných úrokov z omeškania na
základe vystavenia ručiteľského vyhlásenia v prospech spoločnosti Unipharma plnenia za žalovaného
dlžníka ako ručiteľ. Celková výška istín 20 pohľadávok, ktorých vlastníkom sa stal žalobca po tom,

ako vstúpil v zmysle § 308 do práv pôvodného veriteľa žalovaného dlžníka, ktorým bola spoločnosť
Unipharma, je 28.805,82 eura s DPH. V dôsledku zaplatenia istín pohľadávok z titulu ručenia sa
žalobca na základe subrogácie, resp. zákonnej cesie stal aj vlastníkom originálneho príslušenstva
týchto pohľadávok v podobe úrokov z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po dni, kedy žalobca
ako ručiteľ plnil dlžné istiny pôvodnému veriteľovi žalovaného miesto omeškaného žalovaného, ako aj

príslušenstva v podobe nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. To isté platí
vo vzťahu ku kapitalizovaným úrokom z omeškania v sume 70.343,58 eura v zmysle už spomínaných
dvoch faktúr, ktorými boli tieto úroky ešte zo strany Unipharma kapitalizované. Ich vlastníkom sa
stal tiež na základe plnenia v prospech pôvodného veriteľa ako ručiteľ miesto žalovaného dlžníka.
Žalobca sa vo vyhlásení zo dňa 21.09.2023 zaviazal, že ako ručiteľ žalovaného dlžníka uspokojí

veriteľa, ktorý bol veriteľom žalovaného, v prípade, ak žalovaný neuhradí svoj dlh voči veriteľovi až
do súhrnnej výšky 357.274,16 eura (horný limit plnenia) v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy na
plnenie. Ručiteľské vyhlásenie poskytol žalobca na obdobie do dňa 15.10.2023. Veriteľ (Unipharma)
doručil dňa 28.09.2023 žalovanému Výzvu na plnenie zo dňa 27.09.2023, ktorou vyzval žalovaného
na zaplatenie pohľadávok v celkovej výške istiny 186.233,81 eura, a to do 7 pracovných dní odo

dňa doručenia tejto výzvy + v rovnakej lehote mal žalovaný uhradiť aj sumu 71.795,50 eura z titulu
kapitalizovaných úrokov z omeškania podľa faktúry č. 223013446 a aj sumu 6.128,38 eura z titulu
kapitalizovaných úrokov z omeškania podľa faktúry č. 223013445. Celková výška požadovaného
peňažného plnenia tak bola v sume 264.157,69 eura (186.233,81 eura + kapit. úrok. z omeškania v
sume 71.795,50 eura a 6.128,38 eura). Veriteľ zároveň vo výzve uviedol, že v prípade, ak v uvedenej

lehote nebudú pohľadávky uhradené, vyzve na úhradu žalobcu ako ručiteľa, ktorý sa stal ručiteľom
žalovaného na základe ručiteľského vyhlásenia zo dňa 21.09.2023. Navyše, veriteľ poslednou vetou
výzvy upozornil žalovaného, že v prípade splatenia pohľadávok ručiteľom sa ručiteľ, čiže žalobca, stáva
novým veriteľom žalovaného v zmysle § 308 Obchodného zákonníka. Prílohou výzvy na plnenie bolzoznam neuhradených faktúr, ktoré veriteľ vystavil žalovanému dlžníkovi a ktorých sa týkala táto výzva
veriteľa na plnenie.
Nakoľko žalovaný v poskytnutej lehote neuhradil celý dlh voči pôvodnému veriteľovi, na ktorého

zaplatenie ho vyzval, tak pôvodný veriteľ následnou výzvou zo dňa 12.10.2023 vyzval žalobcu (BFF
Central Europe s.r.o.) na plnenie vo výške 106.729,70 eura (celková istina vo výške 28.805,82 eura
+ kapit. úrok. z omeškania 77.923,88 eura), ktorú doručil žalobcovi dňa 13.10.2023. Prílohou výzvy
na plnenie bol zoznam faktúr vystavených žalovanému, z ktorých tento nárok pozostáva. Predmetný
zoznam pohľadávok sa týkal pohľadávok a kapitalizovaných úrokov z omeškania, ktoré v prípade ich

úhrady žalobcom veriteľovi prejdú z titulu ručiteľského plnenia do vlastníctva žalobcu, pričom žalobca k
nim nadobudne originálne príslušenstvo v podobe úrokov z omeškania a paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v prípade ďalej trvajúceho omeškania žalovaného. V reakcii na
výzvu veriteľa zo dňa 12.10.2023 sa žalobca obrátil na žalovaného s Oznámením o uplatnení si nárokov
z ručenia zo dňa 13.10.2023, doručené žalovanému dňa 16.10.2023, v ktorom žalobca informoval
žalovaného o tom, že spoločnosť Unipharma si dňa 13.10.2023 uplatnila voči žalobcovi nároky z titulu

ručenia vo výške istiny 28.805,82 eura a kapit. úrokov z omeškania 77.923,88 eura.
Žalobca požiadal žalovaného, aby mu v lehote do 5 pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia
oznámil prípadné námietky voči veriteľovi. Žalobca upovedomil žalovaného, že v prípade, že mu nebudú
v stanovenej lehote doručené žiadne námietky, nebude si ich môcť žalovaný neskôr uplatniť, pričom
odkázal na ustanovenia § 309 Obchodného zákonníka. Žalovaný na túto výzvu žalobcu na predloženie

prípadnýchnámietoknereagoval.Žalobcapretoakoručiteľpristúpildňa01.12.2023kplneniuvprospech
pôvodného veriteľa a uhradil mu sumu 28.805,82 eura čo do celkovej istiny, a sumu 70.343,58 eura
vo vzťahu k úrokom z omeškania - vo vzťahu k faktúre č. 223013445 sumu 6.093,58 eura a vo vzťahu
k faktúre č. 223013446 sumu 64.250,- eur. Žalobca následne Oznámením o plnení z ručenia zo dňa
04.12.2023, doručeným dňa 08.12.2023, upovedomil žalovaného o tom, že dňa 01.12.2023 splnil miesto

neho jeho záväzky voči veriteľovi (Unipharma), a to v celkovej výške 28.805,82 eura čo do istiny a
70.343,58 eura čo do kapitalizovaných úrokov z omeškania. Súčasťou oznámenia bola aj tabuľka, z
ktorej boli jednoznačne identifikovateľné uhradené záväzky dlžníka. Žalobca požiadal žalovaného, aby
v lehote 5 dní od doručenia oznámenia odsúhlasil výšky dlžnej čiastky.

3. V zmysle toho žalobca disponuje voči žalovanému na základe plnenia z titulu ručiteľského
vyhlásenia zo dňa 21.09.2023 celkovo 20 pohľadávkami čo do istiny na základe 20 faktúr (počnúc
dňom nasledujúcim po plnení z ručenia) vystavených spoločnosťou Unipharma v celkovej hodnote
neuhradenej istiny vo výške 28.805,82 eura a k tomu prislúchajúcimi originálnymi úrokmi z omeškania
počnúc dňom nasledujúcim po dni plnenia žalobcom ako ručiteľom miesto žalovaného pôvodnému

veriteľovi žalovaného.

To znamená, že žalobca požaduje priznať voči žalovanému nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
z jednotlivých 20 istín počnúc dňom 02.12.2023. Vo vzťahu k fixným úrokovým sadzbám v zmysle §
369, § 369a Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov a § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č.

21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka v znení neskorších
predpisov uvádzame, že jednotlivé ročné sadzby úrokov z omeškania, ktoré žalobca aplikuje v závislosti
od pôvodného okamihu vzniku omeškania (deň nasledujúcu po dni splatnosti uvedenom na príslušnej
faktúre), sú nasledovné dve:
- ak nastal prvý pôvodný deň omeškania dlžníka so zaplatením istiny v období odo dňa 02.08.2023 do

dňa 19.09.2023, tak 13,25 %,
- ak nastal prvý pôvodný deň omeškania dlžníka so zaplatením istiny v období odo dňa 20.09.2023 až
do dňa podania tejto žaloby, tak 13,50 %.

Dátum vystavenia

Č. faktúry
VS
Dátum splatnosti
Istina
4.7.2023

142348820
142348820
2.9.2023
1 313,746.7.2023
142348846
142348846

4.9.2023
3 643,51
6.7.2023
142348936
142348936

4.9.2023
320,33
10.7.2023
142350293
142350293
8.9.2023

6 621,01
11.7.2023
142350446
142350446
9.9.2023

362,74
11.7.2023
142350450
142350450
9.9.2023

22,61
13.7.2023
142350685
142350685
11.9.2023

1 134,12
14.7.2023
142350803
142350803
12.9.2023

1 565,34
17.7.2023
142352108
142352108
15.9.2023

1 526,67
18.7.2023
142352167
142352167
16.9.2023

3 643,51
18.7.2023
142352271
142352271
16.9.2023

177,24
18.7.2023
142352275
142352275
16.9.2023

282,76
18.7.2023
142352294
14235229416.9.2023
144,99
20.7.2023

142352501
142352501
18.9.2023
1 024,43
21.7.2023

142352529
142352529
19.9.2023
3 643,51
25.7.2023
142353999

142353999
23.9.2023
365,26
26.7.2023
142354035

142354035
24.9.2023
1 064,51
26.7.2023
142354095

142354095
24.9.2023
19,70
27.7.2023
142354120

142354120
25.9.2023
1 911,60
27.7.2023
142354193

142354193
25.9.2023
18,24
Celkovo
28 805,82

Kapitalizované úroky z omeškania:
Dátum vystavenia
Číslo
Dátum splatnosti

Saldo
14.09.2023
223013445
21.9.2023
6 093,58

14.09.2023
223013446
21.9.2023
64 250,00

Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky si uplatnil v zmysle § 2
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka; vo výške 40,- eur za každú uplatnenú faktúru. Keďže žalobca disponuje vočižalovanému 20 faktúrami čo do istiny, uplatňuje si voči nemu celkovú paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 800,- eur (20 x 40,-eur).

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 16.04.2024 považoval žalobu žalobcu za veľmi nejasnú, neprehľadnú
a zmätočnú vzhľadom na výšku žalovanej sumy. V petite žalovaná suma v konečnej výške 99.727,17
eur je označená ako istina, pritom z obsahu žaloby je zrejmé, že istina je oveľa menšia (28.805,82 eur).
Zároveň si uplatňuje paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením jednej pohľadávky v žalobe,
avšak už za každú jednu pôvodnú pohľadávku/ faktúru zvlášť. To spôsobuje chaos v tom, čo žalobca

vlastne považuje za istinu a čo za príslušenstvo, a preto sa ani žalovaný nemôže plnohodnotne vyjadriť k
takto vypočítanej sume (čo z nej uznáva a čo nie), ktorá je súčtom rôznych nárokov. Za najväčší problém
žalovaný však považuje skutočnosť, že žalobca si mýli postúpenie pohľadávky podľa ustanovenia § 524
Občianskeho zákonníka a z nej vyplývajúce vlastníctvo pohľadávok s ručením podľa § 303 Obchodného
zákonníka (ďalej len „ObZ“).
Žalobca odvodzuje svoju vecnú legitimáciu od Ručiteľského vyhlásenia, uzatvoreného podľa

ustanovenia §303 a nasl. ObZ, ktoré podpísal s Veriteľom dňa 21.09.2023 a ktoré sa týkalo „záväzkov
Žalovaného voči Veriteľovi z objednávok tovaru a služieb uzavretých medzi dlžníkom (Žalovaným) a
Veriteľom a následne vystavených faktúr a úrokových faktúr v zmysle prílohy k tomuto Ručiteľskému
vyhláseniu, do súhrnnej výšky 357.74,16,-eur. Doba, počas ktorej ručenie trvá je do 15.10.2023 (ďalej aj
„ručiteľské vyhlásenie“). Vychádzajúc z toho, že záväzok ručiteľa a dlžníka je záväzkom akcesorickým,

pričom vznik a trvanie tohto záväzku je právne podmienené existenciou hlavného záväzku medzi
veriteľom a dlžníkom, je potrebné sa venovať najprv tomuto základnému vzťahu. Prílohou ručiteľského
vyhlásenia je šesť strán formátu A4, ktoré obsahujú rôzne variabilné symboly, dátumy vystavenia,
dátumy splatnosti a sumy na úhradu, avšak neobsahujú jednotlivé objednávky na tovar a služby medzi
Veriteľom a Žalovaným. Zároveň platí ustanovenie § 308 ObZ, podľa ktorého ručiteľ, ktorý splní záväzok,

za ktorý ručí, nadobúda voči dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a
pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi. Žalobca v žalobe
nepreukázal, že veriteľovi zaplatil za žalovaného, nie je v tomto konaní aktívne legitimovaný. Prílohou
Ručiteľského vyhlásenia bolo šesť strán formátu A4, ktoré nie sú nikým podpísané. Pritom samotné
Ručiteľské vyhlásenie je koncipované veľmi všeobecne a vychádza z limitovaného ručenia, ktoré je

určenévýškousumydo357.274,16,-euraodvolanímsananepodpísanúprílohu.Nebolapredloženáani
samotná písomná dohoda, ani doklad o plnení zo strany žalobcu. Podľa ustanovenia § 303 kto veriteľovi
písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým
ručiteľom. Znamená to, že základom každého ručenia podľa ustanovenia § 303 ObZ je určitosť záväzku.
S problematikou nepodpísaných príloh zmluvy sa už súdna prax v minulosti vysporiadala (napríklad

Uznesenie NSSR 4Cdo/9/2019 zo dňa 27.05.2020), avšak za predpokladu, že v tomto prípade ani
predmet ručenia nie je dostatočne určený, resp. je určený iba akýmsi limitom a nie konkrétnou sumou,
potom v spojení s nepodpísanou prílohou vzniká úplne odlišná právna situácia, ktorá skôr naznačuje
absolútnu neplatnosť takéhoto ručenia pre neexistenciu jeho podstatnej náležitosti, ktorým je určitosť
záväzku.

Podľa právneho názoru Žalovaného je takýmto spôsobom formulovaný rozsah ručenia, odvolávajúci
sa na nepodpísanú prílohu neurčitý a tým pádom je absolútne neplatné celé ručiteľské vyhlásenie pre
absenciu jeho podstatnej náležitosti, ktorou je určitosť záväzku .
Podľa ustanovenia § 306 ods. 1 ObZ je veriteľ oprávnený domáhať sa splnenia záväzku od ručiteľa len
v prípade, že dlžník nesplnil svoj záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na to veriteľ písomne vyzval.

Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je nepochybné, že dlžník svoj
záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.
Podľa ustanovenia § 265 ObZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného
styku, nepožíva právnu ochranu. Je zrejmé, že Veriteľ si svoj nárok uplatnil Výzvou na plnenie zo
dňa 27.09.2023, ktorá bola doručená žalovanému dňa 28.09.2023. Následne Veriteľ zaslal žalobcovi

list s označením „Predloženie faktúr a výzva na plnenie - uplatnenie si záväzku z ručenia“ zo dňa
12.10.2023. Nie je zrejmé, kedy žalobca tento list prevzal, ale už o deň na to zaslal žalovanému
list s označením „Oznámenie o uplatnení si nárokov z ručenia“ s dátumom 13.10.2023, ktorý bol
žalovanému doručený 16.10.2023. Z uvedenej chronológie je zrejmé, že od doručenia výzvy veriteľa
žalovanému do odoslania výzvy veriteľa žalobcovi uplynulo 14 dní, pričom už ďalší, pätnásty deň si

žalobca tento svoj nárok uplatňoval voči žalovanému, čomu treba venovať zvýšenú pozornosť. Platnosť
ručiteľského vyhlásenia bola totiž obmedzená do 15.10.2023. To znamená, že v čase doručenia listu
zo dňa 13.10.2023, ktorý bol žalovanému doručený dňa 16.10.2023 už ručiteľské vyhlásenie neplatilo.
Uvedené sa teda vzťahuje aj pre samotné podanie žaloby na súd (t.j. 25.01.2024). Naviac konaniežalobcu a veriteľa vzhľadom na rýchlosť výziev a nedostatok poskytnutého času pre žalovaného a
zároveň odvolávanie sa na neexistujúce vzájomné dohody o vzájomnom plnení naznačujú nepoctivé
obchodné praktiky, ktoré nemôžu požívať právnu ochranu. Je totiž evidentné, že žalobca a veriteľ svoje

kroky voči žalovanému koordinovali vo veľmi krátkom časovom období v snahe obísť zmluvný zákaz
postúpenia pohľadávky zo strany zriaďovateľa žalovaného. Napriek uvedenej argumentácii žalovaného,
tento dňa 21.03.2024 z opatrnosti uhradil žalovanému sumu vo výške 28.805,82 eur pod variabilným
symbolom 19032024. Zaplatením žalovaný sledoval zastavenie úročenia z omeškania. Nejde o dôkaz
akceptácie argumentácie žalobcu v tejto žalobe. Žalovaný namietal absenciu vecnej legitimácie Žalobcu

k podaniu tejto žaloby a zároveň namietame, že Žalobca dostatočne nepreukázal rozsah pôvodného
vzťahu medzi Veriteľom a Žalovaným, a žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a zároveň žiada, aby
súd Žalobcu zaviazal na úhradu trov konania v rozsahu 100%.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 15.08.2024 k vyjadreniu žalovaného zo dňa 16.04.2024 uviedol, že
žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 21.03.2024 celú dlžnú istinu. Nerozumie preto vyjadreniu žalovaného, v

ktorom spochybňuje všetko - výšku dlžnej istiny, faktúry, dodacie listy, aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu
napodaniežaloby,atď.Poukázalna§407ods.3Obchodnéhozákonníka ana§323ods.2Obchodného
zákonníka podľa ktorého platí, že: Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony
uvedené v § 407 ods. 2 a 3.“ Žalovaný zaplatil žalobcovi dňa 21.03.2024 sumu 28.805,82 eura, čiže
celkovú dlžnú istinu. Je nepochybné, že žalovaný zaplatením celkovej dlžnej istiny, čiže jednotlivých

dlžných istín, uznal svoj dlh voči žalobcovi.
Poukázal na súdne rozhodnutia všeobecných súdov Slovenskej republiky, ktoré sa týkajú súdnych
sporov, v ktorých bola obchodná spoločnosť BFF Central Europe s.r.o. žalobcom ako niekdajší ručiteľ
pôvodných veriteľov žalovaných a žalovaným bola príslušná dlžná fakultná alebo univerzitná (čiže vždy
štátna) nemocnica. Išlo tak o skutkovo a právne identické súdne prípady, v ktorých sa súdy vysporiadali

s otázkami platnosti ručiteľských vyhlásení, účinkami plnenia z ručenia podľa Obchodného zákonníka,
atď. Vždy v prospech žalobcu, ani raz v prospech žalovaných nemocníc.
Rozsudok
- Mestský súd Bratislava III - sp. zn. B2-25Cb/148/2021, sp. zn. B2-25Cb/122/2021,
sp. zn. B2-26Cb/27/2021, sp. zn. B2-26Cb/84/2022,

- Okresný súd Trnava, sp. zn. 60Cb/40/2021,
- Okresný súd Košice II, sp. zn. 31Cb/74/2021, sp. zn. 35Cb/95/2020,
sp. zn. 31Cb/120/2021 (všetky právoplatné),
- Okresný súd Trenčín, sp. zn. 22Cb/110/2022,
- Okresný súd Prešov, sp. zn. 25Cb/3/2022, sp. zn. 21Cb/34/2022

a sp. zn. 23Cb/52/2022.

6. Uviedol, že v dôsledku plnenia ručiteľa podľa Obchodného zákonníka dochádza k subrogácii a nie k
vzniku regresného nároku voči dlžníkovi, ako je tomu pri Občianskom zákonníku.
Žalobca (nielen) v tejto právnej otázke poukazuje na k tomuto vyjadreniu priložené rozsudky

Okresného súdu Košice II (dnes Mestský súd Košice, konkrétne sp. zn. 31Cb/120/2021, sp.
zn. 31Cb/74/2021 a sp. zn.35Cb/95/2020,všetky právoplatné),Okresného súdu Prešov (sp. zn.
25Cb/3/2022, sp.zn.23Cb/52/2022a 21Cb/34/2022) a Okresného súdu Trnava (sp. zn. 60Cb/40/2021).
V každom z rozsudkov bolo zhodne konštatované, že plnenie z titulu ručenia v zmysle Obchodného
zákonníka má za následok subrogáciu ručiteľa do pozície nového veriteľa žalovaného vo vzťahu

k istinám, ktoré miesto dlžníka plnil pôvodnému veriteľovi ručiteľ (žalobca). Zdôraznili, že pôvodné
pohľadávky preto nezanikli, naďalej existujú, avšak ich vlastníkom sa stal žalobca.
Žalobca vo vzťahu k argumentácii žalovaného o údajnej neurčitosti ručiteľského vyhlásenia žalobcu
poukázal na rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 03.11.2021, č. k. 35Cb/95/2020-336, v
ktorom sa tamojší súd v právne a skutkovo totožnej veci už vysporiadal s touto argumentáciou

iného žalovaného (Univerzitná nemocnica L. Pasteura Košice), pričom išlo o identicky znejúcu formu
ručiteľského vyhlásenia, keď v odôvodnení rozsudku uviedol, že:
„Pokiaľ ide o argument žalovaného o neurčitosti ručiteľských vyhlásení čo do ich predmetu, súd uvádza,
že vyhlásenie je jednostranným právnym úkonom toho, kto ručenie ponúka, a preto musí spĺňať aj všetky
všeobecné požiadavky na platnosť právneho úkonu. Z vyhlásenia musí byť zrejmé, ktorý záväzok má

byť ručením zabezpečený. Dôležitá je jeho presná identifikácia z hľadiska jeho obsahu a rozsahu, ale
aj právneho dôvodu, pričom môže byť identifikovaný rôznymi spôsobmi, napríklad konkrétnym určením
výšky záväzku, za ktorý sa ručenie preberá, ale aj odkazom na zmluvu, resp. inú listinu, v ktorej je
záväzok jednoznačne identifikovaný. Určitosť ručiteľského vyhlásenia posudzuje súd. S ohľadom nateologický výklad súd uzavrel, že predmetné vyhlásenia spĺňajú podmienku určitosti právneho úkonu.
Navyše, neurčitosťou ručiteľských vyhlásení argumentuje žalovaný, pričom tieto neboli adresované
jemu, ale pôvodnému veriteľovi žalovaného dlžníka, spoločnosti MEDICAL GROUP SK a.s., ktorá,

vychádzajúc z dôkazov preložených stranami v konaní, nemala žiadne pochybnosti o tom, akých
pohľadávok sa ručiteľské vyhlásenia týkajú. Nakoniec súd dodáva, že žalovaný po tom, čo mu žalobca
oznámil, že za neho plnil jeho dlh, nevzniesol námietku neurčitosti predmetných vyhlásení.“

7. Navyše, adresátom jednostranného právneho úkonu žalobcu - ručiteľského vyhlásenia - ktorým je

príslušný pôvodný veriteľ žalovaného, považoval ručiteľské vyhlásenie za jasné, zrozumiteľné a určité,
čo napokon viedlo k tomu, že pôvodný ručiteľ presne vedel, na zaplatenie akých pohľadávok má vyzvať
žalovaného a v prípade, ak ich v stanovenej lehote neuhradí, tak zaplatenie akých pohľadávok môže
požadovať zaplatiť od ručiteľa. Ak by ručiteľské vyhlásenie nebolo určité a zrozumiteľné pre adresáta
tohto prejavu vôle - pôvodného veriteľa žalovaného, proces plnenia z ručenia by neprebiehal medzi
veriteľom a ručiteľom tak hladko a jednoducho.

K tvrdeniu žalovaného, že „Platnosť ručiteľského vyhlásenia bola totiž obmedzená do 15.10.2023. To
znamená, že v čase doručenia listu zo dňa 13.10.2023, ktorý bol žalovanému doručený dňa 16.10.2023
už ručiteľské vyhlásenie neplatilo. Uvedené sa teda vzťahuje aj pre samotné podanie žaloby na súd (t.j.
25.01.2024).“
Aj žalobca vystavuje dlhoročne svoje ručiteľské vyhlásenia na dobu určitú, pričom rozhodujúce je, či

si pôvodný veriteľ dlžníka uplatní svoje právo z ručiteľského vyhlásenia u ručiteľa počas doby, ktorá
je uvedená v ručiteľskom vyhlásení. Tým sú zachované práva pôvodného veriteľa z ručenia ručiteľa a
nie je vôbec rozhodujúce, či ručiteľ splní dlh miesto dlžníka v lehote uvedenej v ručiteľskom vyhlásení,
pretože toto nie je lehota na plnenie. Je to lehota, v ktorej musí pôvodný veriteľ uplatniť u ručiteľa svoje
právo na zaplatenie pohľadávok miesto jeho dlžníka. Tento právny názor akceptujú viaceré všeobecné

súdy Slovenskej republiky, ako vyplýva z rozsudkov založených žalobcom do súdneho spisu.
Žalobca po úhrade celkovej dlžnej istiny žalovaným vo výške 28.805,82 EUR dňa 21.03.2024 zobral
žalobu späť v časti zaplatenej istiny. Ďalej sa domáhal zaplatenia úrokov z omeškania:
- vo výške 13,25 % ročne zo sumy 21.783,- eur od 26.01.2024 do 21.03.2024,
- vo výške 13,50 % ročne zo sumy 7.022,82 eura od 26.01.2024 do 21.03.2024,

- kapitalizovaných úrokov z omeškania v sume 70.343,58 eura v zmysle dvoch penalizačných faktúr,
- kapitalizované úroky z omeškania z celkovej istiny 28.805,82 eura ku dňu podania žaloby (25.01.2024)
v sume 577,77 eura; paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávok vo výške 800,-
eur a náhrady trov konania, vrátane trov právneho zastúpenia, a to v plnom rozsahu (100 %).
Pokiaľ ide o penalizačné faktúry č. 223013445 a č. 223013446, žalobca poukazuje na excelovskú

tabuľku, zverejnenú na webovej stránke žalovaného (
https://www.nspnz.sk/stahovanie/faktury/2023/faktury-web-II-01-12-2023-31-12-2023.xlsx).
V tabuľke sa nachádzajú tieto dve penalizačné faktúry. Ide o tabuľku žalovaným zverejnených faktúr
na svojom webovom sídle v mesiaci december 2023 (pozn. žalovaný zverejňuje faktúry s odstupom
niekoľkých mesiacov, odkedy sú mu doručené, ide o jeho bežnú prax), ktoré žalovaný ako povinná osoba

zverejňuje v zmysle zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám. Je tak zrejmé, že
žalovaný veľmi dobre vie, o aké faktúry sa jedná a čo je ich predmetom, inak by ich azda v minulosti
vrátil spoločnosti Unipharma a nezverejnil ich na svojom webovom sídle. Pokiaľ ide o jednotlivé dve
penalizačné faktúry, je zrejmé, že nimi ešte pôvodný veriteľ kapitalizoval príslušné úroky z omeškania
a žiadal ich zaplatenie od žalovaného. Faktúra č. 23013445 zo dňa 14.09.2023 na sumu 6.128,38 EUR

sa týka zákonnej výšky úrokov z omeškania z neuhradených faktúr, ktoré boli po lehote splatnosti, za
dodaný tovar, kapitalizované ku dňu 11.09.2023. Z tejto faktúry žiada žalobca podanou žalobou od
žalovaného zaplatenie sumy 6.093,58 EUR, čo je plnenie, ktoré žalobca poskytol pôvodnému veriteľovi
miesto žalovaného dlžníka. To znamená, že žalobca sa nedožaduje zaplatenia celej výšky penalizačnej
faktúry, ale iba časti, ktorú zaplatil miesto žalovaného dlžníka pôvodnému veriteľovi žalovaného.

Faktúra č. 223013446 zo dňa 14.09.2023 na sumu 71.795,50 EUR sa týka zákonnej výšky úrokov
z omeškania z uhradených faktúr, ktoré boli uhradené žalovaným ale až po lehote ich splatnosti, za
dodaný tovar, kapitalizované ku dňu 11.09.2023. Z tejto faktúry žiada žalobca podanou žalobou od
žalovaného zaplatenie sumy 64.250,- EUR, čo je plnenie, ktoré žalobca poskytol pôvodnému veriteľovi
miesto žalovaného dlžníka. To znamená, že žalobca sa nedožaduje zaplatenia celej výšky penalizačnej

faktúry, ale iba časti, ktorú zaplatil miesto žalovaného dlžníka pôvodnému veriteľovi žalovaného.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 19.11.2024 k vyjadreniu žalobcu zo dňa 11.10.2024 uviedol k
rozhodnutiam súdov, na ktoré žalobca poukázal, že sa ňou žalobca pokúša vytvoriť dojem ustálenejjudikatúry. Je len otázkou času, kedy bude musieť štát legislatívne, no najmä rozhodovacou praxou
na najvyššej úrovni zasiahnuť a vyriešiť evidentný modus operandi pri postupovaní pohľadávok po
splatnosti s nemalým príslušenstvom, vrátane alternatívneho preberania ručenia z farmaceutických

firiem na tretie subjekty, ktorý žalobca síce považuje za poctivý a morálny, no pozornosti slovenského
súdnictva by uniknúť nemal. Žalovaný znova dal do pozornosti súdu, že žalobca (ako ručiteľ podľa § 303
ObZ) plnil zo svojho ručiteľského záväzku až potom, čo jeho ručiteľské vyhlásenie (a teda aj záväzok)
zo dňa 21.09.2023 zaniklo, pretože bolo časovo obmedzené do 15.10.2024. Znamená to teda, že plnil
bez právneho titulu a preto nemohol vo vzťahu k žalovanému nadobudnúť postavenie veriteľa, ako ho

predvída ustanovenie § 308 ObZ. Tým pádom žalobca nie je vecne legitimovaný k podaniu tejto žaloby,
na čo by mal súd prihliadať z úradnej povinnosti. Neuznáva opodstatnenosť nároku žalobcu z dvoch
penalizačných faktúr, ktorý nebol žalobcom doposiaľ riadne preukázaný. Žalovaný rovnako dôrazne
odmieta podsúvanie záveru, že zaplatením dlžnej istiny uznal vecnú legitimáciu žalobcu.

9. Na pojednávanie konané dňa 04.02.2025 sa nedostavil žalobca, ktorého neúčasť na pojednávaní

právny zástupca ospravedlnil. Nedostavil sa žalovaný, ktorý doručenie predvolania mal vykázané dňa
28.11.2024. Žalovaný neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie z dôležitých
dôvodov odročiť. Ospravedlnenie neúčasti žalovaného na pojednávaní konanom dňa 04.02.2025 bolo
na súd prijaté až dňa 07.02.2025, ktorým dňom bolo aj vyhotovené.

10. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

11. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného podľa § 180 CSP.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 25.01.2024, výsluchom žalovaného, vyjadrením
a čiastočným späťvzatím žalobcu zo dňa 15.08.2024 a 11.10.2024, vyjadrením žalovaného zo dňa
16.04.2024,19.11.2024,ručiteľskýmvyhlásenímzodňa21.09.2023,rozhodnutímNSSRsp.zn.2Obdo
59/2021 zo dňa 30.11.2022, publikovaným v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR

č. 1/2023 pod por. č. 11. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci.

13. Právny zástupca žalobcu trval na žalobe v spojení s čiastočným späťvzatím zo dňa 15.08.2024
vzmysle,ktoréhozobralžalobučiastočnespäť včastiistinyvovýške28.805,82eur.Predmetomkonania
zostalo príslušenstvo, vo forme kapitalizovaných úrokov a úrokov z omeškania a nárok na paušálnu

náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky a žiadal , aby súd konanie čiastočne zastavil a vo
zvyšnej časti žalobe vyhovel.

14. Žalovaný na pojednávaní trval na svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 16.04.2024 a
19.11.2024 a na dôvodoch v ňom uvedených. Mal za to, že ručiteľské vyhlásenie žalobcu je absolútne

neplatné. Uviedol, že žalobca plnil v čase, keď ručiteľské vyhlásenie zaniklo. Aj príloha k ručiteľskému
vyhláseniu bola podpísaná a dodatočne doložená a prispôsobená. Žalovaný z opatrnosti uhradil sumu
28.805,82 eur, aby sa nenavyšovali úroky. Išlo o 20 faktúr, v ktorej časti zobral žalobca žalobu späť.
Napriek tomu neuznával tento záväzok, nakoľko ručiteľ splnil záväzok v čase kedy už nemusel,
(ručiteľskévyhláseniebolododňa15.10.2023aonplnil01.12.2023),čímsastalaktívnenelegitimovaný.

Trval na tom, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný. K súdnym rozhodnutiam, na ktoré poukázal
žalobca vo vyjadreniach uviedol, že ide o rozhodnutia súdov nižšej právnej sily. Žalovaný je oboznámený
s jedným krajským rozhodnutím, ale zatiaľ rozhodovacia prax nie je ustálená. Žiadal žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú.

15. Podľa § 306 ods. 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je oprávnený domáhať sa splnenia záväzku
od ručiteľa len v prípade, že dlžník nesplnil svoj splatný záväzok v primeranej dobe po tom, čo ho na
to veriteľ písomne vyzval. Toto vyzvanie nie je potrebné, ak ho veriteľ nemôže uskutočniť alebo ak je
nepochybné, že dlžník svoj záväzok nesplní, najmä pri vyhlásení konkurzu.

16. Podľa § 306 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručiteľ môže voči veriteľovi uplatniť všetky námietky,
na ktorých uplatnenie je oprávnený dlžník, a použiť na započítanie pohľadávky dlžníka voči veriteľovi,
ak na započítanie by bol oprávnený dlžník, keby veriteľ vymáhal svoju pohľadávku voči nemu. Ručiteľ
môže použiť na započítanie aj svoje pohľadávky voči veriteľovi.17. Podľa § 308 Obchodného zákonníka, ručiteľ, ktorý splní záväzok, za ktorý ručí, nadobúda voči
dlžníkovi práva veriteľa a je oprávnený požadovať všetky doklady a pomôcky, ktoré má veriteľ a ktoré

sú potrebné na uplatnenie nároku voči dlžníkovi.

18. Podľa § 309 Obchodného zákonníka, ak ručiteľ uspokojí veriteľa bez vedomia dlžníka, môže dlžník
uplatniť voči ručiteľovi všetky námietky, ktoré bol oprávnený uplatniť voči veriteľovi, keby od neho
veriteľ splnenie vymáhal. Dlžník však nemôže voči ručiteľovi uplatniť námietky, na ktoré dlžník ručiteľa

neupozornil bez zbytočného odkladu po doručení správy, že veriteľ uplatnil nároky z ručenia.

19. Ručiteľským vyhlásením zo dňa 21.09.2023 spoločnosť BFF Central Europe, s.r.o., so sídlom
Mostová 2, Bratislava 811 02, IČO: 44 414 315, (ďalej aj ako „Ručiteľ"), vyhlásila podľa § 303
Obchodného zákonníka, že Veriteľa uspokojí ak mu dlžník nesplní nasledovné záväzky:
- Záväzky dlžníka Fakultná nemocnica s poliklinikou Nové Zámky, so sídlom Slovenská 5587/11A 94002

Nové Zámky IČO: 17336112, DIČ 2021068324,IČ DPH S K2021068324 (ďalej aj ako „Dlžník") voči
Veriteľovi UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť , so sídlom Opatovská cesta 4,
Bojnice 972 01, IČO: 31 625 657, (ďalej aj ako „Veriteľ") z objednávok tovaru a služieb uzavretých
medzi Dlžníkom a Veriteľom a následne vystavených faktúr a úrokových faktúr v zmysle prílohy k tomuto
Ručiteľskému vyhláseniu, do súhrnnej výšky 357 274,16,- EUR za nasledovných podmienok:

- Doba, počas ktorej toto ručenie trvá je: do 15.10.2023.
Vo vzťahu k vyššie špecifikovaným záväzkom Dlžníka preberá Ručiteľ týmto ručiteľským vyhlásením
ručenie do súhrnnej výšky 357 274,16,- EUR, táto suma teda bude predstavovať limit súhrnného plnenia,
ktoré je Ručiteľ povinný poskytnúť Veriteľovi za Dlžníka počas trvania doby tohto ručenia, pričom táto
suma sa bude postupne počas trvania doby tohto ručenia znižovať o každé plnenie, ktoré Ručiteľ za

Dlžníka poskytne Veriteľovi, čím bude dochádzať k znižovaniu rozsahu záväzkov, za ktoré sa Ručiteľ
týmto ručiteľským vyhlásením zaručuje, pričom ak Ručiteľ poskytne za Dlžníka Veriteľovi počas trvania
doby tohto ručenia plnenie v súhrnnej výške 357 274,16,- EUR, jeho ručenie podľa tohto ručiteľského
vyhlásenia automaticky zaniká.
- Ručiteľ poskytne Veriteľovi plnenie záväzkov Dlžníka, za ktoré sa týmto ručiteľským vyhlásením zaručil,

a ktoré Dlžník Veriteľovi nesplnil, na základe písomnej výzvy Veriteľa doručenej Ručiteľovi, pričom
Ručiteľ poskytne Veriteľovi toto plnenie do 14 dní odo dňa doručenia výzvy na plnenie a súčasného
splnenia všetkých podmienok podľa bodu 3.2 Zmluvy o poskytovaní finančných služieb č. R/01/09/2023
zo dňa 13.9.2023.

20. Výzvou zo dňa 27.09.2023 vyzval pôvodný veriteľ - UNIPHARMA - 1. slovenská lekárnická akciová
spoločnosť, Opatovská cesta 4, 972 01 Bojnice, žalovaného na plnenie pohľadávky v celkovej výške
istiny 186.233,81€. Uviedol, že eviduje neuhradenú faktúru č. 223013446 (fakturovanú za úroky z
omeškania vypočítané z faktúr za dodaný tovar, ktoré boli uhradené po ich lehote splatnosti) vo výške
71.795,50Eur a faktúru č. 223013445 fakturovanú za úroky z omeškania z neuhradených faktúr, ktoré

boli po lehote splatnosti vo výške 6 128,38 Eur. Žalovaného vyzval na úhradu splatnej pohľadávky a
faktúrzaúrokyzomeškaniaspoluvovýške264.157,69EUR,atodo7pracovnýchdníododňadoručenia
tejto výzvy. Oznámil aj číslo účtu, na ktorý mal úhradu vykonať. Uviedol, že ak nebude v uvedenej lehote
Pohľadávka a faktúry za úroky z omeškania uhradená, vyzve na úhradu spoločnosť BFF Central Europe
s.r.o., so sídlom Mostová 2, Bratislava 811 02, IČO: 44 414 315 (ďalej len "Ručiteľ"), ktorá sa stala na

základeručiteľskéhovyhláseniapodľa §303anasl.Obchodnéhozákonníkazodňa21.9.2023 ručiteľom
žalovaného. Upozornil, že v prípade splatenia Pohľadávky a faktúr za úroky z omeškania Ručiteľom, sa
Ručiteľ stáva novým veriteľom Pohľadávky a faktúr za úroky z omeškania v súlade s § 308 Obchodného
zákonníka.

21. Pôvodný veriteľ si listom zo dňa 12.10.2023 uplatnil záväzok z ručenia a vyzval na plnenie žalobcu.
Vo výzve uviedol, že na základe vystavených faktúr (zoznam faktúr spolu so súvisiacimi dokumentmi
tvoril Prílohu Výzvy), ktoré sa stali splatnými, eviduje voči Fakultnej nemocnici s poliklinikou Nové Zámky,
so sídlom Slovenská ulica 11 A, 940 34 Nové Zámky, IČO: 17336112 (ďalej aj ako „Dlžník“) pohľadávku,
ktorá je predmetom ručiteľského vyhlásenia spoločnosti BFF Central Europe s. r. o. v celkovej výške

istiny 28.805,82EUR a v celkovej výške úrokov z omeškania 77.923,88EUR. Dlžník bol výzvou na
plnenie zo dňa 27.09.2023 (ktorá mu bola doručená e-mailom dňa 27.09.2023 a doručená doporučenou
poštou 28.09.2023) vyzvaný na plnenie, a to v primeranej lehote 7 pracovných dní odo dňa doručenia
Výzvy. Dlžník v uvedenej lehote svoj záväzok neuhradil v celosti. Na základe ručiteľského vyhláseniazo dňa 21.09.2023 ako Ručiteľa vyzýval na plnenie žalobcu a uplatnil si nároky z titulu ručenia. Žiadal
o úhradu pohľadávky vo výške spolu 106.729,70 EUR to do 14 dní odo dňa doručenia tejto Výzvy na
účet spoločnosti.

22. Žalobca listom zo dňa 12.10.2023 oznámil žalovanému plnenie z ručenia. Uviedol, že na základe
ručiteľského vyhlásenia zo dňa 21.9.2023 sa stal jeho ručiteľom. Predmetom ručenia boli pohľadávky
spoločnosti UNIPHARMA -1. slovenská lekárnická akciová spoločnosť, so sídlom Opatovská cesta
4, Bojnice 972 01, IČO: 31625 657 (ďalej aj ako „Veriteľ') vyplývajúce z objednávok zdravotníckych

materiálov, tovaru a služieb a následne vystavených faktúr (Špecifikácia v prílohe) v celkovej výške istiny
28.805,82 EUR a príslušenstva úrokov z omeškania v celkovej výške 70.343,58 EUR. Tieto pohľadávky
uhradil dňa 1.12.2023 v sume 28.805,82 EUR a 70.343,58 EUR, a tým ako ručiteľ splnil záväzok
z ručenia na základe výzvy v prospech Veriteľa. Na základe vyššie uvedených skutočností sa dňa
1.12.2023 stal voči nemu novým veriteľom z uvedených pohľadávok v celkovej výške istiny 28.805,82
EUR na istine a 70.343,58 EUR na úrokoch z omeškania. Žiadal žalovaného, aby v lehote 5 dní od

obdržania listu odsúhlasil výšku dlžnej čiastky.

23. Vyššie uvedené skutočnosti neboli sporné. Žalovanému bol doručený list žalobcu zo dňa 12.10.2023,
čo vyplynulo z jeho vyjadrenia. Výšku dlžnej čiastky v zmysle tohto oznámenia neodsúhlasil.

24. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

25. Podľa § 324 ods. 2 Obchodného zákonníka, záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže
pred týmto plnením záväzok už zanikol odstúpením veriteľa od zmluvy.

26. Ak nedôjde k splneniu záväzku v pôvodne určenom termíne , neskoršie splnenie tohto záväzku má
i tak za následok jeho zánik, ak medzitým nedošlo k zániku záväzku v dôsledku odstúpenia od zmluvy
zo strany veriteľa. Splnenie záväzku je ako právny úkon špecifické tým, že sa prejav vôle len zriedkavo
deklaruje výslovne, ale je spravidla obsiahnutý v konaní dlžníka, ktorým dlžník napĺňa hospodársky cieľ
a súčasne tým záväzok ruší.

27. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

28.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

29. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

30. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

31. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie
účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

32. Žalovaný vo vyjadreniach namietal aktívnu legitimáciu žalobcu a neplatnosť ručiteľského záväzku.

33. V zmysle rozhodnutia NS Slovenskej republiky zo dňa 9. októbra 2013 sp. zn. 1MCdo 11/2012
- vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická

či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide
o dvojstranné právne pomery, v ktorých účastníci konania stoja svojimi návrhmi proti sebe, môžeme
hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej (na
strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávneoprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto
oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Či je tu nedostatok
vecnej legitimácie, ukáže sa až v konaní samotnom. Správne posúdenie otázky vecnej legitimácie

(aktívnej alebo pasívnej), okrem iného, predpokladá, že súdy si náležitým spôsobom ujasnia, čo je na
základe obsahu žaloby predmetom konania a čo je právnym dôvodom nároku uplatneného žalobou.

34. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, v ktorej namietal neplatnosť ručiteľského záväzku zo dňa
21.09.2023 z dôvodu jeho plnenia po dobe, na ktorý bol dohodnutý ( po dni 15.10.2023) k tej súd

uviedol, že Ručiteľské vyhlásenie zo dňa 21.09.2023 trvalo po dobu do 15.10.2023. Žalobca obdržal
dňa 13.10.2023 výzvu na plnenie zo dňa 12.10.2023 od pôvodného veriteľa, teda v uvedenej lehote.
Lehota po ktorú ručenie trvalo, bola lehotou, v ktorej musel pôvodný veriteľ uplatniť svoje právo u ručiteľa
na zaplatenie pohľadávky miesto jeho dlžníka. Táto lehota bola dodržaná. Nebola lehotou na plnenie.
Žalobca plnil dňa 01.12.2023. Uvedenú námietku vyhodnotil súd ako nedôvodnú.

35. Žalobca v konaní preukázal vyššie uvedenými na seba nadväzujúcimi úkonmi, že nadobudol
pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému, čím nadobudol voči dlžníkovi práva veriteľa v zmysle
§308 Obchodného zákonníka a zároveň preukázal aj aktívnu vecnú legitimáciu v spore.

36. V priebehu konania dňa 21.03.2024 žalovaný zaplatil istinu vo výške 28.805,82 eur, ktorá

pozostávala z 20 faktúr vystavených žalovanému spoločnosťou Unipharma (pôvodným veriteľom),
z dôvodu nenavyšovania úrokov z omeškania. Napriek tejto úhrade žalovaný tvrdil, že nárok neuznával
nárok žalobcu v celom rozsahu.

37. K uvedenej úhrade a tvrdeniu žalovaného súd uvádza. Zaplatením sumy 28.805,82 Eur, došlo k

čiastočnému zániku záväzku žalovaného, ktorý mal voči žalobcovi titulom jeho ručiteľského plnenia.
Splnenie záväzku je ako právny úkon špecifický tým, že sa prejav vôle len zriedkavo deklaruje výslovne,
ale je spravidla obsiahnutý v konaní dlžníka, ktorým dlžník napĺňa hospodársky cieľ a súčasne tým
záväzok ruší.

38. Všeobecná úprava právnych úkonov uvedená v § 34 až §42 Občianskeho zákonníka a úprava
uzavierania zmlúv upravená v§ 43 až §51 Občianskeho zákonníka, sa aplikuje aj na právne úkony podľa
tretej časti Obchodného zákonníka, ak v jeho ustanoveniach nie je ustanovené inak (teda aj v tomto
prípade).

39. Právny úkon je definovaný ako prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv,
ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Podstatným znakom právneho úkonu je prejav vôle.
Prejav vôle môže byť urobený konaním alebo iným spôsobom, nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo
chcel účastník prejaviť. Medzi vôľou a jej prejavom musí byť jednota. Vôľa musí byť slobodná a vážna
a môže ju prejaviť len osoba, ktorá má spôsobilosť na právne úkony. Prejav vôle musí byť určitý,

zrozumiteľný a vo forme, ktorú ustanovuje zákon alebo dohoda strán. Konajúci nemôže konať v omyle.

40. Čiastočným plnením záväzku žalovaným zaplatením sumy vo výške istiny 28.805,82 eur, došlo
k zániku záväzku jeho splnením vo výške 28.805,82 eur, ktoré plnenie žalobca prijal. Tento právny úkon
bol urobený osobou spôsobilou na právne úkony, bol urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne

a vo forme ustanovenej zákonom. Súd tento právny úkon vyhodnotil ako platný právny úkon, nakoľko
nezistil žiadny dôvod jeho neplatnosti podľa § 34 až 42 OZ, ktorým zároveň žalovaný dlh vo výške
28.805,82 eur uznal, napriek jeho tvrdeniu, že ho síce zaplatil, ale ho neuznával. Zaplatenie tejto istiny
je v priamom rozpore s tvrdením žalovaného. Nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, medzi vôľou a jej
prejavom musí byť jednota, toto tvrdenie žalovaného považoval súd za účelové. Samotnou úhradou

z dôvodu nenavyšovania úrokov sám žalovaný uznal, že čím neskôr istinu zaplatí, tým vyššie budú roky
z meškania. Mal teda vedomosť o tom, že je v omeškaní s plnením svojho peňažného záväzku.

41. Žalovaný popieral nároky žalobcu z penalizačných faktúr v sume 70.343,58 eur, (výška
kapitalizovaných úrokov z omeškania pôvodne patriacich spoločnosti Unipharma voči žalovanému) v

zmysle faktúry č. 223013445 zo dňa 14.09.2023 na sumu 6.093,58 eura a v zmysle faktúry č. 223013446
zodňa14.09.2023nasumu64.250,-eur.Išlooúrokykapitalizovanéeštezaobdobie,ktorépredchádzalo
plneniu z titulu ručenia zo strany žalobcu v prospech spoločnosti Unipharma. Uvedenú kapitalizáciu
vykonal a faktúry vystavil pôvodný veriteľ žalovaného - Unipharma.42. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k záveru, že žalobca bol v konaní aktívne vecne
legitimovaný. Vlastníkom istiny - 20 pohľadávok čo do istiny + kapitalizovaných úrokov z omeškania

sa stal na základe vystavenia ručiteľského vyhlásenia v prospech spoločnosti Unipharma a plnenia za
žalovaného dlžníka ako ručiteľ.

43. Nebolo sporné, že žalovaný dlh, ktorý mal voči svojmu pôvodnému veriteľovi neuhradil. Nebolo
sporné, že žalobca vstúpil v zmysle § 308 Obchodného zákonníka do práv pôvodného veriteľa

žalovaného dlžníka, a stal sa vlastníkom istiny vo výške 28.805,82 eur a aj vlastníkom originálneho
príslušenstva týchto pohľadávok v podobe úrokov z omeškania a kapitalizovaných úrokov z omeškania
v sume 70.343,58 eura.

44. Žalovaný si protirečil v tom, keď tvrdil, že neuznáva nárok žalobcu v celom rozsahu, a napriek tomu
istinu vo výške 28.805,82 eur v priebehu konania zaplatil, pričom vlastníkom istiny vo výške 28.805,82

euraďalšíchnárokov–kapitalizovaných úrokovzomeškaniaakoajúrokovzomeškania,sastalžalobca
na základe toho istého právneho úkonu - vystavenia ručiteľského vyhlásenia v prospech spoločnosti
Unipharma a plnenia za žalovaného dlžníka ako ručiteľ.

45. Tým, že žalovaný splnil čiastočne svoj záväzok v časti istiny, pričom plnil žalobcovi ako veriteľovi,

a tvrdenie, že záväzok neuznáva, je podľa názoru súdu účelové tvrdenie (obrana) v snahe vyhnúť sa
plneniu. Je na mieste otázka, prečo žalovaný plnil žalobcovi (ak tvrdil, že žalobca nie je vlastníkom
pohľadávky) čo i len časť záväzku. Predsa takýmto plnením bez právneho dôvodu, by vzniklo na strane
žalobcu bezdôvodné obohatenie. Obranu žalovaného v tomto smere vyhodnotil súd ako účelovú, ako
aj tvrdenie o tom, že v žiadnom prípade záväzok žalobcu neuznáva, ako aj námietku aktívnej vecnej

legitimácie žalobcu. Aj toto tvrdenie je v priamom rozpore s konaním žalovaného, keď čiastočne plnil
svoj záväzok voči žalobcovi, ktorý nadobudol, ako už bolo uvedené podľa § 303 Obchodného zákonníka.
Neobstojí ani tvrdenie, že plnil z dôvodu, aby sa nenavyšovali úroky. Aj týmto argumentom žalovaný
potvrdil vedomosť o tom, že je s plnením dlhu v omeškaní.

46. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že Žalobca požiadal žalovaného, aby mu v lehote do 5
pracovných dní odo dňa doručenia oznámenia / Oznámenia o uplatnení si nárokov z ručenia zo dňa
13.10.2023, doručené žalovanému dňa 16.10.2023/ oznámil prípadné námietky voči veriteľovi. Žalobca
upovedomil žalovaného, že v prípade, že mu nebudú v stanovenej lehote doručené žiadne námietky,
nebude si ich môcť žalovaný neskôr uplatniť, pričom odkázal na ustanovenia § 309 Obchodného

zákonníka. Žalovaný na túto výzvu žalobcu na predloženie prípadných námietok nereagoval, žiadne
námietky si voči žalobcovi neuplatnil.

47. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

48. Podľa § 151 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

49. Podľa §151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

50. V sporovom konaní súd nevykoná dôkazy na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán.
Nesporné skutkové tvrdenia si súd osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádza v meritórnom

rozhodnutí. Iba účinne popreté skutkové tvrdenie sa považuje za sporné. Nespornosť skutkového
tvrdenia je daná buď de facto, alebo de iure. De facto je skutkové tvrdenie nesporné, ak protistrana
vyhlási, že je pravdivé, alebo ak protistrana uvedenie rovnaké skutkové tvrdenia. De iure je skutkové
tvrdenienesporné,aksaaplikuje právnadomnienkauvedenáv§151ods.1CSP.Podľatejtodomnienky
platí, že skutkové tvrdenie je nesporné, ak ho protistrana nepoprela vôbec (ak sa nevyjadrila ) alebo,

ak ho síce poprela, avšak neúčinne.

51. Stranu sporu zaťažuje procesné bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany. Rovnako
ako skutkové tvrdenia, aj popretie skutkových tvrdení musí byť substancované. Ak strana sporuneunesie bremeno popretia skutkových tvrdení protistrany, nastupuje ako procesný následok uplatnenie
domnienky, že skutkové tvrdenia protistrany sú nesporné.

52. Tvrdenie žalovaného o tom, že nárok žalobcu neuznáva, a že žalobca nemá aktívnu legitimáciu
v spore, je nie je v zhode s konaním žalovaného, ktorý čiastočne plnil svoj záväzok priamo žalobcovi.
Súd vyhodnotil skutkové tvrdenia žalovaného (ako uviedol vyššie) ako účelové, ktoré síce žalovaný na
svoju obranu uviedol, avšak tvrdenia žalobcu nepoprel účinne, neuniesol nimi bremeno tvrdenia, čo malo
za následok, že skutkové tvrdenia žalobcu súd považoval za nesporné a vyhovel žalobe.

53. Z vyššie uvedených dôvodov súd čiastočné plnenie dlhu/záväzku vo výške 28.805,82 eur, považoval
zauznaniezvyškudlhu/záväzkupodľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,avspojenísustanoveniami
§151 CSP vyvodil záver, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia v tom, že nárok žalobcu neuznával, a
vyhovel žalobe vo zvyšnej časti po čiastočnom späťvzatí a zastavení konania v časti o zaplatenie sumy
28.805,82 Eur.

54. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

55. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

56. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

57. S poukazom na zaplatenie žalovanej istiny žalovaným vo výške 28.805,82 eur a na čiastočné
späťvzatie žaloby žalobcu, súd konanie v tejto časti zastavil.

58. Okrem nárokov, ktoré si žalobca uplatnil v zmysle § 303 a §308 Obchodného zákonníka voči
žalovanému, si žalobca uplatnil aj úrok z omeškania v zmysle § 369 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka,
v spojení s ustanovením §1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. odo dňa podania žaloby
(26.01.2024) do zaplatenia sumy 28.805,82 Eur ( dňa 21.03.2024) vo výške 13,25% ročne zo sumy

21.783,- Eur od 26.01.2024 do 21.03.2024 a úroky z omeškania vo výške 13,50% ročne zo sumy
7.022,82- Eur od 26.01.2024 do 21.03.2024.

59.Právonariadneodôvodneniesúdnehorozhodnutianeznamená,žesúdmusídaťpodrobnúodpoveď
na každý argument sporovej strany, z odôvodnenia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné

skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II.ÚS 76/07)

60. Vychádzajúc z uvedených skutočností a dôvodov, pre ktoré súd žalobe vyhovel, sa ďalšími
námietkami žalovaného nezaoberal. Pokiaľ ide o rozhodnutia súdov, na ktoré poukázal žalobca, je
pravdou, že ide vo väčšej miere o neprávoplatné rozhodnutia súdov prvého stupňa, pričom o tejto

problematike nebolo ešte rozhodované NS SR a nie je k nej zatiaľ žiadna judikatúra.

61. Podľa §369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

62. Podľa §2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

63. „Dovolací súd s odkazom na citované závery Súdneho dvora Európskej únie týkajúce sa
prejudiciálneho zodpovedania právnej otázky súvisiacej s nárokom na minimálnu paušálnu sumu
stanovenú v článku 6. ods. 1 Smernice 2011/7/EÚ, resp. v ustanovení § 369c Obchodného zákonníka
vspojenís§2NariadeniavládySRz23.januára2013,č.21/2013Z.z.konštatuje,žeminimálnapaušálna

náhrada vo výške 40,- Eur, ako náhrada nákladov za vymáhanie je splatná veriteľovi, ktorý si splnil
svoje povinnosti v súvislosti s každou platbou, ktorá nebola uskutočnená po termíne splatnosti odplaty
za obchodnú transakciu uvedenú na faktúre alebo rovnocennej výzve na zaplatenie, okrem prípadu, že
dlžník nie je zodpovedný za vzniknuté omeškanie. Preto v prípade podania jedinej žaloby na vymáhanieplatby týkajúcej sa viacerých nezaplatených obchodných transakcií po termíne splatnosti, náležite
uvedenýchvofaktúrachalebovrovnocennýchvýzvachnazaplatenie,nemôžemaťzanásledokzníženie
minimálnej paušálnej sumy splatnej ako náhrada nákladov na vymáhanie za každú oneskorenú platbu.

Zníženie takejto náhrady by v konečnom dôsledku viedlo k oslobodeniu dlžníka od časti finančnej záťaže
vyplývajúcej z jeho povinnosti zaplatiť na základe každej nezaplatenej faktúry po termíne splatnosti
paušálnu sumu vo výške 40 eur ustanovenú v ust. §369c Obchodného zákonníka v spojení s §2
Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2022 sp. zn.
2Obdo 59/2021).

64.SpoukazomnarozhodnutieNSSRsp.zn.2Obdo59/2021zodňa30.11.2022,publikovanévZbierke
stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 1/2023 pod por. č. 11, súd priznal žalobcovi
paušálnu náhradu nákladov vo výške 800,- Eur ( 20 faktúr x 40,- Eur).

65. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

66. Podľa §256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

67. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

68. Žalobca mal v konaní plný úspech. K zastaveniu konania v časti o zaplatenie sumy 28.805,82 Eur
došlo z dôvodu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom, na základe čiastočného plnenia žalovaného
v priebehu konania/po podaní žaloby. V tejto časti priznal súd nárok na náhradu trov konania žalobcovi,

nakoľko zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalovaný. Žalobca mal úspech aj vo zvyšnej
časti žaloby, z ktorého dôvodu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške ( § 255 ods.
1 v spojení s §256 ods. 1 CSP).

69. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP, podľa ktorého o výške náhrady

trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súd prvej
inštancie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.