Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 24, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208126
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124208126.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a členov
senátuJUDr.AndrejaRadomskéhoaJUDr.RomanaLajoša,vsporežalobcu:A.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/X, XXX XX D. – E. F., právne zast.: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r. o., so
sídlomPuškinova16,08001Prešov,IČO:36855928,protižalovanému:G.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytom
A. A. XXXX/XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti,

o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 11C/56/2024-53 zo dňa 27.11.2024,
takto

r o z h o d o l :

Vracia vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) rozhodol tak, že
vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele I. XXXX – ostatná plocha o výmere

1.130 m2, zapísanej na LV č. XXXX, kat. úz. E. F. a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak,
že uvedenú parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu; vo výroku II. žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému sumu 4.950 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku; vo výroku III. vyslovil,
že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku, ktorý bol žalovanému doručený fikciou dňa 30.12.2024, podal dňa 08.01.2025, t. j.

včas odvolanie žalovaný. Podanie označil ako „Sťažnosť“. Uviedol, že rozsudok sp. zn. 11C/56/2024-53
je neplatný, považuje ho za podvod a žiada o prešetrenie totožnosti sudcu.

3. Uznesením č. k. 11C/56/2024-67 zo dňa 04.02.2025 súd prvej inštancie vo výrokovej časti vyzval
žalovaného, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia svoje podanie podané na súde dňa
08.01.2025 označené ako „Sťažnosť“ doplnil o uvedenie čoho sa týmto podaním domáha, čo ním sleduje

avprípade,akideoodvolanie,abysvojepodaniedoplnilonáležitostivzmysle§363zákonač.160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok [ďalej len „CSP“] (je potrebné uviesť, v akom rozsahu sa napáda a čoho
sa domáha - odvolací návrh). V zmysle § 129 CSP v prípade, ak odvolanie v lehote určenej súdom
nedoplní alebo neopraví, podanie súd postúpi na Krajský súd v Prešove a ten v prípade, ak pre uvedené
nedostatky nebude možné v konaní pokračovať, takéto podanie odmietne.

4. V časti uznesenia č. k. 11C/56/2024-67 zo dňa 04.02.2025 označenej ako „Poučenie“ súd prvej
inštancie uviedol: „Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže
podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia
pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd

napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný
právnym názorom súdu. Ak sa v lehote určenej súdom odvolanie nedoplní alebo neopraví, odvolacísúd odvolanie odmietne; ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 ods.
1 písm. d) CSP)“.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) prv, než pristúpil k posúdeniu obsahu podania
žalovaného označeného ako „Sťažnosť“, zistil, že vec je potrebné vrátiť súdu prvej inštancie ako
predčasne predloženú.

6. Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 373 ods. 1 CSP, Ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP, Odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

9. Vychádzajúc z uvedeného je odvolací súd toho názoru, že podanie žalovaného doručené súdu

dňa 08.01.2025 neobsahuje podstatné náležitosti v zmysle § 363 CSP. Súd prvej inštancie postupoval
správne, ak uznesením č. k. 11C/56/2024-67 zo dňa 04.02.2025 vyzval žalovaného na doplnenie
predmetného podania. V okolnostiach danej veci súd prvej inštancie zvolil správny procesný postup, t. j.
aplikoval správne ustanovenia CSP, až na časť rozhodnutia „Poučenie“, v ktorom žalovaného nepoučil
dôsledne o následkoch neodstránenia vád podania, resp. odvolania. S poukazom na prvú vetu § 373

ods. 1 CSP je potrebné uviesť, že súd prvej inštancie žalovaného nepoučil komplexne v zmysle § 386
písm. d) v spojení s § 363 CSP, keď uviedol, že „odvolací súd odvolanie odmietne; ak pre vady odvolania
nemožno v odvolacom konaní pokračovať (§ 386 ods. 1 písm. d) CSP)“. Relevantný dôvod, pre ktorý
odvolací súd takéto odvolanie odmietne, je zakotvený v ust. § 386 písm. d), ktoré zároveň odkazuje na §
363 CSP. Súd prvej inštancie mal teda žalovaného poučiť v časti rozhodnutia „Poučenie“ aj podľa § 386

písm. d) v spojení s § 363 CSP. Odvolací súd tiež zdôrazňuje, že časť rozhodnutia č. k. 11C/56/2024-67
zo dňa 04.02.2025 „Poučenie“ neobsahuje poučenie o tom, že k takýmto prípadom dochádza vtedy,
ak odvolanie nemá náležitosti v zmysle § 363 CSP. Vyplýva z neho len to, že odvolací súd odvolanie
odmietne, ak pre vady nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Po vrátení veci súdu prvej inštancie bude potrebné, aby súd znovu uznesením vyzval žalovaného
na doplnenie jeho podania doručeného súdu dňa 08.01.2025 tak, ako to učinil v uznesení zo dňa
04.02.2025, avšak s tým, že „Poučenie“ rozhodnutia bude obsahovať aj výslovnú citáciu ust. § 386 písm.
d) CSP a ust. § 363 CSP. Po vykonaní naznačeného procesného postupu súd prvej inštancie opätovne
predloží vec odvolaciemu súdu.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).