Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 3, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125200418
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Hrebíčková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125200418.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Petrou Hrebíčkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zastúpený Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D.,
C. A., v konaní o zaplatenie 1.552,28 eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.552,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 1.552,28 eur od 22.10.2024 do zaplatenia a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 10.1.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.552,28

eur s úrokom vo výške 5 % zo sumy 1.552,28 eur od 22.10.2024 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 21.10.2024
medzi ním ako postupníkom a postupcom Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, Bratislava, IČO:
00 686 930 nadobudol pohľadávku (špecifikovanú v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok) voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 30.5.2018 zmluvu č. 500000406880, ktorej súčasťou
boli Všeobecné obchodné podmienky postupcu. Na základe tejto zmluvy poskytol právny predchodca

žalobcu žalovanému spotrebiteľský revolvingový úver formou povoleného prečerpania kartového účtu
s úverovým limitom 2.000 eur a vydal mu štandardnú kreditnú platobnú kartu. Zmluva bola uzatvorená na
dobuneurčitú.Poukázalnato,žežalovanýneplnilpohľadávkuriadneavčas,čímporušilsvojupovinnosť
zo zmluvy, preto právny predchodca žalobcu listom zo dňa 13.1.2022 zmluvu vypovedal. Žalovaná suma
predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 1.552,28 eur, tvoriacu istinu z úveru. Žalovaný
neuhradil do dnešného dňa ani časť dlžnej sumy.

3. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho bydliska evidovaného
v Registri obyvateľov SR, ani lustráciou zistiť iný jeho skutočný pobyt, preto postupoval súd podľa §116
ods. 2 CSP a žalobu doručoval žalovanému zverejnením oznámenia o podanej žalobe na web. stránke
súdu a úradnej tabuli súdu, pričom k doručeniu žaloby týmto postupom (fikcia doručenia) došlo ku dňu
3.9.2025. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal nečinný.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili riadne predvolané sporové strany, ani

právny zástupca žalobcu, ktorý podaním došlým súdu dňa 28.11.2025 ospravedlnil svoju aj žalobcovu
neprítomnosť, nepožiadal o odročenie pojednávania. Súd tak v súlade s § 180 CSP pojednával
v neprítomnosti sporových strán a právneho zástupcu žalobcu.5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere z 30.5.2018, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024, prílohou k zmluve o postúpení
pohľadávok, dohodou o zrážkach zo mzdy z 30.5.2018, výpoveďou zmluvy z 13.1.2022, podacím

hárkom, VOP Tatra banky, a.s., výzvou z 2.12.2021, pokusom o zmier z 28.10.2024 a Sadzobníkom,
ktorých obsah súd v súlade s § 204 CSP neoboznamoval.

6. Zo zmluvy č. 500000406880 zo dňa 30.5.2018 mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu
Tatra banka, a.s. poskytla žalovanému kreditnú kartu štandardnú s možnosťou prečerpania kartového

účtu, s úverovým limitom 2.000 eur, s dojednanou RPMN 23,64 %, úrokovou sadzbou 18,8 % ročne,
priemernou RPMN 24,65 % ročne, so splatnosťou splátok vždy k 17. dňu kalend. mesiaca, celkovou
čiastkou 3.076,46 eur, poplatkom za kartu 2,50 eur mesačne. Súčasťou zmluvy boli okrem iného aj
Obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty (ďalej len ako
„Obchodné podmienky“ resp. „OP“), ktorých prevzatie potvrdila žalovaný svojim podpisom.
7. Z výzvy zo dňa 2.12.2021 vyplynulo, že postupca Tatrabanka, a.s. vyzvala žalovaného na úhradu

dlžnej sumy (nepovoleného prečerpania) 3.665,84 eur v lehote do 5 kalend. dní. Predmetná výzva bola
podaná na pošte dňa 3.12.2021 a doručená žalovanému dňa 7.12.2021,

8. Z listu zo dňa 13.1.2022 vyplynulo, že postupca Tatra banka, a.s. oznámil žalovanému, že z dôvodu
neuhradenia úhrady splatnej pohľadávky Tatrabanky, a.s. v nadväznosti na predchádzajúcu výzvu

a v zmysle bodu 8.1.2 OP banka pristupuje k výpovedi Zmluvy s účinnosťou od dňa doručenia tohto
listu z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy riadne a včas v zmysle bodu 5.6 OP. Zároveň postupca vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.552,28 eur s okamžitou účinnosťou od doručenia výzvy. Zásielka
bola podaná na pošte dňa 14.1.2022 a žalovanému doručená dňa 18.1.2022.

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.10.2024 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu Tatra banka, a.s. postúpil pohľadávku špecifikovanú v prílohe k zmluve voči žalovanému
žalobcovi, čím sa žalobca stal aktívne legitimovaným na podanie žaloby. Postúpenie pohľadávky bolo
žalovanému oznámené listom zo dňa 24.10.2024.

10. Z pokusu o zmier zo dňa 28.10.2024 súd zistil, že žalobca cestou jeho právneho zástupcu písomne
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške 1.757,16 eur, z ktorej istina činila 1.552,28 eur,
najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy. Predmetná výzva bola podaná na pošte dňa 29.10.2024.

11. Súd zistený skutkový stav po právnej stránke posúdil podľa týchto právnych predpisov.

12. Podľa § 497 cit. zákona, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do
30.6.2015 (ďalej len ako „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver

podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa na účely tohto zákona rozumie

prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad
rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

15. Podľa § 7 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ, Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo

pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. (2) Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

16. Podľa § 7 ods. 16, ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a. spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b. s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne

preukázať.

17. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a. poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b. posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka

zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

18. Podľa § 10 ods. 1, 2, 3 ZoSÚ, (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,
ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto náležitosti: a) podľa
§ 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na
žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia

zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť. (2) Počas doby
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania je veriteľ povinný pravidelne
informovaťspotrebiteľaprostredníctvomvýpisuzúčtualebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupné
spotrebiteľovi, o a) období, ktorého sa výpis z účtu týka, b) výške čerpaných prostriedkov a dátumy ich
čerpania, c) zostatku z predchádzajúceho výpisu a jeho dátume, d) novom zostatku, e) dátume a výške

splátok spotrebiteľa, f) uplatnenej úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, g) všetkých uplatnených
poplatkoch súvisiacich so spotrebiteľským úverom zaplatených v danom období, h) minimálnej čiastke,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. (3) Veriteľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi aj písomne alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi, zvýšenie úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
alebo iných splatných poplatkov, a to najmenej 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny, ak tento

zákon v § 12 ods. 2 neustanovuje inak.

19. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 7.12.2011, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22.Podľaust.§3ods.1NariadeniaVládySRč.87/1995Z.z.vplatnomznení,výškaúrokovzomeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Obchodné podmienky Tatra banky, a.s. pre medzinárodné súkromné kreditné karty (ďalej len ako
„OP“) v čl. V. bodu 5.1 stanovili, že držiteľ karty je oprávnený čerpať kartou peňažné prostriedky
max. do výšky disponibilného CUR, resp. max. do výšky úverového rámca karty a do výšky disponib.
CUR kartového účtu zároveň (a to aj keby sa do prečerpania dostal zúčtovaním súvisiacich poplatkov
a úrokov). Podľa bodu 5.6 OP, držiteľ CUR (celkového úverového rámca), t.j. dlžník sa zaväzuje uhradiť

najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti dlžnú sumu vrátane jej príslušenstva a ostatných
súčastí, tak ako je uvedená vo výpise (ďalej aj „dlžná suma“), pričom je povinný vždy uhradiť aspoň sumu
vo výške bankou stanovenej minimálne splátky. výška minim. splátky ku dňu účinnosti týchto OP je 5%
zdlžnejsumy,avšakmin.15eur. Zbodu8.1.2OPvyplýva,žezmluvaokartemôžeokremautomatického
zániku podľa bodu 2.14 zaniknúť aj výpoveďou banky: a) banka je oprávnená vypovedať zmluvu o karte
v prípade, ak držiteľ CUV a /alebo držiteľ karty CUR nespláca dlžnú sumu, tak ako je povinný v zmysle

bodu 5.6 alebo ak na kartovom účte banka eviduje napriek výzve prečerpanie finančných prostr. podľa
bodu 5.1 a držiteľ CUR je v omeškaní so splácaním alebo vyrovnaním prečerpania aspoň 3 mesiace,
pričom banka držiteľa CUR upozornila na možné vypovedanie Zmluvy o karte aspoň 15 dní vopred.
Výpoveď zo zmluvy zašle banka držiteľovi hlavnej karty doporučene. Výpoveď podľa tohto písmena je
účinná pod dvoch mesiacoch odo dňa doručenia výpovede držiteľovi CUR. Z bodu 8.2. OP vyplýva, že

zánikom platnosti zmluvy o karte akýmkoľvek spôsobom sa stáva pohľ. banky v rozsahu celej dlžnej
sumy (vrátane dobehnutých platieb) splatná a držiteľ CUR je povinný ju okamžite uhradiť Pohľadávka
zo zmluvy o karte tvorí súčet sumy peňažných prostriedkov vo výške dlžnej sumy vzniknutej čerpaním
úver. rámca ku dňu zániku zmluvy o karte a sumy transakcií, ktoré boli vykonané ešte do zániku zmluvy
o karte ale zúčtované už po jej zániku, a ktoré by za trvania zmluvy o karte inak tvorili súčasť dlžnej

sumy (tzv. dobehnuté platby“).
25. Vyhodnotením výsledkov dokazovania, súd dospel k záveru, že právny predchodca žalobcu Tatra
banka,a.s.ažalovanýuzatvorilizmluvuospotrebiteľskomrevolvingovomúvere,keďprávnypredchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný ako dlžník
pri jej uzatváraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. V danom prípade sa jedná

o zmluvu o úvere, ktorá je vždy zmluvou obchodnou a to bez ohľadu na povahu zmluvných strán
a záväzkových vzťah, ktorý na jej základe vznikne je absolútnym obchodným záväzkovým vzťahom.
Zároveň je však predmetná zmluva aj zmluvou spotrebiteľskou, keďže ju uzatvárala na jednej strane
bankaakopodnikateľposkytujúcipeňažnéslužbyanastranedruhejfyzickáosobanepodnikateľvpozícii
spotrebiteľa, na ktorú sa vzťahujú ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Nebolo sporným (žalovaný

výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu), že na základe predmetnej zmluvy bol žalovanému
poskytnutý úverový limit do výšky 2.000 eur, pričom mu bola poskytnutá kreditná karta. Zmluva má
všetky náležitosti vyžadované ZoSÚ.

26. Revolvingový úver je špecifický druh úveru, ktorého výška sa neustále dopĺňa po stanovenú hranicu.

Veriteľ poskytne klientovi úverový rámec a umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez
nutnosti žiadať o povolenie čerpania veriteľa. Ak klient čerpá časť alebo celý úverový rámec a následne
vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový
rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, má k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je
vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. V zmysle čl. V. bodu 6 OP sa držiteľ CUR

dlžník sa zaväzuje uhradiť najskôr v deň uzávierky a najneskôr v deň splatnosti dlžnú sumu vrátane
jej príslušenstva a ostatných súčastí, tak ako je uvedená vo výpise (ďalej aj „dlžná suma“), pričom je
povinný vždy uhradiť aspoň sumu vo výške bankou stanovenej minimálne splátky. Výška minim. splátky
ku dňu účinnosti týchto OP je 5% z dlžnej sumy, avšak min. 15 eur.
27. V posudzovanom prípade bol žalovanému poskytnutý veriteľom (právnym predchodcom žalobcu)

úverový rámec revolvingového úveru do sumy 2000,- eur, ktorý mohol čerpať prostredníctvom karty
(kreditná karta je typickým príkladom revolvingového úveru). Súd mal preukázané, že žalovaný
prostredníctvom karty čerpal revolvingový výber (žalovaný to nijako nepoprel). Zároveň bol účastníkmi
zmluvy dohodnutý spôsob splácania revolvingu - každý mesiac 5 % z dlžnej čiastky, najmenej 15 eur. Pri
revolvingu ide o postupné nadobúdanie majetkových hodnôt a ich postupné splácanie, ktoré sa odvíja od

konkrétneho čerpania dlžníkom t.j. povahou nejde o splátky aké sú charakteristické pri splácaní „úveru
dohodnutého na splátky“ - čerpaného jednorazovo, kedy celkový počet splátok a ich výška sú vopred
presne určené).28. Je nepochybné, že žalovaný revolving dohodnutý na dobu neurčitú iba čerpal ale nesplácal ako bolo
účastníkmi dohodnuté (t.j. každý mesiac 5 % z dlžnej čiastky, minim. 15 eur) resp. nesplácal vôbec. Z čl.
8.1.2 bodu OP vyplýva, že banka je oprávnená vypovedať zmluvu o karte, ak dlžní nespláca dlžnú sumu,

tak ako je povinný podľa bodu 5.6 alebo na kartovo účte eviduje prečerpanie finan. prostriedkov podľa
bodu 5.1 a držiteľ CUR je v omeškaní so splácaním alebo vyrovnaním prečerpania aspoň 3 mesiace.
Banka držiteľa CUR upozornila na možné vypovedanie Zmluvy o karte aspoň 15 dní vopred listom zo
dňa 2.12.2021, podaným na pošte 3.12.2021, doručeným žalovanému dňa 7.12.2021. Výpoveď zmluvy
z 13.1.2022 bola zaslaná žalovanému a doručená mu dňa 18.1.2022, uplynutím 2 mesačnej lehoty,

t.j. dňom 18.3.2022 nadobudla výpoveď účinnosť, teda došlo k zániku zmluvy o úvere. Žalobca tak
oprávnene žiadal od žalovaného vrátiť doteraz vyčerpanú výšku prostriedkov z revolvingu (žalovaným
išlo o postupné získavanie majetkových hodnôt - čerpaním finančných prostriedkov ako to vyplýva
z predloženého prehľadu používania platobnej karty žalovaným) naraz (nárok tvorí jeden celok).

29. Žalovaný bol povinný v zmysle bodu 8.2 OP vyrovnať všetky záväzky plynúce z používania kreditnej

karty, čo však neurobil. Celkový dlh zo zaniknutého revolvingu predstavuje sumu 1.552,28 eur, ktorú
sumu mu súd uložil zaplatiť žalobcovi, ktorého aktívnu vecnú legitimáciu mal preukázanú zo zmluvy
o postúpení pohľadávky z postupcu Tatra banky, a.s. zo dňa 21.10.2024. Žalobcovi súd zároveň priznal
aj ním uplatnený 5 % úrok z omeškania zo sumy 21552,28 eur od 22.10.2024 (deň nasledujúci po
postúpení pohľadávky), ktorá výška úroku z omeškania je v súlade s § 3 Nariadenia vlády š. 87/1995 Z.z.

30. Súd mal zároveň preukázané, že právny predchodca žalobcu Tatrabanka, a.s. (veriteľ) skúmala
bonitu spotrebiteľa (žalovaného), t.j. jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver keď si overila príjem
žalovanéhozúverovéhoregistra.Tentopríjemčinil1.089,78eur,ktorýveriteľoverilvSociálnejpoisťovni.
Zároveň z tohto registra mal veriteľ informáciu o úverových záväzkoch s mesačnými splátkami vo

výške 335,47 eura. Nový úver bol poskytnutý s mesačnou splátkou 100 eur. Výdavky na peňažné
záväzkyspotrebiteľabolivovýške435,47eura.Vrámcinákladovnazabezpečeniezákladnýchživotných
potrieb bral veriteľ do úvahy životné minimum spotrebiteľa v sume 199,48 eura. Pri výpočte ukazovateľa
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver postupoval veriteľ v súlade s Opatrením NBS
z14.11.2017č.10/2017,pričomDSTIpredstavoval0,58,tedaneprekročilhodnotu1,pretoveriteľposúdil

riadne schopnosť žalovaného splácať predmetný úver, a to v súlade so ZoSÚ a citovaným Opatrením
NBS.

31. O lehote na splnenie povinnosti súd rozhodol v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi ako plne úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.