Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Levice

Judgement was issued by Mgr. Daniel Koneracký

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 5Csp/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306468
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6125306468.3

Uznesenie

5Csp/23/2025

Okresný súd Levice v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, A. C. XXX,
o zaplatenie 188,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

5Csp/23/2025

I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

5Csp/23/2025

1. Na Okresnom súde Levice sa vedie konanie v spore žalobcu proti žalovanému o zaplatenie 188,90
Eur s príslušenstvom.

2. Žalobca dňa 12.11.2025 doručil súdu späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu dôkaznej núdze,

a zároveň žiadal, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť skôr, ako sa začalo pojednávanie, súd
rozhodol o zastavení konania z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom, v zmysle citovaných zákonných

ustanovení. Na vyjadrenie k späťvzatiu žaloby súd žalovaného nevyzýval, keďže prípadný nesúhlas so
späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom na skutočnosť, že k tomuto dispozičnému úkonu
žalobcu došlo pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pojednávania.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Ak žalobca vezme návrh späť, zásadne platí, že tým procesne zaviní zastavenie konania a je povinný
na náhradu trov žalovaného. Ak však žalobu berie späť ako následok správania sa žalovaného po
začatí konania, platí, že zastavenie procesne zavinil žalovaný. V prejednávanej veci došlo k späťvzatiu
žaloby žalobcom z dôvodu dôkaznej núdze, pričom k takémuto späťvzatiu nedošlo pre správanie
žalovaného. Z procesného hľadiska teda platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý je v zmysle

cit. ustanovenia § 256 ods. 1 CSP povinný uhradiť žalovanému trovy konania. Keďže však žalovanému
v konaní žiadne trovy konania nevznikli, súd mu náhradu trov nepriznal, a teda o výške náhrady trov
konania už nie je potrebné samostatne rozhodovať.

11. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol

súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

5Csp/23/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.