Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Csp/44/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125297966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:6125297966.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. D. E., o zaplatenie 195,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 195,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65
% ročne zo sumy 195,70 eur od 30.9.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorý bol postúpený tunajšiemu súdu dňa 10.7.2025 domáhal voči žalovanému vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 195,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 195,70 eur od 30.9.2024 do zaplatenia a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným zmluvu č. F.. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 150,70 eur. Nezaplatením ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve
č. F. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 45 eur. Zmluvnú pokutu v sume 45
eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. F.. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade
s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 60 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa

jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve
(20.3.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (13.6.2024). Žalovaný viazanosť
nedodržal po dobu 10 mesiacov. Žalobca vyzval listom pokus o pokonávku žalovaného na úhradu
pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s článkom 11, bod
11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z
celkovej dlžnej sumy od 30.9.2024, t. j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste
pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu pod
sp. zn. 30Up/599/2025 zo dňa 6.5.2025. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť.4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového

poriadku.

5. Podľa § 10 ods. 3, prvá veta zákona č. 307/2016 Z.z., ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh
na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu
príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Súd vyzval žalovaného, aby sa k predmetnej žalobe vyjadril. Žaloba bola žalovanému doručená
v súlade s ust. § 116 ods. 2 zák.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový priadok (ďalej len CSP). Žalovaný
sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom žiadnym spôsobom nevyjadril, uplatnený nárok
nenamietal, ani sa voči nemu nijako nebránil.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu
ani žalovaný. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu a žiadal, aby
súd vo veci rozhodol bez ich účasti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák. č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenCSP)vecprejednalnapojednávaníbezichprítomnosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, ako i
oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 20.3.2024 zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. na
účastnícky program prémiový paušál. Podľa zmluvy sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
dohodnuté služby a žalovaný sa zaviazal riadne a včas uhrádzať cenu týchto služieb. Dňa 20.3.2024

žalobca uzavrel so žalovaným dodatok k predmetnej zmluve, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanému benefity-cenové zvýhodnenie za poskytované služby. V súvislosti s poskytnutým cenovým
zvýhodnením bol v dodatku dohodnutý základ zmluvnej pokuty vo výške 60 eur. Žalovaný sa zaviazal po
dobu 12 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu k žalobcovi a využívať jeho služby a platiť včas a riadne
za služby. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 10 mesiacov.

9. Za poskytnuté služby vystavil žalobca žalovanému nasledovné faktúry: faktúru č. XXXXXXXXXX vo
výške 73,80 eur so splatnosťou 12.6.2024, faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 73,30 eur so splatnosťou
13.7.2024 a faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 3,60 eur so splatnosťou 12.8.2024. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby. Žalobca si z titulu nezaplatenia vyššie uvedených faktúr

uplatnil v konaní sumu vo výške 150,70 eur.

10. V pokuse o pokonávku zo dňa 19.8.2024 žalobca žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy
najneskôr do 28.9.2024.

11. Podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) a písm. c) dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb sa
účastník zaviazal, že počas doby viazanosti bude plniť súčasne nasledovné zmluvné povinnosti b) včas
a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku .... c) zotrvať v zmluvnom
vzťahu podľa zmluvy v znení dodatku a bez prerušenia užívať služby prostredníctvom SIM karty po celú
dobu viazanosti ....

12. Podľa čl. 2 bod 2.6 dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb v prípade
porušenia ktorejkoľvek zmluvnej povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.5 tohto článku je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške vypočítanej v závislosti od reálnej doby trvania
dodatku. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č.1 zodpovedá hodnote štandardného

cenového zvýhodnenia, t.j. zľave poskytnutej podnikom účastníkovi z mesačného poplatku vybraného
účastníckeho programu alebo vybranej doplnkovej služby uvedenej v tabuľke č. 2 v čl. 1 bode 1.2
dodatku z dôvodu záväzku účastníka užívať služby podľa dodatku po dohodnutú dobu viazanosti. Základ
pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa znižuje v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do porušenia niektorej zo zmluvných

povinností podľa bodu 2.5 tohto článku.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.14. Podľa § 84 ods.1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať služby.

15. Podľa § 86 ods.1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

16. Podľa § 86 ods.4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je
povinnýplatiťzaposkytnutúverejnedostupnúslužbupodľazmluvyoposkytovaníslužieb,aaktopovaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorú z pohľadu právnej kvalifikácie treba
považovať za spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka.

22. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu bol podaný dôvodne.

Žalobca si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb
a poskytol žalovanému služby v nej špecifikované, v dohodnutom rozsahu. Žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil
cenu za poskytnuté služby vo výške 150,70 eur porušil zmluvné povinnosti. Žalovaný zároveň porušil
zmluvné povinnosti tým, že nedodržal dobu viazanosti 12 mesiacov dohodnutú v dodatku ku zmluve

a teda je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 45 eur vyplývajúcu z dodatku k zmluve,
ktorú si žalobca uplatňuje v zníženej výške. Na zmluvnú pokutu vznikol žalobcovi nárok na základe
dodatkukzmluvezdôvoduporušeniapovinnostidodržaniaviazanostianeuhradeniavystavenýchfaktúr.
Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 19.8.2024 a výzvu na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby zo dňa 8.4.2025, v ktorých žalovaného vyzval na úhradu pohľadávky. Žalovaný na

pokus o pokonávku a na výzvu nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou. Žalobca si v konaní uplatnil
pohľadávku v celkovej výške 195,70 eur, a to z titulu neuhradených faktúr za dodané služby vo výške
150,70 eur a z titulu zmluvnej pokuty vo výške 45 eur. Žalovaný bol v konaní nečinný, nepreukázal,
že by žalovanú sumu uhradil a skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval, preto ich súd považoval
za nesporné. S poukazom na vyššie uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný a preto mu v

plnom rozsahu vyhovel.

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením faktúr za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 19.8.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote
do 28.9.2024. Žalovaný sa tak preukázateľne ocitol s plnením sumy 195,70 eur v omeškaní dňa

29.9.2024. Žalobca si nárok na úrok z omeškania uplatnil až odo dňa 30.9.2024, a preto mu súd od tohto
neskoršieho dátumu úrok z omeškania priznal. V čase vzniku omeškania žalovaného bola základná
úroková sadzba určená ECB 3,65 %, súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 195,70 eur
vo výške 8,65 % (3,65 % + 5) ročne odo dňa 30.9.2024 do zaplatenia. Keďže žalobca si uplatnil žalobounárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 195,70 eur od 30.9.2024 do zaplatenia
a súd žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne, súd žalobu v časti úroku z omeškania
prevyšujúceho 8,65 % ročne zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
§ 255 ods. 1 CSP. Keďže žalobcovi bola priznaná celá žalovaná istina a neúspešný bol iba v nepatrnej
časti týkajúcej sa príslušenstva, súd priznal žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. V konaní pritom nebol tvrdený a súd sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia
§ 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti

tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.