Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 35Csp/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125276240
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:6125276240.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD., v spore žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692, zastúpeného:
KOVAL & spol., advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Komenského 3, Banská Bystrica, IČO: 36 648
892, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom obec C., t. č. umiestnený D. A. D. E., o zaplatenie
66,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 66,93 Eur s úrokom z omeškania vo výške:
5,00 % ročne zo sumy 8,04 eur od 14.11.2023 do zaplatenia,
5,00 % ročne zo sumy 49,00 eur od 13.12.2023 do zaplatenia,

5,00 % ročne zo sumy 9,89 eur od 13.01.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.
II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%,
o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.
III.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu podanom dňa 04.04.2025 Okresnému súdu
Banská Bystrica (ako súdu upomínaciemu v zmysle zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní)

a postúpeným tunajšiemu súdu dňa 01.07.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 66,93
Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5,00 % ročne zo sumy 8,04 Eur od 14.11.2023 do
zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 49 Eur od 13.12.2023 do zaplatenia, 5,00 % ročne zo sumy 9,89 Eur
od 13.01.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 18.10.2024 došlo k postúpeniu pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (ďalej len „postupca“) na žalobcu.

Postupca uzatvoril so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v znení Dodatku (ďalej
len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve
v znení Dodatku a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami

postupcu. Postupca vystavil žalovanému Vyúčtovacie faktúry, pričom neuhradený zostatok z týchto
faktúr postúpil žalobcovi nasledovne: faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 8,04 Eur so
splatnosťou 13.11.2023, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 49,- Eur so splatnosťou
12.12.2023, faktúra pod VS XXXXXXXXXX znejúca na sumu 9,89 Eur so splatnosťou 12.01.2024.Žalovaný si neplnil svoje zmluvne dohodnuté záväzky tým, že neuhradil postupcovi vystavené faktúry,
pričom postupca ho upomienkami opakovane vyzval k úhrade týchto dlžných faktúr. K ich úhrade
doposiaľ nedošlo. Žalovaný je s úhradou faktúr v omeškaní. Žalobca si preto uplatnil zákonný úrok z

omeškania z dlžnej sumy, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 14.04.2025 platobný rozkaz sp. zn. 38Up/442/2025, ktorým
žalobe v celom uplatnenom nároku vyhovel. Uvedený platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť
na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej republiky, nakoľko zásielka bola vrátená súdu s

poznámkou „adresát neznámy“. Žalobca navrhol v zmysle zákona o upomínacom konaní pokračovať
v konaní na príslušnom súde, čím bol predmetný platobný rozkaz zrušený a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu ako súdu miestne príslušnému. Žalovaný svoje procesné právo vyjadriť sa k žalobe
nevyužil a v konaní ostal nečinný.

4. Hodnota sporu nepresahuje čiastku 1.000,- eur, jedná sa o otázku jednoduchého právneho posúdenia

a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Súd ďalej postupoval v súlade s ustanovením § 297 CSP a
pojednávanie na prejednanie sporu nenariaďoval. Na úradnej tabuli a webovej stránke dňa 22.01.2026
oznámil súd miesto a čas verejného vyhlásenia podľa § 219 ods. 3 CSP a dňa 29.01.2026 rozsudok
verejne vyhlásil.
Súd sa vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to:

Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.10.2023,
Prílohou č. 1 k zmluve o poskytovaní služieb,
Faktúrou pod VS XXXXXXXXXX,
Faktúrou pod VS XXXXXXXXXX,
Faktúrou pod VS XXXXXXXXXX,

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024,
Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 20.01.2025,
Oznámením o zmene spôsobu úhrady zo dňa 12.02.2024,
Predžalobnou upomienkou zo dňa 07.05.2024,

5. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov a z nesporných skutkových
tvrdení žalobcu súd zistil, že Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako Podnik a žalovaný ako účastník
uzavreli dňa 11.10.2023 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa podnik zaviazal aktivovať
žalovanému program služieb. Zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Žalovaný sa zaviazal riadne a
včas platiť cenu poskytnutých služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti

v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými obchodnými podmienkami a platným Cenníkom služieb,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Právny predchodca žalobcu faktúrou pod VS XXXXXXXXXX
znejúcou na sumu 8,04 Eur so splatnosťou 13.11.2023 , faktúrou pod VS XXXXXXXXXX znejúcou
na sumu 49,- Eur so splatnosťou 12.12.2023, faktúrou pod VS XXXXXXXXXX znejúcou na sumu
9,89 Eur so splatnosťou 13.01.2024 vyúčtoval žalovanému cenu služieb poskytnutých podľa zmluvy

o pripojení. Žalovaný dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam neuhradil a preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 12.02.2024 oznámil žalovanému, že ak dlžnú sumu 86,93 Eur neuhradí najneskôr
do 30 kalendárnych dní odo dňa doručenia tohto listu, dôjde v súlade s ustanovením čl. 3.2. písm. o)
Všeobecných obchodných podmienok poskytovania verejných služieb k zmene spôsobu úhrady služby
na program s dobíjaním kreditu s úvodným bonusovým kreditom. Pre ďalšie využívanie služieb bude

potrebné pravidelné dobíjanie predplateného kreditu. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi
spoločnosťou O2 Slovakia, s. r. o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 18.10.2024 došlo k
postúpeniu pohľadávky postupcu voči žalovanému, vyplývajúcej z vyššie uvedených faktúr na žalobcu.
Žalovaný napriek výzvam právneho predchodcu žalobcu a výzve právneho zástupcu žalobcu zo dňa
20.01.2025 dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

6. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu 11.10.2023, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

7. Podľa § 86 ods. 4 zákona č. 452/2021 Z. z., účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky podľa osobitných predpisov.8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“); spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia

o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.
Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

12. Podľa § 526 ods. 1 a 2 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ

postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

13. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom

žalobcu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 11.10.2023, predmetom ktorej bolo
poskytovanie v nej špecifikovaných telekomunikačných služieb s názvom programu „Bezstarostný
O2 Paušál“. Je nesporné, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu svojej obchodnej
a podnikateľskej činnosti. Žalovaný je spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľských zmlúv nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd
v zmluve neidentifikoval zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľnou a z ktorej by žalobca uplatňoval
voči žalovanému nejaký nárok. Právny predchodca žalobcu si svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému
plnil, keď mu poskytol telekomunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve. Za poskytnutie týchto
služieb vznikla na strane žalovaného povinnosť za ne zaplatiť v zmysle vystavených faktúr. Nakoľko k

uhradeniu žalovanej sumy 66,93 Eur (8,04 Eur + 49,- Eur + 9,89 Eur), ktorej výška zodpovedá cenám za
poskytnuté služby vyúčtovaným jednotlivými faktúrami nedošlo, súd považoval nárok uplatnený žalobou
za dôvodný a preto potom žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 66,93 Eur a to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 18.10.2024 a z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 08.11.2024, ktorým právny
predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi.

15. Žalovaný sa nesplnením peňažného záväzku dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok

na úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ktorého výška bola
v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa
základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky. V čase od 13.11.2023 až 12.01.2024 bola
základná sadzba vo výške 4,50 %, pričom po zvýšení o 5 % by mal žalobca nárok na úrok z omeškania
vo výške 9,5 %. S poukazom na ustanovenie § 216 ods. 1 CSP, však súd nemôže žalobcovi priznať

viac ako žiada, preto mu súd priznal tento úrok z omeškania iba vo výške 5 % ročne, tak ako si ho
uplatnil v žalobe zo sumy 8,04 Eur od 14.11.2023 až do zaplatenia, zo sumy 49,- Eur od 13.12.2023 až
do zaplatenia, zo sumy 9,89 Eur od 13.01.2024 až do zaplatenia.16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení § 262
ods.1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, na Okresný
súd Malacky.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
363, § 364 Civilného sporového poriadku). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).