Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 29, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200730
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200730.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2/ B. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 3/ D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 4/
E. F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., žalobcovia v rade 1/ až 4/ zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom Ul. 17. novembra 3215, 022 01 Čadca, IČO:
50 473 522, proti žalovaným: 1/ E. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., 2/ H. E., nar.

XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 3/ E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXXX, XXX XX C., 4/
J. K., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX, XXX XX C., zomr. XX. XX. XXXX, 5/ A. F., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 6/ A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 7/ L. M.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaným v rade 1/ až 7/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou, súdu doručenou dňa 21. 01. 2026, voči žalovaným domáhali určenia, že kúpna
zmluva zo dňa 13. 02. 2023 uzatvorená medzi žalovaným v rade 1/ ako kupujúcim a žalovaným v rade 2/
až 7/ ako predávajúcimi, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k spoluvlastníckym podielom

žalovaných v rade 2/ až 7/, uvedených v kúpnej zmluve, na základe ktorej kúpnej zmluvy bol vykonaný
vklad vlastníckeho práva Okresným úradom Čadca, katastrálny odbor, pod V – 642/2023 dňa 06. 03.
2023 – 126/2023, je neplatná.

2. Dňa 28. 01. 2026 vzali žalobcovia nimi podanú žalobu späť v celom rozsahu, a to bez bližšieho
odôvodnenia.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd dispozičné právo žalobcov plne rešpektoval a konanie o ich žalobe postupom podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil. Súhlas žalovaných so späťvzatím nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než

sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.7. Keďže súd konanie o žalobe žalobcov zastavil, bol povinný rozhodnúť o náhrade trov konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobkyne aj na strane žalovaného. Ak je dôvodom zastavenia

konania späťvzatie žaloby, je potrebné z hľadiska skúmania procesného zavinenia posúdiť dôvody, ktoré
žalobcu viedli k tomu, že nemá ďalej záujem pokračovať v konaní. V zásade procesnú zodpovednosť
za zastavenie konania nesie žalobca, ktorý svojím úkonom - späťvzatím žaloby spôsobí zastavenie
konania. Spravidla jediným prípadom, kedy možno zavinenie zastavenia konania pričítať žalovanému je
ten, keď žalobca podal žalobu síce dôvodne (pričom dôvodnosť sa posudzuje z procesného hľadiska),
ale v priebehu konania na strane žalovaného nastali také skutočnosti, pre ktoré stratilo pokračovanie

konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre žalobcu význam. Najčastejšie pôjde o prípady, kedy
sa žalovaný správal v zmysle žalobného petitu a splnil to, čoho sa žalobca domáhal.

10. V danom prípade vzali žalobcovia nimi podanú žalobu späť bez bližšieho odôvodnenia. Boli by preto
povinní nahradiť žalovaným trovy, ktoré im v tomto konaní vznikli. Keďže žalovaným v tomto konaní

žiadne trovy nevznikli, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.
m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).