Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9C/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203065
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725203065.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti
žalovanej: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F., o zaplatenie 196,24 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 106,97 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 106,97 EUR od 13.12.2023 do zaplatenia a nákladmi konania vo výške
2,40 EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 89,27 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 89,27 EUR od 13.12.2023 do zaplatenia a nákladmi konania vo výške 2,40
EUR, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy vo výške 196,24 EUR spolu s príslušenstvom titulom náhrady sumy za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná za seba a za maloletého A. B. neoznámila žalobcovi v rozpore
s ust. § 23 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia.

3.Vobdobízánikuúčastinaverejnomzdravotnompoistenípoistenecnemánároknaúhraduposkytnutej
zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na

základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom.

4. Maloletému A. B. a žalovanej zanikol poistný vzťah u žalobcu v období od 1.1.2022 do 22.8.2023.
Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala žalovaná za seba a ako zákonný zástupca maloletého
splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu. Žalobca sa o existencii dôvodu vedúceho k zániku
zdravotnéhopoisteniažalovanejamaloletéhovSRdozvedelaždňa22.8.2023,atonazákladečestného
vyhlásenia zo dňa 22.8.2023 a oznámenia poistenca zo dňa 22.8.2023. Z predložených listín vyplýva,

že žalovaná a maloletý boli zdravotne poistení v zahraničí (v Spojenom kráľovstve Veľkej Británie
a Severného írska) odo dňa 1.1.2022. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná nedodržala zákonom
stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v období od 1.1.2022 do
22.8.2023, t. j. v období, kedy žalovaná a maloletý neboli poistencom žalobcu, uhrádzala za maloletéhonáklady zdravotnej starostlivosti spolu v sume 196,24 EUR (106,97 EUR titulom žalovanej a 89,27 EUR
titulom maloletého) v omyle, že žalovaná a maloletý sú jeho poistencami.

5. Vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovanej a maloletého na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím
mu vznikla za žalované obdobia od 1.1.2022 do 22.8.2023 škoda vo výške 196,24 a náklady poštovného
spojené s uplatnením práva vo výške 4,80 EUR.

6. Žalovaná napriek výzvam žalobcu neuhradila predmetnú pohľadávku žalobcu ani z časti.

7. Tunajší súd vo veci vydal dňa 1.9.2025 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, a tak uznesením sp. zn. 9C/65/2025-34 zo dňa 17.11.2025 platobný rozkaz v plnom
rozsahu zrušil.

8. Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava, vykonaním šetrením sa súdu nepodarilo
zistiť iný jej pobyt, preto jej súd žalobu v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku doručil oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené dňa 25.11.2025.

9. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

11. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na

úradnej tabuli súdu 15.12.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
(ust. § 219 ods. 3 CSP).

12. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

13. Z výpisu vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 1.1.2022 do 22.8.2023 poistenca A. B.,
nar. XX.X.XXXX je zrejmé, že žalobca vykonával úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť celkovo
vo výške 89,27 EUR.

14. Z výpisu vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 1.1.2022 do 22.8.2023 poistenca A. B.,

nar. X.X.XXXX je zrejmé, že žalobca vykonával úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť celkovo
vo výške 106,97 EUR.

15. Z oznámenia poistenca (žalovanej) je zrejmé, že dňa 22.8.2023 vyplnila predmetné tlačivo, v ktorom
deklarovala zánik verejného zdravotného poistenia od 1.1.2022.

16. Z čestného vyhlásenia zo dňa 22.8.2023 vyplýva, že žalovaná a jej maloletý syn A. B. boli od
1.1.2022 do 22.8.2023 poistení vo Veľkej Británii.

17.Výzvamizo dňa21.11.2023adňa14.11.2023žalobcavyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumytitulom

úhrady zákonného poplatku za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Zásielky sa
žalobcovi vrátili s odkazom ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.

18. Opakovanou výzvou zo dňa 3.4.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu žalovanej sumy v lehote
3 dní odo dňa doručenia výzvy.

19. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:20. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
iných zákonov, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne
poistená podľa tohto zákona.

21. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
iných zákonov, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky.

22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení iných zákonov, to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu,
v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca.

23. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a

doplnení iných zákonov, to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva
samostatnú zárobkovú činnosť, a ak dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa
považuje nepretržitý pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

24. Podľa ustanovenia § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení

iných zákonov, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné
poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo
dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

25. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a

doplnení iných zákonov, poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

26. Podľa ustanovenia § 9 ods. 7 písm. d) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení iných zákonov, zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za

poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si
poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c).

27. Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene
a doplnení iných zákonov, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do

ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia ( § 5 ods. 2 a 3).

28. Podľa ustanovenia § 23 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
iných zákonov, Skutočnosti podľa odsekov 1 a 3 je povinný oznámiť za poistenca, ktorý bol pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, jeho zákonný zástupca a za maloletého poistenca jeho zákonný zástupca

alebo iná fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorej bol maloletý zverený do starostlivosti na základe
rozhodnutia súdu, ak ďalej nie je ustanovené inak.

29. Na základe vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že
žalobkyňa, ako zákonný zástupca t. č maloletého A. B. neoznámila žalobcovi v rozpore s ust. § 23 ods.

1 písm. c) a ust. § 23 ods. 5 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení skutočnosti rozhodujúce
pre zánik jej verejného zdravotného poistenia a jej syna maloletého A. B.. Vykonaným dokazovaným
bolo nesporne preukázané, že žalovanej a jej maloletému synovi A. B. zanikol poistný vzťah u žalobcu v
období od 1.1.2022 do 22.8.2023. Oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi mala žalovaná ako zákonný
zástupca maloletého splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu.

30. Súčasne bolo nesporné, že žalovaná a t. č. maloletý boli zdravotne poistení v zahraničí (v Spojenom
kráľovstve Veľkej Británie a Severného írska) odo dňa 1.1.2022 do dňa 22.8.2023, čo je zrejmé z
predloženého čestného vyhlásenia zo dňa 22.8.2023 a oznámenia poistenca zo dňa 22.8.2023.

31. Skutkové tvrdenia žalobcu neboli zo strany žalovanej žiadnym spôsobom rozporované, a preto ich
súd považoval podľa ust. § 151 ods. 1 CSP za nesporné.32. Zhrnúc vyššie uvedené, žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, z ktorého dôvodu žalobca v období od 1.1.2022 do 22.8.2023, t. j. v období,
kedy žalovaná a maloletý neboli poistencom žalobcu, uhrádzal za nich vecné dávky (úkony zdravotnej

starostlivosti a kapitačné platby) spolu v sume 196,24 EUR v omyle, že sú jeho poistencami.

33. Súd tak vzhľadom na to, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny
rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovanej a jej maloletého syna na verejnom
zdravotnom poistení hradil náklady zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím

mu vznikla za žalované obdobia od 1.1.2022 do 22.8.2023 škoda vo výške 196,24 EUR (106,97 EUR
titulom žalovanej a 89,27 EUR titulom maloletého za úkony zdravotnej starostlivosti a kapitačné platby).
Keďže žalovaná napriek výzvam žalobcu mu nezaplatila žalovanú istinu, titulom náhrady liečebných
nákladov, porušila tak zákonné ustanovenia o zdravotnom poistení, a preto ju súd zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny žalobcovi, nakoľko bolo súdu preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a že žalovaná
si nesplnila povinnosti citované v zákone 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení.

34. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na
zaplatenie sumy vo výške 196,24 EUR s príslušenstvom.

35. Súd mal z obálok z výzvy k úhrade pohľadávky za preukázané, že poštovné predstavovalo sumu vo

výške 2,40 EUR. V zmysle uvedeného súd vo vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky
(poštovné) považoval za nevyhnutné priznať žalobcovi poštovné vo výške 2 x 2,40 EUR, t. j. 4,80 EUR,
ktoré účelne vynaložil.

36.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

37. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

38.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

39. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

41. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 5 %.

42. Keďže žalovaná nezaplatila dlžnú sumu do dnešného dňa, je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
z ktorého dôvodu má žalobca okrem nároku na zaplatenie istiny nárok aj na úrok z omeškania vo výške

5 % ročne, nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa
omeškania žalovanej so zaplatením peňažnej sumy bola 5 %, od 13.12.2023, t. j. odo dňa nasledujúceho
po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

44. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,

ktorá vo veci úspech nemala.

45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.46. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

47. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP tak,
že žalobcovi ako úspešnej strane sporu by náhrada trov konania patrila, avšak keďže mu žiadne trovy
konania nevznikli, nárok na náhradu trov konania mu súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.