Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 36C/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124206583
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4124206583.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Katarínou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Dôvera zdravotná

poisťovňa, a. s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: XX XXX XXX, adresa pre doručovanie:
Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Kupecká 7, Nitra, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D., zast. JUDr. Dušan Divko, advokát, spol. s r. o., advokátska kancelária, so sídlom Šoltésovej 346/1,
Považská Bystrica, IČO: 36 860 654 o zaplatenie 10 035,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 94,82 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti žalobu zamieta.

III. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania voči
žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o výške rozhodne po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 29.10.2024, č. k. 36C/60/2024-46 bol žalovaný
povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10 035,57 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. O odvolaní
žalovaného rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30.09.2025, č. k. 15Co/14/2025-96 tak, že
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. Podľa odvolacieho

súdu uvedenie sumy v rozpise vynaložených nákladov bez ich podrobnejšej špecifikácie nemožno
považovať za dostatočné z hľadiska ustálenia dôvodnosti nároku žalobcu. V spore o úhradu nákladov za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ku ktorej došlo v dôsledku poškodenie zdravia poistencovi žalobcu,
ktoré mu zavinil žalovaný protiprávnym konaním, nesie bremeno tvrdenia, ako i dôkazné bremeno
žalobca. Bolo potrebné, aby žalobca podrobne špecifikoval výkony, ktoré tvorili náklady pri sumách
5 391,14 eur a 4 549,61 eur, a to doložením ich presnej špecifikácie, z ktorej by vyplývalo, kedy bol
ten ktorý výkon realizovaný a aká bola cena tohto ktorého výkonu, aj doložením cenníka, na základe

ktorého žalobca uhrádza poskytnutú zdravotnú starostlivosť jednotlivým zdravotníckym subjektom. V
tomto prípade to bola Nemocnica na Okraji mesta, n. o. Partizánske a Nemocnica Topoľčany, a. s., kde
bol poistenec žalobcu hospitalizovaný.
2. Súd prvej inštancie, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, mal vec znovu prejednať,
pričom mal postupovať v zmysle pokynov odvolacieho súdu. Za účelom doplnenia dokazovania mal
vyzvať žalobcu, aby presne špecifikoval z akých výkonov položky 5 391,14 eur a 4 549,61 eur
pozostávajú s uvedením ceny, ktorú je potrebné preukázať doložením cenníka, na základe ktorého

žalobca uhradil poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

3. Žalobca uviedol, že výška úhrady za zdravotnú starostlivosť je uhrádzaná na základe zmluvy o jej
poskytnutí, pričom namietané položky sú ceny za hospitalizáciu E. C., ktoré boli uhradené žalobcomzdravotníckym zariadeniam v príčinnej súvislosti so zraneniami, spôsobenými žalovaným. Ceny za
jednotlivé položky zdravotných výkonov nie sú určené, keďže sa ústavná zdravotná starostlivosť platí
tzv. hospitalizačným paušálom, teda jednou sumou za všetky poskytnuté výkony poistencovi. Cena sa

vypočítava podľa systému DRG (diagnosia related groupa), ktorý je štandardizovaný a je regulovaný
štátom. Používa sa na určenie výšky úhrady za ústavnú zdravotnú starostlivosť podľa jednotlivých typov
zdravotníckych zariadení s tým, že nemocnice sú zaradené do cenových kategórií. K tomu slúži odborné
usmernenie MZ SR a základné sadzby pre DRG. Žalobca uviedol, že výpočet sumy za hospitalizáciu
žalobca len skontroluje a zreviduje a ak je všetko v súlade s legislatívou a metodickými usmerneniami,

tak ju uhradí. Poskytovatelia si vypočítali úhradu za hospitalizačné paušály: Nemocnica Topoľčany, a.s.,
PCCL 1, RV 1.5959, eRV 2.1063, základná sadzba 2160 eur, suma uhradená za paušál 4 549,61 eur
(eRV x základná sadzba); Nemocnica na okraji mesta, n.o. Partizánske, PCCL 2, RV 1.1880, eRV
2.4959, základná sadzba 2160 eur, suma uhradená za paušál 5 391,14 eur (eRV x základná sadzba).
Sumy za hospitalizáciu boli schválené revíznym lekárom žalobcu a uhradené nemocniciam v mesiaci,
kedy bola hospitalizácia ukončená. Súčasťou hospitalizácií sú aj ostatné náklady. Faktúry žalobcu sú za

všetkých ošetrených poistencov žalobcu v zdravotníckych zariadeniach, preto nie je možné preukázať
výšku hospitalizácie za p. C.. Výška je preukázaná výpisom z karty poistenca žalobcu, do ktorej revízny
lekár vybral tie zdravotné výkony, ktoré súviseli s ublížením na zdraví poškodeného.

4. Podľa žalovaného žalobca neuviedol žiadny konkrétny výpočet súm 5 391,14 eur a

4 549,61 eur, neidentifikoval: konkrétne DRG skupiny, použité relatívne váhy a základné sadzby, ani
položkovú špecifikáciu výkonov s uvedením ich cien, dátumov a väzby na zdravotnú dokumentáciu
poistenca. Odvolací súd jasne zdôraznil, že bez položkovej špecifikácie výkonov a cien nie je možné
preskúmať dôvodnosť nároku žalobcu. Keďže žalobca ani po výzve súdu takúto špecifikáciu nepredložil,
nemožnopovažovaťjehonárokvrozporovanejsumezapreukázaný.Predloženévšeobecnédokumenty

o DRG (usmernenia, metodiky, základné sadzby) sú len systémovým pozadím, nie však dôkazom o tom,
že konkrétne v tomto prípade boli nemocniciam Partizánske a Topoľčany uhradené presne žalované
sumy za konkrétne výkony súvisiace s týmto poškodeným. Práve naopak, v tejto sume môžu byť
zakalkulované náklady aj na iných pacientov, prípadne na iné paušálne výdavky, ktoré však nemôžu
byť na ťarchu žalovaného. Žalovaný naďalej namietal, že pri úhradách podľa systému DRG môžu byť

v sumách za hospitalizáciu zahrnuté aj iné náklady, než len priame výkony poskytnuté poškodenému
(napr. paušálne platby, režijné náklady, limity produkcie, úpravy úhrad).

5. Súd vec znovu prejednal, pričom zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na dôvodnosti nároku
ako aj vyjadreniach. Uviedol, že zdravotná poisťovňa nedisponuje rozpisom jednotlivých zdravotných

výkonov, ktoré boli E. C. počas hospitalizácie poskytnuté. Takúto zdravotnú dokumentáciu vedie len
poskytovateľ, tj. príslušná nemocnica má v zdravotnej dokumentácii presne uvedené jednotlivé úkony
s dátumom a časom tohto výkonu. Tieto ale nie sú uvedené v cenníku, to zn. že nemajú uvedenú cenu
v eurách, nakoľko už niekoľko rokov sa na systém úhrady ústavnej zdravotnej starostlivosti používa
predmetný DRG systém. Tieto výkony boli podrobnejšie špecifikované v podaní zo dňa 30.07.2024.

V rámci hospitalizácie sú poskytovateľom zdravotnej starostlivosti vždy uhrádzané všetky náklady, ktoré
poskytovateľ s liečbou predmetného poistenca má. Znamená to, že sú v ňom zahrnuté aj režijné náklady,
ktoré poskytovateľ reálne pri výkone hospitalizácie má. Cenník na tieto jednotlivé výkony žalobca nemá
a predpokladal, že ich nemá ani poskytovateľ zdravotnej starostlivosti. Rovnako vo výkonoch, ktoré
žalovaný uznával, sú zahrnuté režijné náklady, ktoré poskytovateľ reálne pri výkone má. Nevedel sa

vyjadriť k tomu, akým spôsobom dospel revízny lekár k výške hospitalizačného paušálu v sume 2 160
eur.

6. Právny zástupca žalovaného poprel tvrdenia žalobcu o výške nároku v uplatnenom rozsahu okrem
sumy 94,82 eur; podľa neho DRG údaje a agregované faktúry nepreukazujú dôvodnosť nároku, sú

paušálne, zahrňujú vedľajšie náklady a neobsahujú rozpis výkonov, cenník a ani kauzalitu. I keď žalobca
približne vysvetlil mechanizmus DRG výpočtu, nenahradil tým to, čo od neho výslovne požadoval
odvolacísúd.Chýbapoložková špecifikáciazdravotnýchvýkonov,riadnycenník,faktúrysúagregované,
nie viazané na konkrétneho poistenca. Okrem toho poukázal na riziko zahrnutia iných než skutočných
nákladov za ošetrenie poistenca. Ohľadne sumy 2 160 eur za ošetrenie ako paušálnej sumy nepredložil

žalobca žiadny hodnoverný dôkaz, teda ani zmluvu, ani sadzbu, ani prípadný cenník nemocnice.
Dokonca základná sadzba uplatnená žalobcom je rozdielna s tou, ktorá vyplýva z listinných dôkazov,
kde je uvedená suma 2489 eur. Taktiež sú uvedené rozdielne položky CMI pri obidvoch nemocniciach,
keď pri nemocnici Topoľčany je uvedené 0,83 a pri nemocnici na okraji mesta je 0,92. Tieto sumy súiné medzi nemocnicami, pričom žalobca neozrejmil ani nevysvetlil, prečo tomu tak je ako ani to, akým
spôsobom dospel k výške základnej sadzby 2 160 eur. Mal za to, že do konania žalobca predložil
len paušálnu sumu, ktorá zahŕňa aj iné limitácie, možno aj ošetrenie iných pacientov. Žalovaný nemal

možnosť oboznámiť sa s rozpisom úkonov a je nemožné, aby ho súd zaviazal na zaplatenie súm, vo
vzťahu ktorým žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil žalobca, oboznámil sa s vyjadreniami
strán sporu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Z rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 6T/77/2023-345 zo dňa 08.01.2024 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre č.k. 1To/11/2024-410 zo dňa 05.03.2024 mal súd za preukázané, že
dňa 19.07.2023 žalovaný spôsobil svojim úmyselným protiprávnym konaním ťažkú ujmu na zdraví
poistencovi žalobcu, ktorá si vyžiadala zdravotnú starostlivosť a následné liečenie.

9. Zdravotnícke zariadenia ako poskytovateľ lekárskej starostlivosti vyúčtovali žalobcovi ako zdravotnej
poisťovni, liečebné náklady spolu vo výške 10 327,71 eur (10 327,71 – 10 035,57 = 292,14 eur – náhrada
škody priznaná rozsudkom č. k. 6T/77/2023-345 zo dňa 08.01.2024), ktoré žalobca zdravotníckemu
zariadeniu uhradil, a ktoré si ako regresný nárok, v súlade s § 9 ods. 7 písm. b) zákona o zdravotnom
poistení, uplatnil voči žalovanému.

10.OdbornéusmernenieMZSRz28.09.2023slúžiprevykonávanieúhradpodľaklasifikačnéhosystéme
SK-DRG. Podľa základných sadzieb pre prvé slovenské relatívne váhy pre rok 2023 je pod kódom A. je
uvedená Nemocnica na okraji mesta, n.o., CM (case-mix index) 0,83, základná sadzba po konvergencii
2489 a pod položkou A. Svet zdravia nemocnica Topoľčany, a.s., CM (case-mix index) 0,92, základná

sadzba po konvergencii 2489. Metodika výpočtu a konvergencie základných sadzieb pre rok 2023
popisuje spôsob jej výpočtu.

11. Faktúrou č. 7122300133 za 8/2023 na sumu 428 929,51 eur bola uhradená poskytovateľovi Svet
zdravia Nemocnica Topoľčany, a.s., zdravotná starostlivosť za poistencov žalobcu a to isté platí aj pre

faktúru č. 4022300108 pri Nemocnici na okraji mesta, n.o., za 9/2023 na sumu 315 621,57 eur.

12. Podľa § 9 ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z., o zdravotnom poistení, zdravotná poisťovňa má
právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe,
ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

13. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, zdravotná poisťovňa uhrádza
na základe zmlúv uzatvorených podľa § 7 poskytnutú zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom
osobitným predpisom podľa dohodnutej ceny [§ 7 ods. 9 písm. c) alebo písm. e)], ak tento zákon
neustanovuje inak. Podkladom na úhradu zdravotnej starostlivosti je finančné zúčtovanie podľa § 8aa,

ak sa zdravotná poisťovňa s poskytovateľom zdravotnej starostlivosti v zmluve o poskytovaní zdravotnej
starostlivosti (§ 7a 7a) nedohodnú inak.

14. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,

uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

15. V konaní súd považoval za nesporné, že žalovaný spôsobil ťažkú ujmu na zdraví poškodenému,
ktorý je poistencom žalobcu ako aj dôvodnosť uhradených nákladov žalobcom za zdravotnú starostlivosť
poskytnutú poistencovi žalobcu v sume 94,82 eur. Túto sumu žalovaný výslovne uznal, keďže bola podľa

neho riadne špecifikovaná a nemal voči nej žiadne námietky. Ako sporné tvrdenia súd považoval výšku
uplatnenej sumy, ktorú rozporoval žalovaný, tj. celkovo vo výške 9 940,75 eur ( 5 391,14 eur a 4 549,61
eur).

16. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech procesnej

strany definovaný jej povinnosťou tvrdenia a na ňou nadväzujúcou dôkaznou povinnosťou a im
zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena. Z prejednacej zásady
potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého každá strana je povinná dokazovať
skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá je pre ňu priaznivá a ktorej sa domáha.Strana domáhajúca sa týchto právnych následkov ponesie aj nepriaznivé dôsledky stavu non liquet
(neobjasneného určitého skutkového stavu, resp. určitej relevantnej skutočnosti), teda procesných
následkovtoho,akokebybolozistené,žeknaplneniuskutkovýchpredpokladovhypotézyprávnejnormy,

ktorej účinkov sa domáhala, nedošlo.

17. Vykonaným dokazovaním súd nemal preukázanú dôvodnosť nároku v časti sumy 9 940,75 eur.
Z doterajšieho priebehu konania je zrejmé, že dôkazy, predložené žalobcom ešte pred vydaním v poradí
prvého rozsudku, neboli podľa odvolacieho súdu dostatočné z hľadiska ustálenia dôvodnosti nároku

žalobcu. Žalobca mal možnosť sa oboznámiť s odôvodnením rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorý
stanovilpresúdprvejinštanciepostup,ktorýmbolďalejviazaný.Žalobcanavýzvusúdu,abyšpecifikoval
výkony položiek 5 391,14 eur a 4 549,61 eur, s uvedením ich ceny podľa doloženého cenníka,
doručil všeobecné vyjadrenie, ktorého súčasťou boli prílohy, zahrňujúce usmernenia vrátane podkladov
pre výpočet rôznych položiek bez akéhokoľvek bližšieho vysvetlenia. Súd následne vyzval opätovne
žalobcu, aby v lehote 15 dní predložil doklady, ktorými boli vyúčtované hospitalizácie poškodeného E.

C. v zmysle odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu. Žalobcovi bola výzva doručená dňa 14.11.2025,
pričom v súdom určenej lehote nepredložil žiadny dôkaz ani vyjadrenie. Až potom, čo sa k veci
vyjadril právny zástupca žalovaného, žalovaný dňa 31.12.2025 doručil súdu faktúry od zdravotníckych
zariadení s vyjadrením. Napriek tomu nebolo súdu zrejmé, akým spôsobom dospel žalobcu k výške
uplatneného nároku. Je pravdou, že rozpísal výšky základných sadzieb a položky relevantné váhy

a pod., ale na otázku súdu nevedel zástupca žalobcu ozrejmiť, ako dospela zdravotná poisťovňa k sume
hospitalizačného paušálu vo výške 2 160 eur, pričom z predložených listín mohlo ísť o sumu 2 489
eur; ani to, čo znamená konvergencia ako ani iné pojmy. Pokiaľ žalobca tvrdil, že podrobná špecifikácia
úkonov v rámci hospitalizácie je súčasťou vyjadrenia zo dňa 30.07.2025, tak súd konštatuje, že tým nie
je preukázaný nárok žalobcu, keďže odvolací súd jasne uviedol, že citujem: „nepovažoval za dostatočné

z hľadiska ustálenia dôvodnosti žalobného nároku doloženie rozpisu vynaložených nákladov a skutkové
tvrdeniažalobcuvovyjadreníkodporužalovaného,akoajvovyjadreníkodvolaniužalovaného,vktorých
podaniach konkretizuje výkony, ktoré mali byť jeho poistencovi počas hospitalizácie poskytnuté.“ (bod
18).

18. Na základe toho je súd toho názoru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, dôsledkom čoho
bolo zamietnutie žaloby nad sumu 92,84 eur, ktorú súd vyhodnotil ako nespornú a uznanú žalovaným.
Žalobca nepreukázal dôvodnosť regresného nároku v sume 9 940,75 eur, pretože napriek odôvodneniu
uznesenia odvolacieho súdu a ani po výslovnej výzve súdu nepredložil rozpis výkonov, ich cenu, resp.
cenník a ani len potvrdenie o hospitalizácii poistenca žalobcu v dotknutých zdravotníckych zariadeniach.

Súd taktiež uvádza, že žalobcovi bol poskytnutý dostatočný časový priestor na preukázanie dôvodnosti
jeho sporného nároku, čo nevyužil a taktiež ani v súdom určených lehotách nepredložil požadované
dôkazy.

19.Spoukazomnatosúdžalobevčastizaplateniasumy92,84eurvyhovelavozvyšnejčastijuzamietol.

20. Pokiaľ ide o návrh žalobcu na doplnenie dokazovania, prednesený zástupcom žalobcu dňa
13.01.2026, tak súd návrh na výsluch revízneho lekára žalobcu zamietol. Mal za to, že ten by sa vedel
vyjadriť možno k postupu kontrolného mechanizmu vyúčtovaných nákladov, ale k samotnému určeniu
opodstatnenosti uplatnenej sumy by predsa musel vychádzať len z listín, ktoré žalobca doteraz do

spisu predložil a z nich nebolo dostatočne určito a zrozumiteľne možné zistiť, podľa akých položiek,
cien, žalobca pri uplatnení nároku vychádzal. Okrem toho súd poukazuje na § 153 CSP o sudcovskej
koncentrácii, pričom súd neprihliadol na navrhnutý dôkaz aj preto, že by to vyžadovalo nariadenie
ďalšieho pojednávania. Žalobca bol oboznámený s právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý je pre súd
prvej inštancie záväzný, ako aj s pokynmi, ktoré súd vykonal podľa odôvodnenia uznesenia odvolacieho

súdu. Napriek tomu sa spoliehal na jeho dovtedajšie tvrdenia a listiny; dokladmi, predloženými po
zrušení rozsudku súdu prvej inštancie, neprodukoval žalobca žiadne listinné a ani iné dôkazy, ktorými by
odôvodnil rozpis hospitalizačného paušálu, prípadne iné tvrdenia, ktoré by súd presvedčili o dôvodnosti
jeho nároku.
21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.23. V spore bol úspešný žalobca len v časti sumy 94,82 eur (0,9%) a žalovaný bol procesne úspešný
v sume 9 940,75 eur (99,1%). Na základe toho súd rozhodol tak, že úspešnému žalovaného priznal

nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%, pretože žalovaný bol neúspešný len
v nepatrnej sume. Strany sporu v priebehu konania nenavrhli a ani súd nezistil existenciu dôvodov
hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania
žalovanému nepriznať.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP), proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.