Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 54Ps/13/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125212918
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Gomolová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125212918.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Mesto Žilina, v konaní o návrhu C.
B., trvale bytom D., E. X, na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. NávrhompodanýmnaOkresnomsúdeŽilinadňa25.11.2025sanavrhovateľkadomáhalarozhodnutia
súdu, ktorým by súd obmedzil jej syna v spôsobilosti na právne úkony. Návrh odôvodnila tým, že jej
syn trpí závislosťou na omamných látkach a hráčstvom (gemblerstvo). V dôsledku týchto problémov
nie je schopný rozumne hospodáriť s finančnými prostriedkami, opakovane sa zadlžuje, míňa neznámo
ako peniaze a ohrozuje tým svoju existenciu aj svoje zdravie a zadlžuje aj ju ako matku. Aktuálne je

na dobrovoľnej liečbe pre drogovo závislých v liečebni Považský Chlmec. Jeho správanie je dlhodobo
rizikové a po návrate z liečenia nie je záruka, že sa bude primerane správať a nakladať s peniazi
správne, čo môže viesť k jeho ďalšiemu zadlžovaniu. Ako matka sa o syna stará, býva s ňou v jej
byte, kde mu v auguste 2025 zrušila trvalý pobyt, ale dovolila mu u nej bývať po návrate z liečenia.
Je pripravená dohliadať na jeho finančné záležitosti tak, aby sa zabránilo ďalšiemu hazardu a kúpe
drog. Navrhuje, aby súd obmedzil spôsobilosť jej syna A. B. na právne úkony v oblasti nakladania

s finančnými prostriedkami a bankovým účtom a určil ju ako opatrovníčku v tejto oblasti. Dôvodom je
závislosť na drogách a hazardných hrách, impulzívne a rizikové finančné správanie a ohrozenie seba
samého a možnosť vzniku dlhov.

2. K návrhu neboli priložené žiadne dôkazy potvrdzujúce vyjadrenia navrhovateľky, nepreukázala
príbuzenský vzťah k osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná, ako uviedla (matka), nebola priložená lekárska

správa a nenavrhla osobu, ktorú by súd mohol ustanoviť za procesného opatrovníka osobe, o ktorej
spôsobilosti sa koná.

3. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd uznesením č. k. 54Ps/13/2025 - 5 zo dňa 01.12.2025, vyzval
navrhovateľku, aby svoj neúplný návrh doplnila v lehote 10 dní od doručenia uznesenia pod následkom
odmietnutia podania, resp. zastavenia konania. V návrhu mala presne označiť účastníkov konania, teda

seba ako navrhovateľku (dátum narodenia, bydlisko), mala predložiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení (rodný list alebo kópiu občianskeho preukazu osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, rodný list
navrhovateľky a lekársku správu) a navrhnúť osobu, ktorá by súhlasila s ustanovením za procesného
opatrovníka, osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná.

4. Podľa § 25 CMP, v návrhu na začatie konania sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie

označenie účastníkov, ich zástupcov, ak ich majú, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností,
označenie dôkazov na ich preukázanie a musí byť zjavné, čoho sa navrhovateľ domáha.5. Podľa § 26 ods. 1 CMP, navrhovateľ je povinný pripojiť k návrhu listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva.

6. Podľa § 234 CMP, návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí
podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony.

7. Podľa § 235 ods. 2 a 3 CMP, súd môže navrhovateľovi podľa odseku 1 alebo navrhovateľovi, ktorým
je blízka osoba, uložiť, aby v lehote, ktorú mu určí, predložil lekársku správu o zdravotnom stave osoby,
o ktorej spôsobilosti sa koná. Ak navrhovateľ správu v lehote podľa odseku 2 nepredloží, súd konanie
zastaví.

8. Navrhovateľka napriek poučeniu súdom svoje podanie nedoplnila, nepredložila lekársku správu. Aj
keďideomimosporovékonanie,ktorémôžesúdzačaťajbeznávrhu,súdvdanejvecinezistildôvodypre
takýto postup, pričom nemôže uvedený nedostatok podania ex offo odstraňovať. Nakoľko navrhovateľka
nedoplnila svoj návrh na začatie konania v zmysle poučenia súdom, nepredložila lekársku právu, súd v
súlade s citovaným zákonným ustanovením § 235 ods. 3 CMP konanie zastavil.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu
ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.