Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 26, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Csp/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125205403
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Capková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5125205403.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so
sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanému: A. B., C. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. C. E. XXXX/XX, XXX XX F., zastúpený: Advokátska kancelária BURIK s.r.o.,
so sídlom Námestie Svetozára Hurbana Vajanského 2, 036 01 Martin, IČO: 52 804 364, o zaplatenie
30.383,06 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, súdu doručenou dňa 20.05.2025, domáhal voči žalovanému úhrady peňažnej

pohľadávky vo výške 30.383,06 € s príslušenstvom, a to titulom Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky č.
001/146472/11-003/000 zo dňa 30.05.2011.

2. Dňa 22.01.2026 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť dôvodiac, že späťvzatie žaloby je
výsledkom procesnej opatrnosti žalobcu po zohľadnení vývoja rozhodovacej praxe všeobecných súdov
v spotrebiteľských veciach, najmä v otázke posudzovania splnenia zákonných podmienok uplatnenia

práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka, pričom v čase podania žaloby nebola uvedená právna
otázka v rozhodovacej praxi súdov jednotne a ustálene vyriešená a k jej zjednoteniu došlo až následne.
Žalobca po zohľadnení aktuálneho výkladu právnych predpisov a judikatúry pristúpil k späťvzatiu
žaloby s cieľom predísť ďalšiemu vedeniu sporu a v záujme procesnej hospodárnosti. Podanie žaloby
bolo vyvolané dlhodobým porušením zmluvných povinností žalovaného, ktorý si riadne a včas neplnil
povinnosť splácať úver, čím žalobcu prinútil domáhať sa ochrany svojho práva súdnou cestou.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5.Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Súd dispozičné právo žalobcu plne rešpektoval a konanie o jeho žalobe postupom podľa § 145 ods.
1 CSP zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím nežiadal, nakoľko k späťvzatiu žaloby došlo skôr, než

sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie.7. Keďže súd konanie o žalobe žalobcu zastavil, bol povinný rozhodnúť o náhrade trov konania.

8. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

9. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobkyne aj na strane žalovaného. Ak je dôvodom zastavenia

konania späťvzatie žaloby, je potrebné z hľadiska skúmania procesného zavinenia posúdiť dôvody, ktoré
žalobcu viedli k tomu, že nemá ďalej záujem pokračovať v konaní. V zásade procesnú zodpovednosť
za zastavenie konania nesie žalobca, ktorý svojím úkonom - späťvzatím žaloby spôsobí zastavenie
konania. Spravidla jediným prípadom, kedy možno zavinenie zastavenia konania pričítať žalovanému je
ten, keď žalobca podal žalobu síce dôvodne (pričom dôvodnosť sa posudzuje z procesného hľadiska),
ale v priebehu konania na strane žalovaného nastali také skutočnosti, pre ktoré stratilo pokračovanie

konania a dosiahnutie meritórneho rozhodnutia pre žalobcu význam. Najčastejšie pôjde o prípady, kedy
sa žalovaný správal v zmysle žalobného petitu a splnil to, čoho sa žalobca domáhal.

10. V danom prípade vzal žalobca ním podanú žalobu späť z dôvodu aktuálneho výkladu právnych
predpisov a judikatúry v otázke posudzovania splnenia zákonných podmienok uplatnenia práva podľa §

565 Občianskeho zákonníka. K späťvzatiu žaloby teda nedošlo z toho dôvodu, že by v priebehu konania
na strane žalovaného nastala skutočnosť, pre ktorú by pokračovanie v tomto konaní a dosiahnutie
meritórneho rozhodnutia stratilo pre žalobcu význam. Procesné zavinenie na zastavení tohto konania
bolo preto potrebné pričítať žalobcovi, ktorý je v tom dôsledku povinný nahradiť trovy, ktoré žalovanému
v tomto konaní vznikli, a to v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto uznesenia vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní dňa jeho
doručenia, písomne, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 357 písm. a/ a písm.
m/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§
359 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku).
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).