Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 13, 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 61Csp/212/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124216464
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mikulová, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7124216464.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, sudkyňou JUDr. Zuzanou Mikulovou, LL.M., v spore žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., IČO: 31320155, so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., IČO: 36715352, so sídlom Jilemnického 4012/30,
Martin, proti žalovanej: A. B., narodená XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 3.293,39 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.08.2024 bola súdu doručená žaloba žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 3.293,39

eur s príslušenstvom a náhrady trov konania voči žalovanej. Tento nárok si žalobca uplatnil na tom
skutkovom základe, že žalovaná uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu, t.j. Consumer Finance
Holding a.s., IČO: 35923130, so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, dňa 03.11.2017 Zmluvu o
pôžičke č. 6268280/1720032914 (ďalej len ako „Zmluva"). Právny predchodca žalobcu sa zlúčil so
žalobcom ako právnym nástupcom. Na základe Zmluvy zo dňa 03.11.2017 bola žalovanej poskytnutá
pôžička vo výške 5.500,- eur, ktorú mala splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume
90,56 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 10.867,20 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila

celkovo 5.376,08 eur. Nakoľko žalovaná porušila svoju povinnosť splácať pôžičku v súlade so Zmluvou,
žalobca ju listom zo dňa 28.11.2021 – Predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok úveru
v dodatočnej lehote 30 dní. Žalobca súčasne upozornil žalovanú, že ak nedôjde k úhrade dlžných
splátok úveru, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaná v dodatočnej lehote dlžné splátky
neuhradila, preto žalobca dňa 28.01.2022 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo
dňa 30.01.2022 – Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.
Celý dlh ku dňu podaniu žaloby predstavoval sumu 3.293,39 eur, pričom žalobca si uplatnil nárok

aj na zaplatenie úrokov z omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti, nakoľko toto oznámenie bolo zaslané žalovanej obyčajnou zásielkou, kde bežná
doba doručenia je 5 dní.

2. Dňa 25.09.2024 vydal súd platobný rozkaz, ktorým vyhovel žalobe v celom rozsahu. Platobný rozkaz
spolu so žalobou a prílohami bol žalovanej doručený dňa 01.10.2024.

3. Dňa 14.10.2024 bol súdu doručený odpor proti platobnému rozkazu, kde žalovaná uviedla, že dňa
06.10.2021 jej zomrel manžel, pričom v danom období sa zhoršila jej platobná disciplína. Snažila sa však
nájsť riešenie, preto sa spojila aj so žalobcom. Žalobca jej oznámil, že danú pohľadávku má už v správe
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o., preto je potrebné komunikovať práve s touto spoločnosťou. Tak saso spoločnosťou Intrum dohodla, že bude naďalej splácať úver po 50,- eur mesačne, čo aj urobila, resp.
na dvakrát uhradila sumu 250,- eur za účelom dorovnania nedoplatkov z minulých čias. Takto žalobu
žalobcu nepovažovala za dôvodnú, nakoľko s ňou žalobca ani nekomunikoval, resp. svoj dlh sa snažila

riadne splácať ďalej. Okrem tejto pohľadávky spláca aj ďalšie, preto nie je v jej možnostiach uhradiť
žalovanú sumu.

4. Dňa 17.01.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu k odporu žalovanej, kde uviedol, že žalovaná
jeho nárok uplatnený žalobou nijakým spôsobom nespochybnila. Žalovanej žalobca odporučil vykonávať

čiastočné úhrady, ktoré budú riadne zaevidované na úhradu dlhu. Žalobca napokon uviedol, že nakoľko
žalovaná jeho nárok žiadnym relevantným spôsobom nespochybnila, riadne trvá na podanej žalobe.

5. Dňa 18.02.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie žalovanej, kde uviedla, že zopakovala svoju skoršiu
argumentáciu o tom, že žalobcom bola odkázaná na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. vo veci jej dlhu.
So spoločnosťou Intrum riadne komunikovala, dohodla sa na ďalšom splácaní úveru a doplatila aj

nedoplatky z minulých čias. Žalovaná odmietla tvrdenia žalobcu o tom, že by bola porušila pravidlá
riadneho splácania, nakoľko s ňou nekomunikovali. Na strane druhej so spoločnosťou Intrum sa riadne
dohodla a dlh doposiaľ spláca. Správanie žalobcu vyhodnotila ako účelové, kde jediným cieľom bolo
získať ďalšie finančné prostriedky formou úhrady trov. Žalobu žalovaná označila za neopodstatnenú,
nakoľko bola podaná vo veci, ktorá nie je sporná.

6. Dňa 01.07.2025 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom súd predniesol svoj predbežný právny
názor, kde skonštatoval to, čo považuje za sporné. Napokon došlo k odročeniu pojednávania z dôvodu
potreby preverenia možného postúpenia pohľadávky na subjekt odlišný od žalobcu, ako aj tvrdení
žalovanej ohľadom rozsahu vykonaných úhrad.

7. Dňa 11.09.2025 došlo k zmene zákonného sudcu.

8. Dňa 24.09.2025 oznámil žalobca, že k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania,
nedošlo.

9. Dňa 03.11.2025 doručila súdu podanie žalovaná, ktorá opísala svoje majetkové pomery a uviedla,
že je poberateľkou dôchodku, pričom spláca aj ďalšie záväzky. Tiež uviedla, že nárok žalobcu spláca
pravidelne každý mesiac.

10. Dňa 13.01.2025 sa vo veci konalo pojednávanie, na ktorom sa zúčastnila žalovaná. Žalobca a jeho
právny zástupca ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní. Účasť na pojednávaní je právom strán
sporu, ktoré v danom prípade zo strany žalobcu ostalo nevyužité. Žalovaná na pojednávaní zopakovala
svoju skoršiu argumentáciu a súdu dožila listiny týkajúce sa splácania pohľadávky, ktorá je predmetom
tohto konania, ako aj iných záväzkov. Súd po doplnení predbežného právneho názoru rozhodol vo veci.

11. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami sporu: notárska zápisnica sp.zn. N
3283/2017, NZ 54215/2017, NCRIs 55029/2017 zo dňa 11.12.2017, Zmluva o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 03.11.2017, listina vyhotovená v nemeckom jazyku zo dňa 04.08.2015, potvrdenie o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016, daňové priznanie k dani z príjmov

fyzickej osoby, 2xpotvrdenie o transakcii zo dňa 03.11.2017, zoznam dokladov k pôžičkám zo dňa
03.11.2017, Predžalobná upomienka zo dňa 28.11.2021, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 30.01.2022, prehľad splátok a úhrad, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 08.07.2024,
potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 05.08.2024, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 03.09.2024,
potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 03.10.2024, mail zo dňa 06.03.2024, potvrdenie o úhrade 50,-

eur zo dňa 04.02.2025, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 03.01.2025, potvrdenie o úhrade 50,-
eur zo dňa 02.12.2024, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 05.11.2024, potvrdenie o úhrade 50,-
eur zo dňa 04.01.2024, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 01.02.2024, potvrdenie o úhrade 50,-
eur zo dňa 05.03.2024, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 05.04.2024, potvrdenie o úhrade 50,- eur
zo dňa 02.05.2024, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 03.06.2024, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo

dňa 04.03.2025, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 03.04.2025, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa
05.05.2025, požiadavka o správne pridelenie platieb zo dňa 01.07.2025 s prílohou o nesúlade splátok
zo dňa 28.05.2025, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 02.06.2025, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo
dňa 01.07.2025, potvrdenie o úhrade 50,- eur zo dňa 02.08.2025, potvrdenia o úhrade 50,- eur zo dňa01.09.2025, potvrdenia o úhrade 50,- eur zo dňa 03.10.2025, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie
zo dňa 05.12.2024, potvrdenia o úhrade plynu, elektriny, telefónov, a ďalších úverov, výzva na úhradu
záväzku a oznámenie o možnom postúpení pohľadávky zo dňa 22.10.2025, oznámenie o možnom

postúpení pohľadávky zo dňa 17.10.2025, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav veci:

12. Právny predchodca žalobcu (zlúčenie spoločností), t.j. Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaná
uzavreli dňa 03.11.2017 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.500,- eur, ktorý mala splácať pravidelnými mesačnými

splátkami v počte 120 po 87,84 eur (splátka s poistením 90,56 eur), a to až zaplatenia celkovej čiastky
10.540,80 eur. Z toho celkové náklady spotrebiteľa boli vypočítané v sume 5.040,80 eur. Medzi stranami
bola dojednaná fixná ročná úroková sadzba 15,90 %, resp. RPMN bolo určené v sume 15,90 % pri
priemernej RPMN 12,57 %.
Podľa bodu 9.2 Zmluvy – vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru: spoločnosť je oprávnená v prípade
riadneho a včasného neplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky

spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient
v omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho
ako 3 mesiace, a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
Súčasťou Zmluvy bol aj splátkový kalendár, resp. prílohou bola Informácia o ročnej percentuálnej miere
nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný úver (s podpisom žalovanej), Štandardné európske

informácie o spotrebiteľskom úvere a formulár o dôležitých podmienkach uzatváraného poistenia (s
podpisom žalovanej).
Žalobca spolu so žalobou predložil aj rad dokumentov týkajúcich sa preverovania schopnosti žalovanej
splácať úver, a to: listina vyhotovená v nemeckom jazyku zo dňa 04.08.2015, potvrdenie o podaní
daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2016, daňové priznanie k dani z príjmov

fyzickej osoby, 2xpotvrdenie o transakcii zo dňa 03.11.2017, zoznam dokladov k pôžičkám zo dňa
03.11.2017 a iné.

13. Z prehľadu splátok a úhrad vyhotoveného ku dňu 30.06.2024 súd konštatuje, že žalovaná riadne
splácala poskytnutú pôžičku (vrátane poistenia), a to až do 20.07.2021, po ktorom uhradila len splátky:

dňa 12.11.2021 v sume 90,56 eur, dňa 13.01.2022 v sume 90,56 eur, v sume 50,- eur zo dňa 26.09.2022,
v sume 50,- eur dňa 04.04.2023, v sume 50,- eur dňa 09.05.2023, v sume 50,- eur dňa 09.06.2023,
v sume 50,- eur dňa 20.07.2023, v sume 50,- eur dňa 03.08.2023, v sume 50,- eur dňa 06.09.2023,
v sume 50,- eur dňa 05.10.2023, v sume 50,- eur dňa 03.11.2023, v sume 50,- eur dňa 05.12.2023,
v sume 250,- eur dňa 27.12.2023, v sume 50,- eur dňa 04.01.2024, v sume 250,- eur dňa 26.01.2024,

v sume 50,- eur dňa 01.02.2024, v sume 50,- eur dňa 05.03.2024, v sume 50,- eur dňa 05.04.2024,
v sume 50,- eur dňa 02.05.2024, v sume 50,- eur dňa 03.06.2024.

14. Z Predžalobnej upomienky zo dňa 28.11.2021 súd konštatuje, že žalobca evidoval k Zmluve
s evidenčným číslom 626880 nedoplatok na splátkach v celkovej výške 361,36 eur, ktorý mala žalovaná

bezodkladne vrátiť k 05.01.2022. Súčasne bola upozornená, že pokiaľ k úhrade nedôjde, bude veriteľ
oprávnený úver zosplatniť. Túto listinu si žalovaná prevzala dňa 03.12.2021.

15. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 30.09.2022 súd konštatuje, že veriteľ
žalovanej oznámil, že nakoľko dlh špecifikovaný v Predžalobnej upomienke neuhradila, žalobca pristúpil

k vyhláseniu okamžitej splatnosti a vyzval ju na úhradu dlhu v celkovej sume 4.593,97 eur.

16.Žalovanávkonanípredložilapočetnépotvrdeniaoúhradách,atovovýške50,-eur,konkrétnezodňa
04.01.2024, 01.02.2024, 05.03.2024, 05.04.2024, 02.05.2024, 03.06.2024, 08.07.2024, 05.08.2024,
03.09.2024, 03.10.2024, 05.11.2024, 02.12.2024, 03.01.2025, 04.02.2025, 04.03.2025, 03.04.2025,

05.05.2025, 02.06.2025, 01.07.2025, 02.08.2025, 01.09.2025, 03.10.2025, 03.11.2025, 01.12.2025,
02.01.2026. V prípade niektorých potvrdení sa uvádzal špecifický symbol 6369319, resp. od platby
v mesiaci 6/2025 špecifický symbol 6268280. V tejto súvislosti dňa 28.05.2025 žalovaná žiadala
o správne priradenie platieb, ktoré od januára 2025 do mája 2025 vykonala.

17. Zo žalovanej predložených listín súd konštatuje, že je poberateľkou starobného a vdovského
dôchodku vo výške 750,30 eur (rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 04.12.2025). Poberá aj
dôchodokzRakúskavovýške223,42eur.Súčasneuhrádzanákladynaplyn,elektrinu,telefón,mesačne
spolu v približnej výške 240,- eur. Tiež spláca ďalšie záväzku voči totožnému veriteľovi, a to mesačne vovýške 250,- eur. Na pojednávaní dňa 13.01.2026 uviedla, že ďalšie náklady tvoria náklady na jej liečbu,
nakoľko má vážne zdravotné problémy.

18. Na základe prevedeného dokazovania súd právne uzatvára:

19. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, t.j. 03.11.2017 (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoSÚ“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa
alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne

na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa
tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa
osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;

obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23.Podľa§2písm.a),b)ad)ZoSÚ,naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

24. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou

tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.25. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré

je dostupné spotrebiteľovi.

26. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

27. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako

90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre
prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky, ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou

zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o úvere podľa osobitného predpisu, pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá
pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane

jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových

vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.

28. Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide

o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 1a ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov
podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

30. Podľa § 3 cit. nariadenia, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

31. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pôvodný veriteľ, t.j. Consumer Finance Holding
a.s., ktorého nástupcom z dôvodu zlúčenia obchodných spoločností sa stal žalobca, poskytol žalovanej
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 5.500,- eur, ktorý mala žalovaná podľa v Zmluve dojednaných
podmienok splácať pravidelnými mesačnými splátkami po 90,56 eur (vrátane poistenia). Tento vzťah

má nesporne charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ. Predmetnú zmluvu totiž
uzatváral veriteľ (obchodník, dodávateľ) konajúci v rámci svojej obchodnej a inej podnikateľskej
činnosti a žalovaná ako fyzická osoba spotrebiteľa, ktorý nekonal v rámci obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Súd zistil, že táto zmluva má podobu štandardnej formulárovej zmluvy, ktoráje typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a že spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení
vzhľadom na formulárovú predtlač. Takto spotrebiteľ buď príjme podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ v
predstihu podľa svojej predstavy naformuloval alebo zmluvný vzťah nevznikne odmietnutím spotrebiteľa

prijať dodávateľom vopred nastolené podmienky. V danom prípade neboli žiadne pochybnosti o
tom, že za takého stavu je spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície slabšou
stranou zmluvného vzťahu. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že ustanovenia v zmluvách
spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a

preto aj neplatné. Dôraz sa kladie na skutočnosť, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s
dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby
koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má
vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Súd preto z úradnej povinnosti preskúmal predmetnú Zmluvu,
či spĺňa všetky náležitosti v zmysle § 9 ods. 1 a 2 ZoSÚ a zistil, že obsahovala všetky podstatné

náležitosti, bola vyhotovená v písomnej forme, bola jasná a zrozumiteľná, pričom strany s jeho obsahom
vyjadrili súhlas a zaviazali sa k splneniu podmienok tam dojednaných. Zmluva obsahovala podrobné
údaje týkajúce sa poskytnutého úveru, ako podmienok poskytnutia úveru, resp. jej súčasťou boli aj tzv.
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere s uvedením všetkých podrobností týkajúcich
sa poskytnutého úveru a podmienok splácania žalovanou. Súdu žalobca tiež preukázal doložením

ďalších dokumentov, že bola riadne preverovaná schopnosť žalovanej splácať poskytnutý úver, a teda
bola naplnená aj podmienka podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, podľa ktorej veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

32. Z vykonaného dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaná spočiatku úver riadne splácala, no neskôr
sa dostala do omeškania, ako to preukazuje aj prehľad splátok a úhrad (bod 13. odôvodnenia), a to
konkrétne od 20.07.2021 do 04.04.2023 uhradila spolu len 231,12 eur v troch splátkach. Takto neobstojí

tvrdenie žalovanej o tom, že z jej strany k žiadnemu porušeniu pravidiel splácania nedošlo. Je pravdou,
že po istom čase žalovaná opäť začala úver splácať, a to splátkami po 50,- eur, no osobitná dohodu
omožnostisplácaťtentoúvernižšímisplátkamisúdunepredložila.Predložilalenmailovúkomunikáciuzo
dňa 06.03.2024 so spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. o tom, že splátka vo výške 50,- eur má uhrádzať
na tam uvedený účet so špecifickým symbolom 6369319, čo súd nemohol vyhodnotiť ako zmenu

pôvodne dohodnutých zmluvných podmienok týkajúcich sa splácania úveru. Napokon ostalo tiež sporné
to, kde sa presne započítavali úhrady vykonané žalovanou vzhľadom na to, že uvádzala v rôznych
obdobiach rôzne špecifické symboly (jeden udaný spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. a jednej udaný
žalobcom), a to aj vzhľadom na jej žiadosť o správne priradenie platieb, ktoré adresovala žalobcovi dňa
28.05.2025. Pozornosti súdu neušlo, že žalovaná spláca ďalší dlh voči rovnakému žalobcovi. V konaní

tiež nebolo preukázané, že by došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania na tretí
subjekt, resp. na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

33. Nakoľko žalovaná úver riadne nesplácala, žalobca pristúpil najprv k zaslaniu tzv. Predžalobnej
upomienky zo dňa 28.11.2021, kde upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia mimoriadnej (okamžitej)

splatnosti úveru, resp. neskôr žalovanej zaslal tzv. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 30.01.2022, kde oznámil, že úver sa stal splatným v celom rozsahu. Predžalobná upomienka bola
žalovanej doručená dňa 03.12.2021, čo preukazuje kópia doručenky zaslanej žalobcom. Vykonaným
dokazovaním však bolo zistené, že ani jeden z vyššie uvedených dokumentov neobsahoval údaj
o konkrétnej splátke, pre ktorú sa žalovaná dostala do omeškania, resp. pre ktorú pristúpil veriteľ

k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru.

34. V súvislosti s možnosťou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru veriteľom je potrebné uviesť,
že nakoľko ide v danom prípade o spotrebiteľský záväzkový vzťah, ustanovenie § 565 OZ o strate
výhody splátok je modifikované vo vzťahu k plneniu zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorá sa má vykonať

v splátkach práve v zmysle§ 53 ods. 9 OZ, podľa ktorého platí, že veriteľ je v prípade nesplnenia
niektorej splátky oprávnený požadovať od dlžníka zaplatenie celého zvyšku pohľadávky najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
vlehoteniekratšejako15dnínauplatnenietohtopráva.Zuvedenéhopretovyplýva,žetzv.stratavýhodysplátok popri zákonných predpokladoch vyžadujúcich ustanovením § 565 OZ, si vyžaduje naplnenie
ďalších zákonných predpokladov, a to: a) veriteľ má právo na tzv. stratu výhody splátok najskôr po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, b) veriteľ upozornil spotrebiteľa v lehote

nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Predmetné upozornenie veriteľa pritom musí byť jasné
a zrozumiteľné, ináč bude sankcionované neplatnosťou v zmysle § 37 ods. 1 OZ, podľa ktorého právny
úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. Súd v tejto súvislosti
poukazuje, na judikát publikovaný v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej
republiky pod R 21/2025: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné

spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia
oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny
úkonnekonkretizujúcisplátkujepretonedostatočneurčitý,sankcionovanýneplatnosťou(podľa§37ods.
1 Občianskeho zákonníka).“

35. V danom prípade súd dospel k záveru, že žalobca opomenul riadne identifikovať splátku, pre

ktorú došlo k vyhláseniu mimoriadnej (okamžitej) splatnosti úveru, a preto nemohlo dôjsť k riadnemu
zosplatneniu úveru. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právny názor Krajského súdu v Žiline sp.zn.
11CoCsp/12/2023 zo dňa 27.06.2023, v zmysle ktorého: „V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
je obligatórnou a zároveň kumulatívnou podmienkou (platného) vyhlásenia predčasnej splatnosti
plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy povinnosť veriteľa (v danom prípade právneho predchodcu žalobcu)

upozorniť dlžníka (žalovaného). Uvedené ustanovenie je však potrebné vykladať v kontexte ustanovenia
§ 565 Občianskeho zákonníka. Odvolací súd zastáva názor, že výzva prezumovaná § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka je jednostranným právnym úkonom, ktorý z hľadiska jeho určitosti musí
obligatórne obsahovať špecifikáciu (identifikáciu) splátky, s ktorou je spotrebiteľ (v prejednávanom
spore žalovaný) v omeškaní, a ktorá zakladá dôvod na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Bez

uvedenia tejto identifikácie nie je možné následne preskúmať splnenie podmienok na uplatnenie
práva na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a platnosť tohto úkonu. Je potrebné si uvedomiť,
že sa nejedná iba o formálnu podmienku, ale sa jedná o notifikačnú povinnosť dodávateľa voči
spotrebiteľovi, ktorá má umožniť spotrebiteľovi „dozvedieť sa“ o hroziacom následku spočívajúcom vo
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a tento následok odvrátiť. Práve uvedenie konkrétnej splátky je

tou rozhodujúcou skutočnosťou, ktorá musí byť voči spotrebiteľovi určito vyjadrená, nakoľko uvedenie
„iba“ výšky dlhu, s ktorým je spotrebiteľ v omeškaní, vykazuje podstatnú mieru abstrakcie, a spotrebiteľ
ztaktovyjadrenéhoúdajanemôžebezďalšiehourčiť,ktorásplátkamôževbudúcnostizaložiťdôvodnosť
predčasného zosplatnenia, resp. ktorú splátku považuje dodávateľ za splátku rozhodnú. Z uvedeného
potom v konečnom dôsledku nie je objektívne vopred možné posúdiť, kedy si dodávateľ uplatní svoje

právo pristúpiť k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Navyše je potrebné poukázať na to, že veriteľovi
v spotrebiteľských sporoch vzniká právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru iba v prípade, ak
je dlžník v omeškaní s niektorou splátkou aspoň tri mesiace a súčasne upozorní dlžníka - spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.“ V tomto prípade údaj o konkrétnej splátke nie
je uvedený ani v Predžalobnej upomienke zo dňa 28.11.2021, ako ani v Oznámení o vyhlásení okamžitej

splatnosti úveru zo dňa 30.01.2022. Bude sa preto jednať o neplatné právne úkony s poukazom na §
37 ods. 1 OZ.

36. V ďalšom sa súd zaoberal otázkou, či je možné žalobcovi čiastočne priznať plnenie z jednotlivých, už
splatných a nepremlčaných splátok, a to s poukazom na vymedzenie žaloby podľa § 132 ods. 1 CSP, kde

si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zosplatnenej časti úveru v celosti. Súd tu dospel k záver, že takýto
postup nie je možný, a to predovšetkým vzhľadom na zásadu „ne ultra petitum“ zakotvenej v § 216 CSP.

37. V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil žalobou nárok na zaplatenie zosplatnenej časti úveru
v celosti (skutkové okolnosti tvrdené žalobcom v žalobe), pričom podľa § 294 CSP platí, že zmena

žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. Súd v tejto súvislosti
poukazuje na obdobnú právu vec, kde Najvyšší súd SR dospel k záveru, že: „V danom prípade z obsahu
spisu vyplýva, že žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému zaplatenia peňažného nároku s tvrdením
o predčasnom zosplatnení spotrebiteľského úveru na základe neplnenia zmluvných povinností zo strany
žalovaného, pričom zosplatneniu mala predchádzať výzva zo dňa 17. júla 2017 v zmysle § 53 ods. 9

Občianskeho zákonníka. Po vykonanom dokazovaní súd prvej inštancie žalobe vyhovel, okrem iného
majúczato,žekzosplatneniuúverudošlo,sktorýmčiastkovýmzáveromsaaleodvolacísúdnestotožnil.
Odvolací súd bol naopak toho názoru, že zosplatnenie úveru bolo neplatné. Napriek uvedenému po
vykonanom dokazovaní na pojednávaní, na ktoré sa strany sporu nedostavili posudzoval, či vzhľadomna uplatnenie zaplatenia peňažnej sumy zo strany žalobkyne z titulu uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, pri ktorej nebolo preukázané zosplatnenie úveru, vznikol žalobkyni nárok na peňažné plnenie
voči žalovanému na základe nezmeneného skutkového stavu podľa obsahu spisu a vykonaného

dokazovania. ...Vychádzajúc z vyššie opísaného procesného stavu dovolací súd dospel k záveru, že
odvolací súd svojím postupom pri posudzovaní žalobou uplatneného nároku žalobkyne prekročil rámec
ňou vymedzeného petitu, pretože jej priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený
v žalobnom návrhu. Aj keď sa bezpochyby žalobkyňa domáhala priznania plnenia z rovnakej zmluvy,
aká bola oboznámená prvoinštančným a odvolacím súdom, po skutkovej stránke v žalobe jasne tvrdila,

že došlo k zosplatneniu poskytnutého úveru a v uvedenom smere produkovala k svojim tvrdeniam aj
dôkazy. Súd prvej inštancie žalobe vyhovel, majúc za to, že k zosplatneniu úveru došlo, avšak odvolací
súd bol naopak názoru, že zosplatnenie úveru je neplatné. Pokiaľ napriek uvedenému bez procesnej
aktivityžalobkyne,ktorásanajedinépojednávanienariadenéodvolacímsúdomnedostavila,tejtopriznal
časť uplatneného nároku v spore (spolu s príslušenstvom), v ktorom nemohol prekročiť návrhy strán (§
216 CSP), naviac s ochranou slabšej strany, ktorou bol žalovaný, porušil tým zásadu „ne ultra petitum“,

čím porušil právo žalovaného na spravodlivý proces.“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12. 2.
2024, sp. zn. 4Cdo/85/2021).

38. Nakoľko si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie zosplatnených splátok úveru v celosti, pričom súdu
dospel k záveru, že zosplatnenie bolo neplatné pre rozpor s § 37 ods. 1 OZ, nebolo možné žalobe

vyhovieť ani čiastočne priznaním jednotlivých už splatných a nepremlčaných splátok úveru. V opačnom
prípade by súd bol rozhodol na základe iného skutkového základu, než ako ho vymedzil žalobca
v žalobe. Preto súd žalobu zamietol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Na
okraj súd dodáva, že napriek tomu, že žalobca vo svojich vyjadreniach požadoval vydanie rozsudku
pre uznanie podľa § 282 a nasl. CSP, z písomných podaní, ako ani z ústnych prednesov žalovanej

nevyplynulo jednoznačné a výslovné uznanie nároku žalobcu žalovanou. Tu súd poukazuje na názor,
v zmysle ktorého: „... pri rozhodovaní formou rozsudku pre uznanie nároku konajúci súd vyhodnocuje
len splnenie predpokladov ustanovených Civilným sporovým poriadkom ako procesným predpisom, je
potrebné dospieť k záveru, že uznanie nároku je procesný úkon žalovaného. Úkon uznania nároku ako
procesný úkon žalovaného preto musí byť urobený počas prebiehajúceho civilného sporového konania

a musí byť určený súdu, pričom môže byť urobený v akejkoľvek prípustnej forme podania podľa § 125
CSP a z posúdenia jeho obsahu v zmysle § 124 ods. 1 CSP musí jednoznačne vyplývať, že žalovaný
nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť uznáva.“ (rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zo dňa
19. 11. 2020, sp. zn. 43CoCsp/45/2020). Súd dospel k záveru, že žalovaná neuznala nárok žalobcu tak,
akosihouplatnilžalobou,nakoľkojejvyjadreniasmerovaliktomu,ževovecipredmetnéhoúverumusela

jednať namiesto žalobcu s iným subjektom, s ktorým dojednala aj nové pravidlá splácania a v zmysle
týchto pravidiel pokračovala v splácaní. Takýto prejav v žiadnom prípade nebolo možné vyhodnotiť ako
uznávací prejav zo strany žalovanej, preto súd o nároku žalobcu nemohol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. V tomto konaní dosiahla úspech žalovaná, no vzhľadom na to, že na jej strane žiadne preukázateľné
trovy konania nevznikli, súd napokon stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Mestský súd
Košice (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.