Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 52Ek/153/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125212584
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Aneta Bálintová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125212584.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Divinka, so sídlom Divinka 142,
013 31 Divinka, IČO: 00 321 222, právne zastúpeného: JUDr. Peter Vachan, advokát, so sídlom Pavla
Mudroňa 1191/5, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 092, proti povinnému: A. B., nar.: 06.06.1977, trvale bytom
C. D. XXXX/X, A. D. C., o vymoženie 78 EUR, vykonávanej súdnym exekútorom: JUDr. Jaromír Pavlík,
so sídlom exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, sp. zn. 120EX 78/25, o návrhu

povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61l. ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 27.01.2025 domáhal od
povinného vymoženia peňažnej pohľadávky vo výške 78 EUR na základe exekučného titulu – Rozkazu
o uložení pokuty za správny delikt, č. k. 1494/2023 zo dňa 08.12.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť

dňa 20.01.2024 a vykonateľnosť dňa 05.02.2024 (ďalej aj len ako „Exekučný titul“).

2. Exekučný súd poverením zo dňa 17.02.2025 poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr.
Jaromíra Pavlíka, so sídlom exekútorského úradu Nám. A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, ktorý ju vedie
pod sp. zn. 120EX 78/25.

3. Súdny exekútor vydal dňa 20.02.2025 Upovedomenie o začatí exekúcie (ďalej aj len ako
„Upovedomenie o začatí exekúcie“), ktoré bolo povinnému doručené dňa 17.03.2025.

4. Dňa 28.03.2025 súdny exekútor doručil súdu podanie označené ako Predloženie návrhu účastníka
konania na zastavenie exekúcie, predmetom ktorého bolo doručenie podania povinného označeného
ako Návrh na zastavenie exekúcie zo dňa 21.03.2025 (ďalej aj len ako „Návrh na zastavenie exekúcie“

alebo „Návrh“). Nakoľko bolo Upovedomenie o začatí exekúcie povinnému doručené dňa 17.03.2025,
Návrh na zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 24.03.2025, možno konštatovať,
že Návrh na zastavenie exekúcie bol podaný v lehote ustanovenej zákonom, t.j. v lehote 15 dní odo dňa
doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

5. Povinný v Návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že Exekučný titul je nezákonný, pretože mu nebol

doručený z dôvodu časovej tiesne, v dôsledku ktorej ho nemohol včas vyzdvihnúť. Povinný uviedol,
že vzhľadom na skutočnosť, že mu Exekučný titul nebol doručený, nemohol sa voči nemu brániť
a následne oprávnený aplikáciou fikcie doručenia vyznačil právoplatnosť tohto Exekučného titulu, čo je
podľa povinného spolu s doručovaním verejnou vyhláškou vzhľadom na povahu rozhodnutia – Rozkazu
v danom prípade neprípustné. Povinný uviedol, že podal aj podnet na protest prokurátora a preskúmanie
zákonnosti Exekučného titulu. Vzhľadom na uvedené, povinný žiadal o zastavenie exekúcie.6. K Návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril prostredníctvom právneho zástupcu aj oprávnený
podaním označeným ako Vyjadrenie k návrhu na zastavenie konania zo dňa 27.03.2025, ktoré bolo
súdnemu exekútorovi doručené rovnako dňa 27.03.2025. Oprávnený vo svojom vyjadrení uviedol, že

so zastavením exekúcie nesúhlasí, nakoľko Návrh na zastavenie nie je možné subsumovať ani pod
jeden z taxatívne vymedzených dôvodov na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61k ods. 1 písm. a) až
e) Exekučného poriadku. V nadväznosti na uvedené oprávnený navrhol Návrh na zastavenie exekúcie
zamietnuť.

7. K Návrhu na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj poverený súdny exekútor spolu s predložením tohto
Návrhu, pričom uviedol, že Okresnému súdu Banská Bystrica navrhuje podanie povinnej – návrh na
zastavenie exekúcie 120EX 78/2025 zamietnuť.

8. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“): „Súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a) po vzniku exekučného titulu
nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný titul bol zrušený, c) je tu dôvod
podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné,
ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä

povinnosť niečoho sa zdržať alebo niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby,
bude dobrovoľne a riadne plnená aj bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť
je dobrovoľne a riadne plnená, ak od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6
mesiacov“.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku: „Povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok“.

10. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku: „Ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd
exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne“.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) (ďalej aj len ako
„Správny poriadok“): „Dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, výzvy a predvolania, sa doručujú do

vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok“.

12. Podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku: „Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do
vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom
upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie

zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom
upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť počas uloženia na pošte, písomnosť sa považuje za
doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu, aj keď sa adresát o tom nedozvedel“.

13. Podľa § 87 ods. 1 zákona 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej aj len ako „Zákon o priestupkoch“): „Ak

je nepochybné, že obvinený z priestupku sa priestupku dopustil a ak vec nebola vybavená v blokovom
konaní, môže správny orgán bez ďalšieho konania vydať rozkaz o uložení sankcie za priestupok (§ 13
ods. 2)“.

14. Podľa § 87 ods. 4 Zákona o priestupkoch: „Obvinený z priestupku môže proti rozkazu podať do 15

dní odo dňa jeho doručenia odpor správnemu orgánu, ktorý rozkaz vydal. Včasným podaním odporu sa
rozkaz zrušuje a správny orgán pokračuje v konaní. Obvinenému z priestupku nemožno uložiť iný druh
sankcie s výnimkou pokarhania alebo vyššiu výmeru sankcie, než bola uvedená v rozkaze, ak sa pri
prejednávaní priestupku nezistia nové podstatné skutkové okolnosti“

15. Podľa § 87 ods. 5 Zákona o priestupkoch: „Rozkaz, proti ktorému nebol včas podaný odpor, má
účinky právoplatného rozhodnutia“.16. K tvrdeniam povinného týkajúcich sa skutočností, že Exekučný titul je nezákonný z dôvodu, že pri
jeho doručovaní oprávnený aplikoval fikciu doručenia, súd
uviedol, že Exekučný titul je aktom aplikácie práva správneho orgánu v rozkaznom konaní, ktoré sa

spravuje ustanoveniami Zákona o priestupkoch v spojení so Správnym poriadkom. Vykladajúc príslušné
ustanoveniasadôležitépísomnosti,tedanajmärozhodnutia,výzvy,predvolania,priktorýchjedôležitýna
plynutie ďalších lehôt predovšetkým moment doručenia, doručujú do vlastných rúk. Pri tomto doručovaní
je správny orgán, respektíve orgán, prostredníctvom ktorého sa doručuje, povinný dodržať postup
ustanovený zákonom. Doručujúci orgán doručuje písomnosť na adresu, na ktorej sa adresát obvykle

zdržiava alebo na adresu, ktorú fyzická osoba na účely doručovania oznámila správnemu orgánu alebo
na adresu trvalého, prechodného alebo iného prihláseného pobytu. Ak tento nie je v čase doručovania
na adrese prítomný, je doručujúci orgán povinný ho upovedomiť o opakovanom doručovaní takým
spôsobom (spravidla v písomnej forme), že do poštovej schránky alebo aj na iné vhodné miesto, ktorým
môže byť miesto, na ktoré sa adresátovi obvykle ukladajú zásielky, pokiaľ nemá poštovú schránku, vloží
oznámenie o neúspešnom doručení písomnosti a o dátume a čase opakovaného pokusu o doručenie.

Ak by ani v prípade opakovaného pokusu o doručovanie nedošlo k úspešnému doručeniu písomnosti do
rúk adresáta, potom doručujúci orgán uloží predmetnú písomnosť na pošte a adresáta o tejto skutočnosti
vhodným spôsobom (spravidla v písomnej forme) upovedomí, pričom ho upovedomí aj o lehote, v ktorej
si adresát môže takú písomnosť prevziať. Ak však ani v úložnej lehote nedôjde k prevzatiu zásielky
adresátom, potom sa tu aplikuje tzv. fikcia doručenia, teda písomnosť sa bude považovať za doručenú

moment jej navrátenia do rúk odosielateľa a to aj v prípade, že sa o nej adresát nedozvedel. Uvažovať
nad správnosťou doručovania povinného by bolo možné len v prípade, že by povinný preukázal, že sa na
adrese, na ktorú sa mu písomnosť doručovala, obvykle nezdržiaval, respektíve sa na nej dlhodobejšie
nezdržiaval, čo však v danom prípade povinný nenamietal. To znamená, že v danom prípade oprávnený
postupoval v súlade správnymi predpismi, keď ani po opakovanom doručovaní sa písomnosť povinnému

nepodarilo doručiť v dôsledku čoho, následne oprávnený vyznačil právoplatnosť Exekučného titulu
aplikujúc fikciu doručenia.

17. K argumentu povinného, že rozkaz nie je možné doručovať takým spôsobom, že v dôsledku
neúspešného doručenia sa môže aplikovať fikcia doručenia, tu súd poukazuje na rozkaz vydaný v

rozkaznom konaní podľa Zákona o priestupkoch v spojení so Správnym poriadkom. Rozkaz ako
rozhodnutie vydané v správnom konaní nemožno stotožňovať s rozkazom ako rozhodnutím vydaným
v civilnom konaní podľa občianskoprávnych predpisov, teda Občianskeho zákonníka, kde na skrátenú
formu rozhodnutia (rozkaz) skutočne nie je možné fikciu doručenia uplatniť. Avšak ako ustanovuje
Správny poriadok, pri doručovaní do vlastných rúk, ak nastanú okolnosti v zákone uvedené (neúspešné

opakované doručovanie a márne uplynutie úložnej lehoty), môže správny orgán fikciu doručenia
aplikovať, teda Exekučný titul sa bude považovať za doručený aj keď sa o ňom adresát – povinný
nedozvedel. Následne od momentu doručenia plynula povinnému lehota na podanie odporu voči
Exekučnému titulu, ktorej zmeškanie malo za následok nadobudnutie právoplatnosti Exekučného titulu.
Na základe uvedeného má súd za to, že ani v danom prípade nevidí rozpor postupu správneho orgánu

s právnymi predpismi.

18. Preskúmaním Návrhu povinného dospel súd k záveru, že Návrh povinného na zastavenie exekúcie
nie je dôvodný, nakoľko aj na základe vyššie uvedeného, nie je pochybnosť o správnosti postupu
pri doručovaní Exekučného titulu a tiež nebola splnená žiadna z podmienok na zastavenie exekúcie

súdom v zmysle ust. § 61k ods. 1 písm. a); b); c); d) ani písm. e) Exekučného poriadku. Vzhľadom na
uvedenésúdnávrhpovinnéhonazastavenieexekúciepodľa§61lods.3Exekučnéhoporiadkuzamietol.

19. Nakoľko oprávnený ani povinný si neuplatnili nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom
na zastavenie exekúcie, súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.