Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 7Ssk/101/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9625200268
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2025:9625200268.1

Uznesenie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: J. S., nar. XX. I. XXXX, T. XXXX/XX, I.,
proti žalovanému: Generálne riaditeľstvo Zboru väzenskej a justičnej stráže, Šagátova 1, Bratislava, o
obnovu konania Správneho súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 26 Sas 9/2024, o kasačnej sťažnosti
žalobkyne proti uzneseniu Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 32 Sa 8/2025 z 19. augusta 2025
takto

r o z h o d o l :

I. Kasačná sťažnosť žalobkyne sa zamieta.
II. Účastníkom konania sa nepriznáva právo na náhradu trov kasačného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správny súd uznesením sp. zn. 26 Sas 9/2024 podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP odmietol správnu
žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala prieskumu rozhodnutia žalovaného o zastavení správneho
konania, pretože pred jej podaním nevyčerpala riadne opravné prostriedky. Následne sa žalobkyňa

domáhala žalobou obnovy tohto konania správneho súdu. Správny súd odmietol jej žalobu na obnovu
tu napadnutým uznesením sp. zn. 32 Sa 8/2025 podľa § 483 písm. e) SSP. V odôvodnení uviedol, že
žalobkyňa v žalobe neuvádzala a ani on sám nezistil existenciu žiadneho dôvodu obnovy podľa § 472
SSP.
2. Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobkyňa domáha zrušenia tohto uznesenia. Správnemu
súdu vytkla, že jej odmietnutím žaloby na obnovu odoprel prístup k spravodlivosti. Podľa nej pri

rozhodovaní nesprávne použil § 472 SSP, keďže ide o prechodné ustanovenie s obmedzenou
účinnosťou. Okrem toho správnym súdom označený žalovaný nemá procesnú subjektivitu. Správne
malo byť žalované Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky.
3. Najvyšší správny súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté
uznesenie (§ 453 ods. 1 SSP) a predchádzajúce konanie pred správnym súdom bez nariadenia
pojednávania (§ 455 SSP) v rozsahu uplatnených sťažnostných bodov (§ 453 ods. 2). Kvôli náhlej

prekážke v práci členky senátu JUDr. Jany Martinčekovej (§ 51 ods. 7 zákona č. 757/2004 Z. z.) na jej
miesto v súlade s rozvrhom práce nastúpil JUDr. Michal Matulník, PhD.
4. Podľa § 472 SSP, ktorý je zaradený v piatej časti pod marginálnou rubrikou „Opravné prostriedky“ (a
nie medzi prechodnými ustanoveniami, ako tvrdí žalobkyňa), žalobou na obnovu konania možno
napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu, ak a) bolo rozhodnuté v neprospech účastníka
konania v dôsledku trestného činu sudcu, iného účastníka konania alebo osoby zúčastnenej na

konaní, b) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru,
že rozhodnutím správneho súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné
ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené
priznaným primeraným zadosťučinením, c) rozhodnutie správneho súdu je v rozpore s rozhodnutím
Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre účastníkov konania
záväzné. Žalobkyňou tvrdený dôvod, že uznesenie sp. zn. 26 Sa 9/2024 nezákonne odmietlo jej správnu

žalobu, nemožno podradiť pod žiaden z citovaných dôvodov.5. Zjavný nedostatok dôvodu obnovy dáva podľa § 483 ods. 1 písm. e) SSP správnemu súdu možnosť,
aby žalobu o obnovu odmietol. Napadnuté uznesenie, ktorým tak urobil, je teda správne; takéto zákonu
zodpovedajúce uznesenie neznamená ani neprípustné obmedzenie prístupu k spravodlivosti (napr.

uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. 7 Ssk 35/2024). K námietke, že správny súd konal s nesprávnym
žalovaným, postačí odkázať na ustanovenie § 478 SSP, podľa ktorého účastníkom konania (o žalobe o
obnovu) je ten, kto podal žalobu na obnovu konania, a tí, ktorí boli účastníkmi konania pred správnym
súdom, proti ktorého rozhodnutiu žaloba na obnovu konania smeruje. Pretože účastníkom konania sp.
zn. 26 Sa 9/2024 bol okrem žalobkyne len tu označený žalovaný, musí byť aj účastníkom konania o

obnove. Jeho procesná subjektivita ako orgánu verejnej správy plynie z § 35 ods. 1 SSP.
6. Zo všetkých uvedených dôvodov tak kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne
nie je dôvodná, a preto ju podľa § 461 SSP uznesením (§ 457 ods. 2 SSP) zamietol.
7. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 167 a § 168 v spojení s § 467 ods. 1 SSP, keď žalobkyňa bola v
kasačnom konaní neúspešná a žalovaný síce úspech mal, no kasačný súd nezistil výnimočné dôvody,
aby mu nárok na náhradu trov priznal.

8. Toto uznesenie prijal senát pomerom hlasov 2 : 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.