Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krochtová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8124208126.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a členov
senátuJUDr.AndrejaRadomskéhoaJUDr.RomanaLajoša,vsporežalobcu:A.A.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/X, XXX XX D. – E. F., zastúpený: Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so sídlom
Puškinova 16, 080 01 Prešov, IČO: 36 855 928, proti žalovanému: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom A.
A. XX, XXX XX D., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o odvolaní žalovaného proti

rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 11C/56/2024 – 53 zo dňa 27.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a odvolanie.

II. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“ a „súd“) rozhodol tak,

že vo výroku I. zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele CKN XXXX – ostatná plocha
o výmere 1.130 m2 zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. E. F. a toto podielové spoluvlastníctvo vyporiadal tak,
že uvedenú parcelu prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu; vo výroku II. žalobcovi uložil povinnosť
zaplatiť žalovanému sumu 4.950 Eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku;, vo výroku III. vyslovil,
že strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

2. Na zistený skutkový stav súd aplikoval ust. § 136 ods. 1 a 2, § 137 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1
a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. V konaní pred súdom prvej inštancie súd dospel k záveru o nemožnosti reálnej deľby spornej parcely
a prikročil v poradí k druhému spôsobu vyporiadania, a teda rozhodol o prikázaní celej parcely do
výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý je väčšinovým spoluvlastníkom a ktorý ju aj udržiava. Zároveň

rozhodol o finančnej náhrade za podiel žalovaného, ktorý vypočítal zo všeobecnej aktuálnej hodnoty
pozemku. Tá bola preukázaná znaleckým posudkom, ktorý žalovaný nespochybnil.

4. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a §
257 CSP. Súd si osvojil pri rozhodnutí o tomto nároku záver pléna Ústavného súdu ČR sp. zn. PL.
ÚS 59/23, podľa ktorého v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, ktoré má

povahu iudicium duplex, spravidla nie je možné určiť, ktorý účastník mal vo veci úspech. Vzhľadom na
to, aj po zohľadnení skutočnosti, že žalovanému pred podaním žaloby ani nebol doručený návrh na
vyporiadaniespoluvlastníctvadohodou,súdpovažovalzaspravodlivé,abykaždázostránsporuznášala
trovy konania, ktoré jej vznikli, sama.

5. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný podanie označené ako „Sťažnosť“, v ktorom uviedol, že daný

rozsudok považuje za neplatný a tiež za podvod podľa Trestného zákona. Žiadal o prešetrenie totožnostisudcu JUDr. Ivety Wildeovej a asistentky I. B. H. v jeho prítomnosti na súdnom pojednávaní občianskym
preukazom.

6. Nakoľko nebolo možné vyhodnotiť, čo žalovaný daným podaním sleduje, tak ho súd prvej inštancie
vyzval, aby v lehote 7 dní oznámil súdu, či jeho podanie má byť považované za odvolanie voči
rozsudku. Zároveň mu súd ozrejmil, že suma 4.950 Eur mu ešte nemohla byť vyplatená, keďže rozsudok
nenadobudol právoplatnosť. Súd ho súčasne upovedomil o tom, že ak ide o odvolanie, bude potrebné
zaplatiť súdny poplatok za odvolanie a odvolanie doplniť o jeho zákonné náležitosti v zmysle § 363 CSP.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 04.02.2025, č. k. 11C/56/2024-67 vyzval žalovaného, aby v
lehote 10 dní od doručenia uznesenia pod následkami odmietnutia odvolania doplnil svoje písomné
podanie označené ako „Sťažnosť“ zo dňa 08.01.2025, a teda, aby uviedol, čoho sa domáha, čo ním
sleduje a v prípade, ak ide o odvolanie, aby ho doplnil o náležitosti podľa § 363 CSP. Uznesenie bolo
žalovanému doručené dňa 24.02.2025.

8. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

9. Po predložení veci Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) odvolací súd uznesením
č. k. 12Co/10/2025-81 zo dňa 24.07.2025 vrátil vec súdu prvej inštancie za účelom opätovnej výzvy

žalovanému v podobe uznesenia, v ktorom mu uložil poučiť žalovaného výslovnou citáciou § 386 písm.
d) CSP a § 363 CSP.

10. Uznesením č. k. 11C/56/2024-83 zo dňa 23.09.2025 súd prvej inštancie opätovne vyzval žalovaného
na doplnenie odvolania s tým, že ho poučil, ako má odvolanie doplniť a tiež ho poučil o následkoch

neodstránenia vád podania. Uznesenie bolo žalovanému doručené fikciou doručenia dňa 20.10.2025.

11. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.

12. Odvolací súd v zmysle zásad podľa ust. § 379, § 380 a § 381 CSP preskúmal napadnutý rozsudok

spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

13. Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

14. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

15. Podľa § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

16. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,

ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

17.Popreskúmaníobsahupodania,ktoréžalovanýoznačilako„Sťažnosť“odvolacísúdzistil,žepodanie
neobsahuje ani len formálne označenie odvolacích dôvodov a taktiež z jeho obsahu nie je možné
nijakým spôsobom zistiť, čoho sa odvolateľ domáha. Jedinou zistiteľnou skutočnosťou, ktorú v danom

podaní žalovaný namieta, je, že mu žalobca nevyplatil sumu 4.950 Eur. Túto povinnosť zatiaľ žalobca
splniť nemohol, keďže súd prvej inštancie vo výroku vyslovil, že žalobca je tak povinný učiniť do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Z dôvodu podania „Sťažnosti“, ktorá bola posúdená ako odvolanie voči
rozsudku, rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

18. Súd prvej inštancie uzneseniami zo dňa 04.02.2025 a 23.09.2025 vyzval žalovaného, aby v lehote
10 dní od doručenia uznesenia pod následkami odmietnutia odvolania doplnil svoje písomné podanie
zo dňa 08.01.2025 vo veci samej označené ako „Sťažnosť“ o náležitosti podľa § 363 CSP a uviedol,
čoho sa domáha a čo odvolaním sleduje.19. Žalovaný ani na základe výziev súdu prvej inštancie vady odvolania neodstránil. Podanie žalovaného
označené ako „Sťažnosť“ nemožno vecne prejednať, nakoľko z neho nie je možné vyvodiť, čoho sa

žalovaný domáha a v čom vidí nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

20. Iba uvedenie všeobecných tvrdení v odvolaní nie je postačujúce na to, aby odvolací súd
mohol o odvolaní rozhodnúť. Podať odvolanie bez bližšej špecifikácie konkrétnych okolností prípadu
nie je splnenie zákonom stanovených náležitostí odvolania spočívajúce v povinnosti uviesť v

odvolaní ,,odvolacie dôvody“. Relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na
doplnenie chýbajúcej náležitosti odvolania spočívajúcej v absencii konkretizácie odvolacieho dôvodu
a zároveň neumožňuje strane sporu meniť a dopĺňať odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
po uplynutí lehoty na podanie odvolania (uznesenie Ústavného súdu SR z 5.11.2019, sp. zn.
IV.ÚS/90/2019).

21. Keďže odvolanie nemá náležitosti podľa § 363 v spojení s § 127 ods. 1 CSP a pre uvedený
nedostatok nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd v súlade s § 386 písm. d) CSP
odvolanie odmietol.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

§ 255 ods. 1 CSP tak, že inak úspešný žalobca by mal voči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. Podanie označené „Sťažnosť“ však nebolo žalobcovi zaslané na vyjadrenie,
a preto sa žalobca k nemu nevyjadril. Keďže žalobcovi žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli
a žalovaný na ich náhradu nemá právo, súd stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).