Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 1Csp/32/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125316172
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Černák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6125316172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom Mgr. Tomášom Černákom, v právnej veci žalobcu: žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, právne zast.:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Trenčín, 1. Mája 173/11, proti žalovanému: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. B., D. XXX/XX, o zaplatenie 665,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 665,48 eur s príslušenstvom, z toho
dôvodu, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom

dňa 15.03.2022 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 42796718630002 (ďalej len „ÚZ“). Predmetom ÚZ
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 869.00 Eur pre žalovaného a žalovaný sa zaviazal
tieto peňažné prostriedky vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 21.76 Eur. Žalovaný sa
dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal.
Právny predchodca žalobcu Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru vyzval žalovaného na úhradu
splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a žalovaný bol upozornený na možnosť uplatnenia práva na
predčasnésplateniebudúcichsplátokúveruvlehoteniekratšejako15dní.Žalovanýnapriekvýzvedlžné

splátky neuhradil, a teda žalobca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti budúcich splátok úveru
ku dňu 21.02.2024 pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa 15.11.2023. Pred podaním žaloby
vyzval žalobca listom zo 16.04.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že
ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný
na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní, kde vydal platobný

rozkaz sp. zn. 25Up/711/2025, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca
podal návrh na pokračovanie v konaní, a preto sa platobný rozkaz podľa § 10 ods. 3 zák. č. 307/2016
Z. z. o upomínacom konaní zrušil a vec bola postúpená Okresnému súdu Rimavská Sobota ako súdu
príslušnému na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

3. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, preto mu bola doručená podľa § 116
ods. 2 CSP oznámením na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu. Zároveň bol žalovaný vyzvaný

na vyjadrenie sa k žalobe a poučený o jeho procesných právach a povinnostiach. Písomnosti mu boli
podľa § 116 ods. 3 CSP doručované na adresu evidovanú v registri obyvateľov SR, teda na adresu
trvalého bydliska. Žalovaný sa na výzvu súdu (doručenú fikciou doručenia v zmysle ust. § 111 ods. 3
CSP) k veci nevyjadril.4. Súd vo veci rozhodol na nariadenom pojednávaní, ktoré súd vykonal v neprítomnosti strán sporu.
Zástupcažalobcuospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníažalovanýsanapojednávanieneustanovil

a svoju neúčasť neospravedlnil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa nasledovnými listinami: žaloba, Oznámenie o zmene
veriteľa, Predžalobná výzva, Podací hárok, Zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb,

Úverováspráva,Posúdenieschopnostiklientasplácaťspotrebiteľskýúver,Oznámenieozmeneveriteľa,
Oznámenie o prechode pohľadávok, Podací hárok, Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky úveru, Podací
hárok, Vyhlásenie okamžitej spaltnosti, Podací hárok, Výpis čerpania splátok a úhrad.

6. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

7. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

8. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, platným ku dňu uzavretia úverovej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

12. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.15. Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Súd mal v danom prípade za nesporne preukázané, že dňa 15.03.2022 došlo medzi predchodcom
žalobcuažalovanýmkuzatvoreniuzmluvyospotrebiteľskomúvereč.265004284067900vzmysle§497
anasl.Obchodnéhozákonníkavspojenís§52anasl.Občianskehozákonníkaaznenízákona129/2010

Z.z.. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách
vyplýva, že predmetný vzťah je spotrebiteľským vzťahom, pretože žalobca zmluvu uzavrel v rámci svojej
podnikateľskejčinnostiavystupovalvnejakododávateľažalovanýakospotrebiteľ.Žalovanýpriuzavretí
zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvoril
ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného

vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),
čo je zrejme aj v danej veci.

20. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Zákon v tomto ustanovení vymedzuje nasledujúce podstatné
časti úverovej zmluvy: určenie zmluvných strán, určenie sumy (limitu), do ktorej budú peňažné
prostriedky poskytnuté, záväzok veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky a záväzok
dlžníka vrátiť poskytnuté prostriedky a zaplatiť úroky. Zmluvný úrok je vlastne odmena veriteľa za to,

že poskytol finančné prostriedky dlžníkovi. Veriteľovi, ktorý poskytne dlžníkovi úver, popri nároku na
vrátenie poskytnutej sumy úveru vzniká aj právo na zmluvné úroky, teda na akúsi odmenu za to, že svoje
finančné zdroje poskytol inému, za podmienok a vo výške, ktoré si dohodnú v zmluve. Oproti zmluvným
úrokom je úrok z omeškania odlišným inštitútom definovaným v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, je nutné dospieť k

záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou
za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom dohodol.

21. Dňa 15.03.2022 žalobca a žalovaný ako dlžník uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému viazaný úver, vo výške 869 Eur. Žalovaný sa podľa zmluvy zaviazal

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť formou pravidelného splácania v mesačných splátkach vo výške
20,67 Eur v dohodnutých termínoch po dobu 60 mesiacov a rovnako sa zaviazal platiť úroky z
nesplatenej časti úveru v zmluvne dohodnutej úrokovej sadzbe vo výške 14,99 %.

22. V konaní bolo nesporné, že žalovaný si povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy -

platiť splátky úveru riadne a včas nesplnil. Z dôvodu porušenia zmluvnej povinnosti splácať úver v
dohodnutých termínoch, predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, a to k 20.02.2024 a
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky. Súd sa zaoberal skúmaním, či tento úkon
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je platný, keď podmienky sú stanovené v ustanovení § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka, resp. § 565 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade súd nemal preukázané,

pre ktorú splátku došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, pričom zospaltneniu predchádzala
výzva na zaplatenie dlžnej splátky spolu s upozornením na následok zosplatnenia, konkrétne bola daná
výzva pred zosplatnením zo dňa 02.01.2023. Súd však v tomto prípade poukazuje na najnovšiu a
rozsiahlu rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít a závery uvedené v rozhodnutiach Najvyššiehosúdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023, 5Cdo/188/2023 ako aj 6Cdo/15/2023, na základe ktorých je potrebné
dospieť k záveru, že neuvedenie splátky vo výzve na zaplatenie realizovanej zmysle ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka má za následok neplatné zosplatnenie úveru. Osobitne súd poukazuje

na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 13. februára 2025, sp. zn. 6Cdo/152/2022, ktorý
je už evidovaný ako judikát R 34/2025, v zmysle ktorého bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný

neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

23. Žalobca vo výzve pred zosplatnením úveru, ani v samotnom oznámení vyhlásenia splatnosti
nešpecifikuje,prektorúkonkrétnusplátkusarozhodolúverzosplatniť,uvádzalenžeúvernebolsplácaný
riadne a včas a sumu omeškaných splátok 50,76 EUR, (vrátane príslušenstva). Vzhľadom na vyššie
uvedené je potrebné konštatovať, že v súlade s rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít, k

platnému zospalantneniu úveru nedošlo a to z dôvodu nedostatočne určitosti tohto právneho úkonu,
je tento sankcionovaný neplatnosťou. Súd prijíma uvedený výklad dotknutých zákonných ustanovení
najvyšším súdom v tom zmysle, že veriteľ má právo žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky úveru len vtedy, ak je dlžník v omeškaní s tou konkrétnou splátkou, vo vzťahu ku ktorej
bolupozornenýnauplatnenietohtoprávavzmysle§53ods.9vspojenís§565Občianskehozákonníka.

Ak upozornenie veriteľa na možnosť využitia tohto práva identifikáciu konkrétnej omeškanej splátky
úveru neobsahuje, je takýto právny úkon neurčitý a dôsledkom toho podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neplatný. Pre následné vyhlásenie splatnosti celého úveru veriteľom tak neboli splnené
zákonné podmienky stanovené v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, pretože absentuje platné a účinné
upozornenie dlžníka veriteľom na možnosť využitia práva na vyhlásenie splatnosti celého úveru, a

preto je aj tento právny úkon pre rozpor so zákonom podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný. V
prejednávanej veci výzva žalobcu neobsahovala označenie splátky, pre ktorú by mala byť vyhlásená
predčasná splatnosť úveru a teda táto ani z tohto dôvodu nemohla byť platne vyhlásená.

24. Zároveň má súd zato, že zospaltnenie nebolo vykonané v súlade so znením § 53 ods. 9 a § 565 OZ,

nakoľko výzva na zaplatenie bola daná dňa 02.01.2023 a zosplatnenie úveru bolo vykonané až po roku
oznámením zo dňa 21.02.2024. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zo spotrebiteľskej
zmluvy sú upravené v ustanovení § 53 ods. 9 OZ v spojení s ustanovením § 565 OZ. Jedná sa
o hmotnoprávne podmienky, ktoré musia byť kumulatívne splnené pre platné a zákonné predčasné
zosplatnenie pohľadávky. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa

adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a s výslovným upozornením na
možnosť veriteľa požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinnosti
dlžníka. Podľa § 53 ods. 9 OZ právo na jednorazové splatenie celej neuhradenej pohľadávky má veriteľ
najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky spotrebiteľa. Ustanovenie
§ 565 OZ zase ustanovuje, že ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Nakoľko ustanovenie § 53 ods. 9 OZ predstavuje v spotrebiteľských zmluvách lex specialis oproti
všeobecnej norme § 565 OZ, právo podľa § 53 ods. 9 OZ môže veriteľ vykonať len po uplynutí
zákonnej lehoty, ktorú nemožno skrátiť a za predpokladu, že omeškanie s uvedenou splátkou, s ktorou je
spotrebiteľ v omeškaní viac ako tri mesiace, trvá. Pred žiadosťou veriteľa na zaplatenie celej pohľadávky

sa ďalej vyžaduje, aby veriteľ v zákonom stanovenej lehote, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní,
upozornil spotrebiteľa na uplatnenie tohto práva. Účinnosť uplatnenia práva podľa § 565 OZ je teda
podmienená aj tým, že veriteľ v uvedenej lehote pred uplatnením tohto práva upozornil spotrebiteľa na
to, že toto právo využije. Lehota na doručenie upozornenia spotrebiteľovi v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie zosplatnenia celej pohľadávky nemusí bez ďalšieho začať plynúť až potom, ako je dlžník

v omeškaní so splátkou 3 mesiace. Podľa § 53 ods. 9 OZ nie je upravená lehota, v ktorej musí veriteľ
žiadaťprávonapredčasnézosplatnenieúverunajneskôr,tátojeupravenáv§565OZ,podľaktoréhototo
právo môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky a súčasne spotrebiteľ
musí byť v omeškaní so zaplatením splátky 3 mesiace, pričom postačuje, aby bol v omeškaní len s
jednou splátkou. Veriteľ je časovo limitovaný využitím práva na zosplatnenie. Do splatnosti tej splátky,

ktorá nasleduje po uplynutí troch mesiacov od nezaplatenej splátky, musí veriteľ právo na zosplatnenie
uplatniť, inak jeho právo zaniká. Ak teda veriteľ svoje právo nevyužil alebo ho nevyužil včas, nedochádza
k splatnosti celej pohľadávky (úveru), ale platí pôvodné dojednanie strán, že dlh je splatný v splátkach.23. Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára, že k účinnému zosplatneniu úveru nedošlo,
v dôsledku čoho zostalo právom žalovaného aj naďalej poskytnutý úver splácať v zmysle zmluvných
dojednaní vždy k 15. dňu v mesiaci až do konečnej splatnosti úveru. Z uvedeného vyplýva, že hoci

žalobcovi by vznikol nárok na zaplatenie zročných splátok úveru, nemá nárok na zaplatenie zostatku
úveru z dôvodu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru. Práve vzhľadom na skutkové tvrdenia uvádzané
v žalobe, kde žalobca svoj nárok v spore vymedzil ako plnenie z úveru, ktorý mal byť predčasne
splatným, nemohol súd priznať žalobcovi plnenie splatných splátok zo zmluvy o úvere, ale musel žalobu
ako celok zamietnuť. V opačnom prípade by takýmto rozhodnutím prekročil rámec vymedzeného petitu,

nakoľko by priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v samotnej žalobe, a
to aj napriek tomu, že žalobca sa domáhal plnenia z rovnakej zmluvy, no po skutkovej stránke tvrdil,
že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého úveru, a preto ak by súd bez procesnej
aktivity žalobcu priznal uplatnený nárok v rozsahu splatných splátok, prekročil by žalobný návrh a to
ešte v spore s ochranou slabšej strany, čím by porušil zásadu „ ne ultra petitum“, čo by spôsobilo
porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, spisová

značka 4Cdo/85/2021 z 12.02.2024, a rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici spisová značka
15CoCsp/16/2024, sp. zn. 17CoCsp/8/2024, sp. zn. 11CoCsp/14/2024).

24. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že nie je možné žalobe vyhovieť.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle zásady úspechu postupom podľa § 255
ods. 1 CSP a 262 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobu zamietol a z tohto
dôvodu mu patrí náhrada trov konania v plnom rozsahu. Nakoľko však žalovanému podľa súdneho spisu
v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak si žalobca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, možno domáhať sa svojich
nárokov prostredníctvom exekúcie.