Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 27, 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5C/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5126200014
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Vojtášová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5126200014.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom: C. XXXX/XX, XXX XX D. B. E.,
proti žalovanému: neuvedené, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol Okresnému súdu Žilina doručený dňa 02. 01. 2026, sa žalobca domáha nariadenia

neodkladného opatrenia v tomto znení: Súd zakazuje akékoľvek nakladanie s nehnuteľnosťami,
ktoré patria do dedičstva po poručiteľovi F. D., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom: XXX
XX G. B. D. XXX, a to najmä prevod vlastníckeho práva, zaťaženie nehnuteľností v prospech tretej
osoby, zriadenie vecných bremien alebo iných práv k nehnuteľnostiam, vydržanie alebo akékoľvek iné
právne či faktické nakladanie, a to až do právoplatného skončenia konania o dedičstve po
uvedenom poručiteľovi F. D., a bez ohľadu na to, či by k takémuto nakladaniu malo dôjsť priamo alebo

nepriamo prostredníctvom tretích osôb.

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že na Okresný súd Žilina,
pracovisko Čadca, podal návrh na vyhlásenie F. D. za mŕtveho, a zároveň má v
úmysle po právoplatnom skončení tohto konania podať návrh na prejednanie dedičstva po menovanom
poručiteľovi. Žalobca je potomkom poručiteľa v priamej rodovej línii a je osobou, ktorá prichádza do

úvahy ako dedič v dedičskom konaní po poručiteľovi: F. D., narodený XX. XX. XXXX vo Veľkom Rovnom,
posledný trvalý pobyt: G. B. D. XXX. Poručiteľ je v katastri nehnuteľností evidovaný ako
vlastník spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam: H. XXXX, H. XXXX, H. XXXX/X, zapísané
na LV č. XXXXX, kat. územie E., I. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na
LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na
LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, EKN 2261, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX,

zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX,
zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX,
I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXX,
I. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXX, I. XXXX, I. XXXX,
zapísané na LV č. XXXXX, I. XXXX/X, zapísaná na LV č. XXXXX, I. XXXX/X zapísaná na LV č. XXXXX,
I. XXXX, zapísaná na LV č. XXXXX, kat. územie G. B. D.. Tieto vlastnícke práva doposiaľ

neboli vyporiadané v dedičskom konaní. Po poručiteľovi prebieha konanie o vyhlásení osoby
za mŕtvu a následne má byť vedené dedičské konanie na Okresnom súde Žilina – pracovisko Čadca,
na základe návrhov žalobcu zo dňa 01.10.2025 a 31.12.2025. Predmetom dedičstva sú aj vyššie
uvedené nehnuteľnosti. Žalobca má odôvodnenú obavu, že bez nariadenia neodkladného opatrenia
môže dôjsť k zmene právnych vzťahov k nehnuteľnostiam, najmä k ich prevodu, zaťaženiu
alebo inému nakladaniu, čím by bol zmarený alebo podstatne sťažený účel dedičského konania. Žalobca

poukazujenaskutočnosť,žepredmetnénehnuteľnostisúevidovanénaosobu, poktorej
doposiaľneboloprávoplatneukončenédedičskékonanie,pričomideohistoricképarcelysrozdrobenýmispoluvlastníckymi podielmi. Vzhľadom na dlhodobú nevysporiadanosť vlastníckych vzťahov existuje
reálne riziko neoprávneného nakladania s nehnuteľnosťami,
najmä formou pokusov o vydržanie, prevod alebo iné zásahy do vlastníckych práv,

ktoré by mohli nenávratne zasiahnuť do dedičských práv navrhovateľa. V danom prípade je neodkladné
opatrenie nevyhnutné na ochranu dedičských práv žalobcu, keďže predmetné nehnuteľnosti patria do
dedičstva po poručiteľovi a do právoplatného skončenia dedičského konania nesmie dôjsť k zmene
vlastníckych alebo iných právnych vzťahov k týmto nehnuteľnostiam. Účel sledovaný žalobcom nie je
možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením, pretože ide o potrebu okamžitej ochrany vlastníckych

vzťahov do skončenia dedičského konania. Zabezpečovacie opatrenie v danom
prípade nie je spôsobilé naplniť sledovaný účel, keďže nejde o peňažný nárok ani o pohľadávku, ale
o ochranu vlastníckych a dedičských práv k nehnuteľnostiam, pri ktorých hrozí bezprostredná zmena
právnych vzťahov ešte pred právoplatným skončením dedičského konania.

3. Žalobca k návrhu pripojil: Výtlačok z internetovej stránky katastrálneho portálu D./J. ohľadom Listov

vlastníctva vedených na meno D. F., nar. XX. XX. XXXX, G. B. D. XXX, Návrh na
vyhlásenie F. D. za mŕtveho, rodostrom, Rodný list F. D., nar. XX. XX. XXXX, výpis z Matriky narodených
na meno K. D., nar. XX. XX. XXXX, rodný list žalobcu, výpis z pozemno-knižnej vložky č.
XXX, kat. územie G. B. D..

4. Lustráciou v súdnom registri bolo zistené, že návrh na vyhlásenie za mŕtveho je na tunajšom
súde vedený pod sp. zn. 3Pm/1/2026 a dedičské konanie po F. D. na základe návrhu žalobcu
je vedené pod sp. zn. 9D/184/2025.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5.1 Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.2 Podľa § 325 ods. 2 písm. c) a d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5.3 Podľa 326 ods. 1, ods. 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri

náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

5.4 Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5.5 Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti

alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

6. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa vyššie citovaného § 324, ods. 1 CSP
môže byť podaný pred začatím konania (aj po jeho skončení), ako aj počas

konania. Ak na návrh o nariadenie neodkladného opatrenia nadväzuje žaloba vo veci samej, ak
má návrh o nariadenie neodkladného opatrenia charakter dočasnosti, potom takýto návrh nepredstavuje
podanie vo veci samej. Naopak, ak na neodkladné opatrenie nebude nadväzovať konanie vo veci
samej a návrh o nariadenie neodkladného opatrenia smeruje k rozhodnutiu, ktoré nevykazuje charakter
dočasnosti, predbežnosti petitórnej ochrany, ale konzumuje vec samú, potom sa navrhované

neodkladné opatrenie považuje za podanie vo veci samej, navrhované neodkladné opatrenie sa
stávavecousamou.Uvedenérozlišovanienávrhuonariadenieneodkladnéhoopatrenia,čiideopodanie
vo veci samej alebo nie, je v nadväznosti na § 327 CSP, § 128 CSP a § 129 CSP právne
významné z hľadiska odstraňovania vád podania. Na odstraňovanie vád návrhu o nariadenieneodkladného opatrenia, ktoré nemá charakter podania vo veci samej, nie je možné aplikovať § 129
CSP a § 327 CSP ukladá súdu povinnosť bez ďalšieho návrh o nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorý neobsahuje predpísané náležitosti, ktorý je neurčitý, nezrozumiteľný, odmietnuť.

7.Bezohľadunaskutočnosť,čimánávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia povahupodania
vo veci samej v zmysle § 123 ods. 2 CSP, alebo nie, musí nevyhnutne obsahovať všeobecné náležitosti
žaloby. Tieto náležitosti vymedzuje § 132 CSP jednak odkazom na všeobecné náležitosti podania
a jednak kumulatívne aj požiadavkou na označenie strán, pravdivé a úplné opísane rozhodujúcich

skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Ak ide o všeobecné náležitosti
podania ako takého, aplikuje sa § 127 CSP (súd, žalobca, vec, účel, podpis a v prebiehajúcom
konaní aj sp. zn.). Ďalšie požiadavky na obsahové náležitosti žaloby je potrebné aplikovať na návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia s prihliadnutím na špecifiká tohto inštitútu. Označenie strán sa
spravuje štandardnými pravidlami podľa § 133 až 135 CSP.

8. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia dospel
k záveru, že tento návrh nespĺňa náležitosti riadneho návrhu v zmysle § 326, ods. 1 CSP v spojení s §
132 CSP. V návrhu predovšetkým absentuje označenie žalovaného. Žalovaný, teda konkrétna osoba,
voči ktorej sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia, nie je označený v žiadnej časti
návrhu. Z petitu návrhu ako aj z jeho obsahu vyplýva, že žalobca navrhuje, aby

neodkladné opatrenie bolo nariadené voči neurčenému okruhu osôb, v podstate voči komukoľvek, čo
nie je správne. Presné označenie strán v spore je bezvýnimočnou požiadavkou individualizácie žaloby
ako aj neodkladného opatrenia. Žalobca musí presne označiť seba ako stranu sporu a toho, voči komu
žaloba smeruje. Stranami sporu sú teda žalobca a žalovaný, pričom na strane žalobcu alebo žalovaného
môže vystupovať viac subjektov. V sporovom konaní je výlučne vecou žalobcu označenie okruhu strán.

Strany musia byť označené tak, aby bolo nepochybné, kto je stranou v spore, aby ju nebolo možné
zameniťsinouosobouaabysňoumoholsúdkonať.Údaje,ktorémusížalobaakoajnávrhnanariadenie
neodkladného opatrenia obsahovať ohľadom označenia strán, upravujú ustanovenia § 133 až 136 CSP.

9. Okrem neoznačenia žalovanej strany v návrhu žalobcu absentujú aj ďalšie náležitosti.

Žalobca neuvádza žiadne skutkové tvrdenia vo vzťahu k potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, nakoľko
neuvádza, že by niekto skutočne podnikal právne kroky smerujúce k prevodu vlastníckeho práva,
zaťaženiu nehnuteľností, zriadeniu vecných bremien alebo iných práv k nehnuteľnostiam,
vydržaniu alebo inému nakladaniu vo vzťahu k prejednávaným nehnuteľnostiam. Z obsahu návrhu
vyplýva, že ide len o akýsi predpoklad, domnienku žalobcu, že by (možno) k takýmto úkonom zo

strany nekonkretizovanej tretej osoby mohlo dôjsť. Okrem toho, žalobca zároveň neosvedčil,
že je právnym nástupcom, dedičom, po F. D., nakoľko nepredložil relevantné dedičské rozhodnutia,
z ktorých by právne nástupníctvo vyplývalo, čím neosvedčil, že je aktívne vecne legitimovaný. Všetky
uvedené nedostatky bránia riadnemu pokračovaniu v konaní a sú dôvodom
pre odmietnutie návrhu.

10. Z obsahu návrhu žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú ani
skutkové tvrdenia o tom, že uvedený návrh o nariadenie neodkladného opatrenia je návrhom vo veci
samej. Naopak, žalobca v podanom návrhu uvádza, že je nevyhnutné, aby do času
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, tzn. do právoplatného skončenia dedičského konania po F.

D., bolo neodkladné opatrenie nariadené. Žalobcom navrhované neodkladné opatrenie má len dočasný
a nie trvalý charakter. Za uvedeného stavu je súd preto toho názoru, že návrh žalobcu o nariadenie
neodkladného opatrenia nemá charakter podania vo veci samej, kedy by súd
mohol postupovať pri odstraňovaní vád podania podľa § 129 CSP. Preto z týchto dôvodov súd žalobcu
na odstránenie vád ním podaného návrhu o nariadenie neodkladného opatrenia nevyzýval, ale

návrh žalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 327 CSP pre vyššie opísané vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní o tomto návrhu, odmietol.

11. Nakoľko súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol tak, že návrh
odmietol, súčasťou rozhodnutia by mal byť aj výrok o náhrade trov konania. Nakoľko v danom

prípade na strane žalovaného nevystupuje žiaden subjekt, niet preto ani subjektu, ktorému
by mohla byť náhrada trov konania priznaná, preto súd o trovách konania spojených s návrhom
na nariadenie neodkladného opatrenia osobitným výrokom nerozhodoval.Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Žilina písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak
zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.