Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 8, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/65/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125306490
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:6125306490.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o.,

Bratislava – mestská časť Staré Mesto, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D., t. č. C.
D., E. XXX/XX, o zaplatenie 97,90 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 97,90 eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 14,70
eur od 01.06.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 01.07.2022 do zaplatenia, s 5,5% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 1,50 eur od 01.08.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 01.09.2022 do
zaplatenia, so 6,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 eur od 01.10.2022 do zaplatenia, zo

sumy 1,50 eur od 01.11.2022 do zaplatenia, so 7% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 eur od
01.12.2022 do zaplatenia a so 7,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 1,50 eur od 01.01.2023 do
zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobou zo dňa 09.05.2025 sa žalobca domáhal (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica
cestou upomínacieho konania – sp. zn. 10Up/650/2025) voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške
97,90 eur titulom pohľadávky pozostávajúcej zo zmluvnej pokuty 73 eur a z neuhradených služieb

poskytovaných zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov
konania. Nárok odôvodnil tým, že mu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému, právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému na základe zmluvy verejné elektronické komunikačné služby a s tým
spojený nájom vybraných zariadení, za ktoré sa žalovaný zaviazal hradiť dohodnutú cenu. Žalovaný
úhrady vystavených faktúr (splatných v období od mája do decembra 2022) nevykonal riadne a včas, čím
sa dostal do omeškania. Žalovaný nevrátil prenajaté zariadenia, z ktorého dôvodu si právny predchodca
žalobcu uplatnil nárok na zmluvnú pokutu.

(2) Žalovanému bola žaloba doručená dňa 04.11.2025 cestou polície, napriek výzve súdu sa k nej
nevyjadril.

(3) Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z. – CSP) súd na prejednanie /
spotrebiteľského/ sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo
veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.(4) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd

jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

(5) Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

(6) Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:

(7) Právny predchodca žalobcu (Digi Slovakia, s. r. o., Bratislava, IČO 35 701 722) so žalovaným uzavreli
„Zmluvu o poskytovaní verejných služieb“ dňa 25.03.2021. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
určených služieb satelitnej televízie s viazanosťou 24 mesiacov pod hrozbou straty poskytnutej zľavy

(72 eur) a nájom (príp. výpožička) zariadení poskytnutých podľa zvoleného programu, ktoré prevzal do
užívania s tým, že v prípade zániku zmluvy sa zaviazal prenajaté zariadenia vrátiť a pri porušení tejto
povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu. Súčasťou zmluvy sa v znení bodu 1.b/ stali všeobecné podmienky,
osobitné podmienky vzťahujúce sa na vybrané služby a cenník. Žalovaný sa zaviazal v bode 1.c/ riadne
a včas platiť cenu za zariadenie a poskytovanie služieb. V bode 1.e/ dojednali strany zmluvné pokuty aj

v prípade straty, nevrátenia alebo poškodenia prenajatých zariadení (50 al. 100 eur + 50 + 19,90 + 10
+ 10 + 3 eurá) so splatnosťou podľa vyúčtovacej faktúry.

(8) Faktúrami pripojenými k žalobe boli žalovanému za obdobie od mája do decembra 2022 účtované
služby a mesačné poplatky za nájom koncových zariadení.

Listom zo dňa 19.12.2022 právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy k 31.12.2022 s poukazom
na neuhradené splatné pohľadávky (s omeškaním nad 60 dní splatnosti) v sume 81,50 eur s výzvou
zaplatenie a na vrátenie koncových a technických zariadení do 15 dní pod hrozbou uplatnenia
pokuty v zmysle cenníka s upozornením na možnosť postúpenia pohľadávky, ak omeškanie dosiahne
nepretržite 90 dní.

Poslednou faktúrou (č. 2301105201 so splatnosťou k 10.02.2023) vyúčtoval právny predchodca
žalovanému zmluvné pokuty vo výške spolu 73 eur (s DPH 109 eur) za nevrátenie prenajatých zariadení
a doplatok za bonusovú službu.

(9) Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 pohľadávku voči

žalovanému (vo výške celkom 163,20 eur) postúpil na žalobcu.

(10) Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (nahradený od 01.02.2022
zákonom č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

(11) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v platnom znení – OZ) ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. č. 87/1995 Z. z. výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(12) Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkov porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne aj v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.(13) K nároku žalobcu na zaplatenie vyúčtovaných služieb aj zmluvných pokút (pričom zmluvná pokuta
bola dohodnutá riadne, v písomnej forme a nie v neprimeranej výške) súd uvádza, že žalovaný nárok
žalobcu nesporoval, neuviedol žiadnu takú okolnosť, ktorá by spochybňovala pohľadávku žalobcu na

zaplatenie telekomunikačných služieb za uvádzané obdobie, ani nevrátil prenajaté zariadenia. Žalobca
služby jednoznačne dodal, žalovaný ich prijal, pričom za ne nezaplatil. Súd preto žalobe vyhovel, pretože
žalovaný ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (v zmysle ustanovenia
§ 494 OZ). Súd priznal zároveň žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania (uplatnený v súlade so
zákonom) z priznanej čiastky, odo dňa navrhovaného žalobcom, keďže žalovaný sa s platením služieb

preukázateľne dostal do omeškania.
(14) Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Súd priznal nárok na náhradu trov konania žalobcovi ako úspešnej strane voči žalovanému v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote 60 dní
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)