Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 7, 2024

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123202447
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2024:8123202447.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členiek
senátu JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Eliška Har Tzvi v právnej veci navrhovateľa G. C., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom D. K. XX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Lukáčom, advokátom, so sídlom v
Prešove, Hlavná 17 proti matke X. V., narodenej XX.XX.XXXX, L. XXXX/XX, G., t. č. C. XXXX/XXA, P.,
zastúpenej GARANT PARTNER legal s.r.o., Einsteinova 21, Bratislava, v konaní o určenie otcovstva k

mal. E. V., narodenému XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený v konaní opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny G., o návrhu navrhovateľa o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
matky proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 38Pc/18/2023-133 zo dňa 10.01.2024, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. Otec sa podaným návrhom domáhal určenia otcovstva a úpravu výkonu práv a povinností
k maloletému dieťaťu na čas po určení otcovstva. Následne doručil súdu návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy styku s mal. E..

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Prešov ako súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že cit.:

„I. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým E. každý týždeň v kalendárnom roku v utorok a piatok od
16.00 hod. do 18.00 hod. a v každý týždeň v kalendárnom roku v nedeľu od 14:00 hod. do 18:00 hod

počnúc dňom 15.01.2024 za prítomnosti matky na obdobie troch mesiacov. Po uplynutí troch mesiacov
je otec oprávnený sa s maloletým E. stretávať každý týždeň v kalendárnom roku v utorok a piatok od
16.00 hod. do 18.00 hod. a v každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v sobotu a v nedeľu od
09:00 hod. do 18:00 hod., s tým, že otec sa zaväzuje maloleté dieťa prevziať v mieste bydliska matky
v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas ho matke riadne odovzdať.

II. Neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania o určení otcovstva sp. zn.
38Pc/18/2023.

III. O trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej.“.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe predložených dôkazov, dospel k záveru, že

návrh navrhovateľa (domnelého otca) na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný a je v záujme
maloletého. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého po každej stránke, v jej starostlivosti nebolizistené žiadne nedostatky. Súd prvej inštancie pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
upravil styk otca s maloletým tak, ako sa rodičia dohodli. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatného skončenia konania o určenie otcovstva sp. zn. 38Pc/18/2023. O trovách konania rozhodol

tak, že o nich bude rozhodnuté vo veci samej.

III. Obsah odvolania matky a vyjadrení účastníkov konania

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie matka maloletého. Namietala,

že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, absentuje potreba bezodkladnosti.
Do času, kým nemala matka k dispozícií výsledky znaleckého dokazovania, nemala dôvod umožniť
navrhovateľovi styk s mal. dieťaťom. Potom, čo obdŕžala výsledky, rešpektuje ich, no nezaznamenala
požiadavku od navrhovateľa smerom k stretnutiu s mal. dieťaťom. Napadnuté uznesenie je nezákonné,
neobsahuje preskúmateľnú odpoveď na matkou vznesené námietky. Pretože medzi rodičmi došlo
k dohode ohľadom styku mal. dieťaťa s otcom, nebolo potrebné pomery rodičov k mal. dieťaťa

upravovať rozhodnutím súdu. Zákon nepozná inštitút dohody rodičov o neodkladnom opatrení. Výrok
I. napadnutého uznesenia považuje za nezákonný, pretože súd nevie ako bude prebiehať styk mal.
dieťaťa s jeho otcom, ako maloletý bude zvládať stretnutia bez prítomnosti matky a či bude po psychickej
a fyzickej stránke spôsobilé k takejto zásadnej zmene. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a návrh
otca zamietnuť.

5.Kodvolaniumatkysavyjadrilotecmaloletého.Námietkumatkyoabsenciidôvodnostinávrhupovažuje
za nedôvodnú, poukázal na komunikáciu medzi ním a matkou maloletého, z ktorej vyplýva opak.
Napadnuté uznesenie považuje za zákonné a spravodlivé, netrpiace vadou nepreskúmateľnosti a
svojvôle.Potrebubezodkladnostiúpravypomerovvrodinemal.E.považujezanepochybnepreukázanú,

bez úpravy súdu je len na svojvôli matky, či otcovi umožní stretnutie s mal. dieťaťom. Úpravu styku otca s
maloletým do budúcna považuje za bežnú a štandardnú v aplikačnej praxi poručenských súdov. Navrhol
napadnuté uznesenie v celom rozsahu potvrdiť.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

6. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), v spojení s ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a

contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie matky maloletého nie je dôvodné.

7. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s prihliadnutím na skutočnosti osvedčené obsahom spisu,
odôvodnenie preskúmavaného uznesenia i argumenty matky predostreté v odvolacom konaní bolo
posúdiť, či sú splnené zákonné podmienky a dané skutkové okolnosti neodkladným opatrením upraviť

styk otca s mal. E..

8. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd v zmysle § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania sa plne
stotožnil s rozhodnutím prvej inštancie, pretože bola jeho argumentácia vecne správna, objektívna,
presvedčivá. Má za to, že všetky dôvody, ktoré uvádza v odvolaní odvolateľ, vyriešil už súd prvej

inštancievnapadnutomuznesení,pričomrozhodnutiaprvoinštančnéhoaodvolaciehosúduniejemožné
posudzovať izolovane, pretože tvoria jeden celok.

10. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa Civilného
mimosporového poriadku.

11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

16. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo

všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

17. Pri prieskume potreby úpravy styku otca s maloletým odvolací súd vzal na zreteľ predovšetkým
najlepší záujem mal. dieťaťa, ktorý vyhodnocoval v kontexte kritérií, demonštratívne vymedzených
zákonodarcom v čl. 5 zákona o rodine.

18. Keďže neodkladné opatrenie je možné nariadiť aj v prípadoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté
deti za predpokladu, že pomery maloletého je nevyhnutné upraviť bezodkladne, odvolací súd skúmal
aj záujem maloletého dieťaťa na nariadení navrhovaného neodkladného opatrenia, ktorý bude daný
predovšetkým vtedy, ak tento záujem maloletého bude narušený alebo ohrozený v prípade absencie

bezodkladnejúpravyjehopomerov.Účelomneodkladnýchopatrenívoveciachmaloletýchjeposkytnutie
aj preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.

19. Z priebehu jednotlivých udalostí v rodine je zrejmé, že rodičia mal. E. nie sú manželmi, nežijú v
spoločnej domácnosti. Matka neuznávala otcovstvo navrhovateľa, neumožňovala otcovi stretnutie s mal.

dieťaťom, dokonca ho o narodení dieťaťa informovala až s odstupom času. Uvedený postoj a konanie
matky viedlo navrhovateľa k podaniu návrhu na určenie otcovstva a úpravu práv a povinností k mal.
dieťaťu. Znaleckým dokazovaním znalkyňou prof. O.. I. J., G.. bolo určené, že otcovstvo navrhovateľa
k mal. E. možno pokladať za prakticky dokázané. Právny zástupca matky mal vedomosť o výsledkoch
znaleckého dokazovania, teda, že otcom maloletého je navrhovateľ minimálne od 27.11.2023 (kedy

si prevzal zásielky zo súdu). Je možné predpokladať, že približne od tohto dňa, príp. nasledujúceho
dňa mala matka mal. dieťaťa vedomosť o tom, že navrhovateľ je biologickým otcom mal. E.. Aj napriek
tejto skutočnosti sa styk maloletého s jeho biologickým otcom nerealizoval, v dôsledku čoho podal otec
maloletého dňa 13.12.2023 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal úpravy
styku s mal. dieťaťom.

20. Matka uvádza, že nemala dôvod navrhovateľovi umožňovať kontakt s mal. synom, keďže nemala
istotu, či je otcom mal. dieťaťa, bola presvedčená o tom, že otcom maloletého nie je navrhovateľ. Potom,
čo sa dozvedela o výsledkoch znaleckého dokazovania, bola ochotná otcovi umožniť stretnutie s mal.
E., no zo strany otca nedošlo k žiadnej iniciatívne a záujmu o stretnutie s mal. E.. Matka v tomto ohľade

nebola iniciatívna, nepovažovala to za potrebné.

21. Otec maloletého uvádza, že o kontakt s mal. E. sa snažil od momentu ako sa dozvedel o jeho
narodení, pričom aj o tejto skutočnosti, t. j. o jeho narodení sa dozvedel až s odstupom niekoľkých dní.
Matka nemala záujem, aby ju aj mal. E. navštívil, kontakt s maloletým mu vyslovene neumožňovala,

jeho otcovstvo spochybňovala. Potom, čo bola oboznámená s výsledkami znaleckého dokazovania
svoj postoj ohľadne stretnutí otca s mal. E. nezmenila, otcovi aj naďalej neumožňovala kontakt s mal.
dieťaťom. Mal. E. mal XX.XX.XXXX jeden rok, no do podania návrhu otca, t. j. do 13.12.2023 sa otec so
svojim mal. synom vôbec nestretol. Matka svojim konaním otcovi vedome a cielene bránila v styku s mal.E. po dobu takmer celého jedného roka, čím mu znemožnila akokoľvek sa podieľať na jeho výchove a
starostlivosti počas prvých mesiacoch života mal. dieťaťa. Matka otcovi dokonca neumožnila maloletého
ani len vidieť, osobne sa na neho pozrieť s odôvodnením, že podľa je názoru nie je biologickým otcom

maloletého.

22. Súd prvej inštancie mal za osvedčené, že otec maloletého má záujem sa so svojim mal. synom
stretávať v čo najväčšej možnej miere a rozvíjať svoj vzťah s ním. V záujme mal. dieťaťa nepochybne je,
aby mu bol umožnený pravidelný a čo najširší kontakt s oboma jeho rodičmi, tak matkou ako aj otcom.

Potrebu bezodkladne upraviť pomery v rodine mal. E. odvolací súd vidí v tom, že mal. E. už má viac
ako jeden rok, no minimálne do 28.01.2024, kedy bolo právnemu zástupcovi matky doručené uznesenie
súdu prvej inštancie, matka neumožnila otcovi žiaden kontakt s mal. synom. Vzhľadom na plynutie času,
kedy mal. E. rastie, je každým dňom starší, by nebolo súladné s najlepším záujmom mal. dieťaťa, aby
čas, ktorý bude tráviť so svojim biologickým otcom bol ponechaný na svojvôli matky. Pokiaľ matka
argumentuje , že nenastala potreba prijatia opatrenia súdu v podobe neodkladného opatrenia , keďže

sa rodičia na rozsahu styku otca s maloletým dieťaťom dohodli, je potrebné uviesť , že súd starostlivosti
o maloletého vnímal potrebu danú dohodu akceptovať a prijať opatrenie v priebehu konania vo veci
samej . Jeho postup je potrebné vnímať v záujme maloletého dieťa a žiadnym spôsobom nezasahuje
do práv matky o to viac pokiaľ s daným rozsahom styku súhlasila . Neodkladne opatrenia v konaniach
starostlivosti o maloletých je potrebné vnímať aj ako vhodné nástroje pre vytvorenie určitého modelu

pre nastavenie vzájomných pravidiel pri výkone rodičovských práv a povinností rodičov , ktoré sa
následneprirozhodovaní súduvovecisamejvyhodnotí.Predpokladompre jehonariadeniejeajmožné
ohrozenie alebo porušenie práva maloletého dieťa.

23. Odvolací súd zvýrazňuje predovšetkým záujem maloletého vytvárať a rozvíjať citové väzby s

obidvomi rodičmi, čo vyžaduje pravidelnosť ich vzájomného kontaktu a rozsah potrebný pre naplnenie
účelu. Súčasne, rodičia sú povinní kooperovať spôsobom, aby záujmy maloletého nenarúšali, naproti
tomu hľadali cesty k jeho šťastiu a komfortu. Z pohľadu úpravy rodičovských práv a povinností veľmi
dôležité, ako uchopili svoje rodičovské kompetencie a nadradili záujmy maloletého nad svoje vlastné.

24. Rozsah styku, tak ako to vymedzil súd prvej inštancie, považuje odvolací súd za dostatočný
a adekvátny. Súd prvej inštancie určil styk len počas dňa. Pokiaľ ide o tvrdenia matky, že nevie
predpokladať ako bude styk otca s mal. E. prebiehať, ako bude maloletý na jeho osobu reagovať a či
po troch mesiacoch bude schopný s otcom zotrvať v takom rozsahu ako to určil súd prvej inštancie
bez toho, aby to bolo na úkor je psychického a fyzického zdravia, odvolací súd uvádza, pre mal. E. je

najbližšou vzťahovou osobou práve jeho matka, pretože s ňou žije v spoločnej domácnosti a táto mu
poskytuje každodennú starostlivosť. Je preto práve na matke, aby maloletého na styk s otcom riadne
pripravovala a v týchto stretnutiach ho podporovala. Je viac ako žiadúce, aby si maloletý uvedomoval,
že v jeho živote má pevné a nezameniteľné miesto nielen jeho matka, ale aj jeho otec.

25. Úloha oboch rodičov je v živote maloletého dieťaťa nezastupiteľná a odvolací súd nemá za to, že
by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. Po rozpade vzťahu nielen etika príbuzenských vzťahov,
ale aj zákon zaväzuje deti k povinnosti svojich rodičov ctiť a rešpektovať, kým rodičovská zodpovednosť
(za riadnu výchovu detí) je prikázaná obom rodičom; preto, pokiaľ nie sú zistené také skutočnosti, ktoré
by viedli k pozastaveniu výkonu rodičovskej zodpovednosti, nie je - dôvod na to, aby rodič, v ktorého

priamej starostlivosti maloleté dieťa nie je, aby sa tento rodič s maloletým dieťaťom nestretával resp.
vo veľmi obmedzenom rozsahu.

26. Odvolací súd v tejto súvislosti pripomína, že záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým
hľadiskom pri hľadaní konkrétneho najvhodnejšieho usporiadania vzťahov medzi rodičmi a maloletým

dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali obaja rodičia, ktorí majú v živote
maloletého dieťaťa bez pochybností nezastupiteľné postavenie (porov. nález Ústavného súdu Českej
republiky vo veci II.ÚS 554/04).

27. V kontexte uvedeného dáva odvolací súd účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy

SR, z ktorého jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale
aj právom dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, pričom toto právo môže byť
obmedzené výhradne na základe rozhodnutia súdu a v súlade s literou zákona.28. Odvolací súd súčasne opakovane vyslovene zdôrazňuje, že pri výkone týchto práv a povinností sú
rodičia v prvom rade povinní chrániť záujmy mal. E. (§ 28 ods. 2 druhá veta Zákona o rodine), v ktorého
záujme rozhodne nie je obmedzovanie, či sťažovanie kontaktu so žiadnym z jeho rodičov.

29. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil uznesenie ako vecne správne podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP a podľa ods. 2 sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

30. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá

vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).