Rozhodnutie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 24, 2024

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17P/179/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724202504
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2024:5724202504.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: A. B., 16.04.2008, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad práce
sociálnych vecí a rodiny Martin, C. X, XXX XX B., dieťa rodičov matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom F. XX, XXX XX F., zastúpená AK JUDr. Miriam Podhradská, s.r.o., so sídlom Ambra Pietra
10645/17, 036 01 Martin, IČO: 50 157 892 a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. I. XXXXX/

XX, XXX XX B., právne zastúpený AK JUDr. Silvia Tatarková s. r. o., Škultétyho 472/10, 036 01 Martin,
IČO: 36 868 108 v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec G. B., nar. X.X.XXXX je povinný platiť na maloletú A. B., nar. XX.X.XXXX, zvýšené výživné
v sume 400,- € mesačne, splatné vždy do 15 – teho dňa v mesiaci k rukám matky vopred, počnúc dňom
11.9.2024.

II.Zameškanévýživnézaobdobieod11.9.2024do30.11.2024vcelkovejsume400,-€saotcovipovoľuje
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € splatných spolu s bežným výživným.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/312/2011 zo dňa 15.2.2013
vo výroku o výživnom.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu dňa 11.9.2024 žiadala, aby súd rozhodol o povinnosti otca prispievať
na maloletú A. zvýšeným výživným v sume 500,- €. Návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo o výživnom
rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/312/2011 zo dňa 15.2.2013, kde bola
určená vyživovacia povinnosť otca voči maloletej A. v sume 250,- €. Od posledného rozhodnutia

došlo k podstatnej zmene pomerov, pretože pri pôvodnom rozhodnutí maloletá Viktória mala štyri roky,
v súčasnosti má Viktória 16 rokov a je žiačkou II. Ročníka gymnázia. Počas pôvodného rozhodnutia
bola matka zamestnaná ako učiteľka v MŠ, kde jej priemerný príjem v čistom predstavoval sumu 400,-
€ až 420,- €, pričom aj v súčasnej dobe matka zostala pracovať v tej istej materskej škole a jej príjem
sa zvýšil na sumu 1.296,82 € v čistom. Matka ďalej v návrhu uviedla, že v čase pôvodného rozhodnutia
otec bol SZČO a v roku 2011 boli jeho príjmy 39.443,24 €, výdavky 41.792,52 € a vykazoval daňovú

stratu 2.349,29 €.
K vzťahu otca a dcéry matka uviedla, že otec sa s dcérou dlhodobo nestretáva, v roku 2022 pozvala
maloletá otca na konfirmáciu, ktorá bola pre ňu dôležitá, ale otec na túto neprišiel, napriek tomu, že jej
to sľúbil a nedvíhal jej ani telefón. Od vtedy sa vzťahy medzi otcom a dcérou zhoršili, na výchove dcéry
sa otec nijako nepodieľa.
Maloletá A. sa stravuje v školskej jedálni, kde sa platí za obedy cca 54,- € za mesiac. Na začiatku

školskéhorokamatkavynaložilacca100,-€naškolsképomôcky,žiacisaskladajúnastužkovúslávnosť,
čo je 100,- € za rok. Maloletá A. absolvuje doučovanie z anglického jazyka, kde sa platí 40,- € až 60,-€ mesačne, tiež doučovanie z fyziky, kde sa platí 8,- € až 12,- € mesačne. Matka zakúpila dcére v roku
2024 mobilný telefón za 390,20 € a platí jej mesačne paušál 18,- €. Matka tiež hradila zvýšené výdavky
v súvislosti s lyžiarskym výcvikom, školským výletom do Prahy, plaveckým výcvikom, školským plesom

a v súčasnej dobe maloletá absolvuje venček, s ktorým sú spojené tiež zvýšené výdavky.
Ďalšie výdavky matky sú 20,- € voda, 100,- € plyn, 50,- € elektrina, 12,85 € Telecom, 12,10 € TV a ročne
platí 42,- € za komunálne odpady a 15,03 € daň z nehnuteľnosti.

2. K návrhu sa písomne vyjadril otec a uviedol, že s návrhom matky v plnom rozsahu nesúhlasí.

Uviedol, že od posledného rozhodnutia mu pribudli dve vyživovacie povinnosti, narodila sa mu dcéra
Natália 14.1.2014 a dcéra J., ktorá sa narodila XX.X.XXXX. Napriek tomu doteraz nepožiadal o zníženie
výživného na Viktóriu. Sumu 250,- € považuje za slušné výživné, zodpovedajúce nárokom A., ako aj
jeho životnej úrovni. Otec vo vyjadrení k návrhu uviedol, že sa ohradzuje voči pokladničnému bloku č.
24030400094, kde je uvedený dátum 4.3.2024 o 12.30 hod. v Bratislave, t. j. v pondelok, čo znamená
pracovný deň a zároveň deň školského vyučovania. Jarné prázdniny pre Žilinský kraj boli od 19.2.2024

do 23.2.2024, preto žiada o overenie skutočnosti, či v čase nákupu navrhovateľka- matka čerpala v práci
riadnu dovolenku a či bola dcéra ospravedlnená zo školského vyučovania. Navyše nákup topánok
predkladá matka ako mimoriadny náklad na potreby lyžiarskeho výcviku, pričom ide o dámske topánky
na podpätku a preto sa otec domnieva, že matka predkladá do súdneho konania falošné doklady. Tiež
matka v sume za plavecký výcvik nepredložila doklad o sume plaveckého výcviku. Tiež otec uviedol, že

pokladničný blok na kúpu basketbalovej lopty považuje za bezpredmetný. Ďalšie náklady, ako venček
a s tým spojené náklady na ošatenie nie sú podložené dôkazmi, ani študentský ples. Otec ďalej uviedol,
že 12 rokov platil nadštandardné výživné, ktorá suma nebola súdom rozdelená na šetriacu časť.
K svojim výdavkom na domácnosť otec uviedol, že býva v 4 – izbovom byte, ktorý je súčasťou BSM s
manželkou Ľubicou Menichovou, tento byt je zaťažený hypotekárnym úverom, kde splátka predstavuje

455,83 €.
Otec navrhol ponechať platnú sumu výživného tak, ako bolo doteraz.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka je zrejmé, že matka trvá na podanom návrhu. Zvýšené výživné
žiada z dôvodu zvýšenia celkových výdavkov na zabezpečovanie starostlivosti o maloletú A.. Aktuálne

určená výška výživného, o ktorej súd rozhodol v roku 2013, matke podľa jej vyjadrenia v súčasnej dobe
nepostačuje na pokrytie všetkých potrebných výdavkov. Otec súdom určenú vyživovaciu povinnosť plní
v stanovenej výške, avšak niekedy výživné nezasiela včas, ale s omeškaním pár dní. Otec prispel nad
rámec výživného maloletej sumou 160,- € na kúpu notebooku, inak nad rámec výživného neprispieva.
Maloletej nekúpil nič ani na narodeniny. Matka kontaktovala otca, aby prispel maloletej na mimoriadne

výdavky, lyžiarsky, školská exkurzia, zubár, no otec nemal záujem sa podieľať sa na týchto výdavkoch.
Pred kolíznym opatrovníkom matka uviedla, že navrhuje výživné 500,- € vzhľadom na skutočnosť, že
otec prevádzkuje fungujúcu obchodnú spoločnosť, ktorej je jediným spoločníkom a konateľom a tejto
spoločnosti sa finančne darí. K vzťahu otca s maloletou A. matka pred kolíznym opatrovníkom uviedla,
že pred dvomi rokmi sa otec nezúčastnil konfirmácie dcéry, na ktorú sľúbil, že príde, dcéra to vnímala

ako krivdu a odvtedy sa vzťahy narušili, v súčasnej dobe sa otec s maloletou A. nestretáva. Telefonicky
sa jej ozve len sporadicky. Otec nemá záujem podieľať sa na starostlivosti o maloletú, nezaujíma sa ani
o prístup do dcérinho školského portál EDUPAGE.
Maloletá A. navštevuje II. ročník gymnázia, v škole sa jej darí, bola vyznamenaná, navštevuje tanečnú
prípravu na Venček, absolvuje doučovanie z fyziky a z anglického jazyka, maloletá sa venuje rekreačne

športu,radakorčuľuje,hrábasketbal,volejbal,chodínaplaváreň,sčímsúspojenézvýšenévýdavky,tiež
sú výdavky spojené s turistickým krúžkom, kde chodí na rôzne výlety, čo predstavuje sumu zhruba 80,-
€ mesačne. Maloletá má zvýšenú kazivosť zubov, častejšie absolvuje vyšetrenia u stomatológa, s čím
sú spojené tiež výdavky a maloletá tiež nosí dioptrické okuliare. Matka s maloletou žijú v dvojpodlažnom
rodinnom dome v obci Bodorová, žijú tam len oni dve, dom je vo výlučnom vlastníctve matky.

Otec spolu s manželkou a ich dvomi maloletými deťmi bývajú v 4 – izbovom byte, ktorý je v spoločnom
vlastníctve manželov. S maloletou A. sa otec nestretáva dva roky, pretože sa na neho nahnevala, lebo
v čase, keď mala konfirmáciu bola na dovolenke. Otec je zamestnaný vo firme JAM s. r. o. ako konateľ,
jeho príjem predstavuje 1.400,- €. Spláca hypotéku 456,- €, elektrinu 50,- €, výživné 250,- €, do bytového
družstva platí 183,- € a na stravu vynaloží 750,- €. Výživné, ktoré doteraz na maloletú A. platí, považuje

za adekvátne.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovné:5.Matkanapojednávanízotrvalananávrhu.Kzmenepomerovoprotipôvodnémurozhodnutiuaksvojim
výdavkom a príjmom a vo vzťahu k nákladom spojenými s maloletou A. zopakovala tvrdenia uvádzané
v návrhu, ako aj pred kolíznym opatrovníkom, zdôraznila, že otec sa dlhodobo nestretáva s dcérou,

otec ju naposledy videl v decembri 2023 na polhodinu, vtedy jej prispel 600,- € na dovolenku. Dcéra sa
s ním veľmi nerozprávala, lebo bola nahnevaná. Keď v roku 2022 mala konfirmáciu, tak otca pozvala
a neprišiel a nedokázal jej ani povedať, že nemôže prísť, lebo ide na dovolenku. Tiež mala v minulosti
konflikt s manželkou otca.

6.Otecnapojednávanízotrvalnasvojompôvodnomvyjadrenístým,žesimyslel,žekeďvminulostibolo
určené výživné 250,- €, tak si z toho niečo aj našetria, so zvýšením výživného nesúhlasí. Jeho príjem
je taký, ako deklaroval, je síce 100 % vlastníkom firmy a firma je pravdou, že dosahuje zisk, ale nevie,
prečo by si ho mal vyplatiť. Uviedol, že veľa je na zásobách. Tiež zdôraznil, že má okrem A. dve maloleté
dcéry, mladšie s tým, že na každú z nich má výdavky po 250,- €. Byt platí 150,- € a elektrinu 53,- €.

7. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o fungovanie firmy, vo firme podniká
on (otec) a má tam zamestnanú manželku, majú vyplatenú len minimálnu mzdu, snažia sa riešiť len to,
čo je nevyhnutné, pretože by to bolo pre nich vysoké daňové zaťaženie. Pokiaľ sa aj stalo, že má za
jedno účtovné obdobie vyšší obrat a zisk, tak mal zákazku, na ktorej robil tri roky, pokiaľ sa dopracoval
k nejakým úhradám, tak svoje vstupné náklady musel riešiť prvotne, z hľadiska dvoch rokov a až v treťom

roku sa dopracoval k tomu, že bola fakturácia. To znamená, nie je to záležitosť, že v jednom roku sa
jednorazovo zadarí, na tej zákazke robil tri roky. Pokiaľ sa ho pýtala, aký je predpoklad, že tento rok
bude mať obrat, alebo zisk, tak povedal, že už takéto zákazky nemá. S manželkou si nevyplácajú reálne
príjmy, klient jej to vysvetlil tak, že je lepšie to riešiť raz do budúcna ako zisk, pretože nastavenie mzdy
a odvodov by ho dostávalo do zlej platobnej situácie, pretože nemá tok peňazí tak zabezpečený, aby

mu prichádzali na účet a vždy mal na ich vyplatenie. Ani manželka nemá vyplatenú reálnu mzdu, tento
systém im vyhovuje. Právna zástupkyňa uviedla, že u otca nejde o podnikanie, ktoré by bolo výnosným.
Keďsitoprepočítaljejklient,takzároboksapohybujeokolo1.500,-€čistého,ztohomusízabezpečiťdve
maloleté deti, pretože všetky tri deti majú právo podieľať sa na jeho životnej úrovni. Právna zástupkyňa
uviedla, že chápe, že pohľad na účtovníctvo je úplne iný, ako sú reálne platby.

8. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je nepochybné , že od posledného rozhodnutia
sa náklady na mal. Viktóriu zvýšili, jednak v súvislosti so strednou školou, jednak so zdravotnou
starostlivosťou, ktorou je vyššia kazivoť zubov a nosenie okuliarov. Tiež maloletá má voľnočasové
aktivity a s pribúdajúcim vekom sa zvyšujú aj výdavky na osobnú potrebu, dôležité je podľa kolízneho

opatrovníka, že matka zabezpečuje prevažnú časť starostlivosti o maloletú, otec sa výraznejším
spôsobom na tejto osobnej starostlivosti nepodieľa, nestretáva sa s maloletou, preto kolízny opatrovník
navrhol zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej v čo najvyššej možnej miere a to aj s pohľadom
na uplynutie 11 rokov od posledného rozhodnutia o výživnom.

9. Matka predložila do spisu doklady preukazujúce náklady na maloletú A., jednak platby za doučovanie
fyziky, angličtiny, platby za stužkovú, ako aj doklady preukazujúce nákup osobných vecí pre maloletú A.,
napr. školské pomôcky, kalkulačka, nabíjačka, plecniak.

10. Tiež predložila matka do spisu výpis z katastra nehnuteľností pre katastrálne územie F., LV č. XXX,

ktoré preukazuje jej vlastníctvo k rodinnému domu a s týmto súvisiacu zmluvu o splátkovom úvere na
bývanie, ktorý úver bol poskytnutý vo výške 65.000,- €, pričom mesačná splátka predstavuje sumu
332,94 €.

11. Matka rovnako dokladovala svoj príjem z MŠ G. K. B., ktorý v priemere čistá mzda predstavuje

1.296,82 €. Dokladovala náklady na domácnosť a to rozhodnutie o vyrubení miestneho poplatku za
komunálny odpad, daň z nehnuteľností, náklady na TV, mobilný telefón.

12. Rovnako otec predložil doklady do spisu, predovšetkým preukazujúce náklady na jeho maloleté
dcéry C. a J., tiež Zmluvy o obstaraní zájazdu, ktorými preukazoval, že na dovolenky v rokoch 2016,

2017 a 2018 brával na dovolenku aj maloletú A..

13. Otec predložil doklady o svojom príjme zo spoločnosti JAM s. r. o., kde jeho čistá mzda podľa
mzdových listov predstavovala v roku 2023 sumu 568,97 €.14. Otec tiež zdokladoval svoje náklady na domácnosť a to platby za byt, komunálny odpad, splátku
úveru.

15. Súd vykonal lustráciu v bankách a zistil, že otec má vedený účet v ČSOB , na ktorom má disponibilný
dostatok 5.162,71 €. Tiež sa súd oboznámil s účtovnou závierkou zostavenou k 31.12.2023 za firmu JAM
s. r. o. B., z ktorej vyplýva nerozdelený zisk z predchádzajúcich období 110.699,- €, finančný majetok
firmy 151.461,- €, krátkodobé pohľadávky 119.931,- €, spolu majetok firmy 361.151,- €, výsledok

hospodárenia za účtovné obdobie po zdanení 78.244,- € (zisk) s tým, že ako vyplýva z internetového
portálu Finstat SK, tak celkové výnosy firmy 838.579,- €.

16. Z LV č. XXXX pre katastrálne územie B. súd zistil, že otec spolu so svojou manželkou Ľubicou
Menichovou sú vlastníkmi bytu v pavlačovom bytovom dome, súpisné číslo 10645 a priľahlých
pozemkov.

17. Súd tiež vykonal lustráciu v sociálnej poisťovni, z ktorej vyplýva, že matka je aktuálne zamestnaná
v MŠ G. K. X, XXX XX B., kde dosahuje vymeriavací základ cca od 1.400,- € do 1.500,- € a otec
v zmysle lustrácie v sociálnej poisťovni je zamestnaný vo firme JAM s. r. o., kde jeho vymeriavací základ
predstavuje 750,- €.

18. Podľa § 62 ods. 1 ZoR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

19. Podľa § 62 ods. 2 ZoR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

20. Podľa § 62 ods. 4 ZoR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

21. Podľa § 62 ods. 5 ZoR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 65 ods. 1 ZoR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

23. Podľa § 75 ods. 1 ZoR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

24. Podľa § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

25. Podľa § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

26. Podľa § 78 ods. 2 ZoR, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý
čas, spotrebované výživné sa nevracia.

27. Podľa § 78 ods. 3 ZoR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

28. Matka návrhom žiadala, aby súd rozhodol o povinnosti otca platiť zvýšené výživné na maloletú A.,
pričom okrem iného uviedla, že naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej A. určená
rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 12P/312/2011 z 15.2.2013. Súd uvádza, že s poukazomna nezmeniteľnosť súdnych rozhodnutí smerujúcej k právnej istote je žiadúce, aby k vydaniu nového
rozhodnutia došlo len vtedy, ak došlo k zmene pomerov závažnejšieho charakteru. Nie je prípustné, aby
právoplatne súdne rozhodnutia boli menené a aby sa do ich obsahu zasahovalo len pre nepodstatnú

zmenu pomerov. K zmene závažnejšieho charakteru môže dôjsť ako na strane oprávneného, tak na
strane povinného, alebo na obidvoch stranách.
Vykonaným dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že na strane oprávnenej mal. Viktórie došlo
výraznej zmene pomerov, pretože v čase, keď bola pôvodne určená vyživovacia povinnosť, maloletá
navštevovala MŠ a mala 4 roky, aktuálne má 16 rokov a je žiačkou II. ročníka gymnázia. Už samotná

táto skutočnosť odôvodňuje zvýšené výdavky, pretože samozrejme osobné potreby 4 – ročného dieťaťa
a stredoškoláčky na prahu dospelosti sú spojené so zvýšenými výdavkami. Naviac treba zdôrazniť, že
na všeobecných stredných školách s maturitou študenti často povinne absolvujú rôzne exkurzie, náučné
výlety, divadelné predstavenia a podobne. Bolo preukázané, že pravidelne matka maloletej prispieva
na stužkovú slávnosť, ktorá sa koná v maturitnom ročníku sumou 100,- € ročne. V súčasnej dobe sa
maloletá pripravuje na venček, s čím sú spojené zvýšené výdavky s oblečením, topánkami a podobne.

V súvislosti so vzdelaním matka preukázala, že platí maloletej doučovanie z angličtiny, ako aj z fyziky.
Zvýšené výdavky na maloletú vznikajú v súvislosti so zdravotnou starostlivosťou, kde maloletá nosí
dioptrické okuliare a tiež má zvýšenú kazivosť zubov, s čím sú spojené zvýšené výdavky.
Je nepochybné, že aj na strane povinného, teda otca maloletej došlo k zmene pomerov a to zásadnej.
Predovšetkým otcovi od posledného súdneho rozhodnutia pribudli ďalšie dve vyživovacie povinnosti

a to voči maloletej C., ktorá je žiačkou 5. ročníka ZŠ a voči mal. J., ktorá navštevuje MŠ. Otec predložil
doklady o tom, že platí napr. za obedy v MŠ na mal. Emmu v priemere 47,- €, za MŠ platia 25,- €,
navštevuje maloletá angličtinu, kde platia 71,- €, tiež maloletá C. platí mesačne 30,- € do B. F. H., na
Natáli obedy v školskej jedálni predstavujú cca 40,- €, školné na C. sa platí 100,- € za polrok. Otec
uvádzal, že náklady ako na Natálii, tak na J. predstavujú mesačne na každú z nich 250,- € mesačne.

Treba zdôrazniť, že naposledy vyživovacia povinnosť otca voči maloletej A. bola určená v roku 2013
na sumu 250,- €. Otec sa bráni tým, že toto výživné považuje za dostačujúce, pričom treba zdôrazniť,
že A. je stredoškoláčka a má 16 rokov a sám otec uvádza, že náklady na jeho ďalšie dve maloleté
dcéry, na každú z nich predstavujú sumu 250,- €, pričom sú podstatne mladšie, ako maloletá A.. Otec
sa bránil na pojednávaní, aj v svojich písomných vyjadreniach tým, že pôvodne určená výška bola

výsledkom jeho dobrej vôle, aj keď suma 250,- € bola premrštená, ale on bol ochotný sa dohodnúť.
V tejto súvislosti súd poukazuje na nález Ústavného súdu ČR z 2.6.2020, sp. zn. IVUS/797/20, podľa
ktorého: „Súd je povinný dôsledne skúmať, či nastala aspoň relatívne trvalá zmena pomerov od doby
posledného rozhodovania, ktorá zmenu dohodnutého výživného odôvodňuje. Súdu však neprináleží
hodnotiť, či naposledy stanovené výživné na základe dohody rodičov bolo primerané, ale len to, či

nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu jeho výšky.“ Treba zdôrazniť, že na strane
povinného otca došlo k ďalšej zmene pomerov a to v súvislosti s jeho príjmom, pretože v čase
pôvodného rozhodovania otec podnikal ako fyzická osoba, kde z pôvodného spisu Okresného súdu
Martin sp. zn. 12P/312/2011 súd zistil, že v roku 2010 otec dosiahol základ dane 52,59 € a v roku
2011 vykazoval daňovú stratu 2.349,29 €. Je potrebné zdôrazniť, že aktuálne otec podniká, je jediným

výlučným spoločníkom spoločnosti JAM s. r. o. B., kde otec je aj zamestnaný a v zmysle lustrácie zo
sociálnej poisťovne jeho vymeriavací základ je 750,- €, on sám deklaruje čistý príjem 1.500,- €. Tiež
prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uvádza, že vo firme podniká on a jeho manželka je tam
zamestnaná, obaja si vyplácajú len minimálnu mzdu a snažia sa riešiť len to, čo je nevyhnutné, pretože
by to bolo vysoké dňové zaťaženie. Pokiaľ sa aj stalo, že za jedno účtovné obdobie má vyšší obrat

a zisk, tak išlo o zákazku, na ktorej robil tri roky, musel riešiť nejaké vstupné náklady počas dvoch rokov
a až v treťom roku sa dopracoval k tomu, že bola fakturácia. To znamená zadarilo sa mu jednorazovo.
Uviedol, že si s manželkou nevyplácajú reálne príjmy, pretože je to lepšie riešiť do budúcna možným
ziskom, pretože nastavenie mzdy a odvodov by ho dostávalo do zlej platobnej situácie, pretože on nemá
zabezpečený tok peňazí, aby mu prichádzali peniaze na účet a vždy mal na ich vyplatenie, pretože je

tam systém podvojného účtovníctva.
Súd však konštatuje, že tieto tvrdenia nie sú v súlade s realitou, pretože v zmysle účtovnej závierky
zostavenejk31.12.2023zafirmuJAMs.r.o.,kdejeotecjedinýmspoločníkom vyplýva,žefirmadosiahla
v tomto roku celkové výnosy 838.579,- €. Zisk dosiahla v tomto roku firma 78.244,- €, avšak nerozdelený
zisk z minulých rokov predstavuje sumu 110.699,- €, aktíva firmy predstavujú sumu 361.151,- €, vlastný

kapitál 194.443,- €. Je teda zrejmé, že firme sa nedarí zle. Otec, ako jediný spoločník, tak ako každý
spoločník spoločnosti s ručením obmedzením má právo na podiel na zisku. Tento neprerozdelený zisk
z minulých období predstavuje sumu 110.699,- €. Súd zdôrazňuje, že je výlučne na rozhodnutí otca, či
si tento zisk vyplatí, resp. nevyplatí.V každom prípade však je potrebné zdôrazniť, že matka od posledného rozhodnutia súdu zamestnanie
nezmenila, je pravdou, že jej príjem sa v období 11-tich rokov od posledného rozhodnutia súdu zvýšil,
pred tým zarábala sumu 420,- €, aktuálny čistý príjem je 1.296,82 €. Je teda zrejmé, že životná úroveň

otca je neporovnateľne vyššia, než je životná úroveň matky.
Maloletá má veľa voľnočasových aktivít, rada športuje, hráva basketbal, volejbal, chodí na plaváreň.
Pokiaľideofinančnézázemiematky,takmatkavlastnírodinnýdom,vktoromžijesamasosvojoudcérou
A.. S týmto sú spojené náklady 20,- € za vodu, 100,- € za plyn, 50,- € za elektriku, 12,85 € za internet,
12,10 € za TV, to sú mesačné poplatky, 500,- € sa platí záloha na kúrenie, pričom otec býva v byte

so svojou manželkou a dvomi maloletými dcérami. Platí 150,- € do SVB, elektrickú energiu platí 53,- €
mesačne, daň z nehnuteľností predstavuje v prepočte na mesiac 4,90 € a komunálny odpad predstavuje
3,30 € za mesiac, za rok predstavuje 33,- € za osobu. Napriek tomu, že otec deklaruje, že si s manželkou
vyplácajú minimálnu mzdu a pôvodné výživné na maloletú A. bolo nastavené nadštandardne, tak súd
túto skutočnosť súd neskúma, súd skúma zmenu pomerov. Je nepochybné, že na strane otca došlo
k zmene pomerov s tým, že mu pribudli dve vyživovacie povinnosti, avšak jeho finančná situácia sa

výrazne zlepšila, kde v predchádzajúcom období podnikal ako živnostník, vykazoval stratu, aktuálne
podniká ako jediný spoločník vo firme, ktorej sa darí a vykazuje zisk, ktorý si v prípade potreby otec
môže vyplatiť.

29. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd z úradnej povinnosti prihliadol aj na vývoj životných nákladov,

kde je nepochybné, že životné náklady za 11 rokov výrazne stúpli. Stúpli tak na strane povinného,
ako aj na strane oprávneného maloletej A.. Pri určovaní vyživovacej povinnosti súd zobral do úvahy
aj skutočnosť, že starostlivosť o maloletú A. výlučne zabezpečuje matka. V súčasnej dobe sa otec
s maloletou vôbec nestretáva, telefonicky spolu komunikujú len veľmi sporadicky, neprispieva jej
v podstate na zvýšené výdavky, ktoré súvisia s doučovaním, so zdravotným stavom, so školskými

exkurziami, s voľnočasovými aktivitami, stalo sa, že jej zaplatil dovolenku jeden krát v minulosti, v dávnej
minulosti brával maloletú A. otec na dovolenku so sebou. Aktuálne sú vzťahy medzi nimi vážne narušené
a všetka starostlivosť, ako osobná, tak vo forme mimoriadnych nákladov spočíva na matke, s výnimkou
výživného, ktoré prispieva otec v sume 250,- €. Súd bol toho názoru, že došlo k takej zmene pomerov,
ktorá odôvodňuje zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletej A. a zvážiac všetky uvedené

skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že je v možnostiach a schopnostiach otca platiť zvýšené výživné
na maloletú A. v sume 400,- € mesačne.
Matka žiadala výživné určiť spätne odo dňa podania návrhu, teda od 11.9.2024. V čase rozhodovania
súdu už bolo splatné výživné aj na mesiac november, preto zameškané výživné za obdobie od 11.9. do
30.11.2024 predstavovalo 20 dní mesiaca september 2024 a mesiace október a november, pričom ak

otec platil pravidelne súdom určené výživné doteraz 250,- € po zvýšení na sumu 400,- € to predstavovalo
rozdiel 150,- €. Teda za dva mesiace október a november mu vznikol dlh 300,- € a za 20 dní mesiaca
september 100,- €. Celkom zameškané výživné predstavovalo sumu 400,- €, ktoré súd povolil otcovi
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20,- € splatné spolu s bežným výživným.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.