Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, September 26, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 46Ek/1300/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124320858
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Ďurica
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124320858.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Obec Dunajská Lužná, so sídlom
Jánošíkovská 466/7, 900 42 Dunajská Lužná, IČO: 00400009, proti povinnému : A. B., nar: 14.8.1990,
trvale bytom XXX XX Bernolákovo, t. č. P. O. BOX 80, 820 14 Bratislava, o vymoženie 1.320,49 Eur,
vedenej u súdneho exekútora JUDr. Martin Hermanovský, so sídlom exekútorského úradu Moskovská
18, 811 08 Bratislava, sp. zn. 283EX 240/24, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.06.2024 domáha od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 417,42 Eur, na základe exekučných titulov – rozhodnutie
Obce Dunajská Lužná č. 71205/SDA/2022 zo dňa 05.01.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 26.02.2022, rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. 12764/SDA/2022 zo dňa 05.01.2022, ktorý

nadobudol vykonateľnosť dňa 26.02.2022, rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. 14230/2022-750/2022
zo dňa 11.11.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 19.04.2023, rozhodnutie Obce Dunajská
Lužná č. 14228/2022-750/2022 zo dňa 16.11.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 19.04.2023,
rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. 14195/2022-750/2022 zo dňa 16.11.2022, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 19.04.2023, rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. 14202/2022-750/2022 zo dňa
16.11.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 03.04.2023, rozhodnutie Obce Dunajská Lužná

č. OcUDL-2023186/5508/Szá zo dňa 04.05.2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 11.07.2023,
rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. OcUDL-2023/186/11161/Szá zo dňa 04.07.2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 07.09.2023. Poverením zo dňa 11.06.2024 súd poveril vykonaním exekúcie súdneho
exekútora JUDr. Martin Hermanovský, so sídlom exekútorského úradu Moskovská 18, 811 08 Bratislava,
ktorý ju vedie pod sp. zn. 283EX 240/24.

2. Povinný doručil súdnemu exekútorovi dňa 09.07.2024 návrh na zastavenie exekúcie, pričom
upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnému doručené dňa 02.07.2024, čo znamená, že návrh
na zastavenie exekúcie bol podaný v zákonnej 15. dňovej lehote. Povinný v návrhu na zastavenie
exekúcie uvádza cit. ,, exekútor C. mi zablokoval na každom z mojich troch bankových účtoch sumu
po EUR 1.539,49, spolu teda EUR 4.619,47. Ide o tri bankové účty: B. D. - E. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX, A. - E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX ako aj na účte vedenom pri F. D.. Vnímam to

ako bezdôvodné obohatenie, a zo strany exekútora zneužívanie právomoci verejného činiteľa. Svojim
konaním mi spôsobil materiálnu škodu, ako ujmu na základnom práve na súdnu a inú ochranu. Dňa
19. 06. 2024 mi bol B. D. zaúčtovaný poplatok EUR 10,00. Účelom bolo tzv. poskytnutie bankovej
informácie (exekútorovi). Tým je dokázané, že exekútor mal vedomosť o tom, že na bankovom účte
B. D. je dostatok finančných prostriedkov a nebolo teda nutné blokovať sumy po 1.539,49 na ďalších
dvoch bankových účtoch. Naprik tomu .mi zablokoval sumu 1.539,49 na všetkých troch bankových

účtoch. Exekútor G. A. C. teda konal protiprávne vzhľadom na fakt, že na bankovom účte B. D., č. ú. E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX sa nachádzala dostatočná suma (vnímaná z hľadiska tzv. pohľadávky)a blokovanie sumy EUR 1.539,49 na druhom ako aj na treťom mojom bank. účte pokladám nielen
za bezcharakterné a protiprávne konanie, ale aj za postup v rozpore s ustanovením § 104 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení

ďalších zákonov (Pohľadávky nepodliehajúce exekúcii: Exekúcii prikázaním pohľadávky z účtu v banke
nepodliehajú prostriedky na účtoch do výšky 165 eur), čím mi protiprávnym konaním exekútora vznikla
škoda. Zablokoval mi teda spolu EUR 4.619,47 a nie iba 1.539,49. Z písomnosti exekútora som získala
informáciu, že navrhovateľom exekúcie (tzv. oprávnený) je Obec, G. H., XXX XX I. J.; exekvovaná suma
je EUR 1.539,49. Vo veci uvádzam, že: Vo veci dane z nehnuteľnosti podľa rozhodnutí obce, ktoré

som prevzala dňa 02. 12. 2022, mi boli vyrubené dane, ktorých výpočet pokladám za nesprávny; z
tohto dôvodu som dňa 07. 12. 2022 podala odvolanie – pozri príloha. Za obdobie rokov 2020, 2021
a 2022 sa pokúsila obec nesprávnym výpočtom obohatiť sa o sumu EUR 94,59. Rozhodnutie vo veci
odvolania (výpočet/vyrubenie dane) zo dňa 07. 12. 2022 mi doručené nebolo. V tom čase som sa
zdržiavala na mieste môjho prechodného pobytu, ktorý je známy aj obci Dunajská Lužná; obec sa ani
raz nepokúsila mi riadnym spôsobom doručiť na túto adresu akúkoľvek písomnosť. Konkrétne ide o

rozhodnutie 71205/SDA/2022 zo dňa 05. 01. 2022; rozhodnutie 12764/SDA/2022 zo dňa 05. 01. 2022;
rozhodnutie 14230/2022-750/2022 zo dňa 11. 11. 2022; rozhodnutie 14195/2022-750/2022 zo dňa 16
11. 2022; rozhodnutie 14202/2022-750/2022 zo dňa 16 11. 2022; rozhodnutie OcUDL-2023186/5508/
Sza zo dňa 04. 05. 2023; rozhodnutie OcUDL-2023186/11161/Sza zo dňa 04. 07. 2023. K písomnostiam,
ich doručovaniu a prevzatiu sa vyjadrujem nižšie. Ďalej poukazujem na skutočnosť, že je potrebné si

uvedomiť, v akom rozsahu je možné exekúciu vykonať. Aby nedošlo k porušeniu iných práv povinného,
resp. neobmedzenému zásahu do jeho práv, Exekučný poriadok striktne v ustanovení § 59 vymedzuje
rozsah exekúcie. Ako dôvod na nemožnosť prebrať si h. u. písomnosti je fakt, že som mala prechodný
pobyt od 30. 03. 2021 do 29. 03. 2023 v Liptovskom Jáne, ako aj tieto skutočnosti: dňa 15. 04. 2023 som
cestovala z Liptovského Mikuláša do Košíc, pobyt v KE 15. 04. 2023 – 19. 04. 2023 (City Residence

Apartment Hotel), dňa 19. 04. 2023 som cestovala z Košíc do Lipt. A.. Tu som zotrvala do 01. 06.
2023 (konkrétne Liptovský Ján, kde vlastním nehnuteľnosti), dňa 23. 06. 2023 som cestovala z BA do
Liptovského Mikuláša. Tu som zotrvala do 06. 12. 2023. Medzitým pobyt v Tatranskej Lomnici od 03. 12.
2023 (hotel K. A.). Dňa 06. 12. 2023 cesta z Tatranská Lomnica do Okoličného (Lipt. Mikuláš). Žiadne
z h. u. rozhodnutí mi nebolo riadne doručené, tu poukazujem na správnu žalobu vo veci prihlásenia na

trvalý pobyt a s ňou spojená nemožnosť si riadne preberať písomnosti. Uvedená skutočnosť je obci
Dunajská Lužná mimoriadne dobre známa. K danej veci je ešte nevyhnutné uviesť, že som v roku 2017
podala na vecne a miestne príslušný súd návrh vo veci prihlásenia na trvalý pobyt; kde je žalovaným
práve obec Dunajská Lužná. Vzhľadom na podanú žalobu a jej charakter – trvalý pobyt – a so žalobou
spojené moje základné práva – nielen právo na pohyb a pobyt, ale aj doručovanie písomností – nemožno

v podstate pokladať ani jednu písomnosť za doručené riadnym a zákonným spôsobom. Obec ani nemala
snahu zaslať mi prehľad o stave dane z nehnuteľnosti, ba práve naopak. Domnievam sa, že obec I.
J. robí schválnosti, obštrukcie, a fakticky nemá/nemala snahu riadnym spôsobom veci riešiť; ba práve
naopak, koná v zlom úmysle (mi poškodiť). Obec má pritom k dispozícii moje telefónne číslo a e-mailovú
adresu, t. j. má teda možnosť ma kontaktovať, čo sa však nikdy nestalo. Nemám vedomosť ani o tom,,

žeby obec Dunajská Lužná mi zasielala rozhodnutia vo veci dane za nehnuteľnosť za rok 2023, ale ani
za rok 2024. Z uvedeného vyplýva, že som nemala možnosť sa o určení dane dozvedieť, eventuálne
podať voči rozhodnutiu/iam opravný prostriedok. Obec mi tak zobrala právo na podanie odvolania vo
veci určovania dane z nehnuteľnosti, resp. správnu žalobu. Vzhľadom na žalobu vo veci prihlásenia na
trvalý pobyt a s ňu spojené problémy s doručovaním uvádzam, že zákonnou podmienkou pre uplatnenie

fikcie doručenia akejkoľvek zásielky určenej do vlastných rúk fyzickej osobe je, že sa adresát v mieste
doručovania zdržuje. Rozdiel medzi štandardným spôsobom doručovania zásielky do vlastných rúk a
doručovaním zásielky adresátovi, ktorý si vyhradil doručovanie zásielok do poštového priečinku je len
ten, že pri druhom spôsobe doručovania odpadá povinnosť doručovať a vykonať pokus o doručenie
zásielky adresátovi v mieste doručenia a v prípade neúspechu ho vhodným spôsobom upovedomiť,

že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Zásielka určená do vlastných rúk sa môže
považovať za doručenú tzv. náhradným spôsobom len za predpokladu, že adresát mal reálnu možnosť
vyzdvihnúť si zásielku na pošte a oboznámiť sa s jej obsahom. Fikcia doručenia je svojou povahou
vyvrátiteľná právna domnienka, ktorá platí dovtedy, kým nie je preukázaný opak. Pokiaľ adresát zásielky
preukáže, že sa v mieste a čase jej doručovania nezdržiaval, považuje sa fikcia doručenia za vyvrátenú

a právne účinky spojené s doručením zásielky nemôžu nastať. Podmienkou vzniku tejto fikcie doručenia
je zachovanie predpísaného postupu doručovania. Zdržiavaním sa adresáta v mieste doručenia treba
podľa názoru súdu rozumieť prípad, ak sa adresát v čase doručovania zásielky združuje na území obce,
v ktorej má bydlisko, t. j. nie je dlhodobo mimo obce, mesta, na dovolenke, na liečení, na pracovnej cestea podobne. Za neprítomnosť v mieste doručenia nepochybne treba považovať aj prípad, ak sa adresát v
obci síce zdržuje, ale pre svoj zdravotný stav sa objektívne na adresu pošty, kde má poštový priečinok,
nie je schopný dostaviť a takto nemá možnosť dozvedieť sa o uložení zásielky (rozsudok najvyššieho

súdusp.zn.4Sž/35/2002,sp.zn.4Sžo/35/2015).Jetutedaotázka,čivôbecpridoručovanínaakúkoľvek
doručovaciuadresumôžedôjsťktzv.fikciidoručenia. Zuvedenéhodôvodu–pozribody3až7-nemohlo
teda dôjsť ani k fikcii doručenia. To, že sa povinná nenachádzala v mieste svojho trvalého pobytu a/alebo
v mieste doručovania je fakticky dokázané, a vyplýva už priamo zo správnej žaloby vedenej od apríla
2017naSprávnomsúdeBratislava.Vovecibudepodanáajústavnásťažnosť. Nemalasomanimožnosť

dozvedieť sa o stave účtovaných daní z nehnuteľností, keďže obec robí obštrukcie aj tým, že odmieta
poskytnúť mi tieto informácie, hoci som obci doručila výzvy na informácie ohľadom daní z nehnuteľnosti
a to e-mailom ako aj písomne. Ostatný raz som sa písomnosťou zo dňa 10. 06. 2024 obrátila na obec I. J.
so žiadosťou o zaslanie prehľadu mojich nedoplatkov/stavu daní, avšak bezúspešne. Do dnešného dňa
(mi obec žiadanú informáciu nezaslala a odmieta vo veci komunikovať. Keďže mi bolo známe, že mám
nedoplatky na dani z nehnuteľnosti, avšak ktorých korektná výška mi nie je do dnešného dňa známa,

keďže obec I. J. so mnou nespolupracuje, nekomunikuje a robí obštrukcie; previedla som predbežne dňa
15. 02. 2024 sumu EUR 50,00 a dňa 15. 04. 2024 sumu EUR 50,00. Obec Dunajská Lužná mi zaslala
písomnosť, ktorú som osobne prevzala dňa 17. 06. 2024, ktorou mi oznamuje, že sumu EUR 50,00 zo
dňa 15. 04. 2024 použila na úhradu časti daňového nedoplatku. Prevedenú sumu EUR 50,00 zo dňa
15. 02. 2024 musím tak pokladať za bezdôvodné obohatenie zo strany obce, keďže nemám žiadne

informácie, akým spôsobom obec túto sumu použila. Keďže som chcela vec riešiť a vyriešiť, dostavila
som sa dňa 17.06.2024 osobne na oddelenie daní a poplatkov obce Dunajská Lužná s tým, že som
uhradila sumu EUR 1.320,49 v hotovosti – pozri príloha. Ani v tento deň mi nebolo oznámené, že bol
obcou podaný návrh na exekúciu, a obec ma ponechala v omyle a nechala ma štvrtý raz uhradiť sumu
(zablokovaných EUR 4.619,47 plus v hotovosti uhradených EUR 1.320,49; spolu teda EUR 5 938,96).

Obec mi aj odmietla vydať prehľad daní z nehnuteľnosti, a koná svojvoľne. Dňa 19. 06. 2024 bol B. D.
zaúčtovaný poplatok EUR 10,00. Účelom bolo tzv. poskytnutie bankovej informácie (exekútorovi). Tým
je dokázané, že exekútor mal vedomosť o tom, že na bankovom účte je dostatok finančných prostriedkov
a nie je nutné blokovať ďalšie dva bankové účty. Nie je mi ďalej známe, žeby obec poskytla exekútorovi
bezodkladne informáciu o uhradení sumy EUR 1.320,49, hoci má túto povinnosť (tzv. oprávnený o nich

musíbezodkladneinformovaťexekútora).Poukazujemtiežnaustanovenie§65zákonač.233/1995Z.z.
osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)aozmeneadoplneníďalšíchzákonov.
Exekútor môže vykonať exekúciu v jednom exekučnom konaní aj niekoľkými spôsobmi. V prípade
zjavného nepomeru vymáhanej povinnosti a hodnoty zabezpečeného majetku povinného je exekútor,
po preukázaní dostatočného zabezpečenia vymáhanej povinnosti majetkom zo strany povinného a

na jeho žiadosť, povinný odblokovať zabezpečený majetok v prevyšujúcej časti. Ďalej poukazujem na
skutočnosť, kde je potrebné si uvedomiť, v akom rozsahu je možné exekúciu vykonať. Aby nedošlo
k porušeniu iných práv povinného, resp. neobmedzenému zásahu do jeho práv, Exekučný poriadok
striktne v ustanovení § 59 vymedzuje rozsah exekúcie. Podľa neho možno exekúciu vykonať len v
rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu, jej príslušenstva a trov exekúcie. Uvádzam tiež,

že som sa dostala do mínusového stavu na dvoch bank účtoch konaním exekútora.“ S poukazom na
vyššie uvedené povinný žiada, aby súd exekúciu zastavil.

3. K návrhu povinných na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený v podaniach zo dňa 17.07.2024 a
v podaní zo dňa 24.09.2024 v ktorých uviedol cit. ,,oprávnený opakovane uvádza, že dňa 17.06.2024

povinná uhradila sumu vymáhanej istiny vo výške 1320,49 eur, čím uspokojila nárok oprávneného v
celom rozsahu. Oprávnený nesúhlasí, aby exekútor vydal upovedomenie o zastavení exekúcie, nakoľko
oprávnený nebude znášať trovy exekučného konania. K podaniu povinnej (ďalej ako „daňový subjekt“)
oprávnený ďalej uvádza: Obec Dunajská Lužná ako správca dane doručuje písomnosti súvisiace so
správou daní podľa ustanovení zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „daňový poriadok“). V § 30 ods. 5 daňového poriadku je
ustanovené: „Ak nejde o doručovanie elektronickými prostriedkami, doručuje sa písomnosť na adresu
na území členského štátu, ktorú daňový subjekt oznámil správcovi dane; inak sa doručuje písomnosť
fyzickej osobe na adresu trvalého pobytu a právnickej osobe na adresu sídla (ďalej len „miesto
doručenia“); ustanovenie § 9 ods. 11 tým nie je dotknuté.“ V § 31 ods. 5 daňového poriadku je

ustanovené: „Ak si adresát vyhradí doručovanie zásielok do poštového priečinku alebo ak si adresát
na základe dohody preberá zásielky na pošte a nemá pridelený priečinok, dátum príchodu zásielky sa
považuje za dátum jej uloženia. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do 15 dní od jej uloženia, posledný
deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.“ Daňovýsubjektoznámilsprávcovidanedoručovaciuadresu:P.O.BOX80,82014Bratislava214.Daňovýsubjekt
neoznámil žiadnu ďalšiu zmenu doručovacej adresy. Na základe uvedeného správca dane považuje
exekučné tituly (rozhodnutia) za doručené, právoplatné a oprávnene vymáhané. Obec Dunajská Lužná

odmieta obvinenia ohľadom vytvárania obštrukcií či nespolupracovania s daňovým subjektom. Správca
dane poskytuje daňovému subjektu informácie týkajúce sa jeho daňových povinností a na jeho žiadosti
reaguje. Správca dane nezodpovedá za nepreberanie si písomností daňovým subjektom v poštovom
priečinku.“ V podaní zo dňa 24.09.2024 oprávnený uviedol cit. ,, O prijatí platby vo výške 1.320,49
EUR Obec Dunajská Lužná (oprávnený) bezodkladne informovala súdneho exekútora, ktorému bolo

vydané poverenie na vykonanie exekúcie so sp. zn. 46Ek/1300/2024, IČS: XXXXXXXXXX. Povinná
uhradila sumu vymáhanej istiny vo výške 1.320,49 EUR, čím uspokojila nárok oprávneného v celom
rozsahu. K ďalším platbám povinného, ktoré predložil v prílohách k návrhu na zastavenie exekúcie,
Obec Dunajská Lužná ako oprávnený uvádza nasledovné: Platba vo výške 50,00 EUR (zadaná a
zaúčtovaná dňa 15.02.2024) ako aj platba vo výške 50,00 EUR (zadaná dňa 12.04.2024, zaúčtovaná
dňa 15.04.2024), obe realizované daňovníkom (povinným) bez uvedenia. variabilného symbolu, boli

použité na úhradu evidovaného daňového nedoplatku s najstarším dátumom splatnosti v čase prijatia
platby, v danom prípade na zaplatenie časti dane vyrubenej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím
č. RODPV712052020, č. konania 12764/SDA/2022. Aj preto sa daň vyrubená týmto rozhodnutím
ani nevymáhala v plnej výške, ale vo výške 169,96 EUR (288,90 EUR mínus 50,00 EUR, mínus
50,00 EUR, mínus 18,94 EUR – priradená suma z inej staršej platby). Tento postup uplatnil správca

dane podľa § 98a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 582/2004 o miestnych daniach a miestnom poplatku
za komunálne odpady a drobné stavebné odpady v znení neskorších predpisov, ktorý ustanovuje
použitie označenej a neoznačenej platby. O priradení platby bez uvedeného variabilného symbolu bolo
daňovníkovi zakaždým zaslané oznámenie. Každopádne tieto dve platby boli zaúčtované pred podaním
návrhu na začatie exekúcie a oprávnený vymáhal sumu, ktorú evidoval ako neuhradenú po priradení

všetkých došlých platieb daňovníka. Poplatok vo výške 10,00 EUR za poskytnutie bankovej informácie
(zaúčt.19.06.2024B.D.)nebolpoukázanýnaúčetObceDunajskáLužná.Nazákladevyššieuvedeného
tak zostáva vymôcť príslušenstvo istiny, a to trovy exekúcie.“ S poukazom na vyššie uvedené oprávnený
žiada, aby súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

4. K návrhu povinného na zastavenie exekúcie sa vyjadril aj súdny exekútor v podaní zo dňa 22.07.2024,
kde uviedol cit. ,, Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie dňa 02.05.2024 a poverenie na
vykonanie exekúcie bolo vydané dňa 11.06.2024 a doručené exekútorskému úradu dňa 11.06.2024. Na
základe doručeného poverenia na vykonanie exekúcie boli vykonané lustrácie majetkových pomerov
povinného. Na základe lustrácií bolo zistené, že povinný má vedené bankové účty v 365.bank, a.s.,

FIO banke, a.s. a v mBanke, S.A. Žiadny iný majetok, ktorý by mohol byť postihnuteľný exekúciou
zistený nebol. Dňa 12.06.2024 bolo vydané upovedomenie o začatí exekúcie a súčasne boli vydané aj
príkazy na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke na uvedených bankových účtoch.
Dňa 17.06.2024 bolo prostredníctvom elektronickej dátovej schránky doručené exekútorskému úradu
oznámenie od oprávneného, že povinná uhradila priamo oprávnenému sumu vo výške 1 320,49 €,

čím bola pohľadávka oprávneného uspokojená v plnej výške. Vzhľadom k tomu, že v predmetnom
exekučnom konaní povinná vykonala úhradu až po podaní návrhu na vykonanie exekúcie, vydaní
poverenia na vykonanie exekúcie a po vydaní upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle ust. §
197 ods. 1 Exekučného poriadku „za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákon patrí exekútorovi
odmena a náhrada výdavkov a nevyhnutných výdavkov spojených s vedením konania, ktoré nie

sú kryté paušálnymi výdavkami, Výška odmeny súdneho exekútora sa pri exekúcii na vymoženie
práva na peňažné plnenie určí ako percento z vymoženého plnenia a nemôže presiahnuť výšku
vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na vykonanie exekúcie“. Podľa ust. § 197
ods. 2 Exekučného poriadku „ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného
zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrada výdavkov o daň z pridanej hodnoty“. V spojení so

znením vyhlášky č. 68/2017 MS SR, ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), v zmysle §
6 „základom na určenie odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie
je výška vymoženého plnenia. To platí rovnako aj vtedy, ak ide o exekúciu na vymoženie výživného“.

V zmysle ust. § 7 ods. 1 Vyhlášky „odmena exekútora je 20% zo základu na jej určenie“. Podľa ust. §
7 ods. 2 Vyhlášky „ak sa vymáhaný nárok splní do uplynutia lehoty na podanie návrhu na zastavenie
exekúcie, ktorý má podľa zákona odkladný účinok, patrí exekútorovi odmena vo výške 10% zo základu
na jej určenie“. Na základe vyššie uvedených skutočností sa po oznámení úhrady od oprávnenéhov exekučnom konaní vymáhajú len trovy exekútora vo výške 219,00 €, ktoré pozostávajú z odmeny
exekútora vo výške 132,50 €, náhrady paušálnych výdavkov vo výške 50,00 €, spolu 182,50 € a daň z
pridanej hodnoty vo výške 36,50 €. Zároveň si dovolím uviesť, že po oznámení úhrady boli účty vedené

v mBank, S.A. a v 365.banke odblokované a na účte vedenom vo FIObanke, a.s. bola zadaná zmena
výšky príkazu na začatie exekúcie a na uvedenom bankovom účte je blokovaná len suma vo výške trov
exekútora, t.j. 219,00 €. K tvrdeniu povinnej si dovolím uviesť, že vydaním príkazov na začatie exekúcie
prikázaním pohľadávky z účtu v banke jej nebola zo strany súdneho exekútora spôsobená materiálna
škoda, nakoľko na účtoch vedených v mBank, S.A. a v 365.bank, a.s. sa v čase vydania príkazu na

začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke nenachádzali finančné prostriedky. Zároveň si
dovolím uviesť, že vzhľadom k tomu, že v predmetnom exekučnom konaní na účet súdneho exekútora
neboli zo strany povinnej pripísané žiadne finančné prostriedky, nemôže sa jednať o bezdôvodné
obohatenie, tak ako uvádza povinná v návrhu. V zmysle ust. § 104 ods. 1 Exekučného poriadku prvá
časť vety „exekúcii prikázaním pohľadávky z účtu v banke nepodliehajú prostriedky na účte do výšky
165 eur“ a posledná veta „ak má povinný viac účtov, exekúcii nepodliehajú prostriedky na účte do výšky

165 eur len na jednom z nich“. Z uvedeného je zrejmé, že na finančné prostriedky vo výške 165 eur
si môže povinná uplatniť výber bez súhlasu súdneho exekútora banka jej takýto výber musí umožniť.
Súdny exekútor má za to, že povinná neuniesla bremeno tvrdenia, nakoľko sa neodvoláva ani na jeden
zo zákonných predpokladov zastavenia exekúcie.“

5. Podľa § 49 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“),
na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica.

6. Podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle

poverenému exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z
návrhu na vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína
exekúcia.

7. Podľa §-u 61k ods. 1 Exekučný poriadok, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)

po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný
titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku, návrhy na zastavenie exekúcie podľa odseku 3 odkladný
účinok nemajú.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.13. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie

je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

14. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

15. Podľa § 104 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúcii prikázaním pohľadávky z účtu v banke
nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 165 eur a prostriedky, ktoré sú výslovným vyhlásením
povinného určené na výplatu miezd jeho zamestnancov na výplatný termín najbližší dňu, keď bol
banke doručený príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Ak je povinný
právnickou osobou, vyhlásenie podpíše osoba oprávnená konať za povinného. Povinný vo vyhlásení
označí dotknutých zamestnancov a uvedie výšku ich miezd súhrnne a aj jednotlivo. Rovnopis vyhlásenia

doručí povinný exekútorovi najneskôr do piatich dní od vyhlásenia. Ak má povinný viac účtov, exekúcii
nepodliehajú prostriedky na účte do výšky 165 eur len na jednom z nich.

16. Návrh na zastavenie exekúcie predstavuje inštitút procesnej obrany povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie v prípadoch vymedzených Exekučným poriadkom. Procesne

legitimovaným na podanie návrhu na zastavenie exekúcie súdom je povinný. Exekučný súd v konaní o
návrhu na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh
na zastavenie exekúcie podal. V zmysle § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, musí byť návrh na
zastavenie exekúcie odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže

ku dňu podania návrhu uplatniť. Inštitút návrhu na zastavenie exekúcie nie je opravným prostriedkom
proti exekučnému titulu. Návrh na zastavenie exekúcie je podaním vo veci samej a okrem všeobecných
náležitostí, musí obsahovať aj vymedzenie dôvodov, pre ktoré má byť podľa povinného exekúcia
zastavená. Je vhodné aby návrh na zastavenie exekúcie obsahoval aj návrhy na vykonanie dôkazov na
preukázanietvrdenýchskutočností.Súdvexekučnomkonaníjeviazanýexekučnýmtitulom,napodklade

ktorého je vedené exekučné konanie a exekúcia v ňom prebiehajúca.

17. Súd k návrhu povinného na zastavenie exekúcie uvádza, že povinný jasne preukázal z príjmového
pokladničného dokladu úhradu sumy vo výške 1.320,49 Eur, pričom túto skutočnosť potvrdil aj samotný
oprávnený a aj súdny exekútor. Predmetná úhrada však prebehla dňa 17.06.2024, avšak návrh na

vykonanie exekúcie bol podaný dňa 10.06.2024 (poverenie vydané 11.06.2024). Po podaní návrhu na
vykonanie exekúcie a po vydaní poverenia vykonané platby povinného zohľadňuje súdny exekútor, ktorý
bol poverený vykonaním exekúcie, pričom exekučný súd osobitné rozhodnutie o zastavení exekúcie
v týchto častiach nevydáva. Skutočnosť, či aktuálna výška vymáhaného nároku zohľadňuje čiastočné
plnenia, je preukázateľná najmä z evidencie vedenej súdnym exekútorom, prípadne z potvrdenia

súdneho exekútora o splnení dlhu, ktoré je exekútor na požiadanie povinného povinný vystaviť (§ 29
ods. 10 Exekučného poriadku). Iba v prípade, že by zo strany exekútora, resp. oprávneného, nebola
určitá platba uznaná na plnenie vymáhanej pohľadávky a hrozilo by jej duplicitné vymáhanie, môže sa
povinný na exekučnom súde domáhať čiastočného zastavenia exekúcia podľa § 61k ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku.

18. Pokiaľ ide o platby povinného vo výške 100,- Eur (2x 50 Eur zo dňa 15.02.2024), tie oprávnený
zaúčtoval (čo aj preukázal) na úhradu evidovaného daňového nedoplatku s najstarším dátumom
splatnosti v čase prijatia platby, nakoľko povinný neuviedol variabilný symbol pri realizovaných platbách.
Platba povinného bola zaúčtovaná na exekučný titul č. konania ROPV712052020 zo dňa 05.01.2022

(288.,90 Eur – 180,- Eur = 169,96 Eur).

19. Pokiaľ povinný namieta zastaviť celú exekúciu, súd dáva povinnému do pozornosti fakt, že exekúcia
vedená súdnym exekútorom JUDr. Martin Hermanovský, na podklade exekučných titulov - rozhodnutie
Obce Dunajská Lužná č. 71205/SDA/2022 zo dňa 05.01.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť

dňa 26.02.2022, rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. 12764/SDA/2022 zo dňa 05.01.2022, ktorý
nadobudol vykonateľnosť dňa 26.02.2022, rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. 14230/2022-750/2022
zo dňa 11.11.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 19.04.2023, rozhodnutie Obce Dunajská
Lužná č. 14228/2022-750/2022 zo dňa 16.11.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 19.04.2023,rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. 14195/2022-750/2022 zo dňa 16.11.2022, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 19.04.2023, rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. 14202/2022-750/2022 zo dňa
16.11.2022, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 03.04.2023, rozhodnutie Obce Dunajská Lužná

č. OcUDL-2023186/5508/Szá zo dňa 04.05.2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 11.07.2023,
rozhodnutie Obce Dunajská Lužná č. OcUDL-2023/186/11161/Szá zo dňa 04.07.2023, ktorý nadobudol
vykonateľnosť dňa 07.09.2023, bola začatá dôvodne a preto je súdny exekútor povinný vymáhať od
povinného aj trovy súdneho exekútora vo výške 219,- Eur (istina bola uhradená dňa 17.06.2024 – po
podaní návrhu na vykonanie exekúcie a exekúcia začala dôvodne). Ak by povinný chcel namietať tieto

trovy, súd konštatuje, že v zmysle novely Exekučného poriadku účinnej od 01.04.2017 odpadla možnosť
podávať návrhy na zastavenie exekúcie z dôvodu ich nesprávnej výšky, nakoľko boli zavedené paušálne
preddavky na trovy exekúcie. Upovedomenie o začatí exekúcie musí obsahovať predpísané náležitosti
ustanovenév§61aExekučnéhoporiadkuamusíobsahovaťokreminéhoajpresnúvýškutrovpreprípad
úhrady nároku povinným do 15 dní od doručenia upovedomenia a po uplynutí 15. dňoch od doručenia
upovedomenia o začatí exekúcie. K namietaným exekučným titulom (nedoručenie a pod.) súd dodáva,

že zaplatením predmetnej sumy (istiny vo výške 1.320,49 Eur) povinný uznal pohľadávku oprávneného
a z toho dôvodu považuje súd túto námietku za neopodstatnenú.

20. Súd v tomto bode poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV.
ÚS 104/2019 zo dňa 05.11.2019, podľa ktorého: „Rozsah prieskumnej činnosti exekučného súdu pri

prieskume exekučného titulu je obmedzený na to, či je exekučný titul vydaný orgánom oprávneným na
jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne a formálne vykonateľný a či sú oprávnený a povinný hmotno-
právne legitimovaní z exekučného titulu. V exekučnom konaní sa súd zaoberá takými okolnosťami,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, ktoré by mohli spôsobiť jeho nevykonateľnosť, bránili by
jeho vymáhateľnosti, prípadne, pre ktoré by bola exekúcia neprípustná. Ak by tieto jestvovali pred

vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom pre exekúciu. Exekučný súd skúma iba to, či došlo
k zániku judikovaného práva, t. j. práva vyplývajúceho z exekučného titulu.“

21. K námietke povinného, ktorou poukazuje na blokáciu svojich účtov, bezdôvodné obohatenie a

materiálnu škodu, ktorá mu bola spôsobená, súd uvádza, že sa stotožňuje s vyjadrením súdneho
exekútora zo dňa 22.07.2024. Súdny exekútor po oznámení úhrady od oprávneného odblokoval účty
povinného vedené v mBank, S.A. a v 365.banke a na účte vedenom vo B., L. bola zadaná zmena
výšky príkazu na začatie exekúcie len suma vo výške trov exekútora, t.j. 219,00 Eur. Vydaním príkazov
na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke povinnému nebola zo strany súdneho

exekútora spôsobená materiálna škoda, nakoľko na účtoch vedených v mBank, S.A. a v 365.bank, a.s.
sa v čase vydania príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke nenachádzali
finančnéprostriedky.Vzhľadomktomu,ževpredmetnomexekučnomkonanínaúčetsúdnehoexekútora
neboli zo strany povinného pripísané žiadne finančné prostriedky, nemôže sa jednať o bezdôvodné
obohatenie, tak ako uvádza povinný v návrhu. Súd dáva do pozornosti aj § 104 Exekučného poriadku

v nasledujúcom znení cit. ,,Exekúcii prikázaním pohľadávky z účtu v banke nepodliehajú prostriedky
na účte do výšky 165 Eur a prostriedky, ktoré sú výslovným vyhlásením povinného určené na výplatu
miezd jeho zamestnancov na výplatný termín najbližší dňu, keď bol banke doručený príkaz na začatie
exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Ak je povinný právnickou osobou, vyhlásenie podpíše
osoba oprávnená konať za povinného. Povinný vo vyhlásení označí dotknutých zamestnancov a uvedie

výšku ich miezd súhrnne a aj jednotlivo. Rovnopis vyhlásenia doručí povinný exekútorovi najneskôr do
piatich dní od vyhlásenia. Ak má povinný viac účtov, exekúcii nepodliehajú prostriedky na účte do výšky
165 eur len na jednom z nich“.

22. Povinný súdu nepreukázal žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali nevykonateľnosť resp. zrušenie

exekučných titulov a ani žiadna zo skutočností, ktoré uvádza povinný v návrhu na zastavenie exekúcie
nenaplnila zákonný dôvod v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, pre ktorý by súd tento návrh
na zastavenie povolil.

23. Súd preskúmaním návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že v súčasnosti

neexistuje dôvod na zastavenie prebiehajúcej exekúcie, preto v súlade s ustanovením § 61l ods. 3 veta
prvá Exekučného poriadku návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol ako nedôvodný.24. Oprávnený si v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie neuplatnil žiadne trovy
exekúcie, preto súd o nich nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu
je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha. V sťažnosti možno
uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.