Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125205429
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125205429.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: SMART Wave s.r.o. so sídlom Brestovany, Orechová 583/38,
IČO: 51 434 873, práv. zast. Advokátska kancelária LEGALION s.r.o. so sídlom Bratislava – mestská
časť Ružinov, Plynárenská 1, IČO: 55 070 396 proti žalovaným: 1/ A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX
A., A. C. D., E., E. F., G. , 2/ H. B. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX A., A. C. D., E., E. F., G., 3/ C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX A., A. C. D., E., E. F., G. o návrhu žalobcu na vydanie zabezpečovacieho

opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 12.5.2025 domáhal, aby súd podľa § 343 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) nariadil zabezpečovacie opatrenie zriadením záložného práva na nehnuteľnosti
žalovaných v katastrálnom území F. J., obec B. C., K. L. zapísané na liste vlastníctva č. XXXX

ako rozostavaná stavba rodinného domu na pozemku C-KN parcela č. 778/323 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 25 m2, C-KN parcela č. 778/322 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere
313 m2 v podielovom spoluvlastníctve žalovaných. V návrhu uviedol, že na základe ústnej zmluvy
medzi poručiteľom M. N. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O. I. XXXX/XX, H. a žalobcom došlo
kuzatvoreniuústnejobjednávky natzv.inteligentnúdomácnosť(smarthome)prerodinnýdom. Zosnulý
nestihol zaplatiť všetky faktúry spojené s prácami a materiálom na tejto nehnuteľnosti. Neuhradená

zostala jedna faktúra vo výške 16.394,81€. Predmetom fakturácie boli nasledovné montážne služby a
s tým súvisiaci materiál: (i) osvetlenie , luster do obývacej izby, bodové svietidlá, LED osvetlenie domu ;
( ii) inteligentná elektroinštalácia Fibaro, ovládanie vykurovania, osvetlenia , žalúzií, garníž; (iii) NIKO
PURE vypínače a zásuvky. Žalobca si pohľadávku prihlásil do dedičstva po zosnulom a nehnuteľnosť
nadobudli do podielového spoluvlastníctva žalovaní ako dedičia, každý v podiele 1/3. Vzhľadom k tomu,
že ku dňu podania tohto návrhu zo strany žalovaných nedošlo k úhrade pohľadávky, pohľadávka smrťou

poručiteľa prešla na žalovaných v zmysle ust. § 470 ods.1 Občianskeho zákonníka. Žalobca podal
návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia z dôvodu obavy o zmarenie exekúcie a mal za to,
že na jeho vydanie sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady. Žalobca má voči dedičom
poručiteľa neuhradenú peňažnú pohľadávku; žalovaní žijú v USA a z toho vyplýva dôvodná obava
žalobcu z nevymáhateľnosti jeho pohľadávky voči dedičom, žijúcim mimo územia Slovenskej republiky.
Žalobca zistil, že na webovej stránke www.nehnuteľnosti.sk je ponuka uvedených nehnuteľností na

predaj, z čoho vyplýva, že žalovaní sa zbavujú majetku na území SR. Preto sa domáhal vydania
zabezpečovacieho opatrenia a trovy konania priznať nežiadal. K návrhu pripojil uznesenie Okresného
súdu Trenčín sp.zn. 11D/970/2022, faktúru č. XXXXXXXX, predžalobné výzvy v anglickom jazyku
a inzerát.

2. Podľa § 343 CSP zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach

alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená( ods. 1). Záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia ozabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra (ods. 2). Výkon
záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná súdnym
rozhodnutím (ods.3).

3. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

4. Podľa § 324 ods.1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods.1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Z právnej úpravy zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť

všetky relevantné skutkové okolnosti a pri ich zisťovaní nemusí dodržať formálny postup, ktorý sa inak
vyžaduje pri dokazovaní. Postačuje, ak sú aspoň osvedčené základné skutočnosti potrebné na záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, a tiež dôvodnosť obavy, že bude ohrozená
exekúcia. Úvaha o tom, či sú tieto predpoklady dané, je na súde rozhodujúcom o návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.

7. Žalobca sa domáhal vydania zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva na
nehnuteľnosti žalovaných v katastrálnom území F. J., obec B. C., K. L. zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX ako rozostavaná stavba rodinného domu na pozemku C-KN parcela č. 778/323 - zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 25m2, C-KN parcela č. 778/322 – zastavané plochy a nádvoria vo výmere

313m2vpodielovomspoluvlastníctvežalovaných. Tvrdil,žemávočidedičom neb.M.N.B.–žalovaným
1/ až 3/ neuhradenú pohľadávku vo výške 16.394,81€ z faktúry č. XXXXXXXX splatnej dňa 8.10.2022
za dodanie služieb (smart home). Tvrdil, že žalovaní, žijúci v Spojených štátoch amerických sa zbavujú
majetku -novostavby domu pred dokončením na P. G. v B. C., predávaným za cenu 550.000€, čím je
jeho budúca exekúcia pri vymáhaní uvedeného dlhu ohrozená.

8. Súd návrhu nevyhovel, pretože mal za to, že žalobca neosvedčil existenciu pohľadávky vo
výške 16.394,81€ vo vzťahu k poručiteľovi. V dedičskom konaní vedenom na tun. súde pod sp.zn.
11D/970/2022 po neb. M. N. B., zomrelom XX.X.XXXX bola síce pohľadávka z tejto faktúry č.
XXXXXXXX uplatnená ako pasívum, ale dedičmi neuznaná a nebola ani predmetom dedičskej dohody.

Okrem toho, na uvedenej faktúre poručiteľ nebol uvedený ako jediný odberateľ dodaných komponentov,
ako ďalšia osoba (tam) bola uvedená F. O., takže je sporné, v akej výške má žalobca pohľadávku
voči dedičom poručiteľa –žalovaným 1/ až 3/ v tomto konaní. Návrh na zaplatenie faktúry uvedenej
v návrhu (vo veci samej) podaný nebol. Žalobca ani riadne nepreukázal, že nehnuteľnosť ponúkaná na
predaj ním predloženým inzerátom je totožnou nehnuteľnosťou, zdedenou žalovanými 1/ až 3/ po neb.

poručiteľovi v dedičskom konaní sp.zn. 11D/970/2022 vedenom pred Okresným súdom Trenčín a ak
by ňou aj bola, pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia treba zohľadňovať
zásadu primeranosti a proporcionality zásahov do majetkových pomerov dlžníka vo vzťahu k výške
pohľadávky. Žalobca túto zásadu vôbec nezohľadňuje; je zreteľný nepomer medzi navrhovaným
zásahom do majetku žalovaných - domu a 2 zastavaných pozemkov ( predajná cena nehnuteľností

v inzeráte je 550.000€) a výškou jeho dlhu voči žalobcovi s tým, že všetky zdedené nehnuteľnosti po
neb. poručiteľovi M. N. B. evidované na LV č. XXXX v k.ú. B. C. boli pre účely dedičského konania
ocenené súdnym znalcom na sumu 520.830,85€. Preto súd návrh zamietol a o trovách nerozhodoval,
lebo si ich žalobca neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.