Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68C/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123210500
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123210500.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C., B. X, štátny občan SR, právne zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., so sídlom
Bratislava, Žilinská 14, IČO: 47 232 757, proti žalovanému: Mesto Nové Mesto nad Váhom, so
sídlom Čsl. B. XX/X, D. E. D. F., IČO: 00 311 863, právne zastúpený: inLEGAL s.r.o., so sídlom
Bratislava – Ružinov, Kamenárska 17A, IČO: 52 645 991, o vyslovenie nedodržania zásady rovnakého
zaobchádzania a o zaplatenie 5.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanoudňa09.11.2023sažalobcadomáhal,abysúdvyslovil,žežalovanývovzťahuknemu
porušil zásadu rovnakého zaobchádzania, čím zasiahol do jeho práva vlastniť majetok. Ďalej sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia nemajetkovej ujmy vo výške 5.000 € v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku a náhrady trov konania.

2.Dôvodiltým,že vroku2011prejavilužalovanéhozáujemokúpučastiCKNpozemkuparc.G.XXXX/X
- ostatná plocha v k.ú. D. E. D. F., ktorý sa nachádza v bezprostrednej blízkosti rekreačnej chaty žalobcu

v oblasti H. F.. Žalovaný v tom čase odpredaj časti pozemku žalobcovi podmienil tým, že žalobca na
svoje náklady zabezpečí preloženie jestvujúcej inžinierskej siete - vodovodný rad PVC DN100, vedúcej
cez predmetný pozemok. Existencia tejto inžinierskej siete bola prekážkou predaja tohto pozemku,
kvôli čomu ho žalobca v tom čase nekúpil. Žalovaný ako vlastník sa však o predmetný pozemok roky
riadne nestaral. Keďže tento pozemok bol súčasťou dvora žalobcu, starala sa oň žalobcova rodina
(odpratávanie suchých konárov zo stromov na brehu jazera, hrabanie lístia, odpratávanie odpadu
po návštevníkoch Zelenej vody a ich domácich zvierat, výsev trávy, vysádzanie okrasných drevín,

odstraňovanie náletových drevín - inváznych rastlín a pod.), čím suplovali povinnosti žalovaného vo
vzťahu k jeho majetku. Napriek tomu dňa 02.11.2022 žalovaný predmetný pozemok predal spoločnosti
BKP HOLDING, spol. s r. o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom, Námestie slobody 2122/22, IČO: 44 115
598, zastúpenej I. J. K.. Žalobca poukázal na nepravdivosť informácií týkajúcich sa dôvodov hodných
osobitného zreteľa odôvodňujúcich predaj predmetného pozemku uvedenej obchodnej spoločnosti,
ktoré spočívali v tom, že pozemok bol dlhodobo neudržiavaný, boli na ňom opakovane vytvárané
nelegálne skládky, ktoré spoločnosť na vlastné náklady odstránila a pod. Nepravdivé informácie

obsahuje aj samotná kúpna zmluva, kde nenachádza zmienka o existencii inžinierskych sietí na
dotknutom pozemku. Naopak v čl. IV bod 1) kúpnej zmluvy je uvedené, že "Predávajúci prehlasuje,
že na predávanej nehnuteľnosti neviaznu žiadne záložné práva, obmedzenia, vecné bremená a ani
iné právne vady, ťarchy, dlhy, nájomné práva a ani žiadne iné práva (nároky) tretích osôb." Pritomna dotknutom pozemku práva tretích osôb evidentne viaznu, sú tam už spomínané inžinierske siete
a taktiež je na ňom zriadený aj hlavný uzáver vody patriaci výlučne k nehnuteľnosti žalobcu. V
zmluve nie je zmienka o vodovodnom rade (inžinierskej sieti) ani o vodovodnom uzávere patriacom

žalobcovi, čo svedčí o tom, že predaj predmetného pozemku prebehol výhradne formálne, takpovediac
„od stola" bez zistenia skutkového stavu. V konaní žalovaného možno vidieť nerovnaký prístup k
žalobcovi a ku kupujúcemu (spoločnosti BKP HOLDING, spol. s. r. o.), ktorému bol pozemok napokon
predaný. Žalobca sa pritom ešte v roku 2017 rozhodol, nakoľko sa mu pozemok za chatou nepodarilo
od žalovaného v roku 2011 kúpiť, požiadať žalovaného o dlhodobý prenájom dotknutého pozemku.

Žalobca mal vedomosť, že obdobne aj ostatní vlastníci, ktorí obývajú chaty v jeho blízkosti, majú
v dlhodobom prenájme časti mestských pozemkov, ktoré užívajú na rekreačné účely. Žalobca chcel
nájmom dotknutého pozemku zabrániť aj tomu, aby ho cudzí ľudia využívali ako parkovisko. Mal zámer
na ňom vysadiť okrasné dreviny. Na svoju žiadosť však opäť obdržal od žalovaného negatívnu odpoveď.
Žalovaný odmietol pristúpiť na dlhodobý prenájom časti predmetného pozemku s odôvodnením, že
tento pozemok je v zmysle Územného plánu Zóny Zelená Voda súčasťou prístupových priestorov a

nespevnených plôch s tým, že na tomto pozemku nie je možnosť rozšírenia pozemkov súkromných
chát. Aj tu možno vidieť, že žalovaný opätovne zvolil vo vzťahu k žalobcovi nerovnaký prístup pri
žiadosti o dlhodobý prenájom. Žalobca je presvedčený, že žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené nie
raz porušil vo vzťahu k nemu zásadu rovnakého zaobchádzania podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy SR, a to
iba z titulu, že nie je obyvateľom D. E. D. F.. Žalobca pritom v tomto meste viac ako tri desaťročia

vlastní a užíva svoj zdedený majetok po svojich predkoch, ktorí preukázateľne boli obyvateľmi tohto
mesta.Takýtoprístupžalovanéhonaozajjavíznámkydiskrimináciezdôvodumajetkuainéhopostavenia
žalobcu. Žalobca nerozumie ako je možné, že predaj ani nájom pozemku nebol vo vzťahu k nemu roky
možný, avšak vo vzťahu ku kupujúcemu už možný bol bez toho, aby boli naplnené podmienky, ktoré
žalovaný predostrel žalobcovi potom, čo tento prejavil záujem o kúpu dotknutého pozemku. Žalobca

má za to, že žalovaný sa voči nemu dopustil nerovnakého prístupu, dôsledkom čoho bol žalobca oproti
kupujúcemu znevýhodnený hneď dvakrát. S poukazom na čl. 12 ods. 2 Ústavy SR, § 2 ods. 1, §
2a ods. 2, § 9 ods. 1, 2, 3 zák. č. 365/2004 Z.z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach
a o ochrane pred diskrimináciou (antidiskriminačný zákon), sa žalobca domáhal aj primeraného
zadosťučinenia ako náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu porušením zásady rovnakého zaobchádzania

žalovaným vznikla, a to vo výške 5.000 €. Náhrada nemajetkovej ujmy by tak žalobcovi aspoň sčasti
kompenzovala škody, ktoré mu konaním žalovaného vznikli, a to najmä psychickú ujmu všetkých členov
rodiny, zdevastovanie prostredia chaty výrubom drevín, či celkové obmedzenie užívania nehnuteľnosti
(nadmerné slnečné žiarenie, odstránenie vetrolamu a pod. V replike žalobca doplnil, že dňa 04.09.2017
podal žiadosť o dlhodobý prenájom časti pozemku parc. č. XXXX/X - ostatná plocha, pričom v odpovedi

od prednostu mestského úradu č. L./XXXX H. M. XX.XX.XXXX sa uvádza, že tento pozemok je v
zmysle Územného plánu zóny Zelená voda, súčasťou prístupových priestorov a nespevnených plôch
s tým, že tu nie je navrhovaná možnosť rozšírenia pozemkov súkromných chát. Z tohto dôvodu mesto
nepristúpi na dlhodobý prenájom uvedenej časti pozemku. Napriek tejto skutočnosti má obdobnú časť
(bezprostredne pokračujúcu) tohto pozemku v dlhodobom nájme aj susedná chata 3017. Ďalej uviedol,

žedňa22.01.2023 podalžiadosťoodkúpenievoľnejčastipozemkuzparcelyč.XXXX/X-ostatnáplocha
o rozlohe vo veľkosti 49 m2. Pod číslom XXXX-XXX/XXXX-XXXXX H. M. XX.XX.XXXX však obdržal
stanovisko k žiadosti o odpredaj od prednostu MsÚ pána I. N., v ktorom sa uvádza, že podľa platného
Územného plánu zóny H. F. nie je tento pozemok určený na odpredaj. Aj v uvedenej súvislosti potom
možno vidieť porušenie zásady rovnakého zaobchádzania, keďže uskutočnený predaj časti pozemku z

parcely č. XXXX/X - ostatná plocha v novembri 2022 spoločnosti BKP HOLDING, spol. s r.o. je v jasnom
kontraste so zamietnutím žalobcovej žiadosti zo dňa 22.01.2023 o predaj bezprostredne pokračujúcej
časti tohto pozemku z parcely č. XXXX/X - ostatná plocha, kedy Územný plán zóny Zelená voda
neurčoval pozemok č. XXXX/X - ostatná plocha na odpredaj.

3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil: Odpoveď žalovaného č. L. H. M. XX.XX.XXXX;
Kúpnu zmluvu č. XX/XXXX/XX - OPSM zo dňa 02.11.2022; Žiadosť o dlhodobý prenájom pozemku zo
dňa 04.09.2017; Stanovisko k žiadosti o dlhodobý prenájom zo dňa 23.03.2018; Vyjadrenie TVK, a.s.
k žiadosti o vyjadrenie k existencii inžinierskych sietí k.ú. D. E. D. F. zo dňa 21.02.2023 s orientačným
zákresom; Kúpnu zmluvu č. XX/XXXX/XX-XXXX H. M. XX.XX.XXXX; Žiadosť o odkúpenie pozemku zo

dňa 22.01.2023; Stanovisko k žiadosti o odpredaj pozemku na H. F. zo dňa 11.05.2023; Vyjadrenie TVK,
a.s. zo dňa 22.04.2024, fotodokumentáciu sporných pozemkov.4. Žalovaný označil žalobu za neopodstatnenú v celom rozsahu. K žiadosti žalobcu o odkúpenie
časti predmetného pozemku uviedol, že žalobca listom zo dňa 26.04.2011 požiadal žalovaného o
odkúpenie časti „C" KN pozemku parc. č. XXXX/X, nachádzajúceho sa v k.ú. D. E. D. F., a to vo

výmere 159 m2, ktorá bola žalobcom označená, na základe ním predloženého grafického návrhu, zboku
parcely č. XXXX. Žalovaný listom zo dňa 13.06.2011 žalobcovi oznámil, že s predajom predmetnej
časti pozemku súhlasí, avšak za splnenia podmienky: „preloženia časti vodovodného radu mimo
záujmové územie do pozemku prístupovej komunikácie vo vzdialenosti min. 1,0 m od novej hranice
pozemku na náklady kupujúceho". Žalobca následne listom zo dňa 07.09.2011 odstúpil od žiadosti

o odkúpenie časti „C" KN pozemku parc. č. XXXX/X, nakoľko nesúhlasil s podmienkou preloženia
vodovodu. V roku 2011 bol tento vodovod vo vlastníctve žalovaného, avšak v roku 2018 sa stal
predmetom nepeňažného vkladu do spoločnosti Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s. K žiadosti
žalobcu o prenájom časti predmetného pozemku žalovaný uviedol, že dňa 04.09.2017 žalobca listom
požiadal žalovaného o dlhodobý prenájom časti „C" KN pozemku parc. č. XXXX/X v k. ú. D. E. D. F. o
výmere 120 m2, ktorý žalobca vymedzil ním predloženým grafickým návrhom. Žalovaný listom zo dňa

23.03.2018 zaslal žalobcovi stanovisko, že: „....pozemok je v zmysle Územného plánu zóny Zelená voda
súčasťou prístupových priestorov a nespevnených plôch s tým, že tu nie navrhovaná možnosť rozšírenia
pozemkov súkromných chát. Z tohto dôvodu mesto nepristúpi na dlhodobý prenájom uvedenej časti
pozemku".Vprípadežiadostiodlhodobýprenájomvšakišlooinúčasť„C"KNpozemkuparc.č.XXXX/X,
nežktorúžiadalžalobcaodpredaťvosvojejskoršejžiadostizodňa26.04.2011(spreduparcelyč.XXXX),

pričom táto časť nebola predmetom prevodu na BKP HOLDING, spol. s.r.o.. Vo vzťahu k odpredaju
pozemkov spoločnosti BKP HOLDING, spol. s r.o., žalovaný uviedol, že táto spoločnosť požiadala o
odkúpenie pozemkov vo vlastníctve žalovaného, pričom Mestské zastupiteľstvo uznesením č. XXX/
XXXX-XXX H. M. XX.XX.XXXX schválilo spôsob prevodu vlastníctva na spoločnosť BKP HOLDING,
spol. s r.o. a to: jednak „C" KN pozemku parc. č. XXXX/X - ostatná plocha o výmere 42 m2 a jednak

novovytvoreného „C" KN pozemku parc. č. XXXX/XX - ostatná plocha o výmere 379 m2, ako prípad
hodný osobitného zreteľa za kúpnu cenu vo výške 63.150 € (t.j. v cene 150 €/m2). Uznesením č.
XXX/XXXX-XXX Mestské zastupiteľstvo schválilo samotný prevod týchto pozemkov. Žiadosť žalobcu
o prenájom časti pôvodnej parcely č. XXXX/X v r. 2017 sa však týkala inej časti parcely, ktorá nebola
predmetom prevodu na BKP Holding spol. s r.o. Žalovaný sa tak nemohol dopustiť diskriminačného

konania voči žalobcovi, keď odpredal pozemok inému záujemcovi v podstatne inom rozsahu, za iných
podmienok a v inom časovom období (s odstupom 11 rokov). Navyše žalovaný je pri nakladaní s
majetkom mesta viazaný výlučne ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov, pričom o
samotnom prevode rozhoduje mestské zastupiteľstvo ako kolektívny orgán. Žalovaný požíva vlastnícke
právo podľa čl. 20 Ústavy SR v rovnakom rozsahu ako ktorýkoľvek iný právny subject a pri nakladaní so

svojím majetkom má mesto po formálnej stránke postavenie subjektu súkromného práva (R 90/2008).
Ak teda žalovaný vystupuje ako vlastník nehnuteľnosti a so svojím vlastníctvom disponuje v rámci
súkromnoprávneho vzťahu je výlučne na zvážení mesta, komu a za akých podmienok majetok predá,
prenajme, prípadne dá do užívania (pri dodržaní zákonných postupov nakladania s majetkom mesta).
Navyše žalovaný v minulosti viackrát odpredal majetok (pozemky) kupujúcim, ktorý nemali trvalý pobyt

v D. E. D. F., čo vyvracia tvrdenie žalobcu, že žalovaný žalobcovi neodpredal pozemok preto, že nie
je obyvateľom D. E. D. F.. Žalobcove tvrdenie, že žalovaný porušil zásadu rovnakého zaobchádzania
podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy SR voči žalobcovi z titulu, že nie je obyvateľom D. E. D. F., je tak nepravdivé.

5. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný predložil najmä: Vyhlásenie vkladateľa - Vklad vodovodnej

infraštruktúry do základného imania spoločnosti TVK, a.s.; Žiadosť žalobcu o odkúpenie nehnuteľnosti
– pozemku na H. F. zo dňa 26.04.2011; Odpoveď žalovaného na žiadosť o odkúpenie pozemku zo
dňa 13.06.2011; Odstúpenie žalobcu od žiadosti - list zo dňa 07.09.2011; Žiadosť žalobcu o dlhodobý
prenájom zo dňa 04.09.2017+ situačný nákres; Stanovisko žalovaného k žiadosti zo dňa 23.03.2018;
Kúpna zmluva č. X/XXXXXX-XXXX - I. N.; Kúpna zmluva č. XX/XXXX/XX-XXXX - p. N.; List Okresnej

prokuratúry zo dňa 28.2.2023; List MsÚ zo dňa 06.03.2023.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov, výsluchom svedkov, ako
aj ostaným obsahom spisu, pričom zistil nasledovný stav veci:

7. Listom zo dňa 26.04.2011 - Žiadosť o odkúpenie nehnuteľnosti - pozemku na H. F., požiadal žalobca
žalovaného o odkúpenie časti „C" KN pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F., v rekreačnej oblasti H.
F., vo výmere 159 m2 za účelom dobudovania zázemia chaty. Išlo o pozemok v bezprostrednej blízkosti
žalobcom (resp. jeho rodinou) vlastneného pozemku parc. č. XXXX a chaty súp. č. XXXX. Z pripojenéhografického návrhu je zrejmé, že žalobca mal záujem odkúpiť pozemok ležiaci bližšie k vodnej ploche
a pozdĺžne susediaci s pozemkom parc. č. XXXX a zároveň aj po kratšej strane s pozemkom parc. č.
XXXX, ktorý patril tretej osobe. Cena nebola predmetom tohto návrhu.

8. Žalovaný žalobcovi na jeho žiadosť odpovedal listom zo dňa 13.06.2011, v ktorom mu oznámil, že
jeho žiadosť bola posúdená na L. F. E. O. F. D. E. D. F. a zároveň prerokovaná vedením mesta. Cez
požadovanýpozemokvediepodzemnáinžinierskasieť–vodovodnýradPVCDN100vovzdialenosticca
1,4 m od súčasnej hranice pozemku parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX. E. D. E. D. F. súhlasí s odpredajom

časti pozemku parc. č. XXX/X o výmere 159 m2 v k.ú. D. E. D. F. v lokalite H. F. v zmysle grafickej prílohy
za podmienky preloženia časti vodovodného radu mimo záujmové územie, do pozemku prístupovej
komunikácie vo vzdialenosti 1 m od novej hranice pozemku, na náklady kupujúceho.

9. V nadväznosti na to, žalobca listom zo dňa 07.11.2011 oznámil žalovanému, že vzhľadom na určené
podmienky odstupuje v plnom rozsahu od žiadosti o dokúpenie pozemku v rekreačnej oblasti H. F..

Uvedený list bol žalovanému doručený dňa 12.11.2011.

10. Dňa 04.09.2017 žalobca zaslal žalovanému Žiadosť o dlhodobý prenájom pozemku v
bezprostrednej blízkosti jeho rekreačnej chaty. V pripojenom grafickom návrhu žalobca vyznačil žiadaný
pozemok z inej strany svojho obdĺžnikového pozemku parc.č. XXXX, než tomu bolo v prípade žiadosti

o odpredaj z roku 2011. Prenajať žiadal časť susedného pozemku ležiaceho pozdĺž kratšej strany
jeho pozemku, pričom mal záujem o prenájom pozemku o rozmeroch 15 m x 8 m. Žiadosť odôvodnil
tým, že sa o tento pozemok riadne stará (kosenie trávy, zber napadaného lístia a konárov, hrabanie
a upratovanie odpadkov a exkrementov po cudzích rekreantoch). Poukázal na to, že daný pozemok je
využívaný aj ako parkovisko pre rekreantov navštevujúcich blízku pláž, ktorí nerešpektujú značku „Zákaz

vjazdu okrem majiteľov chát“. Mal záujem na tomto pozemku vysadiť živý plot z okrasných drevín, čím
by sa predišlo uvedeným problémom.

11. Listom o dňa 23.03.2018 žalovaný odpovedal na žiadosť žalobcu o dlhodobý prenájom, tak, že
nepristúpi na dlhodobý prenájom uvedenej časti C-KN pozemku parc.č. XXXX/X, nakoľko tento je

v zmysle Územného plánu zóny H. F. súčasťou prístupových priestorov a nespevnených plôch s tým,
že tu nie je navrhovaná možnosť rozšírenia pozemkov súkromných chát.

12. Z vyhlásenia vkladateľa zo dňa 18.06.2018 súd zistil, že žalovaný ako akcionár spoločnosti
Trenčianskevodárneakanalizácie,a.s.,sosídlomTrenčín,Kožušnícka4,IČO:36302724,vložildotejto

spoločnosti nepeňažný vklad, predmetom ktorého bola vodovodná infraštruktúra v lokalite Zelená voda,
zahŕňajúca vodovody, kanalizácie, vrty i ČOV a iné zariadenia. Vlastnícke právo k týmto zariadeniam
tak prešlo ku dňu 18.06.2018 na spoločnosť Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s. (TVK, a.s).

13. Z Kúpnej zmluvy č. XX/XXXX/XX-XXXX zo dňa 02.11.2022 súd zistil, že žalovaný po

predchádzajúcich schváleniach uznesením Mestského zastupiteľstva Mesta Nové Mesto nad Váhom č.
XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol schválený spôsob prevodu vlastníctva a uznesením
Mestského zastupiteľstva Mesta Nové Mesto nad Váhom č. XXX/XXXX-XXX H. M. XX.XX.XXXX,
ktorým bol schválený prevod vlastníctva ako prípad hodný osobitného zreteľa (schvaľovaný 3/5-inovou
väčšinou), previedol na spoločnosť BKP HOLDING, spol. s r.o., so sídlom Nové Mesto nad Váhom,

Námestie slobody 2122/22, IČO: 44 115 598, zastúpenej I. J. K., vlastnícke právo k C-KN
pozemkom parc. č. XXXX/X – ostatné plochy o výmere 42 m2 a novovytvoreného pozemku parc.č.
XXXX/XX - ostatné plochy o výmere 379 m2, ktorý bol vytvorený z pôvodnej C-KN parcely XXXX/X –
ostatná plocha v k.ú. D. E. D. F.. Prevod bol uskutočnený za kúpnu cenu 150 €/m2, čo pri výmere 421
m2 predstavuje kúpnu cenu vo výške 63.150 €.

14. Z Kúpnej zmluvy č. X/XXXX/XX-XXXX H. M. XX.XX.XXXX a Kúpnej zmluvy č. XX/XXXX/XX-XXXX
H. M. XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný po predchádzajúcich schváleniach Mestským zastupiteľstvom
previedol vlastnícke právo k pozemkom na nadobúdateľov s trvalým pobytom v C. a v K..

15. Dňa 28.02.2023 si Okresná prokuratúra Nové Mesto nad Váhom v rámci preskúmania uznesenia
obecného zastupiteľstva vyžiadala spisový materiál týkajúci sa uznesenia Mestského zastupiteľstva
Mesta Nové Mesto nad Váhom č. XXX/XXXX-XXX H. M. XX.XX.XXXX, ktorým bol schválený spôsobprevodu vlastníctva a uznesenie Meststkého zastupiteľstva Mesta Nové Mesto nad Váhom č. XXX/
XXXX-XXX H. M. XX.XX.XXXX.

16. Z odpovede spoločnosti TVK, a.s. zo dňa 21.02.2023 na žiadosť žalobcu o vyjadrenie k existencii
inžinierskych sietí na parc. č. XXXX/XX v k.ú. D. E. D. F. vyplýva, že v dotknutej lokalite sa nachádzajú
inžinierske siete – verejný vodovod PVC DN 100 v správe spoločnosti TVK, a.s. Zákres predmetného
vodovodu na pripojenej mape je len orientačný. Ochranné pásmo vodovodného potrubia do veľkosti
DN 500 je 1,8 m od osi vodovodného potrubia. V tomto pásme je zakázané vykonávať zemné práce,

umiestňovať stavby, konštrukcie alebo iné podobné zariadenia, vysádzať trvalé porasty alebo vykonávať
činnosti, ktoré obmedzujú prístup k verejnému vodovodu alebo ktoré by mohli ohroziť jeho stav.

17.Listomzodňa22.01.2023-Žiadosťoodkúpeniepozemku,požiadalžalobcažalovanéhooodkúpenie
časti „C" KN pozemku parc. č. XXXX/X – ostatná plocha, v rekreačnej oblasti H. F., k.ú. D. E.
D. F., a to vo výmere 19,5 m x 2,5 m t.j. celkom 49 m2 . Uvedená časť pozemku sa nachádzala

v bezprostrednej blízkosti žalobcom (resp. jeho rodinou) vlastneného pozemku parc. č. XXXX a chaty
súp. č. XXXX. Dôvod hodný osobitného zreteľa žalobca uviedol skutočnosť, že sa o tento pozemok od
roku 1981 dôkladne stará (odpratávanie suchých konárov stromov, hrabanie lístia, odpratávanie odpadu
po návštevníkoch H. F. a ich domácich zvierat, výsev trávy, vysadenie okrasných drevín, odstraňovanie
náletových drevín (invázne rastliny) v rannom štádiu rastu. Pre eliminovanie prípadov krádeží majetku

v minulosti v danej lokalite, častom narušovaní súkromia neoprávnenými vstupmi návštevníkov H. F.
a ich zvieracích miláčikov na pozemok žalobcu, minulý rok vybudovali drôtené oplotenie nehnuteľnosti
od výšky cca 120 cm. Keďže záujmová časť pozemku nie je stavebným pozemkom, nebudú na ňom
nič stavať, hlavne z dôvodu existujúcej podzemnej elektrickej prípojky. Cena nebola predmetom tohto
návrhu. Z pripojeného grafického návrhu je zrejmé, že žalobca mal záujem odkúpiť časť susediaceho

pozemku ležiaceho pozdĺž kratšej strany jeho pozemku, t.j. v mieste, kde v minulosti žiadal o dlhodobý
prenájom pozemku. Odkúpiť však chcel menšiu časť o rozmeroch 19,5 m x 2,5 m, pričom prenajať chcel
pozemok o väčších rozmeroch 15 m x 8 m.

18. Listom o dňa 11.05.2023 žalovaný odpovedal na žiadosť žalobcu o odpredaj pozemku na H. F.

tak, že evidujú jeho žiadosť. T.č. platný územný plán ZV neurčuje tento pozemok na odpredaj. Mesto
v dohľadnej dobe bude obstarávať zmeny sa doplnky územného plánu, ktoré by mali riešiť aj využitie
amožnostiodpredajaajtakýchpozemkov,ktorét.č.niesúurčenénaodpredaj.Opostupeďalšíchkrokov
potrebných k odkúpeniu pozemku budú žalobcu informovať.

19. Z predloženej fotodokumentácie súd zistil stav okolia nehnuteľností žalobcu pred rokom 2022 kedy
došlo k prevodu vlastníckeho práva na spoločnosť BKP HOLDING, spol. s r.o. a ich stav po uskutočnení
prevodu.

20. Z výsluchu svedkyne E. C. P. – vedúcej právneho odboru žalovaného vyplynulo, že v roku 2011

žalobca - pán B. požiadal žalovaného o odpredaj časti pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F.,
ktorý však nie je totožný s pozemkom predaným v roku 2022 spoločnosti BKP HOLDING, spol. s r.o. ,
resp. ide len o jeho časť. V roku 2011 bol odpredaj pozemku žalobcovi zo strany Mesta podmienený
preložením vodovodnej infraštruktúry (vo vlastníctve, ako aj správe Mesta) vedúcej cez tento pozemok.
Na základe takto stanovenej podmienky, žalobca neskôr svoju žiadosť o odkúpenie pozemku stiahol.

V tom čase sa Mesto riadilo vlastnou, nepísanou zásadou, že pozemky cez ktoré viedli jemu patriace
vodovodné zariadenia nepredávalo, aby si nekomplikovalo situáciu tým, že jeho inžinierske siete povedú
cez pozemky iných subjektov. Neskôr, v roku 2018, došlo k nepeňažnému vkladu tejto vodovodnej
infraštruktúry do majetku spoločnosti TVK, a.s.. V roku 2022 spoločnosť BKP HOLDING, spol. s r.o.
požiadala Mesto o odpredaj neudržiavaného a zarasteného C-KN pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. D. E.

D. F.. K žiadosti bola pridložená snímka z katastrálnej mapy, ako aj ortofotomapy, z ktorých bolo zrejmé,
že ide o pozemok zarastený. Táto žiadosť bola riadne prejednaná finančnou komisiou a zverejnená na
webovej stránke Mesta. Následne bola prerokovaná v Mestskom zastupiteľstve, a to dvakrát, pretože
žalovaný predaj majetku z dôvodov hodných osobitného zreteľa schvaľuje v Mestskom zastupiteľstve
dvojfázovo. Najskôr sa schvaľuje spôsob prevodu a následne sa schvaľuje samotný prevod. Občania

tak majú možnosť sa oboznámiť s tým, aký majetok a za akých podmienok Nové Mesto nad Váhom
predáva. K otázke skúmania existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa pri priamom prevode
majetku Mesta, kedy záujemca tvrdil, že uvedené pozemky sú dlhodobo neudržiavané, vytvárajú sa tam
nelegálne skládky, ktoré na vlastné náklady odstraňovala spoločnosť BKP HOLDING a že sa pozemokvyužíva na nelegálne stanovanie, svedkyňa uviedla, že daný pozemok boli osobne skontrolovať na
mieste samom. Bola tam I. A. A., pričom písomný záznam sa o tom nerobil. Predmetný pozemok bol tak
zarastený a neudržiavaný, že nebolo vidieť, čo je za ním. Či tam dochádzalo k nelegálnemu stanovaniu

skontrolovať nebolo možné, nakoľko sa tam sústavne nezdržiavali a ak boli tvrdené nelegálne skládky
odpratané, nemali to ako zistiť. Nevedela sa vyjadriť, či sa neudržiavaný stav týkal celého sporného
pozemku, alebo len jeho časti, keďže na mieste samom bez geodeta nebolo možné určiť presne hranicu
daného pozemku. Kúpnu zmluvu č. XX/XX/XX-XXXX pripravovalo právne oddelenie Mesta. Existencia
vodovodnejsietenie jevzmluvezmieňovanázdôvodu,ženiejezapísanánapríslušnomlistevlastníctva

a Mesto v danom čase už ani nebolo vlastníkom uvedenej vodovodnej infraštruktúry. V roku 2018 bola
táto sieť vložená ako majetok do spoločnosti TVK a.s., ktorá ju od tých čias spravuje. Je vecou TVK, a.s.,
či si tam zriadia vecné bremeno, alebo iným spôsobom ošetria túto situáciu. Právne oddelenie Mesta
dostalo z odboru výstavby pokyn, že prípadný prevod daného pozemku je z ich pohľadu v poriadku, preto
zmluvu pripravili. Keď sa v roku 2022 riešila žiadosť spoločnosti BKP holding o odpredaj predmetného
pozemku, nebolo možné pri rozsahu činností Mesta zistiť, že žalobca pán B. mal v roku 2011 o tento

pozemok záujem. Podľa jej názoru mala byť táto jeho žiadosť v tom čase už skartovaná. K žiadosti
žalobcu o prenájom pozemku pred jeho chatou z roku 2017, svedkyňa uviedla, že predmetný pozemok
je podľa schváleného územného plánu vedený ako rezerva pre budúcu komunikáciu a nie je určený na
predaj. Územný plán daného územia sa medzi rokom 2011 a rokom 2022 nezmenil. Svedkyňa ďalej
uviedla,žepriprijímaní,vyhodnocovaníapredkladanížiadostíoodkúpeniealeboprenájomakýchkoľvek

nehnuteľností od Mesta, je bydlisko alebo sídlo záujemcu irelevantné.

21. Z výsluchu svedka I. E. C. – vedúceho finančného oddelenia žalovaného vyplynulo, že o žiadostiach
žalobcu týkajúcich sa CKN pozemku parc. G. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F., nemá žiadnu konkrétnu
vedomosť. K činnosti finančnej komisie vo všeobecnosti uviedol, že jej stanovisko má len poradný/

odporúčací charakter a nie je záväzné. Podklady im spravidla predkladá právne oddelenie Mesta.
Vychádzajú z predložených materiálov a údajov od predkladateľa. Primárne sa sústredia len na cenu,
resp. výhodnosť predaja pre Mesto. Vychádzajú z cenových máp alebo znaleckých posudkov. Osobitné
skúmanie nevykonávajú. Spoliehajú sa na iné oddelenia Mesta - právne, stavebné, že tí prípustnosť
danej zmluvy podľa právnych predpisov posúdili. V prípade sporných otázok, na tieto odpovedá prítomný

prekladateľ alebo vedenie mesta, ktoré na finančnej komisii býva prítomné. Výsledkom činnosti finančnej
komisie je odporučenie alebo neodporučenie uzavretia konkrétnej zmluvy Mestskému zastupiteľstvu či
Mestskej rade.

22. Z výsluchu svedkyne F. D. – členky finančnej komisie a bývalej poslankyne Mestského zastupiteľstva

vyplynulo, že o žiadostiach žalobcu týkajúcich sa C-KN pozemku parc. č. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F.,
nemá žiadnu konkrétnu vedomosť. K spôsobu práce finančnej komisie uviedla, že komisii sa predkladajú
materiálystým,žekaždýzčlenovkomisiemácelýmateriálkdispozíciiamámožnosťsaknemuvyjadriť.
V tomto smere bývajú siahodlhé diskusie. Po prerokovaní sa o návrhu hlasuje, kedy každý z členov
komisie má možnosť vyjadriť svoj postoj k veci. Výsledkom hlasovania je uznesenie, ktoré Mestskému

zastupiteľstvu odporúča predmetnú zmluvu prijať, alebo neprijať. Pôsobnosť finančnej komisie je
široká, nakoľko sa prejednávajú predaje majetku, prenájmy, rozpočty, návrhy, návrhy všeobecne
záväzných nariadení mesta. Po prerokovaní veci vo finančnej komisii sa závery tlmočila na Mestskom
zastupiteľstve, kde sa mestskí poslanci majú možnosť na vec konkrétne informovať. Finančná komisia
je len poradným orgánom Mestského zastupiteľstva. Vždy je na poslancoch Mestského zastupiteľstva,

ako sa vo veci rozhodne. Autentickosť ani pravdivosť predložených materiálov finančná komisia priamo
nepreveruje, predpokladá sa ich pravdivosť. Pri priamom predaji majetku obce súčasťou materiálov
býva takmer vždy aj znalecký posudok, od ktorého sa odvíja predajná cena majetku. Každý takýto
prevod majetku je komisiou aj mestským zastupiteľstvom prejednávaný dvakrát. Najskôr je predmetom
schváleniaspôsobpredajaaažnáslednesavďalšomkoleschvaľujesamotnýpredaj.Privyhodnocovaní

ceny sa vždy vychádza z hodnoty stanovenej znaleckým posudkom, o ktorej sa pomerne často medzi
členmi komisie diskutuje, či je primeraná. Z pohľadu poslanca mestského zastupiteľstva sa dôvody
hodné osobitného zreteľa nepreskúmavajú. Predpokladá sa, že keď daný materiál prešiel finančnou
komisiou, mestskou radou a mestským zastupiteľstvom, dôvody hodné osobitného zreteľa existujú.
Z pohľadu poslanca ide o otázku dôvery. Finančná komisia tiež neskúma existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa a v tomto smere sa spolieha na predkladateľa návrhu.

23. Z výpovede svedka I. Q. K. – niekdajšieho vedúceho odboru výstavby a následne oddelenia
rozvojových projektov mesta vyplynulo, že vie o tom, že C-KN pozemok parc. č. XXXX/X v k.ú. D. E. D.F. sa odpredával spoločnosti BKP HOLDING, spol. s r.o. Oddelenie nakladania s majetkom mesta ich
požiadalo o stanovisko, či je možné tento pozemok odpredať. Boli sa tam s kolegom osobne pozrieť,
pričom zistili, že ide o zarastený pozemok bez možnosti výstavby, preto dali k odpredaju súhlasné

stanovisko. Pozemok bol vtedy zarastený asi celý, do jeho stredu však nešli. Zo strany od vody rástlo
množstvo drevín, kvôli čomu bol pozemok neprístupný. Od vody aj z priľahlej cesty bol nafúkaný rôzny
odpad, pričom tento pozemok priam vyzýval k tvorbe nelegálnych skládok. Cca v roku 2020 sa v tejto
oblasti riešilo verejné osvetlenie, kedy dospeli k záveru, že v danej lokalite je zbytočné umiestňovať stĺp
verejného osvetlenia, keďže to tam bolo celé zarastené a nepriechodné, preto verejné osvetlenie tam

nebolo treba. Na katastrálnom portáli sú dostupné ortofotomapy z daného času, kde je vidieť, že išlo
o zarastený pozemok. Na otázku žalobcu, či pri obhliadke predmetného pozemku v roku 2022 na mieste
samom nevidel plot (postavený I. K. vlastniacim susednú chatu, ktorý má brániť prechodu po prístupovej
ceste vedúcej cez pozemok parc. č. XXXX/X) svedok uviedol, že sa k danému pozemku dostal zo
severozápadnej strany, odkiaľ videl len množstvo náletových drevín zo strany od vody, pričom daný
pozemok je pomerne strmo-svahovitý. Nepamätá si, či tam bol aj nejaký plot. Svedok poukázal na to, že

vec posudzovali podľa stavu v danom čase, pričom on v tom období nevedel, že niekedy v minulosti bola
podaná nejaká žiadosť o odpredaj tohto pozemku. Svedok ďalej ozrejmil, že Komisia investícií a rozvoja
mesta rieši len čisto technické veci a pozostáva z 15 členov - odborníkov, ktorí sú poradným orgánom
primátora. Stanovisko komisie má len poradný, resp. odporúčací charakter, primátor ním nie je viazaný a
môže sa rozhodnúť inak. Existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa skúma Oddelenie nakladania

majetkom mesta. Podľa názoru svedka je však na rozhodnutí poslancov Mestského zastupiteľstva, či sú
vo veci dôvody hodné osobitného zreteľa, alebo nie. Pokiaľ ide o Územný plán mesta, ten bol schválený
v roku 1995, pričom podrobnejší plán zóny H. F. bol zmenený v roku 2000 (zmena č. 1) a v roku 2017
(zmena č. 2). Pri zmieňovanej rekonštrukcii verejného osvetlenia dospeli k záveru, že táto oblasť bude
vyžadovať nové riešenie z hľadiska plánu zóny, avšak do dnešného dňa v tomto smere nebola prijatá

zmena, keďže ide o veľmi citlivú vec, navyše veľmi komplexnú, náročnú a drahú. V súčasnej dobe je
tak možné odpredávať len tie pozemky, pri ktorých to umožňuje súčasný plán zóny, avšak do budúcna
v prípade schválenia zmeny alebo nového plánu zóny bude prichádzať do úvahy predaj aj ďalších
pozemkov. K riešeniu otázky existencie inžinierskych sietí pri predaji majetku mesta, svedok uviedol,
že záleží od typu siete. Pokiaľ išlo o vodovod, ktorý sa nachádza na spornom pozemku, tento už nie

je vo vlastníctve mesta, ale bol odovzdaný TVK a.s.. Teraz je na spoločnosti TVK, a.s. aby si riešila
práva tejto sieti, či už vecným bremenom, alebo inak. Existencia inžinierskych sietí v tejto oblasti je
dôvodom, prečo doposiaľ nedošlo k schváleniu územného plánu v tejto časti mesta, Sú tam rôzne siete,
ktoré boli resp. ešte sú vo vlastníctve mesta. Vodovod a kanalizácia boli už odovzdané do vlastníctva
TVK, a.s. a v súčasnosti tam mesto vlastní verejné osvetlenie. V minulosti sa to nepredávalo zrejme

preto, že tam boli siete patriace mestu. Teraz, keď už mesto tieto siete nevlastní, je jedno, či sa pozemok
predá, alebo nie.

24. Z výsluchu svedka I. A. C. – bývalého primátora žalovaného vyplynulo, že bol primátorom D. E.
D. F. od roku 1996 do roku 2022. Svedok najskôr uviedol, že ohľadne predmetu tohto sporu si nič

nepamätá,nakoľkoMestopreviedlostovkyrôznychpozemkov.Kjehovzťahukspoločníkoviakonateľovi
spoločnosti BKP HOLDING, spol. s r.o. I. J. K. uviedol, že s ním bol len v pracovnom kontakte, keďže
ide o jedného s najväčších podnikateľov v Novom Meste nad Váhom slovenského pôvodu, ktorý dával
mnohým ľudom prácu a mestu platil dane. Tykajú si. Nevie presne koľko pozemkov menovaný od mesta
odkúpil, ale neboli to žiadne hektáre. Svedok na otázku žalobcu uviedol, že si ho nepamätá zo stretnutia

pri nehnuteľnosti spoločnosti BKP HOLDING, spol. s r.o. v roku 2022. Na otázku súdu, či svedok niekedy
navštívilnaZelenejvodeI.K.,svedokuviedol,že máprehľadomesteavsúvislostisprevodompozemku
parc. č. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F. sa bol pozrieť aj na mieste samom, čo bolo pre neho ako primátora
bežné. Ako primátor po meste najazdil cca 25 km denne. Na návšteve u I. K. nikdy nebol, ale v minulosti
s ním hrával tenis. Je povinnosťou primátora byť v kontakte s podnikateľmi a zaujímať sa o ich problémy.

Z uvedeného dôvodu I. J. K. pozná, rovnako ako aj jeho brata R. K., ktorý je tiež konateľom spoločnosti
BKP HOLDING, spol. s r.o. Na otázku súdu týkajúcu sa okolností prevodu C-KN pozemku č. XXXX/X
k.ú. D. E. D. F., svedok uviedol, že predpokladá, že ide o pozemok, kde existovali dôvody osobitného
zreteľa. V takom prípade predpokladá, že bola podaná na Mesto žiadosť na odkúpenie pozemku, táto
bola prerokovaná jednotlivými komisiami, mestskou radou, ako aj mestským zastupiteľstvom, a to všetko

v súlade s všeobecno-záväznými predpismi.

25. Ďalšie navrhované dôkazy súd pre nadbytočnosť nevykonal. Išlo najmä o navrhovaný výsluch
svedkov I. A. J. – vedúceho oddelenia investičnej výstavby a rozvoja mesta v roku 2011, I. E. P. –bývalého poslancaMestskéhozastupiteľstvado1411.2022aI.Q.E.–geodetazameriavajúcehosporné
pozemky.

***

26. Podľa čl. 12 ods. 2 Ústavy SR, základné práva a slobody sa zaručujú na území Slovenskej republiky
všetkým bez ohľadu na pohlavie, rasu, farbu pleti, jazyk, vieru a náboženstvo, politické, či iné zmýšľanie,
národný alebo sociálny pôvod, príslušnosť k národnosti alebo etnickej skupine, majetok, rod alebo iné

postavenie. Nikoho nemožno z týchto dôvodov poškodzovať, zvýhodňovať alebo znevýhodňovať.

27. V zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o
ochrane pred diskrimináciou (antidiskriminačný zákon), každý má podľa tohto zákona právo na rovnaké
zaobchádzanie a ochranu pred diskrimináciou.

28. Podľa § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona, dodržiavanie zásady rovnakého zaobchádzania
spočívavzákazediskrimináciezdôvodupohlavia,náboženskéhovyznaniaaleboviery,rasy,príslušnosti
k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie, manželského
stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného alebo
sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality alebo

inej protispoločenskej činnosti.

29. Podľa § 2a ods. 2 antidiskriminačného zákona, priama diskriminácia je konanie alebo opomenutie,
pri ktorom sa s osobou zaobchádza menej priaznivo, ako sa zaobchádza, zaobchádzalo alebo by sa
mohlo zaobchádzať s inou osobou v porovnateľnej situácii.

30. Podľa § 9 ods. 2 antidiskriminačného zákona, každý sa môže domáhať svojich práv na súde, ak sa
domnieva, že je alebo bol dotknutý na svojich právach, právom chránených záujmoch alebo slobodách
nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania. Môže sa najmä domáhať, aby ten, kto nedodržal
zásadu rovnakého zaobchádzania, upustil od svojho konania, ak je to možné, napravil protiprávny stav

alebo poskytol primerané zadosťučinenie; ak ide o nedodržanie zásady rovnakého zaobchádzania z
dôvodu oznámenia kriminality alebo inej protispoločenskej činnosti, môže sa tiež domáhať neplatnosti
právneho úkonu, ktorého účinnosť bola podľa osobitného predpisu pozastavená.

31. Podľa § 9 ods. 3 antidiskriminačného zákona, ak by primerané zadosťučinenie nebolo dostačujúce,

najmä ak nedodržaním zásady rovnakého zaobchádzania bola značným spôsobom znížená dôstojnosť,
spoločenská vážnosť alebo spoločenské uplatnenie poškodenej osoby, môže sa tá domáhať aj náhrady
nemajetkovej ujmy v peniazoch. Sumu náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch určí súd s prihliadnutím
na závažnosť vzniknutej nemajetkovej ujmy a všetky okolnosti, za ktorých došlo k jej vzniku.

***
32. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k nasledovným záverom:

33. Nebolo sporné, že žalobca dňa 29.04.2011 požiadal žalovaného o odpredaj časti C-KN pozemku
parc. č. XXXX/X – ostatná plocha v k.ú. D. E. D. F., o výmere cca 159 m2 (11,70 m x 20,25 m x 21,6

m x 4 m). Išlo o časť mestského pozemku susediacu s C-KN pozemkom žalobcu parc. č. XXXX po jeho
dlhšej strane zo strany bližšej k vodnej ploche.

34. Nakoľko cez požadovanú časť pozemku viedol /a doposiaľ vedie/ verejný vodovod PVC DN 100,
ktorý bol v danom čase vo vlastníctve a správe žalovaného, žalovaný podmienil predaj pozemku

preložením uvedeného vodovodu do pozemku prístupovej komunikácie vo vzdialenosti 1 m od novej
hranice pozemku, a to na náklady kupujúceho. Za týchto podmienok žalobca stratil záujem o odkúpenie
daného pozemku a listom zo dňa 07.09.2011 oznámil žalovanému, že od svojej žiadosti odstupuje
v plnom rozsahu.

35. Podmienenie predaja uvedenej časti mestského pozemku vykonaním prekládky verejného
vodovodu, súd v tomto prípade nevyhodnotil ako neprimeranú prekážku predaja alebo šikanóznu
podmienku. V roku 2011 bol žalovaný vlastníkom a zároveň aj správcom tejto verejnej vodovodnej
siete, preto mu ako mestu nemožno upierať plné právo sledovať a chrániť svoje oprávnené záujmya nevystavovať sa riziku prípadných komplikácii spojených s rozdielnym vlastníctvom pozemku
a v ňom vedených verejných inžinierskych sietí. Oprávnený záujem žalovaného, ako vlastníka verejnej
vodovodnej siete slúžiacej širšiemu okruhu obyvateľov, jednoznačne prevažoval nad oprávneným

záujmom žalobcu, ktorý len chcel mať okolo svojej rekreačnej chaty väčší vlastný priestor, krajšie
prostredie a byť menej rušený resp. obťažovaný inými návštevníkmi Zelenej vody. Navyše, žalobca
netvrdil a ani neprodukoval dôkaz o tom, že by žalovaný pri prevodoch pozemkov v danej lokalite
a danom čase takúto podmienku iným záujemcom nekládol, resp. že v tomto ohľade postupoval
v zmluvných vzťahoch nekonzistentne, teda nebolo v konaní tvrdené diskriminačné správanie

žalovaného voči žalobcovi v danom čase.

36. Ďalej sa súd nestotožnil s názorom žalobcu, že bez konkrétneho normatívneho aktu žalovaného bol
uvedený postup žalovaného protiprávny. Žiaden právny predpis totiž neukladá obciam povinnosť mať
túto oblasť zmluvných práv upravenú či už všeobecne záväzným nariadením alebo iným normatívnym
právnym aktom.

37. Právne významnou skutočnosťou a podstatnou zmenou v právnych pomeroch bolo to, že dňa
18.06.2018 sa vodovodná a kanalizačná sieť v rekreačnej oblasti H. F., vrátane vodovodu vedúceho na
spornom C-KN pozemku XXXX/X v k.ú. D. E. D. F., stala predmetnom nepeňažného vkladu žalovaného
do obchodnej spoločnosti Trenčianske vodárne a kanalizácie, a.s. (skrátený názov TVK, a.s.), založenej

za účelom prevádzkovania verejných vodovodných a kanalizačných sietí pre zúčastnené obce a mestá.
Vkladom tejto vodovodnej siete prešlo vlastnícke práv k predmetnému vodovodu na spoločnosť TVK,
a.s., ktorá sa zároveň stala aj správcom resp. prevádzkovateľom tejto inžinierskej siete.

38. Keď v roku 2022 spoločnosť BKP HOLDING, spol. s r.o. požiadala žalovaného o odpredaj časti C-

KN parcely č. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F. priamym predajom z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
dotknutý verejný vodovod už nebol vo vlastníctve ani správe žalovaného. Neexistoval teda žiaden
rozumný dôvod, aby žalovaný podmieňoval prevod vlastníckeho práva k danému pozemku povinnosťou
preloženia uvedeného vodovodu, keďže išlo o vodovod patriaci a spravovaný spoločnosťou TVK, a.s..
Podstatným spôsobom sa tak zmenili podmienky, okolnosti i možné dopady prípadného predaja tejto

časti spornej parcely č. XXXX/X. Čiže nešlo o identickú situáciu aká existovala v roku 2011, keď o prevod
tejto časti pozemku žiadal žalobca. Toto kritérium tak nemožno hodnotiť ako potenciálne diskriminačné.

39. Vo vzťahu k žiadosti spoločnosti BKP HOLDING, spol. s r.o. z roku 2022 o odpredaj časti C-KN
parcely č. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F., priamym predajom z dôvodov hodných osobitného zreteľa, nebolo

sporné, že táto informácia bola žalovaným riadne zverejnená v súlade s právnymi predpismi. Táto
žiadosť bola preskúmaná príslušnými orgánmi a komisiami žalovaného mesta a následne riadne dvakrát
schválená Mestským zastupiteľstvom žalovaného.

40. Žalobca v roku 2022 žiadnym spôsobom nereagoval na zverejnenú informáciu týkajúcu sa žiadosti

BKP HOLDING, spol. s r.o. o priamy odpredaj časti C-KN pozemku XXXX/X v k.ú. D. E. D. F., ani
neprejavil záujem o nadobudnutie vlastníckeho práva k tejto časti nehnuteľnosti, ani žalovaného v tomto
smere nekontaktoval. Preto je ťažké uvažovať o diskriminácii žalobcu zo strany žalovaného, keď sa
žalobca v roku 2022 o daný pozemok žiadnym spôsobom neuchádzal. O to viac to platí, ak žalobca dňa
07.09.2011 oznámil písomne žalovanému, že od svojej žiadosti na odpredaj časti pozemku odstupuje.

Nemožno rozumne a spravodlivo žiadať od žalovaného, aby zrušenú žiadosť žalobcu naďalej evidoval
a zaoberal sa ňou aj v roku 2022, kedy o odkúpenie sporného pozemku prejavil záujem iný žiadateľ,
a to BKP HOLDING, spol. s r.o..

41. Nakoľko nepatrí do právomoci súdu v tomto konaní akýmkoľvek spôsobom posudzovať zákonnosť

procesov žalovaného v rámci výkonu samosprávy, ani vecnú správnosť rozhodnutí jeho orgánov,
súd dôkazné návrhy a námietky žalobcu týkajúce sa najmä zisťovania pravdivosti dôvodov hodných
osobitného zreteľa uvedených spoločnosťou BKP HOLDING, spol. s r.o., nepovažoval za relevantné pre
rozhodnutie v tomto konaní a preto sa nimi bližšie nezaoberal.

42. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v súvislosti s prevodom vlastníckeho
práva k časti C-KN parcely č. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F. na spoločnosť BKP HOLDING spol. s.r.o., nebola
preukázaná žiadna forma diskriminácie žalobcu. Žalobca sa po roku 2018 (kedy verejný vodovod prešiel
do vlastníctva TVK, a.s.), o kúpu danej časti C-KN parcely č. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F. u žalovanéhoneuchádzal. Neučinil tak ani v roku 2022, kedy o daný pozemok prejavila záujem spoločnosť BKP
HOLDING, spol. s r.o. a informácia o tejto žiadosti bola žalovaným zverejnená. Už vôbec nebolo
preukázané tvrdenie žalobcu, že bol diskriminovaný z dôvodu, že nemá trvalý pobyt v D. E. D. F., pretože

žalovaný preukázal, že predal pozemky aj osobám majúcim bydlisko v iných mestách než D. E. D. F..
Toto tvrdenie žalobcu tak nebolo ničím podložené.

43. Pokiaľ ide o Žiadosť žalobcu o dlhodobý prenájom zo dňa 04.09.2017, je potrebné uviesť, že táto sa
týkala inej časti C-KN parcely č. XXXX/X v k.ú. D. E. D. F., ktorá nebola predmetom predaja spoločnosti

BKP HOLDING, spol. s r.o.. Táto časť pozemku susedí s kratšou stranu pozemku žalobcu. Žalobca
v roku 2017 pritom žiadal žalovaného o dlhodobý prenájom pozemku o rozmeroch 15 m x 8 m a dňa
22.01.2023 podal žiadosť o odkúpenie tejto časti pozemku v rozsahu 19,5 m x 2,5 m t.j. celkom 49
m2. Obe žiadosti boli žalovaným odmietnuté s poukazom na ich nesúlad s platným Územným plánom
zóny H. F.. Podľa neho je predmetná časť pozemku súčasťou prístupových priestorov a nespevnených
plôch s tým, že tu nie je navrhovaná možnosť rozšírenia pozemkov súkromných chát a aktuálne tento

pozemok územným plánom nie je určený na odpredaj. Vo vzťahu k tejto časti C-KN parcely č. XXXX/
X žalovaný v konaní netvrdil a z vykonaných dôkazov ani súd nezistil žiadne konkrétne okolnosti alebo
dôvody svedčiace pre záver o diskriminácii žalobcu žalovaným v porovnaní s inými účastníkmi právnych
vzťahov.

44. Vychádzajúc z vyššie citovaných právnych predpisov, k naplneniu znakov diskriminačného konania
voči žalobcovi, by muselo byť nevyhnutne preukázané, že žalovaný konal resp. postupoval vo vzťahu
k žalobcovi, nachádzajúcemu sa v rovnakej alebo porovnateľnej situácii ako iná osoba, rozdielnym
spôsobom, než postupoval voči inej osobe. Zároveň by sa tak malo stať z niektorého dôvodu uvedeného
v § 2 ods. 1 antidiskriminačného zákona (z dôvodu pohlavia, náboženského vyznania alebo viery, rasy,

príslušnosti k národnosti alebo etnickej skupine, zdravotného postihnutia, veku, sexuálnej orientácie,
manželského stavu a rodinného stavu, farby pleti, jazyka, politického alebo iného zmýšľania, národného
alebo sociálneho pôvodu, majetku, rodu alebo iného postavenia alebo z dôvodu oznámenia kriminality
alebo inej protispoločenskej činnosti). To sa však podľa presvedčenia súdu nestalo.

45. Z uvedených dôvodov súd nemal inú možnosť, než žalobu ako celok zamietnuť. Za situácie, kedy
nebola preukázaná diskriminácia žalobcu žalovaným, nemohol žalobcovi vzniknúť ani nárok náhradu
nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorej sa žalovaný s poukazom na § 9 ods. 3 antidiskriminačného
zákona domáhal.

46. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a plne úspešnému žalovanému priznal
proti procesne neúspešnému žalobcovi právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania.
O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.
podľa osobitného zákona.