Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 23, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/32/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125251723

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125251723.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 19C/32/2025

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: UNIQA pojišťovna, a.s., IČO:
49 240 480, so sídlom Evropská 810/136, 160 00 Praha 6, vykonávajúca podnikateľskú činnosť
v SR prostredníctvom svojej organizačnej zložky UNIQA pojišťovna, a.s., pobočka poisťovne z iného
členského štátu, IČO: 53 812 948, so sídlom Krasovského 3986/15, 851 01 Bratislava-mestská časť
Petržalka,zastúpený:soukeník–štrpka,s.r.o.,IČO:36862711,sosídlomStrážnická8141/5,Bratislava-
mestská časť Staré Mesto 811 08, proti žalovanej: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX
D., zastúpená: Mgr. Michal Ferčák, advokát, IČO: 50 825 739, so sídlom Bernolákova 1652/29, 955 01

Topoľčany, o zaplatenie 534,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 19C/32/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 534,08 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,40 % ročne zo sumy 534,08 eur od 1.12.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

9 19C/32/2025

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatením sumy vo výške

534,08euraúrokovzomeškaniavsadzbe8,40%ročnezosumy534,08eurod1.12.2024dozaplatenia.
Súčasne sa domáhal priznania nároku na náhradu trov konania.

2. V žalobe uviedol, že dňa 31.8.2022 došlo prevádzkou motorového vozidla zn. Citroen C4, EČV: E. k
dopravnejnehode,kedyvodičkaF.B.privchádzanídokrižovatkynedalaprednosťvjazdecyklistoviG.D.(ďalej aj ako „poškodený“), v dôsledku čoho došlo k zrážke poškodeného s vozidlom a jeho následnému
pádu na vozovku. Poškodený utrpel pri dopravnej nehode niekoľkopočetné zranenia. Motorové vozidlo
Citroen C4, EČV: E., prevádzkou ktorého bola spôsobená škoda, bolo poistené v zmysle poistnej zmluvy

č. 8712285340 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu u žalobcu ako poistiteľa. Keďže
žalovaná porušila povinnosť písomne oznámiť vznik škodovej udalosti žalobcovi, žalobcovi vznikol
nárok na náhradu poskytnutého plnenia, ktoré tento poskytol poškodenému, čo žalobca odôvodňoval
s poukazom na ust. § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a

doplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonč.381/2001Z.z.“).TitulomuzavretejpoistnejzmluvysiD?
VERA zdravotná poisťovňa, a.s. u žalobcu uplatnila plnenie vo výške 171,15 eur ako náhradu nákladov
za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poškodenému, ktorú jej žalobca vyplatil. V súvislosti s dopravnou
nehodou si u žalobcu uplatnil nároky titulom poistnej zmluvy aj poškodený, a to bolestné vo výške 1 938
eur zodpovedajúce 80 bodom x 24,22 eur a náhradu za stratu na zárobku počas práceneschopnosti
odo dňa 31.8.2022 do dňa 3.10.2022. Žalobca aj nároky poškodeného uznal a vyplatil mu poistné

plnenie vo výške 1 938 eur titulom bolestného a poistné plnenie vo výške 561,23 eur titulom straty na
zárobku počas práceneschopnosti. Žalobca tak v súvislosti s poistnou udalosťou uhradil poistné plnenie
v celkovej výške 2 670,38 eur. Voči žalovanej sa žalobca domáha zaplatenia 20 % z vyplateného
poistného plnenia, teda sumy vo výške 534,08 eur. Na zaplatenie sumy vo výške 534,08 eur žalobca
vyzval žalovanú predsporovou výzvou zo dňa 27.11.2024, kde ju žiadal o zaplatenie tejto sumy v lehote

3 dní od doručenia predmetnej výzvy. Predsporová výzva bola adresovaná jednak žalovanej a jednak
spol. MoooGroup s.r.o., ktorej konateľkou je žalovaná, pre ktorú p. F. B. v čase dopravnej nehody plnila
ako zamestnanec svoje pracovné povinnosti. Keďže k úhrade dlžnej sumy nedošlo, uplatňuje si žalobca
s poukazom na ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka úroky z omeškania, a to odo dňa
1.12.2024 do zaplatenia.

3. Dňa 17.3.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz sp. zn. 1Up/285/2025, ktorým
žalovanej uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi istinu
538,08 eur, úrok z omeškania 8,40 % ročne zo sumy 534,08 eur od 1.12.2024 do zaplatenia alebo v tej
istej lehote podať odpor. Zároveň žalovanú zaviazal do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu

zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 214,52 eur.

4. Voči platobnému rozkazu podala žalovaná odpor. Namietala, že nárok podľa § 12 zákona č. 381/2001
Z. z. nemôže byť uplatňovaný svojvoľne, ale jeho aplikácia musí byť riadne zdôvodnená. Žalobca
neuviedol, ani nepreukázal žiadny negatívny následok, ktorý mu vznikol a nevznikol by, pokiaľ by

vznik škodovej udalosti bol poistníkom písomne oznámený do 15 dní po jej vzniku. Na vznik škody,
jej výšku, ani na výšku poistného plnenia nemalo žiadny vplyv nedodržanie 15-dňovej lehoty na
písomné oznámenie vzniku škodovej udalosti zo strany poistníka. Postup žalobcu preto považuje
žalovaná za svojvoľný, za zneužitie práva. Nie je jasné, z akých konkrétnych dôvodov si svoj nárok
žalobca uplatnil a akým spôsobom určil výšku svojho regresného nároku. Za daného skutkového stavu

nemožno považovať regresný nárok za primeraný a dôvodný. Aplikácia § 12 ods. 1 písm. g) zákona č.
381/2001 Z. z. voči žalovanej je navyše úplne vylúčená, pretože škodu nespôsobil poistník, poistené
motorové vozidlo šoférovala iná osoba odlišná od poistníka. Spôsobenie škody nemožno stotožňovať
s civilnoprávnou zodpovednosťou za jej vznik. Žalovaná ďalej poukázala na poslednú novela zákona
č. 381/2001 Z. z., a to zákon č. 177/2024 Z. z., ktorý znenie § 12 zákona č. 381/2001 Z. z. zmenil,

pričom novelizované znenie § 12 ods. 1 písm. h) výslovne vyžaduje, aby v dôsledku porušenia povinnosti
podľa § 10 ods. 1 až 4 bolo sťažené alebo znemožnené riadne prešetrovanie poisťovateľom potrebné
na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie. Uvedená novela neobsahuje úpravu
prechodných ustanovení, ktoré by sa týkali novelizovaného znenia § 12 zákona č. 381/2001 Z. z..
Ak prechodné ustanovenie v novej právnej úprave nie je (chýba), od nadobudnutia jej účinnosti sa

postupuje podľa novej právnej úpravy. Zákon č. 177/2024 Z. z. len zvýrazňuje správnosť procesnej
obrany žalovanej proti uplatneným nárokom žalobcu. Žalovaná ďalej v odpore namietala, že suma istiny
uvedená vo výrokovej časti platobného rozkazu (538,08 eur) nezodpovedá sume istiny uvedenej v
podanej žalobe (534,08 eur). Upomínací súd tak rozhodol nad rámec podanej žaloby. Oporu v podanej
žalobe nemá ani výrok platobného rozkazu v časti nároku žalobcu na náhradu trov právneho zastúpenia,

kde síce žalobca vyčísľuje odmenu za 3 úkony právnej služby, avšak menovite uvádza len 2 úkony.

5. Po podaní odporu žalobca na výzvu Okresného súdu Banská Bystrica navrhol pokračovať v konaní v
zmysle § 14 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o zmene a doplnení niektorýchzákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Nitra ako
súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle ust. § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že v upomínacom konaní si uplatnil nárok na zaplatenie sumy
vo výške 534,08 eur. K pochybeniu došlo na strane upomínacieho súdu, ktorý v platobnom rozkaze
uviedol nesprávnu výšku istiny. Na túto chybu žalobca bezodkladne reagoval žiadosťou o vydanie
opravného uznesenia. Pokiaľ ide o výhradu žalovanej k počtu úkonov právnej služby, hoci v žalobe

boli výslovne pomenované len dva úkony, v texte žaloby bolo jasne spomenuté zaslanie predžalobnej
výzvy, táto výzva bola ako úkon právnej služby skutočne realizovaná a k žalobe aj priložená ako jej
príloha. Predžalobná výzva je teda riadne preukázaným úkonom právnej služby. Žalobca má za to, že
žalovaná v odpore neuvádza žiadne preukázateľné skutočnosti, ktorými by spochybňovala existenciu
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu, či porušenie povinností žalovanej
vyplývajúcich jej z tejto zmluvy. Novela zákona č. 381/2001 Z. z. prostredníctvom zákona č. 177/2024

Z. z. nadobudla účinnosť až po vzniku škodovej udalosti. V súlade so zákazom retroaktivity právnych
predpisov nie je možné aplikovať nové znenie zákona na právne vzťahy vzniknuté pred nadobudnutím
jeho účinnosti. Právne posúdenie veci sa preto musí uskutočniť výlučne podľa právnej úpravy platnej a
účinnej ku dňu vzniku škodovej udalosti. K námietke žalovanej, že škodu nespôsobil poistník, žalobca
uviedol, že predmetné ustanovenie zakladá regresný nárok poisťovateľa voči poistníkovi v prípade,

že si poistník nesplnil svoju zákonnú povinnosť oznámiť škodovú udalosť v stanovenej lehote. Nie je
právne významné, že poistník nebol vodičom vozidla v čase škodovej udalosti. Rozhodujúce je, že si
ako poistník nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť podľa §10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z.
Ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. žalovaná interpretuje nesprávne.

7. Súd spor prejednal na pojednávaní v súlade s ust. §180 CSP v neprítomnosti žalovanej a jej právneho
zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe, ktorej žiadal vyhovieť a priznať
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Na pojednávaní súd oboznámil návrh poistnej zmluvy predložený žalobcom. Pokiaľ ide o ostatný
obsah spisu, podľa § 204 CSP súd dokazovanie listinami nachádzajúcimi sa v súdnom spise čítaním
ich obsahu na pojednávaní nevykonal, pretože ďalšie listinné dôkazy tvoriace obsah súdneho spisu boli
stranám sporu zaslané.

10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

11.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduTopoľčany,č.k.3T/6/2023-122zodňa20.1.2023bolaobvinená
F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. XXX/XX uznaná vinnou, že dňa 31.8.2022 približne o 14:05 hod.

vTopoľanochpouliciM.BenkuakovodičviedlaosobnémotorovévozidloCitroenC4,EČV:E.,pričompri
vchádzaní do križovatky z vedľajšej cesty označenej zvislou regulačnou značkou č. 201 „Daj prednosť v
jazde!“,spolusregulačnouznačkouč.213„Kruhovýobjazd“,scestouI/64d-kruhovýobjazd,označenou
zvislouinformačnouznačkouč.302ako„Hlavnácesta“,nedalaprednosťvjazdecyklistovipoškodenému
G. D., narodenému XX.X.XXXX, bytom E., I. XXXX/XX, jazdiacemu v kruhovom objazde na bicykli zn.

H., v dôsledku čoho došlo k zrážke cyklistu s vozidlom a jeho následnému pádu na vozovku, pričom
poškodený G. D. utrpel zranenie pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy – tváre s krvným výronom okolo
očnicovej oblasti vpravo bez prejavov vegetatívnej symptomatológie, zlomeninu hlavičky ľavej vretennej
kosti v oblasti hornej časti predlaktia bez posunu kostných úlomkov, pomliaždenie mäkkých tkanív
v oblasti pravého lakťa bez úrazových zmien na kostnom skelete, s odreninami kože, pomliaždenie

mäkkých tkanív v oblasti oboch kolien bez úrazových zmien na kostnom skelete, s odreninami kože,
ktoré si vyžadovalo liečenie v trvaní od 31.8.2022 do cca 3.10.2022, počas ktorej doby bol aj obmedzený
v bežnom spôsobe života. Obvinená B. svojím konaním porušila ustanovenie § 20 odsek 5, § 137 odsek
2 písmeno c) zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Za uvedený skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví

podľa § 158 Trestného zákona jej bol uložený peňažný trest vo výške 600 eur a trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 18 mesiacov. Zároveň jej súd uložil povinnosť
nahradiť spôsobenú škodu poškodeným: D?VERA zdravotná poisťovňa, a.s. v sume 171,15 eur a G.
D., nar. XX.X.XXXX v sume 165 eur.12. Zo zelenej karty – medzinárodného dokladu o poistení č. SK/010/08712285340 bolo preukázané,
že vozidlo Citroen C4, EČV: E. bolo v čase od 12.6.2022 do 11.6.2023 poistené u žalobcu.

13. Z poistnej zmluvy č. 8712285340 zo dňa 12.6.2022 bolo preukázané, že žalobca ako poisťovateľ
a žalovaná ako poistník sa dojednali na uzavretí povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu s asistenciou viažucu sa k vozidlu továrenskej značky Citroen, model C4, EČV: E., rok výroby
2009, VIN kód J.. Poistná zmluva bolo dojednaná na dobu neurčitú so začiatkom poistenia 12.6.2022

o 22:33 hod.

14. Zo žiadosti D?VERA zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 5.4.2023 vyplýva, že táto zdravotná poisťovňa
požiadala žalobcu o úhradu vynaložených nákladov za zdravotnú starostlivosť ich poistencovi v sume
171,15 eur v lehote do 15 dní od doručenia predmetnej žiadosti. Išlo o náklady na poskytnutú zdravotnú
starostlivosť poistenca G. D., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX E., ktoré utrpel pri dopravnej

nehode dňa 31.8.2022.

15. Z výzvy D?VERA zdravotná poisťovňa, a.s. zo dňa 5.4.2023 vyplýva, že zdravotná poisťovňa na
úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v sume 171,15 eur vyzvala aj p. F. B., ktorej
zároveň odporučili, aby sa obrátila na zdravotnú poisťovňu, v ktorej je povinne zmluvne poistené vozidlo,

ktorým bola dopravná nehoda spôsobená.

16. Z oznámenia žalobcu o výške poistného plnenia adresovaného poškodenému G. D., I. XXXX/XX,
XXX XX E. zo dňa 1.3.2023 vyplýva, že žalobca mu oznámil, že ukončili šetrenie poistnej udalosti
č. 4800156923 a poukázali mu poistné plnenie v sume 1 938 eur. Výška škody bola vyčíslená podľa

posudku Bolestné (80 bodov x 24,22 eur).

17. Z oznámenia žalobcu o výške poistného plnenia adresovaného poisťovni D?VERA zdravotná
poisťovňa, Nitra zo dňa 12.4.2023 vo veci poistnej udalosti č. 4800156923, poistenej A. B., poškodený G.
D. vyplýva, že ukončili šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených podkladov bolo stanovené

poistné plnenie vo výše 171,15 eur – vynaložené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť.

18. Z ďalšieho oznámenia žalobcu o výške poistného plnenia adresovaného poškodenému G. D., I.
XXXX/XX, XXX XX E. zo dňa 20.3.2023 vyplýva, že žalobca mu oznámil, že ukončili šetrenie poistnej
udalosti č. 4800156923 a poukázali mu poistné plnenie vo výške 561,23 eur titulom náhrady za stratu

na zárobku počas práceneschopnosti od 31.8.2022 do 3.10.2022.

19. Žalobca dňa 27.11.2024 výzvou Posledná výzva na mimosúdne vysporiadanie dlhu vyzval
MoooGroup s.r.o., I. A. B., Šafárikova 4454/9, 955 01 Topoľčany na zaplatenie pohľadávky vo výške
534,08 eur, ktorá vznikla z dôvodu vyplateného poistného plnenia v súvislosti s poistnou udalosťou č.

4800156923, a to najneskôr do 3 dní od doručenia predmetnej výzvy.

20. Z potvrdenia o strate na zárobku bolo preukázané, že G. D., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom I. XXXX/XX,
XXX XX E. bol práceneschopný od 31.8.2022 do 3.10.2022, t. j. celkovo 34 dní, resp. 23 pracovných dní.
Denné nemocenské dávky boli stanovené na 19,47539 eur, celkom sa mu na nemocenských dávkach

vyplatila suma 662,163 eur. Poškodenému poskytol zamestnávateľ náhradu príjmu v celkovej sume
162,89 eur.

21. Z predloženej emailovej komunikácie bolo preukázané, že žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval žalovanú na úhradu poistných plnení v sume 146,48 eur a 387,60 eur. Žalovaná

odpovedala,žesavlehoteozvejejprávnyzástupcaažiadalavysvetlenie,čomáspoločnosťmooogroup,
na ktorú bola adresovaná predžalobná výzva, spoločné s vozidlom, na ktorom bola predmetná poistka.
Právny zástupca žalobcu jej odpovedal, že dopravná nehoda nastala v čase plnenia pracovných
povinností jej zamestnanca a budú čakať na vyjadrenie jej právneho zástupcu.

22. G. G. A. vo výmennom lístku – poukaze na odborné vyšetrenie, ošetrenie, ústavné liečenie zo dňa
15.3.2023kpacientoviG.D.,r.č.XXXXXX/XXXXuvádzaobjekt.nález:Prekonalúraz31.8.2022,liečenie
do 3.10.2022, hlavná dg: S52, zlomenina horného konca vretennej kosti hlavy.23. Z lekárskeho posudku o bolestnom poškodeného G. D., nar. XX.X.XXXX, spracovaného a vydaného
G. G. A. bolo preukázané ohodnotenie bolestného z poškodenia na zdraví zo dňa 31.8.2022 na celkový
počet bodov 80.

24. Z lekárskych správ Svet zdravia Nemocnica Topoľčany, a.s. k pacientovi G. D., r.č. XXXXXX/XXXX
bolo preukázané, že dňa 31.8.2022 bol tento pacient privezený RZP do TRM ambulancie, účastník
nehody ako cyklista, na kruhovom objazde mu auto nedalo prednosť a narazilo do neho, spadol a udrel
si hlavu, oba lakte a obe kolená a pr. predkolenie, v bezvedomí nebol, nezvracal, pamätá si na okolnosti

úrazu. Stanovené diagnózy: Zlomenina horného konca vretennej kosti, Iné povrchové pomliaždenie
mihalníc a periokulárnej oblasti: odreniny, Pomliaždenie lakťa, Pomliaždenie kolena.

25. Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom od 1.10.2019 do 31.7.2024
poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak
vznikla na území Slovenskej republiky.

26. Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom od 1.10.2019 do 31.7.2024
poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho
vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým
vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

27. Podľa § 12 ods. 1 písm. h) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom od 1.8.2024 poisťovateľ má proti
poistenému právo na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
vrátane inej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ preukáže, že poistený
spôsobilškoduvrátaneinejujmymotorovýmvozidlomabezdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľaporušil

povinnostipodľa§10ods.1až4,vdôsledkučohobolosťaženéaleboznemožnenériadneprešetrovanie
poisťovateľom potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

28. Podľa § 517 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z vykonaného dokazovania bolo zistené, že dňa 12.6.2022 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom
a žalovanou ako poistníkom uzavretá poistná zmluva č. 8712285340, predmetom ktorej bolo povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s asistenciou
viažuce sa k motorovému vozidlu Citroen C4, EČV: E.. Poistenie bolo dojednané na dobu neurčitú, so
začiatkom poistenia 12.6.2022 o 22:33 hod. Právny vzťah založený touto zmluvou má spotrebiteľský

charakter v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože žalobca uzatváral túto zmluvu ako
právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť v oblasti poisťovníctva a žalovaná uzatvárala túto
zmluvu ako fyzická osoba – nepodnikateľ.

32. V konaní nebolo sporné, že dňa 31.8.2022 došlo pri prevádzke motorového vozidla zn. Citroen

C4, EČV: E. k dopravnej nehode a spôsobeniu škody na zdraví poškodenému G. D., nar. XX.X.XXXX.
Vodičkou predmetného vozidla v čase dopravnej nehody bola F. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola za
skutok právne kvalifikovaný ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona právoplatne
odsúdená.

33. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy relevantnej pre posúdenie merita prejednávaného sporu súd
považoval za dôležité v prvom rade ustáliť, ktorú právnu úpravu je potrebné na prejednávaný spor
aplikovať. Žalobca si nárok voči žalovanej uplatnil s poukazom na ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona
č. 381/2001 Z. z., ktorý bol s účinnosťou od 1.8.2024 zmenený. Zákonodarca prechodné ustanoveniak zmenám právnej úpravy § 12 ods. 1 účinným od 1.8.2024 v tomto zákone neuviedol. Vychádzajúc
zo zásady zákazu retroaktivity súd namietané nesplnenie povinnosti žalovanej oznámiť žalobcovi vznik
škodovej udalosti posudzoval podľa právnej úpravy účinnej v čase dopravnej nehody (31.8.2022), t. j.

zákona č. 381/2001 Z. z. účinného do 31.7.2024. Právny poriadok Slovenskej republiky je založený na
princípe zákazu retroaktivity a vychádza zo zásady, že právne normy pôsobia zásadne do budúcnosti.
Táto zásada je výslovne zakotvená v čl. 50 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky pre oblasť trestného
práva, pričom ju nemožno obmedzovať iba na túto oblasť, ale vychádzajúc z princípov právneho štátu
treba zákaz retroaktivity uplatňovať v celom právnom poriadku. Zákaz retroaktivity znamená, že právne

normy pôsobia do budúcnosti a nie do minulosti. Použitie retroaktivity sa musí v príslušnom zákone
výslovne stanoviť, v opačnom prípade retroaktivitu novšieho právneho predpisu nemožno vôbec použiť
a nemožno ju nahradiť ani výkladom, pretože to by bolo nielen v rozpore so zákonom, ale aj s Ústavou
Slovenskej republiky. Za absencie prechodného ustanovenia, ktoré by umožnilo aplikovať § 12 ods. 1
písm. h) v znení účinnom od 1.8.2024 aj na právne vzťahy vzniknuté do 31.7.2024, sa pre právne vzťahy
vzniknuté od 1.10.2019 do 31.7.2024 použije právna úprava zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom

od 1.10.2019 do 31.7.2024.

34. Súd ďalej skúmal vecnú legitimáciu strán sporu. Túto súd skúmal ex offo v rámci
skúmania podmienok konania a osobitne aj vzhľadom na námietku žalovanej. Z hľadiska
posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo

právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotnoprávneho vzťahu, ale vždy iba
to, či účastníkom objektívne je, alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že
ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide. O nedostatok pasívnej vecnej legitimácie naproti
tomu ide vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie

je nositeľom tej hmotnoprávnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo 192/2004). V tomto spore žalovaná namietala, že škodu ona ako poistník
nespôsobila, v dôsledku čoho považovala aplikáciu § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení
účinnom od 1.10.2019 do 31.7.2024 za vylúčenú. S touto námietkou sa súd nestotožnil. Spôsobenie
škodyuvádzanévcitovanomustanoveníjepotrebnéchápaťakojejspôsobenievsúvislostisprevádzkou

motorového vozidla, za ktoré žalovaná ako prevádzkovateľ objektívne zodpovedá. K rovnakým záverom
dospeli súdy aj v iných skutkovo porovnateľných prípadoch, kedy žalovaných ako poistníkov zaviazali
na plnenie regresného nároku uplatneného poisťovňou s poukazom na ust. § 12 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z. z. aj v prípadoch, kedy žalovaní neboli zároveň vodičmi motorových vozidiel, ktorými bola
škoda spôsobená (napr. rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 15Cob/38/2019 zo dňa 26.11.2019,

rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 2Cob/104/2022 zo dňa 26.4.2022, rozsudok Krajského
súdu v Košiciach sp. zn. 3Cob/8/2022 zo dňa 30.11.2022, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
9CoCsp/27/2022 zo dňa 27.10.2022, rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 26Cob/146/2018
zo dňa 31.5.2019 a ďalšie). Posledný uvádzaný rozsudok bol aj predmetom ústavnej sťažnosti a hoci
ho Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom sp. zn. III. ÚS 90/2021 zo dňa 30.11.2021 zrušil,

nekonštatoval tu nedôvodnosť regresného nároku uplatneného voči žalovanému v predmetnom konaní,
ktorý síce bol poistníkom, avšak dopravnú nehodu nespôsobil. Aj vzhľadom na uvedenú súdnu prax je
nutné dospieť k záveru, že pokiaľ bola škoda spôsobená prevádzkou motorového vozidla, zodpovedá
za ňu tak vodič motorového vozidla, ktorý dopravnú nehodu zavinil, a to podľa § 420 Občianskeho
zákonníka a podľa § 427 Občianskeho zákonníka zodpovedá aj prevádzateľ vozidla, ktorým bola škoda

spôsobená, v posudzovanom spore žalovaná. Zodpovednosť vodiča je zodpovednosťou subjektívnou,
teda nevzniká v prípade, ak vodič škodu nezaviní, zodpovednosť prevádzateľa je zodpovednosťou
objektívnou, ktorá vzniká spôsobením škody motorovým vozidlom a zodpovednostným subjektom je
prevádzateľ bez ohľadu na to, či škodu spôsobil alebo nie. Ak teda zákon č. 381/2001 Z. z. v § 12 ods.
1 písm. g) v znení účinnom od 1.10.2019 do 31.7.2024 hovorí o spôsobení škody, jej predpokladom

nie je skutočnosť, či bola táto škoda spôsobená vlastným konaním prevádzateľa, resp. jeho zavinením,
ale objektívna skutočnosť spočívajúca v tom, že škoda bola spôsobená prevádzkou motorového vozidla
a poistník za túto škodu zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná ako poistník
tak je v tomto spore pasívne vecne legitimovaná, a to aj za situácie, že škodu nespôsobila ona sama
svojim vlastným konaním.

35. Skutočnosť, že žalovaná porušila povinnosť oznámiť žalobcovi vznik škodovej udalosti vzniknutej na
území Slovenskej republiky do 15 dní po jej vzniku, nebola v konaní sporná. Žalovaná tak naplnila dikciu
ustanovenia § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení účinnom od 1.10.2019 do 31.7.2024a žalobcovi vzniklo voči nej právo na náhradu poistného plnenia, resp. jeho časti vyplateného titulom
škody vzniknutej pri prevádzke motorového vozidla. Žalovaná v konaní nepreukázala, že existovali
dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by nesplnenie uvedenej povinnosti žalovanej ospravedlnilo.

Na dôvody hodné osobitného zreteľa žalovaná v konaní ani nepoukazovala. Vzhľadom k tomu, že súd
v prejednávanom spore aplikoval ustanovenie § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. v znení
účinnom od 1.10.2019 do 31.7.2024, nebolo nutné preukazovať, že v dôsledku porušenia povinnosti
žalovanej bolo sťažené alebo znemožnené riadne prešetrovanie poisťovateľom potrebné na zistenie
rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

36. Žalobca preukázal, že v rámci likvidácie poistnej udalosti poškodenému stanovil poistné plnenie
v celkovej výške 2 499,23 eur, keď sumu vo výške 1 938 eur stanovil titulom bolestného a sumu
vo výške 561,23 eur titulom straty na zárobku počas práceneschopnosti od 31.8.2022 do 3.10.2022.
Žalobca ďalej stanovil poisťovni D?VERA zdravotná poisťovňa a. s. poistné plnenie vo výške 171,15
eur titulom vynaložených nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Celková suma poistného

plnenia, ktorú žalobca titulom likvidácie poistnej udalosti stanovil, tak predstavovala sumu 2 670,38
eur. Súčasťou spisu síce nie sú doklady preukazujúce vyplatenie uvedených súm poškodenému
a poisťovni D?VERA zdravotná poisťovňa a. s., žalovaná však tvrdenie žalobcu o tom, že k úhrade
došlo, nenamietala. Zároveň je z jednotlivých oznámení o výške poistného plnenia zrejmé, že žalobca
oprávnenosť uvedených peňažných nárokov poškodeného a poisťovne D?VERA zdravotná poisťovňa

a. s. konštatoval a vyjadril sa, že poistné plnenia budú na konkrétne bankové účty poukázané. Žalovaná
nenamietala ani výšku žalobcom stanovených poistných plnení. Voči žalovanej sa žalobca domáha
zaplatenia 20 % z tejto sumy, čo zodpovedá žalovanej sume 534,08 eur. Uvedený výpočet žalovanej
sumy žalobca v žalobe odôvodnil, vyčíslenie podložil listinnými dôkazmi. Vyčíslenie žalovanej sumy sa
súdu javí ako prehľadné a zrozumiteľné, čo súd konštatuje na margo námietky žalovanej, že nie je

zrejmé, akým spôsobom žalobca určil výšku svojho nároku. Ak žalobca v texte formulára návrhu na
vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní uviedol namiesto sumy 534,08 eur sumu 538,08 eur,
súd túto nezrovnalosť vyhodnotil ako chybu v písaní, ktorú žalobca odstránil ešte počas upomínacieho
konania, pričom aj z jeho ďalších vyjadrení a vyčíslení je zrejmé, že sa domáha zaplatenia 20 %
zo sumy vo výške 2 670,38 eur, ktorú titulom likvidácie predmetnej poistnej udalosti vyplatil, čo po

zaokrúhlení činí 534,08 eur. Z podaného vyčíslenia je zrejmé, že žalobca sa nedomáha náhrady
celej sumy ním vyplateného poistného plnenia, ale žiada len časť. Takto vyčíslená regresná náhrada
spĺňa predovšetkým výchovný účel a je aj v súlade s požiadavkou proporcionality (nález Ústavného
súdu Slovenskej republiky IV. ÚS 377/2018 zo dňa 31.1.2019). Uvedené súd konštatuje vzhľadom
na vyčíslenie nároku žalobcu (len čiastka zodpovedajúca 20 % vyplatenej sumy) ako aj vzhľadom na

celkovú výšku žalovanej sumy 534,08 eur, ktorá podľa názoru súdu nie je pre žalovanú likvidačná. Súd
síce v tomto konaní neskúmal majetkové pomery žalovanej, konštatuje však, že žalovaná sa v tomto
konaní poukazovaním na svoje prípadné nepriaznivé majetkové pomery ani nebránila.

37. Regresný nárok žalobcu na zaplatenie časti poistného plnenia vo výške 534,08 eur uplatnený

podanou žalobou tak súd vyhodnotil ako dôvodný a preukázaný a na úhradu tejto sumy žalovanú
zaviazal.

38. Žalobca preukázal, že predsporovou výzvou zo dňa 27.11.2024 vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej
sumy v lehote do 3 dní od jej doručenia. Na uvedenú výzvu reagovala žalovaná emailom z rovnakého

dňa. Pretože žalovaná dlžnú sumu v lehote určenej žalobcom nezaplatila, dňom 1.12.2024 sa dostala
do omeškania a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Súd žalobcovi priznal nárok
na úrok z omeškania v súlade s petitom žalobného návrhu, teda v sadzbe vo výške 8,40 % ročne z dlžnej
sumy 534,08 eur počnúc dňom 1.12.2024 do zaplatenia, čo je v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

39. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľapomeruúspechuvzmysle§255ods.1CSP.Vkonaníbol
v celom rozsahu úspešný žalobca, a keďže žalovaná nedosiahla žiadny materiálne merateľný úspech,
súd priznal žalobcovi proti žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu (100 %). O výške náhradytrov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 19C/32/2025

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.