Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9T/75/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324010743
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Pavlíková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324010743.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudkyňou A. B. C. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8. septembra

2025 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obvinený D.. E. F., narodený XX. XXXXXXX XXXX v G., trvale bytom G. XXX/XX, G.,

sa uznáva za vinného, že

dňa 18.01.2024 v čase okolo 08.10 hod. po štátnej ceste H. v km 33,71 medzi obcou I. a križovatkou na
obec E. C. v smere z obce I. viedol svoje motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero, EČV: G. XXX F., kde

pri prejazde pravotočivej zákruty v dôsledku nedôsledného venovania sa vedeniu motorového vozidla
a situácii v cestnej premávke neprispôsobil rýchlosť ním vedeného vozidla, stavu a povahe vozovky,
ktorá bola pokrytá súvislou ľadovou vrstvou s topiacim sa snehom, pričom napriek tomu, že ním vedené
vozidlo sa začalo správať ako smerovo nestabilné už v stúpaní pred vjazdom do oblúka pravotočivej
zákruty, prechádzal touto pravotočivou zákrutou rýchlosťou 46 - 50 km/hod., čím v rozpore s
§ 3 odsek 2 písm. a), §4 odsek 1 písm. c), §9 odsek 1, § 16 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke prekročil rýchlosť pre bezpečný prejazd zákruty, ktorá vzhľadom na stav a povahu

vozovky a vlastnosti vozidla vzhľadom na stav pneumatík a smerovú nestabilnosť vozidla pred vjazdom
do zákruty predstavovala hodnotu najviac 30 km/hod, v dôsledku čoho dostal s vozidlom šmyk, na
tento reagoval nesprávnou technikovu jazdy, kedy zošliapnutím brzdového pedálu sa úplne pripravil o
možnosť smerového vedenia vozidla, s ktorým v bočnom šmyku prešiel do protismerného jazdného
pruhu, kde narazil prednou časťou ním vedeného vozidla do oproti idúceho nákladného vozidla zn. Iveco
Eurocargo, EČV: J. XXX K., vlastníka L., G.. G. E. J., ktoré viedol vodič M. C., následkom čoho utrpel A.
A. N. ako spolujazdec vo vozidle Mitsubishi Pajero, EČV: G. XXX F., mnohopočetné odreniny na tvári a
klinovitú zlomeninu vonkajšej plochy píšťaly s depresiou úlomkov do 5 mm podľa klasifikácie Schatzker

typ II.(Fractura plateau tibiae pars lateralis 1.sin) s dobou liečenia 3 až 4 mesiace, ktorá si vyžiadala
hospitalizáciu od 18.01.2024 do 24.01.2024, počas ktorej bol odkázaný na nemocničný personál, s
operačným zákrokom dňa 22.01.2024 a následnú ambulantnú liečbu, počas ktorej bol pošk. A. A.
N. obmedzovaný v obvyklom spôsobe života v bežnej dennej pohybovej aktivite s potrebou používať
ortopedické pomôcky - nemecké barle v trvaní do troch mesiacov od úrazu, čím zdravotnej poisťovni
Dôvera, a.s., Einsteinova 25,851 01 Bratislava, spôsobil škodu vo výške 6.219,39,- Eur z titulu nákladov
vynaložených na zdravotnú starostlivosť poskytnutú A. A. N. a spoločnosti L., G.. G. E. J., O. X, XXX

XX J. spôsobil škodu vo výške 16.804,67,- Eur z titulu poškodenia motorového vozidla Iveco Eurocargo,
EČV: J. XXX K.,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, a to
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a lprečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na §
138 odsek 1 písm. h/ Trestného zákona.

Za to mu ukladá:

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 odsek 2 Trestného zákona a podľa § 56 odsek
1, odsek 2 a odsek 3 Trestného zákona samostatný peňažný trest 900 (deväťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť poškodenému DÔVERA zdravotná
poisťovňa, a.s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, škodu vo výške 6.219,39
eur.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom
Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry Prešov podal na Okresný súd Humenné dňa 17.12.2024 obžalobu pod
sp. zn. X P. XX/XX/XXXX na obžalovaného D.. E. F., nar. XX.XX.XXXX v G. pre trestný čin, ktorý
v obžalobe právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

dňa 18.01.2024 v čase okolo 08.10 hod. po štátnej ceste H. v km 33,71 medzi obcou I. a križovatkou na
obec E. C. v smere z obce I. viedol svoje motorové vozidlo zn. Mitsubishi Pajero, EČV: G. XXX F., kde
pri prejazde pravotočivej zákruty v dôsledku nedôsledného venovania sa vedeniu motorového vozidla a
situácii v cestnej premávke neprispôsobil rýchlosť ním vedeného vozidla, stavu a povahe vozovky, ktorá
bolapokrytásúvislouľadovouvrstvoustopiacimsasnehom,pričomnapriektomu,ženímvedenévozidlo

sa začalo správať ako smerovo nestabilné už v stúpaní pred vjazdom do oblúka pravotočivej zákruty,
prechádzal touto pravotočivou zákrutou rýchlosťou 46 - 50 km/hod., čím v rozpore s § 3 odsek 2 písm.
a), §4 odsek 1 písm. c), §9 odsek 1, § 16 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke prekročil
rýchlosť pre bezpečný prejazd zákruty, ktorá vzhľadom na stav a povahu vozovky a vlastnosti vozidla
vzhľadom na stav pneumatík a smerovú nestabilnosť vozidla pred vjazdom do zákruty predstavovala

hodnotu najviac 30 km/hod, v dôsledku čoho dostal s vozidlom šmyk, na tento reagoval nesprávnou
technikovu jazdy, kedy zošliapnutím brzdového pedálu sa úplne pripravil o možnosť smerového vedenia
vozidla, s ktorým v bočnom šmyku prešiel do protismerného jazdného pruhu, kde narazil prednou časťou
ním vedeného vozidla do oproti idúceho nákladného vozidla zn. Iveco Eurocargo, EČV: J. XXX K.,
vlastníka L., G.. G. E. J., ktoré viedol vodič M. C., následkom čoho utrpel A. A. N. ako spolujazdec

vo vozidle Mitsubishi Pajero, EČV: G. XXX F., mnohopočetné odreniny na tvári a klinovitú zlomeninu
vonkajšej plochy píšťaly s depresiou úlomkov do 5 mm podľa klasifikácie Schatzker typ II.(Fractura
plateau tibiae pars lateralis 1.sin) s dobou liečenia 3 až 4 mesiace, ktorá si vyžiadala hospitalizáciu od
18.01.2024 do 24.01.2024, počas ktorej bol odkázaný na nemocničný personál, s operačným zákrokom
dňa 22.01.2024 a následnú ambulantnú liečbu, počas ktorej bol pošk. A. A. N. obmedzovaný v obvyklom

spôsobe života v bežnej dennej pohybovej aktivite s potrebou používať ortopedické pomôcky - nemecké
barle v trvaní do troch mesiacov od úrazu, čím zdravotnej poisťovni Dôvera, a.s., Einsteinova 25,851
01 Bratislava, spôsobil škodu vo výške 6.219,39,- Eur z titulu nákladov vynaložených na zdravotnú
starostlivosť poskytnutú A. A. N. a spoločnosti L., G.. G. E. J., O. X, XXX XX J. spôsobil škodu vo výške
16.804,67,- Eur z titulu poškodenia motorového vozidla Iveco Eurocargo, EČV: J. XXX K..

Po prednese obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní dňa 08. septembra 2025 bol obžalovaný
zákonne poučený o tom, že ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu môže urobiť niektoré z vyhlásení
podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257
ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, teda že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu

v obžalobe. Na to súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestnéhoporiadku a obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno“. V zmysle § 257 ods. 6 Trestného
poriadku súd zistil stanovisko prokurátora a prítomných strán trestného konania, ktorí zhodne navrhli
vyhlásenie obžalovaného o vine prijať. Následne súd vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania

stíhaného skutku, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ich právne posúdil zhodne tak, ako
boli posúdené v podanej obžalobe, podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal, nakoľko na podklade
dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a v kontexte priznania obžalovaného v prípravnom konaní
súd nemal pochybnosti o vine obžalovaného. Následne v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku súd
rozhodol, že sa na hlavnom pojednávaní vykonajú len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade

škody a na hlavnom pojednávaní súd v rámci dokazovania prečítal obsah listinných dôkazov.

Preto súd po prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine, bez ďalšieho dokazovania ohľadom jeho viny,
uznal obžalovaného za vinného zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe tak, ako je tento skutok
uvedený vo výrokovej časti rozsudku, pričom obžalovaný, v skutkovej vete opísaným konaním, inému
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania a to

porušením dôležitej povinnosti, čím naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona.

Súd ďalej vykonal dôkazy súvisiace s výrokom o trestne a náhrade škody.

Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní ku svojim osobným a majetkovým pomerom vypovedal, že
je stále v pracovnom pomere, zaradený je ako príslušník PZ, od 01.09.2000 je zaradený ako psovod
na Úrade hraničnej a cudzineckej polície, hraničné oddelenie I.. V súvislosti so skutkom, z ktorého je
obžalovaný, neboli voči nemu vyvodzované žiadne konzekvencie v rámci služobného pomeru. Jeho
príjem je 1 800 eur v čistom. Ide o príjem platu príslušníka PZ. Okrem tohto príjmu nemá žiaden iný

príjem. Býva s manželkou a 2 deťmi v rodinnom dome v obci G.. Má 2 deti, jeden syn je maloletý má 15
rokov a druhý syn už má 22 rokov. Má 2 hypotéky, mesačne platí 560 eur za hypotéky, celkové výdavky
na domácnosť mesačne sú asi 800 eur. Manželka aj dospelý syn sú obaja zamestnaní, čiže obidvaja
prispievajú na domácnosť, teda svojim príjmom. Potrebuje vodičské oprávnenie, nakoľko dochádza
z obce G. do obce I. do práce. Rovnako pri výkone povolania potrebuje vodičské oprávnenie na vedenie

služobnéhovozidlaažiadalsúd,abymuboluloženýpeňažnýtrest.Ohľadnecharakterujehoslužobného
zaradenia uviedol, že príde do zamestnania, s kolegom musia zobrať psov a naložiť ich do áut, takže
to vodičské oprávnenie potrebuje, vykonávajú hraničný dozor so služobným motorovým vozidlom. Je
velený do hliadky vždy s kolegom nikdy nie sám, stávajú sa aj prípady, že je sám, ale to sú prípady,
kedy psovod je na oddelení. Nebol disciplinárne alebo priestupkovo postihnutý osobitne vo vzťahu

k priestupkom na úseku cestnej dopravy, raz mal prekročenie rýchlosti. Bolo to v obci G., ráno išiel do
G. a prekročil rýchlosť o 18 km/hod., vtedy bol riešený svojim nadriadeným výčitkou. Toto sa udialo
pred 2 rokmi. Disciplinárne nebol riešený ani raz, chodia prezentovať ako psovodi ukážky, ktoré sa
robia napríklad pre škôlky, takto prezentuje každoročne. Udalosť nemala žiaden vplyv na jeho vzájomné
vzťahy s kolegom A. A. N., ktorý pri nehode utrpel zranenie, stále sú kamaráti a kolegovia, nežiada

od neho odškodné, čiže na ich vzťah to nemalo žiadny vplyv. Uviedol, že potrebuje voziť svokru do
nemocnice, lebo má zdravotné problémy, vozí ju takto každý druhý mesiac. Takisto jeho syn chodí do
školy do G., takže tiež keď má čas alebo je doma tak ho vezie. Navštevuje aj futbalový krúžok, keď idú na
zápas, tak rovnako potrebuje vodičské oprávnenie, nakoľko jazdia spolu na tieto zápasy. V súvislosti so
žalovaným skutkom, mu nebol zadržaný vodičský preukaz. Manželka a syn majú vodičské oprávnenie,

syn je vojak a je zaradený ako vodič a obidvaja sú aj praktickými dennodennými vodičmi motorového
vozidla.

Prokurátor v záverečnej reči uviedol, že navrhuje uznať obžalovaného za vinného z prečinu ublíženie
na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h)

Trestného zákona. Vina obžalovaného bola nepochybne preukázaná, nie je spor medzi obžalobou
a obžalovaným, čo preukazuje aj samotné vyhlásenie obžalovaného, že sa cíti byť vinný zo žalovaného
trestného činu. Pokiaľ ide o výrok o treste, vychádza z trestnej sadzby v ustanovení § 157 ods. 2
Trestného zákona, ktorá predstavuje 1 -5 rokov. Jedná sa o nedbanlivostný trestný čin. Obžalovaný
doposiaľ viedol riadny život, priznal sa k spáchaniu trestného činu a tento aj úprimne oľutoval, preto

v jeho prospech navrhuje zohľadniť poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písm. j/ a l/ Trestného zákona,
naproti tomu nie je v tomto prípade žiadna priťažujúca okolnosť. Nakoľko obžalovaný je príslušníkom
PZ, z jeho služobného hodnotenia vyplýva, príkladné si plnenie služobných povinností a zároveň sa
jedná len o nedbanlivostný trestný čin, ktorý nenarušil pracovné a ani súkromné vzťahy s poškodenýmA. A. N.. Možno akceptovať argumentáciu obžalovaného v odpore, že nie je potrebné na jeho osobu
pôsobiť podmienečným trestom odňatia slobody. Napokon jedná sa len o prečin, kde horná hranica
trestnej sadzby neprevyšuje 5 rokov hornej sadzby, a preto je možné obžalovanému uložiť alternatívne

tresty. Navrhuje uložiť trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dolnej hranici
trestnej sadzby, resp. pri dolnej hranici do 16 mesiacov napriek tomu, že obžalovaný je príslušníkom
PZ a v rámci služobnej činnosti aj vedie motorové vozidlo. Z výpovede obžalovaného vyplýva, že je
velený do hliadky v zložení najmenej 2 osôb, a preto výkon trestu zákazu činnosti z tohto hľadiska by pre
obžalovanéhonemalpredstavovaťneprimeranýzásahnapr.voformestratyzamestnaniaalebovoforme

inýchzávažnýchkomplikáciívrámcislužobnéhopomerupríslušníkaPZ.Ideotrestajehopovahanaozaj
zasahuje do práv odsúdeného, inak by to nebol trest a v tomto zmysle bude povinnosťou obžalovaného
strpieť výkon trestu zákazu činnosti, ak súd tento trest uloží. Vzhľadom na osobné pomery obžalovaného
nebude tento trest ani prekážkou v jeho súkromnom živote, ktorá by mala neprekonateľnú povahu. Tak
ako vyplýva z výpovede obžalovaného o ostatných členoch jeho rodiny, ktorí počas doby trvania trestu
zákazu činnosti budú vedieť suplovať vedenie motorového vozidla. So zreteľom na služobné ako aj

osobné pomery obžalovaného a jeho doterajší život navrhuje ukladanie trestu zákazu činnosti len na
dolnej hranici, resp. podľa zváženia súdu pri dolnej hranici. Na ukladanie trestu zákazu činnosti trvá
nielen s ohľadom na predchádzajúci postih za priestupok za postih na úseku cestnej premávky, o ktorom
dnes vypovedal obžalovaný, ale vzhľadom najmä na skutočnosť, že v súvislosti so žalovaným trestným
činom došlo k viacerým porušeniam povinnosti vodiča tak, ako sú tieto citované vo výroku obžaloby, či

už slovne alebo odkazom na príslušné ustanovenia zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke. Taktiež
navrhuje obžalovanému uložiť aj peňažný trest vo výške cca 500 – 800 eur, pričom v tejto súvislosti
navrhuje aj zohľadniť výšku škody spôsobenú trestným činom tak, aby výška peňažného trestu nebola
prekážkou k náhrade spôsobenej škody. Pokiaľ ide o výrok na náhradu škody, navrhuje obžalovaného
zaviazať na náhradu škody zdravotnej poisťovni Dôvera vo výške 6219,39 eur a so zvyškom nároku

zdravotnú poisťovňu odkázať na civilný proces. Výška spôsobenej škody bola objektívne preukázaná
a oboznámená prečítaním listinného dôkazu.

Obhajca v záverečnej reči uviedol, že jeho klient sa ku spáchaniu skutku, ktorý sa mu v obžalobe
kladie za vinu v celom rozsahu priznal a svoje konanie úprimne oľutoval. Na hlavnom pojednávaní

urobil vyhlásenie o vine. Doteraz nebol súdne trestaný a nemá záznam ani v registri priestupkov.
Taktiež v evidenčnej karte vodiča nemá žiadny záznam o porušení dopravných predpisov. Vzhľadom na
okolnosti spáchania skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, poveternostné podmienky, s poukazom na to,
že sa jedná o nedbanlivostný trestný čin navrhuje uznať vinu a uložiť mu samostatný peňažný trest na
dolnej hranici trestnej sadzby bez uloženia trestu zákazu činnosti s poukazom na rozhodnutie Krajského

súdu Nitra sp. zn. XXX/XX/XXXX, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa a trest zákazu činnosti
v tomto prípade nie je obligatórny. Bez vodičského oprávnenia by sa jeho klient nemohol a nevedel
riadne a včas dostaviť zo svojho trvalého bydliska do miesta výkonu povolania, to znamená na hraničné
oddeleniePZvobciI.,nakoľkovzhľadomnacharakterahorskúoblasťtamnieježiadnevlakovéspojenie
a autobusové spojenie funguje iba v obmedzenom režime, čiže nemohol by sa riadne a včas dostaviť

do miesta výkonu povolania. Túto nemožnosť by nemohol suplovať žiadny člen rodiny, to znamená ani
manželka, ktorá je zamestnaná a ani syn, ktorý je zamestnaný a majú svoje povinnosti. Z uvedených
dôvodov navrhuje, aby mu súd neuložil trest zákazu činnosti, čo sa týka škody zdravotnej poisťovni, túto
navrhuje odkázať na civilný proces.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že úprimne ľutuje svojho konania, ktoré sa mu kladie za vinu
a prikláňa sa k záverečnej reči svojho obhajcu. Obžalovaný využil právo posledného slova a uviedol,
že ešte raz ľutuje svojho konania.

Z vyjadrenia splnomocnenca poškodeného L., G.. G. E. F. F. k prejednávanej veci vyplýva, že dopravnou

nehodou, kde účastníkom bol ich vtedajší zamestnanec p. M. C., došlo ku vzniku škody na vozidle
zn. Iveco Eurocargo e. č. J. XXX K. vo výške 16 804,67 eur. V súčasnej dobe bolo poistné plnenie
už ich spoločnosti vyplatené poisťovňou Allianz – Slovenská poisťovňa, a. s. a teda škoda vzniknutá
ich spoločnosti už bola uhradená a preto nežiadajú jej ďalšie uhradenie. Splnomocnenec predložil
vyšetrovateľovi oznámenie o poukázaní škody náhrady vozidla z Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.

Poškodená Dôvera, a. s. zdravotná poisťovňa dňa 30.05.2024 uviedla, že zdravotnícke zariadenia im
k úrazu zo dňa 18.01.2024 fakturovali náklady v sume 6219,39 eur za zdravotnú starostlivosť, ktorá
bola poskytnutá ich poistencovi A. A. N.. Uvedené náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť nie
sú konečné. Dôvera zdravotná poisťovňa ako poškodená strana sa v zmysle ustanovenia § 46 ods. 3Trestného poriadku pripája k trestnému konaniu a navrhuje, aby súd podľa § 287 Trestného poriadku
uložil v odsudzujúcom rozsudku obžalovanému povinnosť uhradiť celkovú poskytnutú zdravotnú
starostlivosť a náklady konania v sume 6 219,39 eur.

Z evidenčnej karty vodiča, zo dňa 08.10.2024 vyplýva, že obžalovaný E. F. má platné vodičské
oprávnenia pre skupiny AM, A1, A25, B1, B, C1, C, T. Vodičský preukaz č. G. mu bol vydaný dňa
10.12.2010. V evidenčnej karte sa nenachádzajú záznamy o priestupkoch či trestných činoch v cestnej
premávke.

Zo služobného hodnotenia obžalovaného vyplýva, že obžalovaný je zaradený na funkcii referent –
psovododdeleniahraničnejkontrolyC.Q.I.E.J.R.K.C.G..Možnohohodnotiťakopolicajtasozmyslom
pre kvalitné plnenie stanovených úloh a schopnosťami uplatnenia teoretických vedomostí a skúseností
vpraxi.Jespôsobilýpreďalšívýkonštátnejslužby.Spĺňakvalifikačnépredpokladyprezastavanúfunkciu
a spĺňa podmienku bezúhonnosti a spoľahlivosti podľa § 14 ods. 2 a 3 zák. č. 73/1998 Z. z.

Z prehľadu o odmenách a trestoch vyplýva, že obžalovanému boli udeľované odmeny za dosahovanie
dobrých pracovných výsledkov a za svedomité, iniciatívne a kvalitné plnenie služobných úloh. Nebol mu
uložený žiaden disciplinárny trest.

Zo správy o povesti z obce G. vyplýva, že správanie obžalovaného v mieste bydliska je pozitívne.
Požívanie alkoholických nápojov alebo iných návykových látok obci nie je známe. Jeho správanie nebolo
riešené na Obecnom úrade N. G.. Býva v rodinnom dome spolu s manželkou a dvoma synmi.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky vyplýva, že

obžalovaný nebol doposiaľ postihnutý za žiadny priestupok ani iný správny delikt.

Z odpisu Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky je zrejmé, že obžalovaný nebol
doposiaľ odsúdený za trestný čin.

Z odpovede na lustráciu v Sociálnej poisťovni vyplýva, že obžalovaný nepoberá žiadnu dávku zo
sociálneho poistenia.

Súd pri rozhodovaní o uložení druhu a výmery trestu vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v

ustanovení § 34 Trestného zákona, pričom zohľadnil najmä spôsob spáchania skutku a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, ale aj na samotnú osobu obžalovaného, jeho
pomery, či možnosti jeho nápravy a zároveň podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery súd prihliadal na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností.

V súlade so zásadou individualizácie trestu súd zisťoval okolnosti prípadu a pomery páchateľa, ktoré
starostlivoadôkladnezvážil,akoajokolnostirozhodnépreposúdeniemožnostinápravypáchateľov,bral
do úvahy ich doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom
žijú a či sa v minulosti už dopustili takého protiprávneho konania.

V rámci úvah o druhu trestu a jeho výmere súd podľa§38odsek2Trestnéhozákonauobžalovaného
prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, keďže obžalovaný
viedolpredspáchanímtrestnéhočinuriadnyživot,akoajpodľa§36písm.l/Trestnéhozákona,zdôvodu,
že obžalovaný sa priznal ku spáchaniu trestného činu a tento aj úprimne oľutoval.

Po zvážení všetkých okolností rozhodných pre posúdenie možnosti nápravy obžalovaného, berúc
do úvahy príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, toho či sa v minulosti už dopustil takého, či
iného protiprávneho konania, ako aj prostredie, v ktorom žije a rodinný a profesijný život, ktorý vedie,
súd dospel k záveru, že pre dosiahnutie účelu trestu predpokladaného v § 34 ods. 1 Trestného zákona,

ktorým je primárne prevýchova páchateľa a ochrana spoločnosti pred ním, nie je v danom prípade
nevyhnutné uloženie trestu odňatia slobody, a pre dosiahnutie účelu trestu je postačujúce aj
uloženie alternatívneho peňažného trestu, a to konkrétne vo výške 900,00 eur s poukazom na § 56
ods. 3 Trestného zákona, a to s prihliadnutím na majetkové, sociálne a rodinné pomery obžalovaného.Pre prípad, že výkon peňažného trestu mohol byť zmarený súd zároveň uložil náhradný trest odňatia
slobody vo výmere tri mesiace podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona.

V danom prípade súd rozhodol, že uloženie trestu zákazu činnosti nie je nevyhnutné a potrebné na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a účelu trestu. Pri úvahách o uložení či neuložení trestu zákazu
činnosti mal súd na zreteli, či je možné dosiahnuť účel trestu a riadil sa zásadou upravenou v §
34 Trestného poriadku, podľa ktorej trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Je pravdou, že je ustálenou
rozhodovacou praxou ukladať trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ako typickú trestnú sankciou
za najzávažnejšie porušenia pravidiel cestnej premávky, avšak uloženie takéhoto trestu je stále
konkrétny fakultatívnym rozhodnutím súdu.
Súd sa starostlivo zaoberal nielen osobou páchateľa, jeho rodinnými pomermi a spôsobom života,
ktorý viedol pred spáchaním skutku, ale a najmä aj okolnosťami prípadu a nebezpečenstvom, ktoré

z jazdy obžalovaného ako páchateľa vyplývalo. Obžalovaný viedol doposiaľ riadny život nielen rodinný,
ale aj pracovný. Obžalovaný je príslušníkom Policajného zboru SR, pričom z jeho služobného
hodnotenia vyplýva, že si príkladne plní služobné povinnosti, za čo mu boli udelené pochvaly a odmeny
a nebol doposiaľ disciplinárne potrestaný. Ku spáchanému skutku sa priznal, tento úprimne oľutoval,
pričom súd nemôže opomenúť ani to, že spáchanie skutku a nedbanlivostné ublíženie na zdraví

jeho kolegu – poškodeného A. N., nemalo na ich priateľsky ani kolegiálny vzťah žiaden vplyv.
Z doterajšieho spôsobu života obžalovaného nevyplýva pre spoločnosť žiadne nebezpečenstvo, a to
ani na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Nebolo v konaní preukázané, že obžalovaný
je nespoľahlivým a nebezpečným vodičom, kde by bolo doslova nevyhnutné uloženie trestu zákazu
činnosti. Súd zároveň zohľadnil aj okolnosti spáchania skutku, a to poveternostné podmienky, stav

vozovky a horskú oblasť.

Vo vzťahu ku nároku na náhradu škody súd rozhodol postupom podľa § 287 odsek 1 TP a priznal
poškodenej Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. nárok na náhradu škody vo výške 6.219,39 eur, ktorú si
poškodená včas a riadne uplatnila za úhradu za poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenému A.

N., a ktorej výška bola v konaní preukázaná. Keďže poškodená Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. sa
vyjadrila, že výška škody nie je konečná, so zvyškom nároku ju súd odkázal na civilný proces postupom
podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde

Humenné. Odvolanie má odkladný účinok. O podanom odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti
na náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody. V prospech
obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor môže tak

urobiť i proti vôli obžalovaného. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je
jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho vjeho prospech
odvolanie podať aj jeho zákonný zástupca alebo jeho obhajca.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a

sociálnej kurately plynie lehota samostatne. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora
sa končí lehota tým istým dňom ako obžalovanému.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.