Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 26, 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21C/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5625202745
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5625202745.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobcu : A. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. XXX, zastúpeného
Mgr. Samuelom Dorociakom, advokátom, 1. mája 697/26, Liptovský Mikuláš proti žalovanej : D. B., nar.
X. X. XXXX, bytom E. XXX, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie tohto znenia :

U k l a d á žalovanej, aby nijako nenakladala s osobným motorovým vozidlom Nissan Patrol, VIN :
JN1WYGY60U0823126, ev. č. : F., a to najmä, aby toto motorové vozidlo nepredala, nedarovala,
nezaťažila, resp. iným spôsobom nescudzila a nepreviedla vlastnícke právo k tomuto vozidlu alebo jeho
časti v prospech tretej osoby, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. 8. 2025 bola na tunajší súd doručená žaloba z 11. 8. 2025, v rámci ktorej sa žalobca voči

žalovanej domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla uvedeného vo výrokovej
časti tohto uznesenia. Dňa 18. 8. 2025 uzatvoril žalobca v právnom postavení kupujúceho kúpnu
zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa motorového vozidla uvedeného vo výrokovej časti tohto uznesenia,
na základe ktorej kúpnej zmluvy sa stal žalobca výlučným vlastníkom tohto motorového vozidla.
Bezprostredne po kúpe motorového vozidla, na základe dohody medzi žalobcom a žalovanou, nechal
žalobca zaevidovať motorové vozidlo do evidencie motorových vozidiel na žalovanú. Prihlásením

motorového vozidla do evidencie na žalovanú pritom nepredchádzal žiaden právny titul, na základe
ktoréhobydošlokprevoduvlastníckehoprávakvozidluzožalobcanažalovanú.Žalovanábolazapísaná
do evidencie motorových vozidiel ako vlastník a držiteľ tohto motorového vozidla, avšak uvedený zápis
má len evidenčný charakter a nemá z právneho hľadiska vplyv na vlastníctvo motorového vozidla.
Žalobca pritom po celú dobu motorové vozidlo užíva ako výlučný vlastník a zároveň hradí všetky náklady
spojenésmotorovýmvozidlom.Vsúčasnostimázáujempreviesťvlastníckeprávokmotorovémuvozidlu

na tretiu osobu, avšak z toho dôvodu, že žalovaná je zapísaná v evidencii motorových vozidiel ako
vlastník a držiteľ tohto vozidla žaloba nie je objektívne schopný zabezpečiť zmenu zápisu v evidencii
motorových vozidiel, t. j. prehlásiť toto vozidlo na tretiu osobu. Takéto prehlásenie totiž môže vykonať iba
osoba zapísaná ako držiteľ motorového vozidla v osvedčení o evidencii motorového vozidla. Žalobca za
týmto účelom oslovil žalovanú, požiadal ju o poskytnutie súčinnosti pri prepise na tretiu osobu, avšak táto
žalobcovi odmietla poskytnúť súčinnosť. Uvedená skutočnosť odôvodňuje na strane žalobcu existenciu

naliehavého právneho záujmu na určení, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla. Bez takéhoto
určenia by totiž žalobca nebol schopný administratívne previesť vlastnícke právo k motorovému vozidlu,
t.j. vykonať zmenu zápisu v evidencii vozidiel na kupujúceho. Za účelom vykonania zmeny v evidencii
vozidiel žalobca potrebuje rozsudok súdu, ktorým súd určí, že je vlastníkom vozidla.

2. Dňa 18. 9. 2025 bol na tunajší súd doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo

17. 9. 2025, v ktorom žalobca uviedol, že navrhuje, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým by
zakázal žalovanej disponovať s motorovým vozidlom uvedeným vo výrokovej časti tohto uznesenia,a to najmä motorové vozidlo predať, darovať, zaťažiť, resp. iným spôsobom scudziť a previesť
vlastnícke právo k nemu alebo jeho časti v prospech tretej osoby, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej. Tento návrh odôvodnil tým, že skutkovými tvrdeniami uvedenými v žalobe,

ako aj predloženými listinnými dôkazmi spolu so žalobou dostatočným spôsobom osvedčil, že mu
svedčí vlastnícke právo k predmetnému motorovému vozidlo, len pre istotu za účelom osvedčenia
základu uplatneného nároku predložil súdu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia aj čestné
prehlásenie pána G. H. (pôvodného vlastníka vozidla), ktorý motorové vozidlo žalobcovi predal. Ďalej
žalobca poukázal na uznesenie tunajšieho súdu z 21. 8. 2025, č. k. : 13C/21/2025 - 41, ktoré nadobudlo

vykonateľnosť, čo do výroku I. a výroku II. 1. 9. 2025, v ktorom výroku I. súd zakázal odporcovi
nakladaťsmotorovýmvozidlomuvedenýmvovýrokovejčastitohtouznesenia,najmäužívaťtotovozidlo,
premiestňovať ho alebo akúkoľvek jeho časť predať, darovať, zaťažiť, resp. iným spôsobom scudziť
a previesť vlastnícke právo k tomuto vozidlu alebo jeho časti v prospech tretej osoby a vo výroku
II. zakázal odporcovi vydať toto motorové vozidlo navrhovateľke v nepoškodenom a celistvom stave
s prihliadnutím na jeho obvyklé opotrebenie spolu s kľúčmi a príslušenstvom do 3 dní od doručenia

uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia. Žalobca poukázal na to, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala žalovaná 25. 7. 2025, v ktorom tento návrh odôvodnila tým, že je
jedinou a výlučnou vlastníčkou tohto motorového vozidla, ktoré má mať bez právneho titulu v držbe
žalobca a s tým, že žalobca podľa jej tvrdenia s ním disponoval bez akejkoľvek dohody, či súhlasu
žalovanej. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalovaná predložila osvedčenie o evidencii

vozidla a evidenčnú kartu vozidla. Podľa žalobcu je toto uznesenie nezákonné, a preto podal proti
nemu odvolanie. Nezákonnosť uznesenia spočívala okrem iného v tom, že žalovaná neosvedčila základ
uplatneného nároku, t.j. vlastníctvo motorového vozidla, pretože žalovaná v tomto návrhu netvrdila a ani
nepreukazovala existenciu právneho titulu nadobudnutého vlastníckeho práva k vozidlu, takýto právny
titul totižto neexistuje, a preto ani žalovaný nemôže svedčiť vlastníckeho právo k vozidlu. O zákonnosti

uvedeného uznesenia má rozhodnúť odvolací súd. Nakoľko sa však jedná o neodkladné opatrenie,
ktoré je vykonateľné dňom doručenia, pričom žalobca bol súdom zaviazaný na vydanie motorového
vozidla v lehote 3 dní od doručenia uznesenia, tak žalobca mal za to, že existuje preto objektívna
potreba bezodkladnej opravy pomerov medzi stranami sporu, nakoľko existuje dôvodná obava, že
by prípadný výkon rozhodnutia dosiahnutého v tomto konaní bol ohrozený. Žalovaná okrem iného

v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že má záujem motorové vozidlo sama predať
tretej osobe a žalobca má teda dôvodnú obavu, že žalovaná pristúpi k predaju motorového vozidla
bezodkladne po vydaní motorového vozidla zo strany žalobcu žalovanej, čím by žalovaná zmarila
účel tohto konania. Žalovaný poukázal na § 590 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má platiť,
že vlastnícke právo k hnuteľnej veci prechádza na kupujúceho okamihom odovzdania veci, ak sa

zmluvné strany nedohodnú inak. Nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia v tejto veci pritom
nebude kolidovať s neodkladným opatrením vydaným tunajším súdom v konaní vedenom pod sp. zn. :
13C/21/2025, naopak zabezpečí sa zachovanie aktuálneho právneho stavu kedy žalovaná hoci bude
mať motorové vozidlo vo svojej dispozícii nebude oprávnená previesť vlastnícke právo k nemu na
tretiu osobu a toto neodkladné opatrenie tiež zabezpečí dodržanie princípu proporcionality, t. j. strany

sporu nebudú oprávnené až do okamihu právoplatného skončenia konania o určenie vlastníckeho práva
v tejto veci k motorovému vozidlu, t.j. do okamihu konečného vyriešenia sporu o vlastníctvo disponovať
s motorovým vozidlom. Bezodkladná potreba úpravy pomerov medzi stranami sporu vyplýva z potreby
zachovania rovnosti práv a obmedzení strán sporu nakladať s motorovým vozidlom.

3. Z kúpno-predajnej zmluvy uzatvorenej medzi kupujúcim - žalobcom a predávajúcim G. H. dňa 18. 8.
2023 vyplynulo, že predávajúci predal kupujúcemu vozidlo uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia,
a to za kúpnu cenu 24.000 eur.

4. Z osvedčenia o evidencii - časť II. (technický preukaz) č. PK130283 vyplynulo, že osobné motorové

vozidlo uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia má ako vlastníčku vozidla zapísanú žalovanú.
Žalovaná je rovnako zapísaná ako držiteľka osvedčenia, pričom toto osvedčenie bolo vydané 23. 10.
2024.

5. Z uznesenia tunajšieho súdu č. k. : 13C/21/2025 - 41 z 21. 8. 2025 vyplynulo, že okresný súd o návrhu

žalovanej (v tejto veci) na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným na tunajší súd 25. 7. 2025
a doplneným podaním doručeným 8. 8. 2025 rozhodol tak, že zakázal žalobcovi (v tejto veci) nakladať
s osobným motorovým vozidlom uvedeným vo výroku tohto uznesenia, a to najmä užívať, premiestňovať
alebo akúkoľvek jeho časť predať, darovať, zaťažiť, resp. iným spôsobom scudziť a previesť vlastníckeprávo k tomuto vozidlu alebo jeho časti v prospech tretej osoby, a súčasne prikázal žalobcovi, aby
vydal toto osobné motorové vozidlo žalovanej ako navrhovateľke v nepoškodenom a celistvom stave
sprihliadnutímna obvykléopotrebeniespoluskľúčmiapríslušenstvomdo3dníoddoručeniauznesenia

o nariadení neodkladného opatrenia, pričom súčasne poučil žalobcu ako odporcu, že môže podať voči
žalovanej ako navrhovateľke žalobu vo veci samej, ktorá sa môže týkať nárokov na náhradu škody alebo
inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Uvedený návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia podaný žalovanou v konaní vedenom pod sp.zn. 13C/21/2025 táto odôvodnila tým, že je
jedinou a výlučnou vlastníčkou uvedeného motorového vozidla, ktoré má bez právneho titulu v držbe

žalobca ako odporca s tým, že vozidlo je odparkované na mieste, ktoré navrhovateľke nie je známe.
Navrhovateľka v tomto návrhu uviedla, že má v úmysle v budúcnosti predať vozidlo, a k návrhu priložila
technický preukaz predmetného vozidla a evidenčnú kartu uvedeného vozidla, z ktorých mal konajúci
súd za osvedčené, že navrhovateľka je jediným vlastníkom a držiteľom uvedeného motorového vozidla.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP (zákona č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov, ďalej len „CSP“)

neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava,
že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Z ustanovení § 325 ods. 1 CSP v spojení s § 326 ods. 1 CSP vyplýva, že základnými predpokladmi
pre nariadenie neodkladného opatrenia je aspoň osvedčenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania, resp. aspoň osvedčenie, že je tu obava, že výkon exekúcie bude ohrozený,
a súčasne (kumulatívne spolu s jednou z dvoch predchádzajúcich alternatív) aspoň osvedčenie
dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana (vo veci samej.) Osvedčenie pritom treba

chápať ako spravdepodobnenie určitých skutočností, ktoré nedosahuje kvalitu dokazovania (potrebného
pre rozhodnutie vo veci samej), ale pre rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia je postačujúce.

11. Pokiaľ ide o predpoklad dôvodnosti a trvania nároku vo veci samej (vo veci o určenie vlastníckeho
práva k predmetnému motorovému vozidlu v prospech žalobcu) súd dospel k záveru, že tento nárok

je u žalobcu dôvodný a trvá, pretože zápis do evidencie vozidiel upravenej v § 111 a nasl. zákona
č. 8/2009 Z.z. - o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov nie je priamo spojený so vznikom vlastníckeho práva k motorovému vozidlu, napriek tomu,
že podľa uvedeného zákona sa v tomto registri zapisuje vlastníctvo k dopravným prostriedkom. Takáto
výslovná právna úprava spojenia zápisu do tohto registra so vznikom vlastníckeho práva k motorovému

vozidlu totiž v tomto zákone absentuje, a preto treba aplikovať všeobecnejšie ustanovenie § 133 ods. 1
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa motorové vozidlo ako hnuteľná vec prevádza na základe
zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo prevzatím veci, pričom v tejto veci právny titul (kúpna zmluva z 18.
8. 2023) svedčila žalobcovi, a zápis vlastníctva žalovanej v evidencii vozidiel má len deklaratórny,
evidenčný význam.

12. Súd považoval tiež za osvedčený aj predpoklad potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi
stranami sporu, pretože z obsahu uznesenia tunajšieho súdu č. k. : 13C/21/2025 - 41 z 1. 9. 2025
vyplynulo, že navrhovateľka (žalovaná) v uvedenom konaním v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vyhlásila, že má záujem predmetné motorové vozidlo predať tretej osobe, a teda že by v takom

prípadedošlokzhoršeniuprávnejpozíciežalobcuaždotakejmiery,žebysamuviacneoplatilouchádzať
okonečnúsúdnuochranu(vtomtokonanívovecisamejourčenie,žejevlastníkompredmetnéhovozidla
proti žalovanej.)Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Krajský súd v Žiline, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach a v lehote 15 dní od jeho doručenia, podaním doručeným na Okresný súd Liptovský

Mikuláš.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.