Uznesenie – Opatrovníctvo ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 29, 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 5Ps/7/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201343
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5725201343.2

Uznesenie

5Ps/7/2025

Okresný súd Žilina sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX D. a navrhovateľa: Centrum sociálnych služieb D., E. F. XXXX/
X, G.: XX XXX XXX, XXX XX D., v konaní o návrhu na zmenu opatrovníctva pre nesvojprávneho: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. I. I., A. XXXX, XXX XX A., takto:

r o z h o d o l :

5Ps/7/2025

I. Súd z b a v u j e funkcie opatrovníka H. I. I. D., E. F. XXXX/X, G.: XX XXX XXX, D., pre nesvojprávneho
E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. X, K..

II. Súd u s t a n o v u j e za opatrovníka pre nesvojprávneho E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. J. X,
K., A. A., L. D. M. XXX, A., IČO: XX XXX XXX, ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á obmedzeného

E. B. v spôsobilosti na právne úkony, v rozsahu obmedzenia ho zastupovať a vybavovať jeho záležitosti
v jeho prospech, zastupovať ho pred súdmi a inými štátnymi orgánmi a v dôležitých majetkových veciach
požiadať o súhlas súd, preberať jeho dôchodok, najmenej dvakrát ročne k 30.06. a 31.12. toho-ktorého
roka, podať súdu správu o opatrovancovi a nakladaní s jeho majetkom.

III. Návrh pani A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z a m i e t a .

IV. Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

5Ps/7/2025

1. Rozsudkom Okresného súdu v Martine č. k. 16 Nc 731/00 zo dňa 04.04.2001 bol E. B. nar.

XX.XX.XXXX zbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu.

2. Uznesením č. k. 16P/59/2003 zo dňa 08.09.2003 bol nesvojprávnemu E. B. ustanovený za
opatrovníka Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, K., F. J. X/X, N., IČO: XX XXX XXX.

3. Dňa 14.05.2025 podala na súd žiadosť matka E. B., A. B., aby bola ustanovená za jeho opatrovníčku,

keďže nemá informácie o ustanovení opatrovníka a má diagnostikovaný ťažký stupeň mentálnej
retardácie číslo 6.4. Dňa 20.05.2025 podalo Centrum sociálnych služieb D., E. F., D. (ďalej len CSS) návrh na zmenu
opatrovníka a za opatrovníka žiadalo ustanoviť Obec A.. E. B. bol umiestnený u nich od 01.02.1993

do 15.04.2025. Navštevoval ho najmä otec, nie však pravidelne. Po otcovi zdedil financie vo výške
41 753,44-€, z ktorej sumy boli hradené nevyhnutné náklady spojené s pobytom E. B.. V tom čase
prejavila matka záujem vykonávať opatrovníctvo, ale len správu financií. Okresný súd Martin tento
jej návrh zamietol, nakoľko uviedla, že nemôže zabezpečovať starostlivosť v týchto veciach, keďže
zabezpečenie tejto starostlivosti nezvládne, nie len z časového hľadiska, ale aj z dôvodu náročnej

starostlivosti, ktorú jej syn E. potrebuje pri daných úkonoch. Aj keď bol E. B. umiestnený v sociálnom
zariadení, jeho zdravotný stav si vyžadoval špecializovanú starostlivosť a preto opatrovník podal
niekoľkožiadostíoumiestnenieE.B.všpecializovanýchzariadeniach.DoH.I.I.I.bolprijatý15.04.2025,
ktoré uzatvorilo s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní sociálnej služby. CSS I. nemôže vykonávať
funkciu opatrovníka umiestneným občanom. Túto vykonáva Obec A.. Navrhovateľ oboznámil Obec A.
s uvedeným návrhom, s ktorým súhlasila a zároveň vyjadrila súhlas s vykonávaním opatrovníctva.

5. CSS vo svojom vyjadrení sa k návrhu uviedlo, že E. B. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. J. X/X, K., bol
umiestnený do Centra sociálnych služieb od 1. 2. 1993. Posudkovou komisiou sociálneho zabezpečenia
bol v zmysle vtedajších právnych predpisov posúdený ako dieťa, ktoré si vyžaduje osobitne náročnú
mimoriadnu starostlivosť. Do roku 1992 bol vychovávaný v pôvodnej rodine. Rodičia vzhľadom k jeho

ťažkému zdravotnému postihnutiu nedokázali zabezpečiť starostlivosť o jeho osobu, preto požiadali
o umiestnenie v sociálnom zariadení. Starostlivosť o E. v domácom prostredí narúšala vzťahy nielen
medzi manželmi, ale rodina sa obávala aj o bezpečnosť ďalšieho dieťaťa. Dňa 18.06.1992 bol prijatý do
Ústavu sociálnej starostlivosti v A. na celoročný pobyt. Dňa 01.02.1993 bol premiestnený do O. K. na
celoročný pobyt. V detskom veku si rodičia brávali syna domov. Rodičia sa neskôr rozviedli. Po rozvode

rodičov E. navštevoval otec pravidelne až do jeho smrti. Matka navštevovala syna sporadicky, väčšinou
v čase menín a narodenín, kedy mu doniesla piškóty, presnidávku a hračku. Nie však pravidelne. Po
dovŕšení plnoletosti v roku 2000 O. K. podal návrh na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony, kde
navrhoval za opatrovníčku matku p. A. B.. Okresný súd Martin ustanovil za opatrovníka pracovníčku
ÚSS, následne v roku 2003 zariadenie, v ktorom sa E. B. nachádzal. Počas celého obdobia CSS D.

zabezpečoval komplexnú starostlivosť o svojho opatrovanca a pravidelne zasielal správy o hospodárení
s majetkom nesvojprávneho príslušnému Okresnému súdu v Martine. Po smrti otca v roku 2022 prišla
do H. D. jeho sestra P. D. B. s oznámením, že otec vlastnil nejaký majetok (byt). CSS D. ako opatrovník
oznámil, že majetok po otcovi bude rozdelený dedičským konaním, a že nie je dôvod na zrieknutie
sa majetku. V tomto čase matka E. B. požiadala o zmenu opatrovníctva na okresnom súde, ale len

vo veci spravovania finančných prostriedkov. CSS D. z tohto dôvodu viedol celý proces predaja bytu
prostredníctvom viacerých realitných kancelárií so snahou predať byt za čo najvyššiu cenu. Počas
predaja bytu CSS D. spolupracoval so sestrou E. B. a spoločne uhrádzali všetky náklady spojené s
užívaním bytu. Okresný súd Martin preskúmal situáciu a po pojednávaní zastavil konanie vo veci zmeny
opatrovníctva. Opatrovníctvo naďalej vykonával CSS D.. Nakoľko predmetom dedičstva po otcovi bol

byt, jeho predaj prebiehal dlhší čas a predaj bytu musel prejsť schválením právneho úkonu na Okresnom
súde v Martine. Po predaji bytu E. B. bola vyplatená suma uvedená v kúpnej zmluve. Pani B. poznala
hodnotu majetku, ktorý dostal E. a mala záujem o informácie čo sa s danými finančnými prostriedkami
deje. V apríli 2025 kontaktovala H. D. matka p. B. s tým, že potrebuje, aby jej H. D. poskytol peniaze
na prerobenie bytu (kúpeľne) z E. financií, lebo ona je jeho matka a má na to právo. V tom čase jej

bolo oznámené, že E. bol premiestnený do CSS I. A.. Vo veci poskytnutia financií jej povedali, aby
sa obrátila na Okresný súd v Martine s požiadavkou na pomoc pri rekonštrukcii bytu. Zároveň jej
ponúkli opatrovníctvo nad jej synom. Povedala, že požiada o pomoc právnika. Na pojednávaní o zmenu
opatrovníctvavroku2022uviedla,žesanedokážepostaraťosyna,vzhľadomkjehozdravotnémustavu.
CSS D. predložil v tom čase súdu dôkazy o zabezpečení nielen zdravotnej, ale celkovej starostlivosti

o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Boli zaslané správy z vyšetrení, ktoré zabezpečoval CSS.
Na základe uvedených skutočnosti súd v plnom rozsahu uznal, že opatrovníctvo sa nezakladá len na
správe financií a zamietol návrh na zmenu opatrovníctva. E. B. vyžaduje špecializovanú starostlivosť,
z tohto dôvodu bol v roku 2010 posúdený Žilinským samosprávnym krajom na stupeň odkázanosti
VI. a odkázanosť na starostlivosť v špecializovanom zariadení. Z tohto dôvodu boli podané žiadosti

o umiestnenie do rôznych špecializovaných zariadení v rámci ŽSK.
Pani A. B. navštívila syna v rokoch 2019 - 2025 nasledovne:
2019: 5.7.2019,24.11.2019 (2 x),
2020: 12.1.2020.4.5.2020 (2 x),2021 : covid - návštevy boli v tomto období zakázané. alebo obmedzené -nevidujeme žiadnu návštevu,
2022: 3.2.2022, 19.3.2022, 26.10.2022 ( 3x ),
2023: 26.1.2023, 13.7.2023, 15.10.2023, 26.11.2023 (4 x),

2024: 31.3.2024, 29.8.2024, 01.9.2024, 24.11.2024, 29.12.2024 (5x),
2025: 23.3.2025 ( l x).
CSS I. : v období od 4/2025 - 8/2025: návšteva 3.8.2025 v trvaní cca 1 hod. Žiadny iný kontakt o E. zo
strany rodiny nebol v CSS I. zaznamenaný.
CSS D. si je plne vedomé toho, že vo funkcii opatrovníctva obec A. zabezpečí starostlivosť v prospech E.

B. a financie,. ktoré E. B. vlastní na svojom osobnom účte, budú slúžiť len na uspokojenie jeho potrieb a
zlepšenie kvality života. Obec A. C. vykonáva funkciu opatrovníctva iným klientom H. A. a má skúsenosti
a dobrú spoluprácu so zariadením priamo v ich obci. CSS D. trvá naďalej na svojom návrhu na zmenu
opatrovníka a za opatrovníka navrhuje A. A. tak, ako bolo uvedené v podanom návrhu zo strany CSS
D. dňa 12.05.2025 so správnym označením príslušného okresného súdu nasledovne:
CSS D. L., aby súd na základe uvedených dôvodov po vykonanom dokazovaní rozhodol nasledovne:

Okresný súd v Žiline odníma funkciu opatrovníka Centru sociálnych služieb D., E. F. XXXX/X, IČO:
XXXXXXXX N. D. pre nesvojprávneho E. B. nar. : XX.XX.XXXX, F. J. X/X, K. a ustanovuje za opatrovníka
pre nesvojprávneho E. B. nar. XX.XX.XXXX, F. J. X/X, K. A. A., L. D. M. XXX, A., G.: XXXXXXXX.

6. Navrhovateľka A. B. na pojednávaní uviedla, že si podala ešte pred dvoma rokmi návrh

o opatrovníctvo v Martine, vtedy však pracovala. V súčasnosti je na dôchodku, takže jej nerobí problém
starať sa o syna. Nevidí dôvod, prečo by mala byť obec opatrovníkom a prečo nevyzvali v prvom rade ju,
ako matku. Jej v máji 2025 povedali, že ho preložili do A., keďže tu bol ako 10-ročný, avšak vyšiel zákon,
že musí byť umiestnený v blízkosti svojho bydliska a nie je pravda, že by jej ponúkli toto opatrovníctvo,
ale povedali, že ponúknuť ho môžu buď jej, Obci A. alebo doterajšiemu zariadeniu a vtedy sa prvýkrát

dozvedela, že on opatrovníka nemá. Neverí, že peniaze idú pre neho, na správny účel, kupovali mu
hračky.

7. Zástupkyňa Centra sociálnych služieb na pojednávaní uviedla, že oni, ako Centrum sociálnych
služieb naďalej trvajú na tom, že chcú, aby za opatrovníka pre nesvojprávneho E. B., bola ustanovená

Obec A., nakoľko A. A. má skúsenosti s výkonom opatrovníctva a je po ruke, je blízko a veria tomu, že
obec bude zabezpečovať plnohodnotnú starostlivosť po všetkých stránkach v úzkej spolupráci s H. I. I. I.,
ktorévie,čoE.potrebujeapotrebujeblízkusúčinnosť,ktorájevpodstatevmomente,keďbudúčokoľvek
potrebovať, čo sa týka E.. Pani B. bola u nich niekedy začiatkom mája tohto roku a sa jej pýtali, či chce
robiť opatrovníčku pre E., keďže ho preradili do A., nakoľko tam bola lepšia starostlivosť, s tým, že ona

odpovedala, že je to ďaleko a nemôže to vykonávať. Pokiaľ si aj podala predchádzajúci návrh, tak chcela
ako opatrovníčka zabezpečovať len jeho financie. E. má opatrovníka celý čas, má ho aj teraz, sú to oni,
ako zariadenie. Postupovali tak, ako aj bežne postupujú pri každom klientovi. V 18-tich rokoch mohla byť
matka E. ustanovená za opatrovníčku, ale ona to vtedy odmietla, pretože pracovala. Pani A. B. uvádza,
že vtedy bol na nich spáchaný podvod, nechali to tak, nakoľko pracovali. Bola tam vtedy pani I., ktorá

rozprávala iba to, aby oni nemuseli podpisovať zakupovanie jednotlivého oblečenia. Súdy rozhodnutia
vždy doručujú obom stranám a matka si mohla hocikedy požiadať o ustanovenie za opatrovníčku, vždy
boli ustanovení oni. Matka žiadala opatrovníctvo len vtedy, keď E. zdedil byt a v súčasnosti je to pre tie
isté dôvody. Pretože vie, že E. na účte peniaze má.

8. Okresný súd Martin uznesením 9Ps/8/2025-26 zo dňa 03.06.2025 spojil na spoločné konanie návrh
A. B., ako aj návrh CSS, ktoré konanie bolo vedené pod sp. zn. 9Ps/8/2025.
9. Okresný súd Martin podľa § 3 ods. 1 CMP, § 273 CMP, § 5 CMP a § 6 ods. 1 CMP, postúpil spis vedený
pod sp. zn. 9Ps/8/2025, vo veci osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony E. B., Okresnému súdu
Žilina, nakoľko sa zmenilo bydlisko osoby obmedzenej spôsobilosti na právne úkony, ktorá sa tohto času

nachádza v obvode Okresného súdu Žilina, ktorý je miestne príslušný.

10. Obec A. zaslala súdu písomný súhlas s ustanovením za opatrovníka pre nesvojprávneho E. B..
Zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Žiadala, aby súd konal v ich neprítomnosti.

11. Podľa § 248 ods. 2 CMP

(2)Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v
akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

Podľa § 272 až 277 ods. 2 CMP

§ 272
Súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

§ 273
Miestna príslušnosť súdu
Na konanie o ustanovení opatrovníka je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má fyzická osoba
bydlisko; ak takýto súd nie je, súd, v ktorého obvode má fyzická osoba majetok.

§ 274
(1)
Súd rozhoduje uznesením.
(2)
V uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v

súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

§ 275
Súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá na pokyny súdu.

§ 276
Súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

§ 277

(2)
Súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje
práva alebo z iných vážnych dôvodov

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rozsudkom OS Martin sp. zn. 16Nc/731/00 zo

dňa 04.04.2001 bol E. B. zbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Uznesením sp. zn.
16P/59/2003 zo dňa 08.09.2003 mu bol ustanovený za opatrovníka Domov sociálnych služieb pre detí
a dospelých K.. V H. D. bol umiestnený od 01.02.1993. Posudkovou komisiou bol posúdený ako dieťa
vyžadujúce si osobitne náročnú mimoriadnu starostlivosť, kedy v dôsledku jeho ťažkého zdravotného
postihnutia, mu rodičia nedokázali zabezpečiť takúto starostlivosť. V detskom veku si rodičia syna

brávali domov, po rozvode rodičov otec navštevoval syna až do jeho smrti. Matka len sporadicky,
v čase menín, narodenín, nie pravidelne, kedy mu doniesla piškóty, presnidávku a hračku. Počas celého
obdobia CSS D. zabezpečovalo riadnu komplexnú starostlivosť o opatrovanca, pravidelne zasielalo
správy o hospodárení s majetkom súdu. Po smrti otca navštívila zariadenie sestra opatrovanca P. D. B.,
ktorá oznámila, že po otcovi zdedil E. B. peniaze vo výške 41 753,44-€. CSS viedol celý proces týkajúci

sa predaja bytu prostredníctvom viacerých realitných kancelárií. Práve v tom čase matka E. B., A. B.,
požiadala o zmenu opatrovníctva na súde, ale len čo sa týka spravovania finančných prostriedkov. Pani
B. poznala hodnotu majetku, ktorý E. zdedil a zaujímala sa, čo sa z uvedenými finančnými prostriedkami
deje. V apríli 2025 kontaktovala CSS s tým, že potrebuje, aby jej poskytli z financií syna peniaze na
prerobenie bytu – kúpeľne, nakoľko je jeho matka a má na to právo.

13. Na pojednávaní o zmenu opatrovníctva v roku 2022 uviedla, že sa nedokáže postarať o syna
vzhľadom k jeho zdravotnému stavu. Naopak, CSS súdu predložil dôkazy o zabezpečovaní nielen
zdravotnej, ale celkovej starostlivosti o nesvojprávneho. Z uvedeného dôvodu, súd návrh matky na
zmenu opatrovníctva zamietol, nakoľko mal za to, že opatrovníctvo sa nezakladá len na správe financií.
14. Súd uvedený návrh matky považuje za účelový, nakoľko mohla kedykoľvek požiadať o opatrovníctvo

nad synom, požiadala však iba vtedy, keď syn zdedil byt, teda získal finančné prostriedky, a kedy sa
chcela stať opatrovníčkou, ale len vo veci spravovania finančných prostriedkov. V súčasnosti opätovne
podala návrh na zmenu opatrovníctva, nakoľko potrebuje financie syna na rekonštrukciu bytu. Sama
sa predtým v roku 2022 vyjadrila, že vzhľadom na jeho zdravotný stav, ťažké zdravotné postihnutie,nedokáže zabezpečiť starostlivosť nie len z časového hľadiska, ale aj z dôvodu náročnosti starostlivosti,
ktorú syn potrebuje pri daných úkonoch. Takže súd ma za to, že motívom jej konania je získanie
finančných prostriedkov, ktoré syn zdedil po otcovi. Naopak, CSS D. už v roku 2022 predložilo súdu

dôkazy o zabezpečovaní celkovej starostlivosti o E. B..
15. Nakoľko si E. B. vyžaduje špeciálnu starostlivosť, keďže v roku 2010 bol Žilinským samosprávnym
krajom posúdený na stupeň odkázanosti VI. a odkázanosť na starostlivosť v špecializovanou zariadení,
CSS podalo žiadosti o umiestnenie do rôznych špecializovaných zariadení, pričom bol umiestnený pán
B. v Centre sociálnych služieb I., A., dňom 15.04.2025. Nakoľko ale CSS I. nemôže vykonávať funkciu

opatrovníka umiestneným občanom v tomto zariadení, vykonáva ich opatrovníctvo prostredníctvom
Obce A.. Obec A. vyjadrila súhlas s vykonávaním opatrovníka, ktorá vykonáva funkciu opatrovníka aj
iným klientom a má skúsenosti, a dobrú spoluprácu so zariadením, ktoré je priamo v ich obci. Súd ma
za to, že Obec A. zabezpečí riadnu starostlivosť E. B. a taktiež financie, ktoré má na účte, budú slúžiť
len na uspokojovanie jeho potrieb a zlepšenia kvality života, nie však na prerábanie bytu jeho matky.
16. Preto súd zbavil funkcie opatrovníka CSS D. a za nového opatrovníka ustanovil Obec A.. Návrh

matky na ustanovenie opatrovníka zamietol.
17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

5Ps/7/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15. dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu v Čadci na Krajský súd v Žiline písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).