Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2025

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12Ps/9/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4225201201
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2025:4225201201.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X/XXX, D., o

návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H., t.č.
bytom I. J. J. K., J. J. L. J. XXX, F., v konaní zast. procesnou opatrovníčkou: F. M., nar. XX.XX.XXXX,
bytom N., B. XX za účasti E. O., nar. XX.X.XXXX, bytom G., P. XXXX/XX a za účasti Okresnej
prokurátorky v Komárne, takto

r o z h o d o l :

Súd E. F., nar. XX.XX.XXXX, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, o b m e d z u j e
spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilá v oblasti rozhodovania o svojom zdravotnom stave a zabezpečovaní zdravotnej a

sociálnej starostlivosti,
- nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek právne úkony,
- nie je spôsobilá v oblasti vybavovania osobných a úradných záležitostí ani pred orgánmi štátnej správy,
samosprávy a súdov.
- nie je spôsobilá preberať akékoľvek finančné plnenie,
- nie je spôsobilá byť držiteľom oprávnenia riadiť motorové vozidlo a byť držiteľom zbrojného preukazu
a uzatvárať manželstvo

- nie je spôsobilá rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu.

Súd E. F., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníčku A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je p o v i n
n á zastupovať osobu obmedzenú spôsobilosti na právne úkony v bežných veciach a spravovať jej
majetok v rozsahu jej obmedzenia a je p o v i n n á vždy k 30.6. a k 31.12. podávať súdu správy o jej
zdravotnom stave a o hospodárení s jej majetkom.

Súd náhradu trov konania štátu nepriznáva.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím písomne podaným návrhom domáhala obmedzenia spôsobilosti na právne
úkony svojej tety E. F. vzhľadom na jej nepriaznivý zdravotný stav. Poukázala na to, že bola umiestnená
do zariadenia sociálnych služieb, nakoľko jej zdravotný stav je vážny, nie je schopná riešiť a rozhodovať
o svojich záležitostiach, posúdiť reálny stav a situáciu. Žiadala súd, aby ju ustanovil za opatrovníčku pre
prípad obmedzenia jej spôsobilosti.

2. Procesná opatrovníčka za najvhodnejšiu osobu za opatrovníka považovala navrhovateľku.3. Súdvypočulakosvedkyňu E.O.,ktorážiadalaabybola ustanovenádofunkcieopatrovníkavprípade
obmedzenia spôsobilosti osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná. Poukázala na to, že je jej krstná dcéra
a má k nej blízky vzťah.

4. Prokurátor uviedol, že na základe vykonaného dokazovania existujú objektívne dôvody na
obmedzenie spôsobilosti osoby, o ktorej spôsobilosti súd koná a to predovšetkým s poukazom na
znalecký posudok, lekárske správy, výsluch zamestnankyne zariadenia ako aj s poukazom na
vzhliadnutie uvedenej osoby súdom. Poukázal na to, že choroba sa môže rozvíjať negatívnym smerom.

Navrhol, aby súd osobu o obmedzení spôsobilosti ktorej koná obmedzil spôsobilosti na právne úkony
v rozsahu uvedenom v znaleckom posudku a za opatrovníčku navrhol ustanoviť navrhovateľku A. B.
s tým, že spĺňa osobnostné predpoklady na výkon tejto funkcie naproti E. O., ktorá v súčasnej dobe
ešte len študuje, nemá vlastný príjem, nikdy sama nehospodárila a má zato, že si neuvedomuje rozsah
povinností opatrovníka.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluch účastníkov konania, výsluch znalca a svedkyne Q.
N. a B. O., oboznámením sa správami Q. R. zo dňa 31.07.2024 a zo dňa 02.08.2024, správy S. T.
N., prepúšťacia správa zo dňa 01.10.2024, I. G. D. XX/XXXX, úradný záznam zo dňa 04.06.2025 – zo
vzhliadnutia, lustrácia v SP, výpis z LV č. XXXX, G. F.U. H., odpoveď Q. N. zo dňa 11.07.2025, odpoveď
K. D. zo dňa 14.07.2025, správa Q. G. o povesti E. O. a B. O. zo dňa 14.07.2025, písomná výpoveď

svedka - B. O. zo dňa 14.08.2025 a E. O. zo dňa 15.08.2025, potvrdenie o návšteve školy E. O., dodatok
k písomnej výpovedi B. O. doručené súdu 30.09.2025 a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil tento skutkový a právny záver.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že osoba o spôsobilosti ktorej súd koná, sa v súčasnej dobe

nachádza v I. J. J. K.. Navrhovateľka poukázala vo svojej výpovedi na to, že po smrti manžela sa osobe,
o spôsobilosti ktorej súd koná zhoršil zdravotný stav a bola trikrát hospitalizovaná na psychiatrii. Tiež
uviedla, že osobnú skúsenosť s prejavom jej agresivity nemá, ale videla zdravotnú správu, z ktorej
vyplýva, že bola agresívna a niekoho napadla nožom. Tiež má vedomosť o tom, že sa susedia sťažovali
na nevhodné správanie a kontaktovali políciu, avšak nemá vedomosť o tom, že by sa bola dopustila

protiprávneho konania. Má vedomosť o dlžobách týkajúcich sa bytu, iné dlžoby nemá. Uviedla, že podľa
jej vedomostí vlastní jeden byt a mala by mať účet v J. J. a je poberateľkou starobného dôchodku
s dôchodkom cca 500,- Eur a zariadenie jej malo vybavovať aj vdovský dôchodok , ale bližšie informácie
nemá. Na riešenie jej situácie požiadali o pomoc mesto a za spolupôsobenia jej krstnej dcéry bola
ochotná nastúpiť do ZSS.

ZLVč.XXXXprek.ú.H.súdzistil,že osobaospôsobilostiktorejsúd koná,jevýlučnouvlastníčkou bytu.

Súd dňa 4.6.2025 vykonal vzhliadnutie osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná podľa § 243 ods. 2 CMP,
s poukazom na závery znaleckého posudku. Osoba, o spôsobilosti ktorej súd koná bola oboznámená

s prebiehajúcim konaním a odpovedala na položené otázky.
Uviedla, že nemá zdravotné problémy, lieky neužíva, odborného lekára nenavštevuje. Nikto z rodiny
ju nenavštevuje, bola za ňou raz neter A. Q.. Má jednu sestru a jedného brata a nestretávajú sa. V
zariadení je od marca 2025, ale vlastne nevie presne odkedy. Deti nemá, bola vydatá a manžel zomrel.
Keď ešte bývala doma so súrodencami sa pohádali, myslela si, že teraz prišli za ňou. Poberá starobný

dôchodok a výšku uviesť nevedela. Má trojizbový byt zapečatený políciou. Nepamätala sa na to či jej
sestra doniesla nejaké papiere na podpis. Má vodičský preukaz a vlastnila aj motorové vozidlo, s ktorým
nevie čo sa stalo. Nevedela uviesť či vlastní nejakú pôdu. Dostáva vdovský dôchodok, výšku uviesť
nevedela. Chcela by ísť bývať domov. Myslí si, že by sa vedela o seba postarať, vedela by si upratať
a uvariť. V zariadení má aj kamarátky. Uviedla adresu svojho bytu H., G. XX. Chcela by, aby prišli za

ňou obaja súrodenci, oboch má rada rovnako.

V predmetnej veci Q. J., znalec v odbore zdravotníctvo, odvetvie psychiatria vypracoval I. G. D. XX/
XXXX . Zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že vyšetrovaná trpí duševnou poruchou, aktuálne
v stredne ťažkom stupni. Porucha je trvalá, nie je prechodná, je doživotná. Ide o poruchu trvalého

charakteru, nevyliečiteľnú s trvalou možno skôr negatívnou progresiou do budúcnosti. Vyšetrovaná
nedokáže autonómne sociálne fungovať, existovať predovšetkým v sociálnych, a dominantne právnych
oblastiach svojej existencie a je odkázaná na starostlivosť inej osoby, či inštitúcie, no hlavne v oblastiach
svojej existencie sociálnej a zdravotnej a právnej. Vyšetrovanú ku stupňu duševnej poruchy, jejcelkového stavu je potrebné obmedziť k výkonu právnych úkonov a to predovšetkým v záujme ochrany,
aby nemohla narábať s akoukoľvek finančnou sumou, hotovostnou, či na účtoch, bankových inštitúciách,
uzatvárať akékoľvek zmluvy s majetkovým, finančným plnením. Nie je schopná si obstarať autonómne

základné potreby bežného dňa, nie je schopná si obstarať predmety dennej potreby, stravu, ošatenie,
ubytovanie. Nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom, v žiadnom rozsahu
disponovať financiami, uzatvárať majetkové zmluvy, prevody, závet, kúpno-predajné zmluvy, úverové,
mandátneajinézmluvyavystupovaťvsúdnychkonaniach,samostatnevystupovaťpredorgánmištátnej
správy a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej štátnej správy a byť držiteľom oprávnenia

riadiť motorové vozidlo, byť držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo či iné vzťahové zväzky, rozhodovať
o svojej medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb do Národnej rady SR,
VÚCamiestnejsamosprávy,niejeschopnározhodovaťomiestesvojhotrvaléhočiprechodnéhopobytu.

Napojednávanídňa3.7.2025súdvypočulznalcaQ.J.,ktorýtrvánazáverochI.G.D.XX/XXXX.Uviedol,
že vyšetrovaná je voči svojmu zdravotnému stavu nekritická. Je odkázaná na pomoc druhej osoby. V

minulosti mala halucinácie a bludy, pod ich vplyvom konala neadekvátne. To znamená, že ak by nebrala
lieky mohla by byť nebezpečná pre seba a pre svoje okolie. Demencia má rôzne prejavy a je ťažké
uviesť, aké by mohli nastať v prípade, ak by nebola liečená. Vyšetrovaná nepozná hodnotu peňazí,
nevedela by hospodáriť s finančnými prostriedkami. Nie je schopná uzatvárať žiadne právne úkony,
mohla by seba ohroziť s tým, že by podpísala niečo, čo by bolo v jej neprospech. Nie je schopná posúdiť

svoj zdravotný stav ani v sociálnej oblasti ani po zdravotnej stránke. Nie je schopná držať zbraň alebo
vodičské oprávnenie a ani sa zastupovať pred orgánmi a súdmi. Nie je možné očakávať zlepšenie jej
zdravotného stavu.

Súd vo veci vypočul ako svedkyňu E. O., ktorá uviedla, že pozná zdravotný stav krstnej mamy.

Naposledy sa s ňou stretla pred dvoma týždňami, kedy bola u nej na návšteve. Predtým sa s ňou stretla
cez Vianoce. Keď za ňou prišla, tak ju spoznala. Svoj vzťah s ňou hodnotí ako veľmi blízky, dokonca
ako vzťah matky a dcéry. Myslí si, že pri prepustení z nemocnici nebola pri nej ani ona, ani jej matka.
Umiestnenie v zariadení vybavila sociálna pracovníčka na základe rozhodnutia nemocnice. Vedela o
tom, že umiestnenie v zariadení sa vybavuje. Aj ona sa pokúšala o vybavenie, mala papiere na základe,

ktorých by sa mala dostať do zariadenia. Bola za ňou v nemocnici, aby to podpísala a aj to podpísala.
Odovzdala ich pani F., ktorá jej sociálna pracovníčka na psychiatrickej nemocnici v Trnave. Následne
sa čakalo na zariadenie, ktoré sa uvoľní. Do ZSS nastúpila 01.10.2024 a išla tam priamo z oddelenia
psychiatrie v Trnave. Uviedla, že v nemocnici ju chodila navštevovať. Odkedy je v zariadení volá jej
telefonicky a to tak často ako sa len dá , lebo je to finančne náročné. Uviedla, že pani N. ju chcela

oboznamovať so zdravotným stavom ohľadne očí avšak vzhľadom na to, že jej krstná mama nechce
operáciu očí, bolo by to zbytočné. Uviedla, že študuje na J. K. V. B. G. v treťom ročníku, nechcela školu
konkretizovať. Býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi a je na nich finančne závislá. Potvrdila, že
pani F. bola počas umiestnenia navštíviť 2 krát. Jej mama na návšteve nebola, ale pravidelne telefonuje.
Vyslovila výhrady voči navrhovateľke, ktorú nepovažuje za blízku osobu a nemá vedomosť o tom, že

by ju krstná mama niekedy spomínala. S navrhovateľkou sa dlhé roky nestretávali, pretože mali medzi
sebou rodinné spory. Podľa informácií je tento spor z toho dôvodu, že navrhovateľka nevyplatila nejaké
peniaze svedkyni a to za pozemky. Za uvádzanou pani F. bola spolu s navrhovateľkou. Ďalej uviedla,
že dôchodok, ktorý poberá jej krstná mama postačí na pokrytie sociálnych služieb. Uviedla, že vlastní
byt a to trojizbový a že iný majetok nemá. Má však vkladné knižky počte 2 kusy. K sume uloženej na

vkladných knižiek sa vyjadriť nevedela . Podľa jej vedomostí sa v byte osoby o spôsobilosti ktorej
súd koná nachádza okolo 30 000,-Eur. Tieto finančné prostriedky videla. Pohreb manžela osoby,
o spôsobilosti ktorej súd koná vybavovala navrhovateľka so svojou mamou. Do spisu predložila ručne
písanú písomnosť čl. 112, z ktorej vyplýva, že E. F. dňa 12.1.2025 pri návšteve E. O., nesúhlasí s tým,
aby jej za procesného opatrovníka bola ustanovená F. M. (písomnosť je napísaná iným písmom ako

samotný podpis).
E. O. uviedla, že za pani F., ak by bola obmedzená, nie je potrebné podpisovať to, čo sama nechce. Ona
keď niečo nechce, tak to nebude miesto nej podpisovať, za každú cenu. Uviedla, že znalecký posudok
je znalecký posudok, ale ona vidí v ako je skutočnom stave. Myslí si, že nie je v taktom zlom zdravotnom
stave, ako je uvádzané v znaleckom posudku. Z toho by mohol profitovať primár, keďže navrhovateľka

mu odovzdala ozdobnú tašku s tatranským čajom. Nebol to znalec, komu tú tašku odovzdala.

Súd vypočul ako svedkyňu B. O., sestru osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná, ktorá uviedla , že pre
prípad obmedzenia spôsobilosti žiada aby bola za opatrovníčku ustanovená jej dcéra E. O.. Vo svojejvýpovedi poukázala na to, že vzťah so svojou sestrou nemala ideálny a to z dôvodu, že si vytvorila
k jej dcére E. O. neprimerane priaznivý vzťah. Tieto skutočnosti podrobne opísala vo svojom podaní zo
dňa 09.09.2025. Poukázala tiež na to, že navrhovateľka sa snažila pri riešení pozemkov ovplyvňovať

osobu, o spôsobilosti ktorej súd koná v neprospech svedkyne. Má za to, že jej dcéra je schopná výkonu
opatrovníctva pre prípad obmedzenia. Svedkyňa je ochotná jej pri tejto funkcii pomáhať. Uviedla, že
naposledy sa stretli so sestrou, keď bola ešte v nemocnici pred nástupom do zariadenia. V zariadení za
ňou nikdy nebola. Uviedla, že jej dcéra za ňou bola niekedy po vianočných prázdninách asi 12.01.2025.
Svojej sestre, teda osobe o spôsobilosti, ktorej súd koná sľúbila, že keby ovdovela postará sa o ňu. Ona

však nevedela, že je tak veľmi chorá, že má Alzheimerovu chorobu. Na návštevu k nej chodila jej dcéra,
avšak ona si jej chorobu nevšimla. Potvrdila, že sa o svoju dcéru stará tak finančne, ako aj osobne,
nakoľko je ešte študentka. Nemá výhrady voči tomu, že by bola navrhovateľka opatrovníčkou pre prípad
obmedzenia. Má však za to, že jej sestra teda osoba, o spôsobilosti ktorej súd koná by bola radšej, keby
opatrovníčka bola jej dcéra teda E. O.. Jej sestra by určite nesúhlasila s tým, aby jej opatrovníčkou bola
paniF.M..Následneopravilasvojevyjadrenie,ženesúhlasístým,abynavrhovateľkabolaopatrovníčkou

pre prípad obmedzenia, nakoľko je jej dlžníkom.

Dňa 19.9.2025 svedkyňa B. O. doručila súdu písomné vyjadrenie, v ktorom poukazuje na to, že
navrhovateľkaA.Q.jedcérajejchoréhobrataE.B.av súčasnostijejehoopatrovateľkou,tedajeneterou
pani F.. Ďalej poukazuje na to, že F. M. nie je žiadnou rodinou príslušníčkou, čiže nie je osobou blízkou

pani E. F. a má za to, že nie je predpoklad, že bude konať v súlade so záujmami osoby o spôsobilosti,
ktorej súd koná, ale naopak. Navrhovateľka pred ňou zatajila, že jej sestra je chorá. Dozvedela sa to až
z prepúšťacej správy, keď bola prvýkrát hospitalizovaná na psychiatrii. Tiež uviedla, že navrhovateľka
vedela, že nie je v poriadku a bola s ňou lekára keď lekárke sama tvrdila, že nemôže byť sama a napriek
tomu ju samú nechala. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka jej nevyplatila pozemky, ktoré ona

vlastní a má ich doteraz nevyplatené. Uviedla, že jej sestra, teda osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná
je bezdetná a keď sa jej narodila dcéra E. O., chcela aby jej ju dala. Ona s tým však nesúhlasila, čo
sa jej nepáčilo. Keď mala jej dcéra 3 - 4 roky, tak si ju vypýtala k sebe domov a potom mala problém ju
vrátiť naspäť domov. Vytvorili si medzi sebou silné puto. V podaní popisuje aj svoj vzťah k bratovi.

Svedkyňa Q. Q. N. je zamestnankyňou I. K. F., ktorá uviedla, že osoba o spôsobilosti, ktorej súd koná
bola v ich zariadení umiestnená dňa 1.10.2024. Bola privezená sanitkou, bez doprovodu rodinného
príslušníka. Po umiestnení vykonala predbežnú sociálnu anamnézu a následne kontaktovala jej sestru
pani O. za účelom podpisu zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb, ktorá sa však odmietla dostaviť z
dôvodu vzdialenosti a z dôvodu, že opatruje svojho príbuzného. Taktiež kontaktovala navrhovateľku,

ktorá sa tiež nevedela dostaviť. Následne viackrát komunikovala s navrhovateľkou, pričom kontaktovala
ajpaniO.,alesňoubolaťažkákomunikácia. Riešilasňou,žektozrodinnýchpríslušníkovurobilviacpre
osobu o spôsobilosti, ktorej súd koná a kto je jej najbližší, čo však nie je náplňou jej práce. Na prelome
rokov 2024/2025 bola navštíviť pani F. E. O. a v lete dvakrát spolu aj so svojou mamou. Pani Q. bola
na návšteve po prvom pojednávaní. Pani F. všetky svoje príbuzné pri stretnutí spoznala a potešila sa

im. Čo sa týka vybavovania záležitostí v zariadení riešila ich vecne hlavne pani navrhovateľka. S pani
O. nebola konštruktívna komunikácia. Pani F. spomínala najčastejšie svoju sestru, ale hlavne chcela ísť
bývať domov do svojho bytu. Ona však nie je schopná postarať sa sama o seba. Uviedla, že určite by
bolo lepšie, keby išla do zariadenia bližšie k miestu jej trvalého bydliska. Pani F. nespomína prebiehajúce
konanie, nerozumie tomu. E. O. nevybavovala žiadne veci týkajúce sa umiestnenia pani F.. Ak by sa

aj pani F. vyjadrila k opatrovníctvu tak ona nerozumie tomu, že čo to vlastne opatrovníctvo je. S E.
O. hovorili o očných problémoch osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná. Keď tieto problémy oznamovala
pani O. staršej odmietla podpísať operáciu. Operáciu odmieta aj osoba, o spôsobilosti ktorej súd koná.
Odmieta sa aj kúpať, odmieta lieky brať.

Súd zistil zo stránky W." W., že E. O. bola ku dňa 3.7.2025 študentkou druhého ročníka J. K. V. K. E. J.,
G. K. X.X.XXXX a to v školskom roku 2024/2025.

7. Svedkyňa E. O. požiadala súd, aby ju pribral do konania, nakoľko žiadala, aby ju súd ustanovil do
funkcie opatrovníčky pre prípad obmedzenia spôsobilosti osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná.

Súd uznesením 12Ps/9/2025-128 zo dňa 26.8.2025 pribral do konania ako účastníka E. O..

8. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP súd vyslúchne osobu o ktorej spôsobilosti koná. Súd výsluch uskutoční

spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluchu na ujmu
zdravotného stavu možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu o ktorej spôsobilosti sa koná
vzhliadne.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím

pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd obmedzil, je súdom
ustanovený opatrovník.

Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka

orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

Podľa § 244 CMP súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

Podľa § 247 ods. 1 CMP ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu obmedzenia

spôsobilosti alebo na vrátenie spôsobilosti súd konanie zastaví.

9. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnych úkonov musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné. Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .

Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu
a postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme

ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že
ide o opatrenie, ktoré má chrániť a v žiadnom prípade nie poškodzovať, alebo ohrozovať záujmy občana.

10. V danom prípade súd poukazuje na to, že obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je veľmi

závažný zásah do osobnej sféry človeka a do práv garantovaných Ústavou SR. Jedným z dôkazov pri
rozhodovaní je aj znalecký posudok vypracovaný znalcom. V danom prípade zo záverov znaleckého
posudku ako aj z vyjadrenia znalca vyplýva, že v súčasnosti osoba o spôsobilosti ktorej súd koná
nie je spôsobilá na právne úkony v oblastiach života ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.
Súd pri vzhliadnutí osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná taktiež zistil, že vôbec nerozumela poučeniu

o prebiehajúcom konaní a ani o to neprejavila žiaden záujem. Z kontextu rozhovoru však vyplýva
hlavne jej túžba stretnúť sa a byť so svojou rodinou, ktorú veľmi presne vymenúva. Javilo sa, že
ani voči jednému rodinnému príslušníkovi neprejavuje negatívne pocity a spomenula svoju neter –
navrhovateľku. Svedkyňa Q. N. taktiež potvrdila, že osoba, o spôsobilosti ktorej súd koná nerozumie
prebiehajúcemu konaniu a je nekritická ku svojmu zdravotnému stavu a chcela by ísť domov, pričom

sa vôbec nedokáže o seba postarať ani len pri základných hygienických návykoch a odmieta lieky.
Hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru, že návrh na obmedzenie
spôsobilosti je dôvodný a preto návrhu navrhovateľa vyhovel.11. Súd zároveň osobe obmedzenej spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníčku neter osoby
o spôsobilosti, ktorej súd koná teda navrhovateľku. O uvedenú funkciu sa uchádzala aj E. O., ktorá
však v súčasnej dobe nespĺňa osobnostné predpoklady na výkon tejto funkcie. Študuje na strednej

škole, nikdy nehospodárila s vlastnými finančnými prostriedkami a stále je závislá ekonomicky na svojich
rodičoch. Samotné jej vyjadrenia týkajúce sa výkonu funkcie opatrovníka (podpíše len to čo bude
chcieť podpísať pani F.) svedčia o tom, že ešte nie je dostatočne zrelá a spôsobilá na posúdenie
uvedených vecí a chýbajú jej k tomu životné skúsenosti. Je zrejmé, že otázka rozhodovania by pre ňu
znamenala veľkú zodpovednosť a neistotu. Súd poukazuje na to, že návrh podala navrhovateľka teda

neter osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná. Ona taktiež riešila jej nepriaznivý zdravotný stav, pričom ani
E. O. a ani B. O. o nepriaznivom zdravotnom stave osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná ani nevedeli.
J. E. O. uviedla, že si nevšimla, že je chorá. Je teda zrejmé, že neprejavovali dostatočný záujem,
napriek tomu, že z lekárskych správ vyplývalo, že nie je schopná sa sama o seba postarať. Súd zo
správy Obce D. nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by spochybnili schopnosť navrhovateľky vykonávať
funkciu opatrovníčky. Z výpovede svedkyne Q. N. vyplýva, že navrhovateľka je schopná konštruktívneho

prístupu. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje fakt, že aj pohreb manžela osoby, o spôsobilosti ktorej súd
koná zariadila navrhovateľka.
Z vykonaného dokazovania sa javí, že navrhovateľa spĺňa predpoklady na výkon funkcie opatrovníčky
a to v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony osoby, o spôsobilosti ktorej súd koná, ktorá je
spojená aj s povinnosťou voči súdu predkladať pravidelne správy o hospodárení s majetkom osoby, o

spôsobilosti ktorej súd koná ako aj o jej zdravotnom stave. Na základe uvedených správ súd pravidelne
vyhodnocuje činnosť opatrovníka. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

12.Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

13. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.