Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/20/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6925010529
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6925010529.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Jánom Hudákom v trestnej veci proti obžalovanej A.

B., nar. XX.XX.XXXX v C., pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b),
ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 17. novembra 2025, takto

r o z h o d o l :

A. B., A. D., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C. XXX, XXX XX

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

v období od 2. októbra 2023 do 26. júna 2025 v Jelšave, v okrese Revúca ako matka maloletých B. B.,
nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom u matky, vedome zanedbávala starostlivosť a
dohľad o ich povinnú školskú dochádzku a to tým, že vôbec nereagovala na opakované písomné a ústne
upozornenia zo strany triednych učiteľov maloletých zo základných škôl, bezdôvodne ich nechávala
doma, hoci už bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa
§ 211 odsek 1 písmeno b Trestného zákona, ktorého podstata bola obdobného charakteru, v dôsledku
čoho maloletý B. B. vymeškal neospravedlnene v období od 2. októbra 2023 do 26. júna 2025 celkom

1234vyučovacíchhodín,vyjmúcobdobieod2.septembra2024do8.januára2025,kedybolumiestnený
v CDR v Rožňave a mesiac marec 2024 v školskom roku 2023/2024, kedy matka bola priestupkovo
postihnutá za priestupok na úseku štátnej správe v školstve a školskej samospráve a maloletá C. B.
vymeškala neospravedlnene od 2. januára 2024 do 30. mája 2025 celkom 511 vyučovacích hodín,
vyjmúc obdobie mesiaca december 2024 a január 2025 v školskom roku 2024/2025 a mesiac marec
2024 v školskom roku 2023/2024, kedy matka bola priestupkovo postihnutá za priestupok na úseku
štátnej správe v školstve a školskej samospráve, čím ich ponechaním nenáležitému výchovnému
dohľadu vystavila nebezpečenstvu osvojovania si škodlivých návykov a sklonov, ktoré ohrozujú ich vývoj

na riadneho občana spoločnosti a vedú k ich morálnemu úpadku a spôsobila, že maloletí dosahovali
slabšie až nedostatočné výsledky,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život a taký čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona.

z a t o s a o d s u d z u j epodľa § 211 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a pri zistení priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m)
Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 12

( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k
l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 24
( dvadsaťštyri ) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Revúcej dňa 26.08.2025 č. k. 1 Pv 119/25/6608-7 podala obžalobu
na A. B. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a)
Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, na tom skutkovom základe, ako je to v obžalobe

uvedené.

Samosudca vo veci rozhodol trestným rozkazom sp. zn. 2T/20/2025 zo dňa 10.09.2025. Prokurátorka
podala proti uvedenému trestnému rozkazu včasný odpor, na základe čoho samosudca nariadil na deň
17.11.2025 hlavné pojednávanie. Súd vykonal hlavné pojednávania v neprítomnosti obžalovanej, ktorej

bolo predvolanie na termín hlavného pojednávania riadne a včas doručené dňa 20.10.2025, pričom v
predvolaní bola poučená o tom, že súd v prípade jej neospravedlnenej neúčasti môže vykonať hlavné
pojednávanie v jej neprítomnosti. Vzhľadom na to, že obžalovaná sa na termín hlavného pojednávania
bez ospravedlnenia nedostavila, vykonal súd hlavné pojednávania za splnenia podmienok uvedených
v § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovanej.

Opatrovník poškodených uviedol, že nenavrhuje náhradu škody.

Samosudca na hlavnom pojednávaní podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítal skoršiu výpoveď
neprítomnej obž. z prípravného konania č. l. 20-23, ktorá uviedla, že je pravda, že jej dcéra C. a B.

nechodili do školy ako mali. B. už ukončil povinnú školskú dochádzku, s ním už problémy nebudú. On bol
aj v tom CDR vtedy sa kus polepšil, ale potom ako sa vrátil zase nechodil do školy. Helenka nechodila
do školy, bola ona chorá, tak ju nechala doma. Ona za ňou nechodí, nevie kde bola. Mala ísť do školy
a či išla nevie povedať. Teraz už do školy chodiť bude. Je pravda, že ju nechávala doma, ale nevie prečo
tak urobila. Na otázku vyšetrovateľa, či sa dostavovala na rodičovské združenia odpovedala, že nie. Na

otázku či bola školou upovedomená o nedbalej školskej dochádzke jej dcéry E. uviedla, že áno, povedali
jej o tom. Na otázku čo urobila pre to, aby sa zlepšila dochádzka u jej školopovinných detí odpovedala
tak, že ona im povedala, aby chodili do školy, ale im sa aj tak nechcelo. Tak čo mala viacej robiť.

Súd nariadil prečítať zápisnicu o skoršej výpovedi svedka D. E. z prípravného konania č. l. 24-25, z ktorej

zistil, že v období od 01.06.2025 do 30.06.2025 vymeškala 100 neospravedlnených vyučovacích hodín,
v školskom roku 2023/2024 od 13.09.2023 do 30.06.2024 vymeškala celkovo 309 vyučovacích hodín,
ktoré boli neospravedlnené a v školskom roku 2024/2025 od 02.09.2024 do 31.05.2025 vymeškala
celkovo 360 vyučovacích hodín, ktoré boli neospravedlnené. C. ako žiačka je šikovná, tým, že nechodí
do školy jej výsledky sú podpriemerné. Jej správanie v škole je na požadovanej úrovni, v kolektíve je

obľúbená, je nekonfliktnej povahy. Čo sa týka rodičov spolupráca matky so školou je na slabej úrovni.
Matka na predvolania školy nereagovala a do školy sa nedostavovala. Matka pokiaľ do školy prišla,
tvrdila,žeC.nechodídoškoly,lebojechorá,alenemalatonikdypodloženélekárskymisprávami.Neskôr
zvykla matka C. priniesť ospravedlnenku, ale až po termíne, aj to aj po mesiaci neskôr. Matka aj prisľúbila
nápravu, ku ktorej nedošlo.

Z prečítanej výpovede svedkyne F. G. č. l. 26-27 z prípravného konania súd zistil, že B. B. v školskom
roku 2023/2024 od 13.09.2023 do 30.06.2024 vymeškal celkovo 800 vyučovacích hodín, ktoré boli
neospravedlnené. Od 09.01.2025 do 30.06.2028 vymeškal celkovo 530 vyučovacích hodín, ktoré boli
neospravedlnené. Matka bola školou upovedomená a predvolaná ohľadom záškoláctva svojho syna,

na tieto upovedomenia a predvolania nereagovala a do školy sa nedostavila. B. B. ukončil povinnúškolskú dochádzku vekom, po svoje vysvedčenie si neprišiel, prepadol z matematiky, slovenského
jazyka a pracovné vyučovanie, ostatné predmety absolvoval stupňom dostatočný. Na komisionálne
skúšky sa nedostavil. Matka ho do dnešného dňa nekontaktovala o tom, ako ukončil jej syn povinnú

školskú dochádzku.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, z ktorých
zistil nasledovné skutočnosti:

Z trestného oznámenia súd zistil, že v školskom roku 2024/2025 od 13.09.2023 do 30.06.2024 vymeškal
B. B. celkovo 800 vyučovacích hodín, ktoré boli neospravedlnené. V školskom roku 2024/2025 od
02.09.2024 do 31.05.2025 vymeškal celkovo 446 vyučovacích hodín, ktoré boli neospravedlnené.
Avšak od 02.09.2024 do 08.01.2025 bol žiak umiestnený v CDR Rožňava. Ani jedna z týchto
neospravedlnených vyučovacích hodín nebola úteková. V školskom roku 2023/2024 od 13.09.2023 do
30.06.2024 vymeškala C. B. celkovo 309 vyučovacích hodín, ktoré boli neospravedlnené. V školskom

roku 2024/2025 od 02.09.2024 do 31.05.2025 vymeškala celkovo 360 vyučovacích hodín, ktoré boli
neospravedlnené. Ani jedna z týchto neospravedlnených vyučovacích hodín nebola úteková.

Z oznámenia ohľadom zanedbania povinnej školskej dochádzky od obce Hucín súd zistil, že obec
s matkou v školskom roku 2024/2025 riešila priestupky ohľadom zanedbania povinnej školskej

dochádzky u maloletej C. za mesiace december 2024 a január 2025. Ďalej bola predvolaná na
prejednanie priestupku za záškoláctvo svojho syna B. 10.02.2025, ktorý neospravedlnene vymeškal 50
vyučovacích hodín v mesiaci január 2025. Na prejednanie priestupku sa nedostavila. Dňa 11.04.2025
prišlo oznámenie zo Špeciálnej základnej školy v Jelšave o zanedbanej povinnej školskej dochádzke
u B. za obdobie 3/2025 – 84 hodín. Ďalej dňa 27.03.2025 prišlo oznámenie zo Základnej školy v Jelšave

o zanedbanej povinnej školskej dochádzke u C. za obdobie 2/2025- 152 hodín. Obec eviduje počet
vymeškaných neospravedlnených hodín za školský rok 2024/2025 u maloletých detí, za B. spolu 232
neospravedlnených hodín, za C. 201 neospravedlnených hodín.

Zo správy o prešetrení pomerov od ÚPSVaR Revúca súd zistil, že matka maloletých detí je vedená

v evidencii uchádzačov o zamestnanie a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a prídavku na dve
maloleté deti. Z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky a zlepšenia bytových pomerov sa
v rodine pravidelne vykonávali intervencie v rodine. Matka sa z vlastnej iniciatívy nezaujíma o výchovno-
vzdelávacie výsledky svojich detí. Matka nie je žiadnou autoritou pre maloleté deti, ktoré zostávajú
svojvoľne doma a odmietajú ísť do školy. Matka počas sociálneho zisťovania v rodine opakovane uvádza

zdravotné problémy maloletých detí, ktoré však na základe dožiadania od lekára nie sú potvrdené.

Zo správy o povesti na obžalovanú vyplýva, že obec s ňou riešila priestupky za záškoláctvo detí C. a B..

Z registra trestov súd zistil, že menovaná bola doposiaľ 12-krát súdne trestaná, z toho 10 krát za rovnaký

trestný čin ohrozovania mravnej výchovy mládeže. Naposledy jej bol v konaní vedenom na Okresnom
súde Revúca sp. zn. 2T/26/2019 uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý vykonala dňa 05.12.2019.

Z evidencie priestupkov súd zistil, že obžalovaná bola doposiaľ 9 krát priestupkovo riešená, a to

predovšetkým za priestupky na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za ktoré bola
postihnutá pokutou.

Na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočnom na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo ako aj v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Trestného poriadku, súd
dospel k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že skutok sa stal tak ako je uvedené v obžalobe,

nakoľko obžalovanú A. B. z tohto konania jednoznačne a bez odôvodnených pochybností usvedčuje
okrem iného aj výpoveď samotnej obžalovanej z prípravného konania, ktorá sa priznala k spáchaniu
skutku, ale taktiež aj výpoveď svedka D. E. a svedkyne F. G., ako aj ostatné listinné dôkazy (oznámenia
o zanedbanej povinnej školskej dochádzke od obce Hucín). Uvedeným konaním opísaným v podanejobžalobe, obžalovaná naplnila skutkovú podstatu trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného
zákona.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ustanovení §
34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy a jeho správanie po spáchaní trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu

škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania
s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania trestného činu.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie zistil u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm.
l/ Tr. zákona, a to, že sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku. Súd zistil u obžalovanej aj existenciu

priťažujúcej okolností podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, a teda že už bola za trestný čin odsúdená. Nakoľko
sa v danom prípade jedná o kvalifikovanú skutkovú podstatu, prísnejšia trestná sadzba za predmetný
prečin je v zmysle § 211 ods. 3 Trestného zákona v rozpätí 6 mesiacov až 5 rokov. Súd po vyhodnotení
jednotlivých okolností prípadu, osoby obžalovanej s poukazom na to, že sa opakovane dopúšťala
obdobného konania, ktoré bolo posúdené ako trestný čin alebo priestupky, súd uložil obžalovanej trest

odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, ktorý jej za splnenia podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm.
a/ podmienečne odložil a zároveň jej určil skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov. Takto uložený trest
považoval súd za dostatočný, zodpovedajúci zákonu ako prvkom generálnej a individuálnej prevencie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota,

pracovisko Revúca do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného, v
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe,
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na

právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v
prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti o mládež, obhajca, zákonný zástupca
i opatrovník obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu,
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.