Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 2, 2025

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7C/14/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124455403
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2025:6124455403.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudcom JUDr. Karolom Krochtom, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava-Nové Mesto, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, Advokátska kancelária so sídlom Americká 2, 831 02
Bratislava, IČO: 30 849 837, proti žalovanému: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX
C. D., o zaplatenie 8.486,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.486,36 eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 3.887,80 eur od 17.3.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy
4.598,56 eur od 24.9.2024 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Splnením

povinnosti žalovaného uloženej mu týmto rozsudkom zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia
E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., uložená platobným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 40Up/1933/2024 zo dňa 15.1.2025, a naopak.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že

o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnom skončení
veci.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou uplatnenou v upomínacom konaní dňa 12.12.2024 a postúpenou tunajšiemu
súdu dňa 12.5.2025 domáhal pôvodne voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy
8.486,36 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom nároku za poskytnuté poistné plnenie
v súvislosti so škodou spôsobenou dňa 16.5.2023.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.5.2023 o 18.00 hod. bola prevádzkou motorového vozidla značky

Peugeot s EČV: F. spôsobená škoda poškodenému G. H., EČV: F. a poškodenej E. I., pričom v čase
dopravnej nehody nebolo na toto vozidlo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca podľa § 24 ods.
2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 8.2.2024
poistné plnenie vo výške 3.887,80 eur pozostávajúce z materiálnej škody vo výške 1.801,40 eur a škody
na zdraví vo výške 2.086,40 eur. Následne výzvou zo dňa 16.2.2024 žalobca vyzval žalovaných 1/
a 2/ na úhradu uvedenej sumy v lehote do 16.3.2024, na ktorú žalovaní nereagovali. Žalovanému 1/

bola výzva doručená dňa 22.2.2024 a žalovanému 2/ dňa 21.2.2024. Súčasne poškodenému vnikol
nárok na náhradu škody na zdraví. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b)
zákona č. 381/2001 Z. z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému dňa 21.8.2024 poistné
plnenie vo výške 4.598,56 eur. Výzvou zo dňa 23.8.2024 následne vyzval žalovaných 1/ a 2/ na úhraduuvedenej sumy v lehote do 23.9.2024. Výzva žalovaným nebola doručená. Zásielky sa žalobcovi vrátili
ako neprevzaté v odbernej lehote. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. má žalobca právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalovaní 1/ a 2/ boli ešte výzvou

zo dňa 16.10.2024 vyzvaní prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu na úhradu dlhu, ktorý však ku
dňu podania žaloby neuhradili.

3. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 40Up/1933/2024 zo dňa
15.1.2025, ktorým zaviazal žalovaných 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu

s príslušenstvom a trovami konania. Platobný rozkaz bol doručený len žalovanému 2/ E. B., voči ktorému
nadobudol právoplatnosť dňa 2.4.2025. Žalovanému 1/ A. B. sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť,
pretoOkresnýsúdBanskáBystricapotom,akožalobcanavrholvočinemupokračovaťvkonaní,postúpil
vec tunajšiemu súdu ako miestne príslušnému.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu, poučenia o procesných právach a povinnostiach spolu s

výzvou na vyjadrenie do vlastných rúk ani po vykonanom šetrení, preto súd postupoval v zmysle ust.
§ 116 ods. 2 CSP a žalobu doručoval žalovanému na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
dňa 3.9.2025 s tým, že písomnosť sa po 15 dňoch od oznámenia považuje za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Po nadobudnutí právoplatnosti platobného rozkazu voči žalovanému 2/ zostal predmetom
sporu žalobcom uplatnený nárok len proti pôvodne žalovanému 1/. Vzhľadom na skutočnosť, že na
strane žalovaných nejde o nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP, ale o spoločenstvo samostatné
(§ 76 CSP), kde samotná hmotnoprávna povaha solidárnych záväzkov je založená na relatívnej
samostatnosti nárokov jednotlivých subjektov právneho vzťahu, súd v konaní ďalej pokračoval len

s pôvodne žalovaným 1/.

6. Súd sa oboznámil s obsahom podanej žaloby, predloženými listinnými dôkazmi, ako aj s obsahom
ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový stav.

7. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že dňa 16.5.2023 o 18.10 hod.
bola vozidlom zn. Peugeot s EČV: F. spôsobená dopravná nehoda, v dôsledku ktorej došlo ku škode na
motorovom vozidle, ktorého držiteľom bol v tom čase poškodený G. H. a súčasne ku škode na zdraví
poškodenej E. I.. Vodičom vozidla zn. Peugeot s EČV: F. bol pôvodne žalovaný 2/ a držiteľom žalovaný
1/. Predmetné motorové vozidlo nebolo v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené, v dôsledku

čoho vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poistné plnenie za škodu spôsobenú žalovaným z poistného
garančného fondu. Z daňového dokladu č. 2023 20981 s dátumom splatnosti 21.7.2023 vyplýva, že
výška nákladov na opravu predstavuje sumu 1.801,40 eur (č. l. 13). Uvedená suma bola žalobcom
vyplatená dňa 8.2.2024 z poistného garančného fondu spolu s náhradu škody na zdraví spôsobenej
poškodenej E. I. predstavujúcej bolestné vo výške 2.086,40 eur. Z predložených listinných dôkazov na

č. l. 50 a 52 vyplýva, že žalobca uhradil spolu sumu 4.276,58 eur, z ktorej si neuplatnil sumu 388,78
eur (delegačný poplatok) a v tomto konaní si uplatňuje nárok vo výške 3.887,80 eur (1.801,40 eur +
2.086,40 eur). Listom zo dňa 16.2.2024 žalobca vyzval žalovaných 1/ a 2/ na úhradu poistného plnenia
v uvedenej výške v lehote do 16.3.2024, na ktorú však žalovaní nereagovali, napriek skutočnosti, že im
bola doručená do vlastných rúk. Pôvodne žalovanému 2/ bola doručená dňa 21.2.2024 a v tomto konaní

žalovanému dňa 22.2.2024 (pôvodne žalovanému 1/), čo vyplýva z predložených fotokópií doručeniek
(č. l. 10 – 11).

8. Okrem uvedeného nároku vo výške 3.887,70 eur si žalobca súčasne uplatňuje aj nárok titulom
poskytnutého poistného plnenia v súvislosti so škodou na zdraví spôsobenej vyššie menovanej

poškodenej vo výške 4.598,56 eur, ktorá predstavuje náhradu nákladov vynaloženú na jej zdravotnú
starostlivosť (č. l. 53 – 54). Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva,
že poškodená bola ako spolujazdkyňa (pôvodne žalovaného 2/) priamou účastníčkou predmetnej
dopravnej nehody, v dôsledku ktorej jej bola spôsobená ľahká ujma na zdraví. Táto suma bola žalobcom
v rámci poistného plnenia vyplatená dňa 21.8.2024 z poistného garančného fondu. Z predložených

listinných dôkazov na č. l. 50 a 52 vyplýva, že žalobca uhradil spolu sumu 5.058,42 eur, z ktorej si
neuplatnil sumu 459,86 eur (delegačný poplatok) a v tomto konaní si uplatňuje nárok vo výške 4.598,56
eur. Listom zo dňa 23.8.2024 žalobca vyzval žalovaných 1/ a 2/ na úhradu poistného plnenia v uvedenej
výške v lehote do 23.9.2024, ktorú si však žalovaní neprevzali a žiadnym spôsobom na ňu nereagovali.Z predložených fotokópií listinných zásielok na č. l. 20 a 21 vyplýva, že tieto sa žalobcovi vrátili dňa
20.9.2024 ako neprevzaté v odbernej lehote.

9. Na úhradu dlhu boli žalovaní vyzvaní aj prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu predžalobnou
výzvou zo dňa 16.10.2024, na ktorú takisto nereagovali a žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradili
žiadnu platbu.

10. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom v rozhodnom období (ďalej len „ZoPZP“), tento zákon upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

11. Podľa § 3 ods. 1 ZoPZP, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle

ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch
vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má nájomca.

12. Podľa § 4 ods. 1 ZoPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

13. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ

za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody na zdraví, inej ujmy
a nákladov pri usmrtení.

14. Podľa § 24 ods. 2 ZoPZP, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá nezistená osoba, b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba bez poistenia zodpovednosti, c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá
osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej
neschopnosti nemôže túto škodu uhradiť, d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1, e)

spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri prevádzke
tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné poistenie, s
výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného členského
štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b, f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením
alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá

nezistená osoba, ak bola súčasne týmto motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví
alebo usmrtenie, g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky
odoslané z iného členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky: 1. na toto motorové vozidlo
nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti, 2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike
pridelené evidenčné číslo, osobitné evidenčné číslo alebo zvláštne evidenčné číslo, 3. ku škodovej

udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

15.Podľa§24ods.5prvávetaZoPZP,kanceláriaposkytujepoškodenémupoistnéplneniepodľaodseku
2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

16. Podľa § 24 ods. 7 ZoPZP, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na vybavenie
škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a
ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho,

čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

17. Podľa § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho zákonníka“),
každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.18. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný

prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

19. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

20. Podľa § 430 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak je dopravný prostriedok v oprave, zodpovedá po čas
opravy prevádzateľ podniku, v ktorom sa oprava vykonáva, a to rovnako ako prevádzateľ dopravného
prostriedku.

21. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

23. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (ďalej len „cit. nariadenie“), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

24. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Vychádzajúc z nesporne zisteného, žalovaným nepopretého skutkového stavu (§ 151 ods. 1 CSP),
považoval súd za dôvodné žalobe v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami v časti uplatneného

nároku vyhovieť. Žalobca uhradením škody poškodenému splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
ZoPZP. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť v súlade
s § 3 ods. 1 ZoPZP, vznikol žalobcovi voči žalovanému oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24
ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 ZoPZP, na
náhradu toho, čo za neho plnil. V danom prípade si žalobca žalobou, ktorú súd posúdil ako dôvodnú,

uplatnil voči žalovanému regresný nárok na plnenie podľa ustanovenia § 24 ods. 7 ZoPZP, nakoľko
z poistného garančného fondu poskytol poškodeným poistné plnenie spolu vo výške 8.486,36 eur,
z čoho 1.801,40 eur predstavuje náhradu nákladov v súvislosti s poškodením motorového vozidla
poškodeného G. H., 2.086,40 eur náhradu za bolestné a 4.598,56 eur náhradu nákladov vynaloženú
na zdravotnú starostlivosť poškodenej E. I., všetko v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa

16.5.2023, spôsobenej v čase, keď podľa skutkových zistení predmetné motorové vozidlo, ktorého
prevádzateľom bol žalovaný, nebolo povinne zmluvne poistené pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

27. Pre posúdenie dôvodnosti žaloby je pritom rozhodujúca existencia, resp. neexistencia poistenia,

pretože žalobca si voči žalovanému uplatňuje právo na náhradu toho, čo za neho plnil (§ 24 ods. 7
ZoPZP) z poistného garančného fondu za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti (§ 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP). Z citovaných ustanovení
je zrejmé, že popri poskytnutí poistného plnenia z poistného garančného fondu je neexistencia
poistenia zodpovednosti základným predpokladom vzniku nároku žalobcu na náhradu toho, čo plnil.

V posudzovanom prípade neexistencia poistenia zodpovednosti pre prípad zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorého prevádzateľom je žalovaný, ani skutočnosť, že
žalobca z poistného garančného fondu poskytol poškodeným poistné plnenie v uvedenej celkovej výške,
nebolo medzi stranami sporné. Súd preto dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok je dôvodný.28. Zodpovednosť prevádzateľa nevylučuje ani zodpovednosť vodiča motorového vozidla (pôvodne
žalovaného 2/), ktorý škodu zavineným porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka spôsobil. Prevádzateľ prestáva byť zodpovedným za škodu spôsobenú prevádzkou
dopravného prostriedku (§ 427 OZ) a zodpovednosť za škodu sa presúva na iné subjekty len v určitých
v zákone presne vymedzených prípadoch. Predovšetkým v prípade, keď namiesto prevádzateľa
dopravného prostriedku zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli
prevádzateľa (§ 430 ods. 1 OZ prvá veta). Ak však takéto použitie dopravného prostriedku svojou

nedbanlivosťou umožnil prevádzateľ, zodpovedá za škodu spolu s ním (§ 430 ods. 1 OZ druhá veta)
a aj v takomto prípade ide naďalej o solidárnu zodpovednosť (pokiaľ súd sám neurčil zodpovednosť
delenú podľa § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Prevádzateľa potom zaťažuje dôkazné bremeno, že
sa nedopustil nedbanlivostného konania. Keďže zavinenia prevádzateľa sa prezumuje, je na ňom, aby
preukázal, že namiesto neho zodpovedá ten, kto dopravný prostriedok použil, prípadne, že sa nedopustil
nedbanlivostného správania, ktorým takéto použitie umožnil. Druhý prípad keď zákon pripúšťa, aby

namiesto prevádzateľa za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku zodpovedal niekto iný,
prichádza do úvahy vtedy, keď dopravný prostriedok bol zverený do opravy opravárenskému podniku
(§ 430 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka o osobitnej
zodpovednosti nie je vo vzťahu k všeobecnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka
špeciálnym ustanovením, ale obe skutkové podstaty stoja veľa seba. Poškodený sa tak môže

domáhať škody voči prevádzateľovi dopravného prostriedku podľa § 427 Občianskeho zákonníka
na základe objektívneho princípu a proti vodičovi dopravného prostriedku podľa § 420 Občianskeho
zákonníka na základe zodpovednosti založenej na predpokladanom zavinení.

29. Vychádzajúc z daného stavu možno uzavrieť, že v súdenom spore boli splnené podmienky na

vznik nároku žalobcu voči žalovanému na náhradu poistného plnenia vo výške 8.486,36 eur podľa §
24 ods. 7 ZoPZP, ktoré žalobca plnil z garančného fondu podľa § 24 ods. 2 písm. b) ZoPZP. Žalovaný
bol pasívny, v konaní netvrdil a nepreukázal, že by náhradu poistného plnenia uhradil, a zároveň
v konaní nevyplynulo, že by žalovaný ako prevádzateľ motorového vozidla akýmkoľvek spôsobom
(okrem ústneho zákazu) zabezpečil vylúčenie možnosti, že motorové vozidlo bude v čase, kedy je mimo

jeho dispozície, použité na jazdu.

30. Vzhľadom na uvedené skutočnosti s poukazom na citovanú zákonnú úpravu súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku s tým,
že splnením povinnosti žalovaného (pôvodne žalovaného 1/) uloženej mu týmto rozsudkom zaniká

v rozsahu tohto plnenia povinnosť plnenia pôvodne žalovaného 2/ uložená platobným rozkazom
Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40Up/1933/2024 zo dňa 15.1.2025, a naopak.

31. Keďže sa žalovaný dostal s platením svojich peňažných záväzkov do omeškania, súd mu uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka a § 3 naradenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to úrok z omeškania v žalobcom uplatnenej
výške, neprevyšujúcej zákonný úrok z omeškania, t. j. 5 % ročne zo sumy 3.887,80 eur od 17.3.2024 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 4.598,56 eur od 24.9.2024 do zaplatenia.

32. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z omeškania súd žalobu zamietol. Vo vzťahu k uplatnenému

nároku vo výške 3.887,80 eur súd uvádza, že žalobca výzvou zo dňa 16.2.2024 poskytol žalovanému
lehotu na plnenie do 16.3.2024 a až jej márnym uplynutím sa dostal omeškania, preto súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania zo sumy 3.887,80 eur od 17.3.2024. Čo sa týka nároku vo výške 4.598,56
eur, žalovaný sa s jeho zaplatením dostal omeškania márnym uplynutím lehoty na plnenie do 23.9.2024
poskytnutej žalobcom výzvou zo dňa 23.8.2024, teda odo dňa 24.9.2024. Zo sumy 4.598,56 eur si

žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne. K prvému dňu omeškania, t. j. ku dňu
24.9.2024, bola základná úroková sadzba ECB vo výške 3,65 %. Výška úroku z omeškania tak
predstavuje 8,65 % (5 % + 3,65 %), preto súd priznal žalobcovi zo sumy 4.598,56 eur úrok z omeškania
v zákonnej výške 8,65 % ročne od prvého dňa omeškania.

33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.35. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi bol priznaný nárok na náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.
Žalobca bol neúspešný len v časti príslušenstva. O výške priznanej náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom v lehote 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP). Súd nezistil žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa na postup podľa § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok).