Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 9, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 68Csp/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124416987
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:6124416987.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Bratislava– Ružinov, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.
s r.o., so sídlom Bratislava – Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom: C. – D., C. XXXX/XXX, t.č. C. D. C., A. E. F. XXX/XX, štátny občan SR,
o zaplatenie 646,71 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č.k. 68Csp/2/2025-46 zo dňa 11.02.2025.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 646,71 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 646,71 € od 07.02.2024 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou /pôvodne v upomínacom konaní na Okresnom súde Banská Bystrica/
dňa 31.10.2024 a dňa 24.01.2025 postúpenú tunajšiemu súdu, domáhal proti žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 119,87 € + 272,88 €, zmluvnej pokuty vo výške 253,96 € a úroku z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 646,71 € od 07.02.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Dôvodil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. G., pričom vypožičal žalovanému SIM kartu
s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých

telekomunikačných služieb vo výške 119,87 €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluve
č. G., je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 253,96 €. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná súlade s dodatkom k zmluve, kde bola dohodnutá vo výške 265 € a na základe pravidiel
jej výpočtu sa výška pokuty znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (07.09.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (07.10.2023).
Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za

telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny
za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky
spolu v sume 272,88 €, ktoré si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo
dňa 07.09.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 272,88 € uhradiť
v 24 mesačných splátkach vo výške 11,37 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu

na plnenie. V súlade s článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 07.02.2024, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný naúhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

4. Okresný súd Trenčín vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 68Csp/2/2025-46 zo dňa
11.02.2025,ktorýsavšakžalovanémunepodarilodoručiť,pretosúdvýrokom I.platobnýrozkazvzmysle
§ 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu žalobu ani napriek opakovaným pokusom nepodarilo
doručiť na žiadnu zo zistených adries. Súd preto žalovanému doručoval žalobu zverejnením v zmysle §
116 ods. 2 CSP na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu.

6. V zmysle § 297 písm. b/ CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP dňa 09.12.2025 súd verejne vyhlásil vo

veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

7. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, súd ich považoval za nesporné podľa §
151 ods. 1 CSP, avšak tieto vyplývali aj z listín predložených žalobcom spolu so žalobou.

8.Súdvykonaldokazovanielistinamipredloženýmižalobcom:Zmluvaoposkytovaníverejnedostupných
služieb č. G. zo dňa 07.09.2023, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G.
zo dňa 07.09.2023; Dohoda o splátkach č. G. zo dňa 07.09.2023; Výzva na zaplatenie dlhu zo dňa
26.09.2024; Pokus o pokonávku zo dňa 27.12.2023, príslušné faktúry, ako aj ostatným obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

9. Žalobca a žalovaný dňa 07.09.2023 uzavreli Zmluvu poskytovaní verejne dostupných služieb č. G.,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby na
telefónnom čísle XXXX XXX XXX prostredníctvom účastníckeho programu Prémiový paušál.

10. Dňa 07.09.2023 účastníci uzavreli Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. G.. Na
jeho základe sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému účastnícky program Prémiový paušál a mobilný
telefón/ telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite za zľavnenú kúpnu cenu 274 €, t.j.
so zľavou z bežnej maloobchodnej ceny zariadenia s DPH s tým, že žalovaný ako účastník vyhlásil, že
si je vedomý toho, že bežná maloobchodná cena tohto mobilného zariadenia u žalobcu bez zľavy je 539

€. Za to sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov od uzavretia dodatku zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a nedopustiť sa konania, ktoré by viedlo k ukončeniu tohto vzťahu. Pre prípad porušenia
vymedzených zmluvných povinností žalovaným si strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške 265 €, ktorá
sa však bude v priebehu doby viazanosti postupne znižovať v závislosti od počtu uplynutých mesiacov
riadneho plnenia zmluvných povinností žalovaným.

11. Pokiaľ ide o úhradu dohodnutej kúpnej ceny za zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite vo výške
274 €, žalovaný dňa 07.09.2023 so žalobcom uzatvoril Dohodu o splátkach č. G.. Na jej základe sa
žalovaný zaviazal kúpnu cenu zaplatiť v 24 splátkach á 11,37 € a v jednej (prvej) splátke vo výške 1 €.
V bode 2.3 tejto dohody sa účastníci pre prípad o.i. omeškania s riadnou úhradou dohodnutých splátok

kúpnej ceny po dobu minimálne 3 mesiacov, odstúpenia od zmluvy, vzniku nároku žalobcu na zaplatenie
zmluvnej pokuty voči žalovanému, dohodli na strate výhody splátok kúpnej ceny mobilného zariadenia.

12. Žalobca žalovanému vyúčtoval poskytnuté telekomunikačné služby nasledujúcimi faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.10.2023, splatná dňa 05.11.2023 v sume 45 €;

- č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2023, splatná dňa 06.10.2023 v sume 74,87 €.

13. Dňa 27.12.2023 zaslal žalobca žalovanému pokus o pokonávku, ktorým žalovaného žiadal o úhradu
dlhu do 30.11.2024. Dňa 26.09.2024 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu.
***

14. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať služby.15. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa § 86 ods. 4 zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
a) účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb
b) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

17. Podľa § 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb. – Občiansky zákonník (OZ), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

20. Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

***

21. V konaní bolo nesporné, že na základe predloženej Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. G. žalobca poskytol žalovanému dohodnuté telekomunikačné služby, ktorých cenu za obdobie
od 07.09.2023 do 19.11.2023 žalovanému riadne vyúčtoval predloženými faktúrami v sume 119,87
€. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je v tejto časti dôvodná,
s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a/, ods. 4 písm. b/ zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických

komunikáciách.

22. V Dodatku k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. G. zo dňa 07.09.2023 sa
žalobca so žalovaným písomne dohodol na tom, že žalobca za výrazne zľavnenú a skutočnej hodnote
predmetného mobilného zariadenia zjavne nezodpovedajúcu cenu 274 €, prevedie do vlastníctva

žalovaného telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy A54 graphite s tým, že žalovaný zotrvá po
dobu 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu so žalobcom a bude za zvolené služby pravidelne platiť mesačnú
odplatu. Dodržanie tejto povinnosti bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, ktorej základná sadzba bola
dohodnutá vo výške 265 € s tým, že táto sa bude postupne znižovať v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný

zmluvu porušil k 07.10.2023 (neuhradením faktúry č. XXXXXXXXXX), čiže viazanosť nedodržal po dobu
24 mesiacov. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, žalovanému v dôsledku toho vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorú si žalobca uplatnil vo výške 253,96 €,
pričom mu ju súd s poukazom na § 544 OZ, v celom rozsahu priznal.

23. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie riadne a včas neuhradených splátok kúpnej ceny zariadenia
Samsung Galaxy A54 graphite vo výške 272,88 €, bolo nesporné, že žalovaný na základe Dohody
o splátkach č. G. zo dňa 07.09.2023 neuhradil 24 splátok á 11,37 € t.j. celkom sumu 272,88 €, ktorú
súd žalobcovi rovnako priznal.

24. Súd tak žalovaného zaviazal na úhradu sumy 646,71 €, ktorá pozostáva z ceny poskytnutých
telekomunikačných služieb vo výške 119,87 €, zmluvnej pokuty za nedodržanie dohodnutej doby
viazanosti vo výške 253,96 € a neuhradenej ceny za poskytnuté mobilné zariadenie vo výške 272,88 €.25. Keďže žalobca listom zo dňa 27.12.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie žalovaných nárokov do
05.02.2024(čobolpondelok), žalovanýsadostaldoomeškaniaso zaplatenímvžalobeuplatnenejistiny
najneskôr dňa 06.02.2024. Preto súd žalobcovi okrem istiny podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka

priznal od 06.02.2024 aj 9,50 % ročný úrok z omeškania, t.j. vo výške stanovenej zákonom stanovenú
sadzbu podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal

proti neúspešnému žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.