Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/124/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202661
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202661.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci manžela: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX C., zastúpený JUDr. Ivanom Savčákom , advokátom so
sídlom Partizánska 45, Bardejov, IČO: 42 230 080, a manželky, ktorá návrh nepodala: D. B., E. F., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX, XXX XX C., v konaní o rozvod manželstva a úpravu rodičovských
práv a povinností na čas po rozvode k maloletým G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, G.
B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B. , nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX, XXX XX C., zastúpených v konaní kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Bardejov, so sídlom Dlhý rad 17, Bardejov,

r o z h o d o l :

I. R o z v á d z a manželstvo A. B., nar. XX.XX.XXXX a D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev C. J. C. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane
XXX, pod poradovým číslom XX.

II. Z v e r u j e na čas po rozvode maloletých G. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti otca, ktorý je oprávnený a povinný sa o maloletých osobne starať, pričom právo zastupovať

maloletých majú obaja rodičia.

III. Styk maloletých s matkou sa n e u p r a v u j e .

IV. Matka je p o v i n n á prispievať na výchovu a výživu maloletým G. B., nar. XX.XX.XXXX, H.
B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B.,
nar. XX.XX.XXXX mesačnou sumou vo výške po 50,- eur na každého z maloletých, vždy do 15. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci na účet otca maloletých.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel sa svojím návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 9.10.2025 domáha rozvodu manželstva,
pretože s manželkou nežijú v spoločnej domácnosti a manželské vzťahy sú trvale rozvrátené. Manželka
sa k návrhu nevyjadrila. Manžel zároveň navrhol na čas po rozvode manželstva zveriť maloletých G.
B., nar. XX.XX.XXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.X.XXXX, A. B., nar. X.X.XXXX, I. B., nar.
XX.X.XXXXaA.B.,nar.XX.X.XXXXdosvojejosobnejstarostlivosti,keďžemaloletísnímžijúvspoločnej

domácnosti, odkedy ich matka opustila a odišla s iným mužom na neznámu adresu, o deti sa nestará
a neprispieva na nich. Styk matky s maloletými navrhol neupraviť a určiť výživné v sume po 50 Eur
mesačne na každého z maloletých.2. Kolízny opatrovník prešetril pomery a vo svojej správe uviedol , že maloleté deti H. B., nar.
XX.XX.XXXX, G. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, I. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar.
XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. K. XXX pochádzajú z manželstva rodičov A. B.,

nar. XX.XX.XXXX a D. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia mal. deti uzatvorili manželstvo po vzájomnej
náklonnosti a predchádzajúcej známosti. Spoločnú domácnosť si zo začiatku založili u manželkiných
rodičov v obci A.. Neskôr sa nasťahovali do obecného dvojizbového bytu v obci A., kde žijú aj v
súčasnosti.Šetrenímpomerovnastraneotcamal.detibolozistené,žespolusmal.deťmižijevobecnom
nájomnom byte v obci A.. Bývanie pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývacej izby, spálne a

kúpeľne s toaletou. Celá domácnosť je zariadená potrebným nábytkom. Hygiena v domácnosti je na
požadovanej úrovni. Spoločnú domácnosť tvorí otec s maloletými deťmi. Mesačný príjem otca mal. deti
tvorí dávka v hmotnej núdzi vo výške 399,- eur, prídavok na deti vo výške 360,- eur a výživné od matky na
mal. deti vo výške 300,- eur. Iný príjem otec mal. detí nemá, v prípade potreby mu vypomáha jeho a tiež
manželkina rodina. Mesačné výdaje otca mal. deti sú bežné, na bývanie - 200- , stravu, oblečenie a obuv,
lieky, hygienické potreby, mobilný telefón- 16,50, internet - 22,- eur, poplatok za MŠ- 17,- eur, školské

potreby, cestovné a pod. Maloleté deti sú zdravé, občas má otec výdaje so zabezpečením ich bežnej
zdravotnej starostlivosti. Maloleté deti navštevujú ZŠ v týchto ročníkoch: Mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX od
septembra nastúpi do 5. ročníka ZŠ v A.. Mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX nastúpi do 7. ročníka ZŠ v C.. Mal.
G. B., nar. XX.XX.XXXX nastúpi do 5. ročníka ZŠ v A.. Mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX nastúpi do 3. ročníka
ZŠ v A.. Mal. I. B., nar. XX.XX.XXXX nastúpi do 1. ročníka ZŠ v A.. Mal. A., nar. XX.XX.XXXX nastúpil

do MŠ v obci A.. Z vyjadrenia otca mal. deti vyplynulo, že manželstvo bolo harmonické, občas došlo
k hádke, či nedorozumeniu, avšak vždy tieto situácie vedeli s manželkou spoločne vyriešiť. Otec mal.
deti po celú dobu pracoval v stavebnej oblasti, ako osoba samostatne zárobkovo činná. Jeho mesačný
príjem bol cca 1000 až 1200,- eur v čistom. Matka mal. deti nepracovala po celú dobu zabezpečovala
starostlivosť ich maloletým deťom. Svoju zárobkovú činnosť musel otec mal. deti približne pred dvomi

rokmiukončiť,pretožemanželkazospoločnejdomácnostiodišla.Vsúčasnostizabezpečujestarostlivosť
maloletým deťom a uviedol, že sa o mal. deti vie plnohodnotne postarať a tiež, že v prípade potreby
mu pomôžu jeho alebo manželkini rodičia. Informácie, ktoré má o manželke sú, že žije s priateľom v
L., kde aj pracuje. Výšku jej mesačného príjmu nepozná. O maloleté deti sa nezaujíma, na ich výživu
posiela 300,- eur mesačne. Matka mal. deti sa s otcom mal. deti nekontaktuje. O mal. deti a ich potreby

sa nezaujíma. Otec mal. deti v súčasnosti nemá telefónne číslo na matku mal. deti. Maloleté deti mali
s matkou dobrý vzťah, v súčasnosti sa na matku nepýtajú. Otec mal. deti na podanom návrhu o rozvod
manželstva trvá, možnosť na obnovu spolužitia nevidí, pretože manželka má vzťah s iným mužom. Mal.
deti žiada zveriť do svojej osobnej starostlivosti, styk mal. deti s matkou navrhuje neupravovať, pretože
ak matka prejaví záujem o stretnutie s deťmi umožní jej to. Výživné na mal. deti navrhuje určiť v sume

50,- eur na každé mal. dieťa. Pohovor s maloletým G. bol vykonaný bez prítomnosti rodičov. Maloletý je
o predmete konania informovaný od otca a rozumie mu primerane svojmu veku a rozumovej vyspelosti.
Z jeho vyjadrenia vyplynulo, že je žiakom 5. ročníka ZŠ v C.. Do školy chodí rád, páči sa mu v nej,
má tam kamarátov a dobrých učiteľov. Z predmetov má rád matematiku, Slovenský jazyk a literatúru.
Vo voľnom čase si rád zahrá futbal. K rozvodu rodičov uviedol, že mama z ich domácnosti odišla a od

kedy nie je doma je v domácnosti lepšie. Otec sa o nich stará dobre, majú všetko, čo potrebujú. Kde
mama žije nevie, pretože mama k ním nechodí a tiež ich nekontaktuje telefonicky. Keď bola mama v
domácnosti bola často opitá a vtedy sa o nich nestarala. Ak sa rodičia rozvedú, chce bývať s otcom
tak, ako doteraz. S mamou sa stretávať nechce, avšak ak by prišla do A., môžu sa stretnúť. Pohovor
s maloletým H. bol vykonaný bez prítomnosti rodičov. Maloletý je o predmete konania informovaný od

otca a rozumie mu primerane svojmu veku a rozumovej vyspelosti. Z vyjadrenia maloletého vyplynulo,
že je žiakom 5. ročníka ZŠ v C., kde chodí spolu s bratom G., sú spolužiaci. Do školy chodí rád, teraz
má lepšiu pani učiteľku. Baví ho matematika a nemá rád prírodovedu. Vo voľnom čase si rád zahrá
futbal. K rozvodu rodičov uviedol, že teraz, keď mama odišla z domu je im lepšie, pretože keď bola
mama doma bola často opitá, nenavarila im a tiež neupratovala. Otec sa stará dobre, majú všetko, čo

potrebujú. O tom, kde mama žije maloletý nevie, pretože mama sa s nim nekontaktuje. Uviedol, že mama
mu nechýba, chce byť pri otcovi, ak mama príde do A. môžu sa stretnúť. Pohovor s matkou mal. deti
sme nevykonali z dôvodu, že matka mal. deti sa v stanovenom termíne na pohovor nedostavila a svoju
neúčasť neospravedlnila.

3. Súd vykonal dokazovanie návrhom, sobášnym listom manželov, rodnými listami maloletých,
písomnými a ústnymi vyjadreniami manžela, správou kolízneho opatrovníka, ostatným spisovým
materiálom.4. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

5. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

6. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Podľa § 24 ods. 1, ods. 4 Zákona o rodine V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

9. Podľa § 62 ods. 1 – 5 zákona č. 36/2005 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 zákona č. 36/2005 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

12. Manželia nežijú už rok a pol v spoločnej domácnosti, z ktorého manželka odišla od manžela a ich
spoločných deti, s iným mužom do L., kde má žiť a pracovať. O manžela, spoločné deti a ich potreby

sa nezaujíma. Manželský zväzok je dohoda dvoch ľudí o spoločných právach a povinnostiach, ktoré
vyplývajú z manželstva a výchovy detí. Manželka porušila svoje manželské povinnosti žiť spolu, byť si
verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie. Je to relevantný dôvod pre manžela
na podanie návrhu na rozvod manželstva, ktorému súd vyhovel. Súd má z vykonaného dokazovania
za preukázané trvalú vážnu narušenosť manželstva, ktorú zapríčinila manželka a jeho nemožnosť

obnovenia, a preto manželstvo rozviedol.

13. Súd zároveň zveril maloletých G. B., nar. XX.XX.XXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, G. B., nar.
XX.X.XXXX, A. B., nar. X.X.XXXX, I. B., nar. XX.X.XXXX a A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnejstarostlivosti otca, ktorý sa o nich po odchode matky zo spoločnej domácnosti stará a zabezpečuje
ich potreby. Matka sa o deti nijako nezaujíma, má však zákonnú vyživovaciu povinnosť. Nebol zistený
žiadny dôvod, ktorý by matke bránil pracovať, navyše sa o deti osobne nestará, má preto dostatok času

zarábať na ich potreby. Súd jej určil podľa návrhu otca mesačne 50 Eur na každé z maloletých detí,
keďže je v jej schopnostiach zarobiť si na ich potreby túto, nie príliš veľkú sumu na.

14. Súd zároveň žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania, pretože pre iné
rozhodnutie o trovách konania neboli splnené zákonné podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy,
ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu

o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie

odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Dokiaľ

o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať
znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby
k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia,
plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie,
o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa odvolanie

vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie
dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích
dôvodov. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Odvolací súd nie je viazaný
rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu. Odvolací súd nie je
odvolacími dôvodmi viazaný. Na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len
ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora

podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo
návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z.z.
Civilný mimo sporový poriadok. Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno
vykonať cestou exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných

príjmov, prikázaním pohľadávky, prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažnýchpohľadávok, postihnutím iných majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných
vecí, predajom cenných papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie
vodičského preukazu. Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým,

alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, možno vykonať cestou súdneho výkonu
rozhodnutia podľa zákona č. 161/2015 Z.z. (Civilný mimo sporový poriadok), a to odňatím maloletého
tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený,
alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto
je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.