Rozsudok – Zmluva o úvere ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 30, 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/182/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123346096
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6123346096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kotoru a sudcov JUDr.

Júliusa Tótha a JUDr. Lucie Baňackej, PhD., v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený
názov: VÚB, a. s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, zastúpený: JUDr.
BarboraTomanová,advokátka,sosídlomKollárova85,03601Martin,IČO:50410199,protižalovaným:
1. ACHERON-PIETA, s.r.o., so sídlom Budovateľská 506/2, 059 16 Hranovnica, IČO: 46 095 314
a 2. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 5.184,05
eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k.
21Cb/152/2023-79 z 13. júna 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/152/2023-79 z 13. júna 2024 v napadnutom výroku
I.tak,žežalovanýv2.radejepovinnýzaplatiťžalobcoviistinu5.184,05eura5%ročnýúrokzomeškania
zo sumy 5.184,05 eur od 15.05.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým,
že žalovaný v 2. rade je zaviazaný plnením spoločne a nerozdielne so žalovaným v 1. rade, ktorý je
zaviazaný podľa platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Banská Bystrica dňa 12.07.2023 pod
č. k. 15Up/1118/2023-31.

II. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 21Cb/152/2023-79 z 13. júna 2024 v napadnutom
výroku II.

III. Žalobcovi priznáva proti žalovanému v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj „súd“) napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť
žalobcovi istinu 5.184,05 eur a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 5.184,05 eur od 15.05.2023
do zaplatenia (výrok I.) a priznal žalobcovi voči žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100% (výrok II.).

2. Rozhodol tak o žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade
a žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi istinu 5.184,05 eur spolu s príslušenstvom. Žalobca žalobu
odôvodnil tak, že žalobca je právny nástupca spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia uvedenej
spoločnosti. Dňa 20.08.2019 žalobca uzavrel so žalovaným v 1. rade Zmluvu o úvere č. 520196782
(ďalej aj „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu 25.398,00 eur pri
ročnej úrokovej sadzbe 8,39 %, na zakúpenie osobného motorového vozidla BMW X5 za podmienok

uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú inkorporované
v Zmluve. Na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. 520196782 zo dňa 20.08.2019 (ďalej aj
„Dohoda“) pristúpil k Zmluve dlžník A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., ktorý sa tak stal
dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.3. Vo veci upomínací súd Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.07.2023 platobný rozkaz č. k.
15Up/1118/2023-31, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť

istinu 5.184,05 eur s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto vydanému platobnému rozkazu
žalovaný v 1. rade nepodal odpor, hoci mu tento bol doručený riadne a včas. Z tohto dôvodu preto
predmetný vydaný platobný rozkaz nadobudol voči žalovanému v 1. rade právoplatnosť. Voči vydanému
platobnému rozkazu podal včas odpor s vecným odôvodnením žalovaný v 2. rade. V odpore voči
vydanému platobnému rozkazu žalovaný v 2. rade, okrem iného uviedol, že nepopiera, že dňa 20.8.2023

na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. 520196782 pristúpil k Zmluve o úvere zo dňa 20.08.2023,
a tak sa stal dlžníkom popri žalovanom v 1. rade. V čase, kedy žalobca vyzval písomne žalovaného v 1.
rade a žalovaného v 2. rade k splateniu ich záväzku pred podaním žaloby, bol žalovaný v 2. rade, ktorý je
súčasne štatutárnym zástupcom žalovaného v 1. rade obmedzený na slobode z dôvodu jeho väzobného
trestného stíhania. Z uvedeného vyplýva, že žalovanému v 1. rade, ani žalovanému v 2. rade objektívne
nemohla byť Predžalobná výzva zo dňa 28.04.2023 doručená, nepoznajú jej obsah a ani sa nemohli

relevantne k výške dlžnej sumy vyjadriť, prípadne ju aj rozporovať. Žalovaný v 2. rade mal za to, že v
tomto prípade bola žaloba podaná predčasne. S poukazom na uvedené navrhol žalovaný v 2. rade, aby
konajúci súd v zmysle § 267 ods. 3 CSP platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu. Väzobným stíhaním
žalovaného v 2. rade, ktorý je súčasne štatutárnym zástupcom žalovaného v 1. rade, nastala objektívna
nemožnosť podnikania žalovaného v 1. rade. Z informácií, ktoré má žalovaný 2. rade vyplýva, že v

rámci prebiehajúceho trestného konania došlo zo strany OČTK k zablokovaniu finančných prostriedkov
u oboch žalovaných.

4. Súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa 13.06.2024 nariadil a vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Zmluvy o úvere č. 520196782,

Kúpnej zmluvy zo dňa 20.8.2019, Prílohy č. 1 ku Kúpnej zmluve - Protokolu o skúšobnej jazde a
odovzdaní vozidla, Zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci č. 520196782, Predžalobnej
výzvy zo dňa 28.4.2023, Prehľadu úhrad, Oznámenia o splatnosti úveru zo dňa 9.6.2021, Dohody o
pristúpení k záväzku č. 520196782, Faktúry č. 52019678201, Oznámenia o realizácii výkonu záložného
práva predajom zálohu na dražbe zo dňa 26.10.2021, Faktúry č. 52019678203, platobného rozkazu,

odporu proti platobnému rozkazu, Vyjadrenia právnej zástupkyne žalobcu k odporu žalovaného v 2.
rade, Oznámenia Krajskej prokuratúry v Prešove zo dňa 11.6.2024, ako aj ďalšieho spisového materiálu
a zistil skutkový stav, ktorý uviedol v bode 10. odôvodnenia napadnutého rozsudku.

5. Súd prvej inštancie na zistený skutkový stav aplikoval ustanovenia Obchodného zákonníka: § 261

ods.7, § 497, § 502 ods. 1, 2, § 503 ods. 1 až 3, § 506, § 365 ods. 1 až 4, § 369 ods. 1, 2, Občianskeho
zákonníka: § 533, § 531 ods. 4 a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka.

6. Súd prvej inštancie mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že žalobca je právnym nástupcom

spoločnosti VÚB Leasing, a. s., z titulu zlúčenia uvedenej spoločnosti. Táto skutočnosť je uvedená vo
výpise z OR OS Bratislava I, Oddiel: Sa, Vložka č. 341/B. Dňa 20.8.2019 žalobca uzavrel so žalovaným
v 1. rade Zmluvu o úvere č. 520196782, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému v 1. rade
celkovú sumu 25.398,00 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 8,39 %, na zakúpenie osobného motorového
vozidla značky BMW X5 za podmienok uvedených v Zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných

podmienkach, ktoré sú inkorporované v Zmluve o úvere č. 520196782. Žalovaný v 1. rade sa zaviazal
predmet financovania splácať v pravidelných mesačných splátkach po dobu 96 mesiacov v sume
358,90 eur, pričom dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 04.09.2019. Súčasťou Zmluvy o úvere č.
520196782 je splátkový kalendár, Zmluva o zriadení záložného práva k hnuteľnej veci - záloh BMW X5,
kúpna zmluva a protokol. Na základe Dohody o pristúpení k záväzku č. 520196782 zo dňa 20.08.2019

pristúpil k Zmluve zo dňa 20.8.2019 dlžník A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX D., ktorý sa
tak stal dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi. Žalovaný v 1. rade nerešpektoval dohodnuté podmienky
splácania a neuhrádzal splátky riadne a včas, čím porušil Všeobecné obchodné podmienky vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere č. 520196782. Na základe tejto skutočnosti žalobca v zmysle VOP - Doba trvania
zmluvy a spôsoby jej ukončenia, zánik záväzku klienta pristúpil k vyhláseniu splatnosti úveru listom zo

dňa 09.06.2021. Vo vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 09.06.2021 bolo žalovanému v 1. rade
umožnené v lehote 30 dní odo dňa registrácie začatia výkonu záložného práva v Notárskom centrálnom
registri záložných práv uhradiť dlžnú čiastku, čo však žalovaný v 1. rade nevyužil. Žalobca pristúpil k
realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe. Listom zo dňa 26.10.2021 - Oznámenieo realizácii výkonu záložného práva predajom zálohu na dražbe Zmluva o úvere č. 520196782 bol
žalovaný v 1. rade vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 5.184,05 eur. Do dnešného dňa žalovaný
v 1. rade neuhradil dlžnú sumu. Súčasťou je faktúra, ktorou boli vyúčtované náklady na realizáciu

dražby vo výške 2.350,92 eur. Listom zo dňa 28.04.2023 - Predžalobná výzva boli obaja žalovaní
vyzvaní na úhradu dlžnej sumy. Do dňa podania žaloby a ani v priebehu tohto konania žalovaní dlžnú
sumu žalobcovi neuhradili. Celkový dlh žalovaných ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 5.184,05
eur s príslušenstvom, ktorý pozostáva: zo sumy 34.170,93 eur (stĺpec „splátky“ v prehľade splátok a
úhrad),pričomsúčasťoutejtosumysúajnasledovnépoložky:nákladyspojenésvymáhanímpohľadávky

vo výške 39,60 eur, náklady spojené s realizáciou dražby vozidla vo výške 2.350,92 eur náklady na
registráciu výkonu záložného práva vo výške 29,52 eura, úhrady spolu vo výške 28.986,88 eur. Z vyššie
uvedenej sumy 34.170,93 eur boli odpočítané úhrady vo výške 28.986,88 eur. Dlh žalovaného v 2. rade
tak voči žalobcovi doposiaľ predstavuje sumu 5.184,05 eur.

7. Súd prvej inštancie mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný v 2. rade

ako pristupujúci spoludlžník žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 5.184,05 eur titulom poskytnutého a
nesplateného úveru. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 5.184,05 eur vyhovel a
zaviazal žalovaného v 2. rade na zaplatenie tejto sumy v prospech žalobcu. Zároveň ho zaviazal aj na
zaplatenia úrokov z omeškania v zmysle § 369 ObZ a § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z..

8. Súd prvej inštancie o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v spojení s
§ 262 ods. 1 CSP podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému v
2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

9. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal odvolanie žalovaný v 2. rade. V podanom odvolaní uviedol,

že má dôvodnú pochybnosť o zaujatosti zákonného sudcu JUDr. Jaroslava Kanderku, ktorý má voči
nemu nepriateľský vzťah. Dodal, že podal námietku zaujatosti hneď po konaní dňa 13.06.2024, o ktorej
nebolo do dnešného dňa rozhodnuté. Vzhľadom nato, že je obava o nezaujatosti sudcu voči jeho osobe
a obava o objektivite a nezaujatosti sudcu pri rozhodovaní tak neboli splnené procesné podmienky
a zabezpečený spravodlivý súdny proces. Žiadal odvolací súd, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec

vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie.

10.Žalobcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,žesúdprvejinštancievoveciúplnezistilskutkovýstavveci,
na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.
Navrhol potvrdiť napadnutý rozsudok ako vecne správny a priznať žalobcovi náhradu trov odvolacieho

konania.

11.KrajskýsúdvKošiciachakosúdodvolací(§34ods.1CSP)prejednalodvolaniežalovanéhov2.rade,
ktoré bolo podané v zákonnej lehote oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné, bez nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie

ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie žalovaného v 2. rade nie je dôvodné.

12. Rozsudok odvolacieho súdu bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne
vyhlásený, čo bolo podľa § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

13.Žalovanýv2.radepodanieodvolaniaodôvodnilodvolacímidôvodmipodľa§365ods.1písm.c)CSP.
Iný odvolací dôvod neuviedol. Odvolací súd zastáva názor, že uvedený odvolací dôvod nie je naplnený.

14. Odvolací dôvod v zmysle § 365 ods. 1 písm. c) CSP je daný, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd. Zákon ustanovuje, že v prvej inštancii koná a rozhoduje sudca príslušného
okresného súdu. Na krajskom súde koná a rozhoduje senát. Na najvyššom súde koná a rozhoduje senát
alebo veľký senát (§ 44 a nasl. CSP). Civilný sporový poriadok takisto upravuje dôvody vylúčenia sudcov
a iných osôb (§ 49 a nasl. CSP).

15. Odvolací súd je v zmysle § 380 ods. 1 CSP viazaný odvolacími dôvodmi uvedenými v odvolaní, preto
napadnuté rozhodnutie preskúmal iba v rozsahu dôvodov uvedených žalovaným v 2. rade v podanom
odvolaní a inými dôvodmi sa nezaoberal. Vady, ktoré sa týkali procesných podmienok, ktoré preskúmava
odvolací súd aj keď neboli v odvolaní uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP), odvolací súd v konaní nezistil.16. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku,
pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní žalovaný v 2. rade neargumentuje žiadnymi

skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie napadnutého rozhodnutia. Z konania
pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom vyslovený právny záver
nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné právne hodnotenie stavu veci.

17. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd prvej inštancie predmetný spor riadne prejednal, strany

sporu riadne poučil o ich procesných právach a povinnostiach. Strany sporu mali právo vyjadriť sa k
jednotlivým vyjadreniam a k jednotlivým dôkazom. Súd prvej inštancie zároveň vykonal dokazovanie
na základe návrhov strán sporu potrebných na riadne zistenie skutkového stavu potrebného pre
meritórne rozhodnutie, rozhodnutie riadne odôvodnil, teda vykonal a riadne vyhodnotil prostriedky
procesného útoku a procesnej obrany predložené a označené stranami sporu, ktoré mali vplyv na
samotné rozhodnutie súdu prvej inštancie v merite veci.

18. Odôvodnenie napadnutého rozsudku dáva odpoveď na všetky podstatné otázky z hľadiska
rozhodnutia vo veci. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku jednoznačne vyplýva úvaha súdu, na
základe ktorej dospel k vyššie uvedeným záverom s poukazom na zistený skutkový stav a príslušné
zákonné ustanovenia, ktoré aplikoval v prejednávanej veci.

19. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd k odvolacím námietkam žalovaného
v 2. rade uvádza nasledovné:

20. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 13. júna 2024 zaviazal žalovaného v 2. rade zaplatiť žalobcovi

žalovanú istinu 5.184,05 eur spolu s príslušenstvom a zároveň priznal žalobcovi proti žalovanému v 2.
rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalovaný v 2. rade podaním zo dňa 17.06.2024, ktoré bolo
doručené súdu prvej inštancie dňa 18.06.2024 vzniesol voči zákonnému sudcovi námietku zaujatosti

pre jeho nepriateľský vzťah a pochybnosti o nezaujatosti sudcu voči jeho osobe, keďže má obavu
o objektívnom rozhodovaní v tomto konaní.

22. Odvolací súd vzhľadom na obsah odvolacej námietky poukazuje na ustálenú judikatúru najvyšších
súdnych autorít, ktorá v otázke námietky zaujatosti vznesenej až po rozhodnutí súdu vo veci samej

zastáva názor, že táto sa nemá predkladať na ďalší procesný postup.

23. Odvolací súd uvádza, že nemožno prihliadať na námietku zaujatosti vznesenú po rozhodnutí súdu
v zmysle rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR (sp. zn. 2Nc/4/2024 z 16.05.2018), keďže nie je
možné rozhodnúť o vylúčení sudcu po rozhodnutí vo veci samej.

24. Odvolací súd na ozrejmenie uvádza, že vzhľadom na rozhodovaciu činnosť najvyššieho súdu nebolo
potrebné, aby súd prvej inštancie predkladal žalovaným v 2. rade vznesú námietku zaujatosti na ďalší
procesný postup, nakoľko bola vznesená až po rozhodnutí súdu. Z týchto dôvodov odvolací súd ani
nerozhodovalonámietkezaujatostivznesenúžalovanýmv2.radeažporozhodnutísúduprvejinštancie.

25. Odvolací súd uvedenú odvolaciu námietku žalovaného v 2. rade uvedenú v podanom odvolaní
súvisiacu s námietkou zaujatosti zákonného sudcu posúdil ako odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm.
c) CSP so záverom, že odvolací dôvod v zmysle citovaného ustanovenia nie je naplnený, keďže zákonný
sudca nebol právoplatným rozhodnutím nariadeného súdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania

sporu.

26. Súd prvej inštancie správne uvedenú námietku zaujatosti nepredložil nadriadenému súdu, keďže
dôvodom vznesenej námietky má byť tvrdený nepriateľský postoj zákonného sudcu k žalovanému v 2.
rade, ktorý je však vyvodzovaný z procesného postupu sudcu.

27.Vzmysle§49ods.3CSPdôvodomnavylúčeniusudcuniesúokolnosti,ktoréspočívajúvprocesnom
postupe sudcu a v jeho rozhodovacej činnosti. Odvolací súd navyše poukazuje na to, že ani náležitosti
námietky zaujatosti vznesenej žalovaným v 2. rade, ktoré sú uvedené v § 52 ods. 2 CSP, neboli splnené.28. Odvolací súd však podotýka, že žalovaný v 1. rade t.j. obchodná spoločnosť, v ktorej je žalovaný v 2.
rade jediným spoločníkom a zároveň aj jediným konateľom, bol platobným rozkazom Okresného súdu

Banská Bystrica č. k. 15Up/1118/2023-31 zaviazaný na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom
spolu so žalovaným v 2. rade spoločne a nerozdielne. Keďže proti predmetnému platobnému rozkazu
nepodal žalovaný v 1. rade odpor, nadobudol platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanému v 1. rade
právoplatnosť dňom 15.08.2023. Z tohto dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil vo výroku I.
v jeho časti tak, že žalovaný v 2. rade je zaviazaný plnením žalovanej sumy s príslušenstvom spolu so

žalovaným v 1. rade spoločne a nerozdielne.

29. Ide o tzv. solidárny záväzok, pri ktorom je viacero osôb spoločne povinných uhradiť dlh veriteľovi
spoločne a nerozdielne, t.j. že každý z týchto dlžníkov zodpovedá za to, že dlh bude uhradený veriteľovi
riadne a včas v celosti. To znamená, že viacero dlžníkov má spoločný záväzok voči veriteľovi, pričom
každý z dlžníkov zodpovedá za celý dlh a veriteľ si môže vybrať, od koho bude plnenie požadovať.

V prípade ak celý dlh uhradí len jeden z dlžníkov, ktorí boli povinní uhradiť dlh veriteľovi spoločne
a nerozdielne, povinnosť ostatných dlžníkov voči veriteľovi zanikne. Dlžník, ktorý uhradil dlh sám, môže
následne požadovať od ostatných dlžníkov náhradu podľa ich podielov.

30. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie napadnutý rozsudok odôvodnil v dostatočnom

rozsahu (v zmysle zásad uvedených v ust. § 220 CSP) tak, aby bol pre strany sporu, ale aj pre
tretie osoby zrozumiteľný. Písomné vyhotovenie rozsudku je v súlade s § 220 ods. 2 CSP, keďže
závery v ňom obsiahnuté sú dostatočné, keď súd prvej inštancie náležite sumárne posúdil skutkové
zistenia v nadväznosti na vyhodnotenie celkovej dôkaznej situácie, čím napadaný rozsudok tak napĺňa
požiadavku zrozumiteľnosti a presvedčivosti a prekúmateľnosti. V danej veci súd prvej inštancie v

odôvodnení napadnutého rozhodnutia dostatočným spôsobom vysvetlil z akého dôvodu považoval
žalobu žalobcu za dôvodnú.

31. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 388 CSP zmenil napadnutý rozsudok
v napadnutom výroku I. Keďže odvolací súd považuje napadnutý rozsudok za vecne správny a rozsah

napadnutého rozsudku zostal nezmenený, potvrdil zároveň aj závislý výrok II. o trovách konania ako
vecne správny, pretože žalobca mal v prejednávanom spore úspech v celom rozsahu proti v celom
rozsahu neúspešnému žalovanému v 2. rade.

32. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s

ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom konaní
úspešný priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný žalovaný
v 2. rade. O výške trov tohto odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie
samostatným uznesením.

33. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 CSP.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto

rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 CSP.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia

byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám, alebojeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) CSP.

V dovolaní podľa § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).