Rozsudok pre zmeškanie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 5, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 61Ca/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325203300
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kukučková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1325203300.2

Rozsudok pre zmeškanie

- 6 -

Mestský súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Kukučkovou v právnej veci
žalobcu: Niko Lagerfeld s. r. o., Mestská 2, Bratislava 831 03, IČO: 44 262 639, zastúpený: Mgr. Tomáš
Matúšek, advokát, Jamnického 8, Bratislava 841 05, IČO: 53 066 898, proti žalovanému: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, D. XXX XX, o zdržanie sa zásahov do autorských prác, takto

r o z h o d o l :

- 2 -

I. Žalovaný je povinný zdržať sa rozširovania akýchkoľvek záznamov alebo častí z audiovizuálnych diel,
ktorých autorom je žalobca a ktorých jediným oprávneným užívateľom je žalobca, a to prostredníctvom

sociálnych sietí Instagram, Facebook, Twitter (X) alebo inými online platformami slúžiacimi na
rozširovanie videozáznamov a zvukových záznamov.

II. Žalovaný je povinný odstrániť zo sociálnej siete Instagram prostredníctvom jeho profilu @XXXXXX
(E.) všetky také zostrihy, časti alebo záznamy pochádzajúce z audiovizuálnych diel, ktorých autorom je
žalobca a ktorých jediným oprávneným užívateľom je žalobca, a to:

– Videozáznam uverejnený dňa 11.12.2024, na adrese: E.
– Videozáznam uverejnený dňa 20.12.2024, na adrese: E.
– Videozáznam uverejnený dňa 04.07.2024, na adrese: E.

III. Žalovaný je povinný sa verejne žalobcovi ospravedlniť prostredníctvom zverejnenia nasledovného
ospravedlnenia zo strany Žalovaného na jeho na sociálnych sieťach (profiloch) Instagram, Facebook,

Twitter (X):
„Ospravedlňujem sa týmto spoločnosti Niko Lagerfeld s. r. o. – producentovi stand-up shows „Silné reči“
za to, že som neoprávnene zasiahol do jej autorských práv zverejnením nasledovných videí na mojom
instagramovom účte dňa 11.12.2024, 20.12.2024 a dňa 04.07.2024:
– Videozáznam uverejnený dňa 11.12.2024, na adrese: E.
– Videozáznam uverejnený dňa 20.12.2024, na adrese: E.

– Videozáznam uverejnený dňa 04.07.2024, na adrese:E.“

IV. Súd žalobcovi voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

- 3 -

1) Žalobou podanou na Mestský súd Bratislava III dňa 13.05..2025 sa žalobca domáhal vydania
rozhodnutia, v súlade s výrokom tohto rozsudku. Žalobca v žalobe poukázal na uzatvorenú Licenčnú

zmluvu zo dňa 01.10.2022 podľa § 65 a nasl. a ust. § 94 zákona č. 185/2015 Z.z. Autorského zákona.
Predmetom Licenčnej zmluvy bolo poskytnutie licencie zo strany žalovaného, ako výkonného umelca
žalobcovi, ako producentovi audiovizuálnych diel tak, ako sú tieto špecifikované v preambule Licenčnej
zmluvy, na umelecký výkon v predmetných dielach (tak, ako je špecifikované v Licenčnej zmluve),
a to ako licenciu výhradnú, v územne a vecne neobmedzenom rozsahu a na čas trvania po dobu

trvania majetkových práv žalovaného k predmetným výkonom. Predmetom Licenčnej zmluvy bola
ďalej úprava niektorých vzájomných práv a povinností zmluvných strán pri vzájomnej spolupráci za
účelom tvorby, produkcie a účinkovania v audiovizuálnych dielach produkovaných žalobcom. Následne
z dôvodu ukončenia vzájomnej spolupráce uzatvorili žalobca a žalovaný dňa 27.11.2023 Zmluvu o
ukončení spolupráce, ktorej predmetom bolo ukončenie spolupráce medzi žalobcom a žalovaným,

ako aj úprava práv a povinností zmluvných strán na čas po ukončení vzájomnej spolupráce, najmä
záväzok žalobcu zaplatiť žalovanému odstupné vo výške 1.500,-- eur a záväzky žalovaného: a) po
uzavretí Zmluvy o ukončení sa zdržať akéhokoľvek konania poškodzujúceho dobrú povesť, dobré meno
alebo záujmy žalobcu, ako aj akejkoľvek formy ovplyvňovania existujúcich či potenciálnych partnerov
žalobcu s cieľom ukončenia alebo obmedzenia spolupráce s žalobcom (čl. II. ods. 1 Zmluvy o ukončení);

a b) zachovávať mlčanlivosť o skutočnostiach, ktoré tvorili obchodné tajomstvo zmluvných strán a
skutočnostiach označených zmluvnými stranami ako dôverné (s poukazom na Článok V. Licenčnej
zmluvy), najmä o Stand Up show (jej obsahu, mieste realizácie, účinkujúcich, štábe, počte predaných
lístkov,detailochvystúpeníapod.),ovzťahochstretímistranamivôbec,oknow-how,akoajosamotných
klientoch žalobcu. Pričom ustanovenia o poskytnutej licencií podľa Licenčnej zmluvy neboli odstúpením

dotknuté vzhľadom na povahu udelenej Licencie, ako aj vzhľadom na časovú pôsobnosť udelenej
Licencie a s poukazom na čl. III. ods. 12 Licenčnej zmluvy.

2) V priebehu mesiaca december 2024 žalovaný zverejnil prostredníctvom svojho účtu na sociálnej sieti
Instagram (E.) videá a časti z videí, ktoré ako diela na základe Licenčnej zmluvy produkoval žalobca a

ktoré sú predmetom jeho autorských práv. Išlo o nasledovné príspevky:
Časť z videa v produkcií žalobcu:
E.
Časť z videa v produkcií žalobcu:
E.

Časť z videa v produkcií žalobcu:
E.
(ďalej len „Videá“).

3) Žalobca v žalobe tvrdil, že na použitie vyššie uvedených Videí žalovaný nemá žiadny a akýkoľvek

právny nárok, keďže v súlade s podmienkami Licenčnej zmluvy realizoval žalovaný svoje umelecké
výstupy za účelom realizácie diel a k týmto udelil žalobcovi licenciu. Jedine žalobca mal a má v súlade čl.
III. ods. 4. Licenčnej zmluvy výhradné právo na každé použitie ktoréhokoľvek diela, teda aj a najmä tých,
zktorýchvychádzajúvystrihnutímvyššieuvedenéVideá.Žalobcamávzhľadomnavyššieuvedenézato,
že žalovaný porušuje autorské práva žalobcu k Dielam, z ktorých žalovaný neoprávnene vystrihol časť,

na ktorej je vyobrazený umelecký výkon žalovaného a tieto uverejňuje pod svojim menom na sociálnychsieťach a tieto sprístupňuje bez súhlasu žalobcu verejnosti. Na uvedené konanie nemá žalovaný žiaden
právny titul.

4) Videá, ktoré žalovaný verejne prostredníctvom svojich sociálnych sietí rozširuje, sú predmetom
výhradného autorského práva žalobcu, ako producenta audiovizuálnych diel – záznamov zo stand-up
comedy shows pod názvom „Silné reči“. Konanie žalovaného taktiež v podstatnej miere poškodzuje
záujmy žalobcu na trhu v zábavnom priemysle a odvetví klubových vystúpení, keďže žalovaný vedome
rozširuje časti z diel chránených autorským právom žalobcu, a to takým spôsobom, na ktoré žalovaný

nie je oprávnený, tieto zverejnenia so žalobcom nediskutoval a Videá uverejnil bez súhlasu žalobcu. Ku
konaniu, ktorým dochádza k vyššie uvedeným zásahom do práv a právom chránených záujmov žalobcu
dochádza najmä tým, že žalovaný voľne rozširuje veľkému, bližšie neurčenému okruhu osôb časti diel,
ktorých autorom a výlučným nositeľom práv je žalobca.

5) Uznesením sp.zn. 61Ca/4/2025—36 zo dňa 16.07.2025 vydaným podľa § 167 CSP súd žalovanému

uložil povinnosť, aby sa v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k veci písomne vyjadril a aby v prípade,
ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súčasne bol žalovaný v predmetnom uznesení poučený, že ak nesplní povinnosť uloženú uznesením,
môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania. (§ 273 CSP).

6) Uznesenie sp.zn. 61Ca/4/2025—36 zo dňa 16.07.2025 spolu so žalobou (návrhom) a prílohami
(listinnými dôkazmi) bolo žalovanému doručené dňa 12.08.2025 podľa § 106 ods. 1 písmeno a) CSP, ak
nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v osobitných
prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti

fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca. Uznesenie žalovanému
bolo doručené fikciou doručenia dňa 12.08.2025.

7) Podľa § 31a ods. 1., Orgán verejnej moci za podmienok podľa odsekov 11 a 12 odošle

elektronický úradný dokument prostredníctvom modulu elektronického doručovania správcovi modulu
elektronického doručovania, ktorý prostredníctvom modulu elektronického doručovania bezodkladne
zabezpečí jeho doručenie do elektronickej schránky adresáta, a ak elektronická schránka adresáta nie je
aktivovaná, zabezpečí jeho doručenie adresátovi v listinnej podobe prostredníctvom poštového podniku,
spôsobom podľa osobitného predpisu upravujúceho konanie v danej veci. Vyhotovenie listinnej podoby

elektronického úradného dokumentu zabezpečí správca modulu elektronického doručovania vo forme
listinného rovnopisu elektronického úradného dokumentu podľa odseku 2.

8) Žalovaný sa v určenej lehote, ani následne, k žalobe a prílohám žiadnym spôsobom nevyjadril.

9) Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

10) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11) Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

12) V zmysle § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odseku 1 môže žalovaný podať do 15 dni odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.13) Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dni pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

14)Vzhľadomnato,žežalovanýnesplnilpovinnosťuloženúuznesenímsp.zn.61Ca/4/2025—36,ktorým
mu súd uložil povinnosť v lehote 15 dni od doručenia uznesenia k žalobe písomne sa vyjadriť a ak

uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviesť vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, keď v predmetnom
uznesení bol poučený, že ak bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uznesením uloženú, môže súd
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, a to bez nariadenia pojednávania a keď predmetné uznesenie
súd doručil žalovanému podľa § 106 ods. 1 písmeno a) CSP, rozhodol súd o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel, a to bez nariadenia pojednávania dňa 05.01.2026 o 10,00 hod, keď

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli Mestského súdu Bratislava III na
webovej stránke Mestského súdu Bratislava III.

15) Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodovalpodľa§255ods.1a§262ods.1CSPažalobcovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. S poukazom na § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16) V zmysle § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je 3 dni a plynie žalovanému od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

- 2 -

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z

dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia, odvolanie sa podáva v lehote
15 dní od doručenia tohto rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky; súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť
aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia k žalobe, môže podať
návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie rozsudku spolu s vyjadrením k žalobe
môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.